Waarom kopen mensen kaarten >geforce 2MX?

[Verwijderd]

Ik heb een TB900, 256MB en een Powercolor Geforce 2MX erop. Ik constateer dat ik letterlijk ALLE spellen vlekkeloos kan spelen op 1280x1024x32bpp met alle details enz enz aan.....
Dan vraag ik me af: waarom kopen mensen nog zwaardere kaarten dan die MX (die in principe licht moet zijn) aangezien die MX gewoon het max uit mijn games haalt??

[Verwijderd]

Zijn altijd de mensen die een tagline maken met hun hardware erin.
Kutjes die niet kunnen rekenen en gewoon altijd het beste willen ook al is het prijs/kwaliteid echt totaal waardeloos.

[Lynx]

Waar loopt die powercolor op dan?

bij mij is 1024x768 toch echt de max.

>Duron 600@900
>herc MX OEM niet meer oc'd omdat dat niet veel meer hielp
>128mb pc133 (dit zal het dan wel zijn)

[Marv]

Misschien komen er nog zwaardere games uit in de toekomst? Of wil jij over 3 maanden een nieuwe video kaart gaan halen omdat nieuwe spellen niet meer zo goed draaien als oude? En 3 maanden daarna weer een nieuwe?

[kalizec]

BTW, als jij denkt dat je met je MX 1600x1200 ook vloeiend draaiend krijgt dan heb je het mis.

[Verwijderd]

Lekker nutteloos 1600x1200
Hoger dan 1024 zie je al bijna niet meer op een 17". Mensen kopen een snelle kaart voor de toekomst, als ik nu een kaart zou kopen zou ik de GF2MX nemen, die zijn echt veel te goedkoop.

[Exirion]

Ik heb zelf een week lang een Asus V7100 kaart gehad. Helemaal niks mis mee, maar ik heb er absoluut geen spijt van dat ik 'm omgeruild heb voor een snellere Asus V7700. Er zijn weldegelijk spellen (Soldier of Fortune) die een MX kaart in 1024*768@32bit met alle opties aan erg schokkerig maken. Bijna niet te spelen. En aangezien ik in bepaalde flightsims (Falcon 4.0) graag FSAA wil is de GTS een goeie investering. Waarom slechte prijs-kwaliteit verhouding? Een GTS kaart is minder dan 2 keer zo duur als een MX kaart, maar kan ook zeker 2 keer zo snel zijn! Zeker als je FSAA off highres (1600x1200) gebruikt. En zie jij maar 's een CPU te vinden die twee keer zo duur EN twee keer zo snel is Beetje slappe opmerking vind ik het dus.

[Marv]

Op maandag 15 januari 2001 11:48 schreef Sinterklaas 82 tm het volgende:
Lekker nutteloos 1600x1200
Hoger dan 1024 zie je al bijna niet meer op een 17". Mensen kopen een snelle kaart voor de toekomst, als ik nu een kaart zou kopen zou ik de GF2MX nemen, die zijn echt veel te goedkoop.

TE goedkoop kan niet... of je moet er al geld bij krijgen

[Verwijderd]

Ik heb een Geforce 2 GTS mede omdat ik hem goedkoop kon kopen destijds. Als ik nu een kaart zal kopen dan zal ik zeker een MX overwegen.
Als je naar de lange termijn kijkt dan gaat een GTS toch iets langer mee dan een MX, het ligt er natuurlijk ook maar aan of je veel spelltjes speelt of niet en in mijn geval zijn FPS' heel belangrijk . Als je af en toe een spelletje speelt dan is een MX ruim voldoende, zeker icm met je TB 900

[yGiDoRp]

Er zijn ook mensen met 21"+ schermen.

Een vriend van mij heeft een T-Bird 1000 en een MX (ook nog overgeclocked) maar als ik dan kijk draait het wel goed alleen ik ben van mening dat het altijd beter kan.

Tis belangrijk dat een framerate constand hoog blijft ook als er een hoop moeilijke dingen tegelijk gebeuren, en dan merk je dat die MX het niet helemaal trekt.

Ik wacht rustig op mijn Radeon... klote couriers

[Verwijderd]

Ook SOF heb ik op die resolutie vloeiend lopen (vraag me niet hoeveel fps maar het zijn er genoeg want het loopt alsof het een PS2 ofzo moet zijn..).

Tja ik vind het verschil tussen 1280 en 1024 niet eens de moeite waard om er extra geld aan uit te geven, dus 1600 bij 1200 vind ik al helemaal onzin, misschien leuk als je een 21" hebben.

En stel er komen spellen uit waarvoor die MX te licht blijkt te zijn (ok dat ze uitkomen is zeker maar ik bedoel binnen korte termijn) dan euh...
1. ga ik toch terug naar 1024x786, het verschil is nihil
2. verkoop ik die kaart en koop ik een nieuwe, aangezien de gf2mx niet duur is kun je er ook niet veel op verliezen he?

Ohja, om deze resultaten te bereiken heb ik nix getweakt, nix opgeschroeft of wat dan ook

[Marv]

Op maandag 15 januari 2001 11:58 schreef Dee-ehn het volgende:
2. verkoop ik die kaart en koop ik een nieuwe, aangezien de gf2mx niet duur is kun je er ook niet veel op verliezen he?

Maar ik ken geen mensen die een tweede hands gf2mx gaan kopen.... 1 keer niet naar de mac donnalds en je hebt een nieuwe in je computer zitten

[Exirion]

Ik koop gemiddeld elke 2 jaar een berg nieuwe hardware, en dat bevalt me nogsteeds het beste. Je bent een hele schep geld kwijt in 1 keer, maar gemiddeld is het het goedkoopste. Vrienden van me die elke keer upgraden naar iets wat niet zo duur is (Iets snellere videokaart, iets grotere harddisk, etc.) zijn over het geheel genomen gewoon veel duurder uit! Je verliest bij elke upgrade geld, hoe je het ook wendt of keert. Je kunt beter wat minder vaak maar wel grondig upgraden, dan dat je elke keer 'een beetje' uitgeeft en uiteindelijk in totaal veel meer geld uitgeeft per jaar. Da's mijn mening

[jotheman]

Dur zijn mense die ineens een nieuw systeem kope, en dan ut beste van utt beste, da ze nie snel 8ur rake en nie zow snel weer un nieuwe wille hale, wat dat betreft werrukt ut. Maar ik denk dur oowk zow ovur as jij, mijn MX trekt ut goed allumaal en scheelt zich 300 piek met un GTS ofzow, voor 10% performace durbij, ik d8 ut nie!
Dan spaar ik wel vast voor mun volgende kompjoetur...

btw: ut scheelt trouwus oowk NOGAL wa voor proc je hept heh, of allus soepel loopt ofnie, un athlon600 en GTS ken je vergelijke met un athlon900 en un MX
bij wijze van spreke dan...

[Exirion]

Op maandag 15 januari 2001 15:51 schreef jotheman het volgende:
en scheelt zich 300 piek met un GTS ofzow, voor 10% performace durbij, ik d8 ut nie!
Dan spaar ik wel vast voor mun volgende kompjoetur...

10% meer performance zei je? Ja, misschien bij lage resolutie (800*600) met 16-bit kleuren. Daarom HAAT ik 3D-Mark echt, want iedereen juicht omdat de MX amper langzamer dan de GTS is, maar ze vergeten even dat dat maar in 1024*768 16-bit is! Ik heb zelf praktijktests gedaan waar echt duidelijk blijkt dat de GTS daadwerkelijk 1.5 tot 2 keer zo snel als een MX is. Ik heb zelf een MX gehad, dus ik weet echt waar ik over praat.

[Bierkameel]

Op maandag 15 januari 2001 15:51 schreef jotheman het volgende:
Dur zijn mense die ineens een nieuw systeem kope, en dan ut beste van utt beste, da ze nie snel 8ur rake en nie zow snel weer un nieuwe wille hale, wat dat betreft werrukt ut. Maar ik denk dur oowk zow ovur as jij, mijn MX trekt ut goed allumaal en scheelt zich 300 piek met un GTS ofzow, voor 10% performace durbij, ik d8 ut nie!
Dan spaar ik wel vast voor mun volgende kompjoetur...

btw: ut scheelt trouwus oowk NOGAL wa voor proc je hept heh, of allus soepel loopt ofnie, un athlon600 en GTS ken je vergelijke met un athlon900 en un MX
bij wijze van spreke dan...

Anders volg je een cursus Nederlands ofzo?

[Exirion]

Op maandag 15 januari 2001 15:51 schreef jotheman het volgende:
btw: ut scheelt trouwus oowk NOGAL wa voor proc je hept heh, of allus soepel loopt ofnie, un athlon600 en GTS ken je vergelijke met un athlon900 en un MX
bij wijze van spreke dan...

Oh, dat stukje had ik nog niet eens gelezen. Je kraamde dus nog meer onzin uit... JUIST als je een snelle CPU hebt is het zonde om een tragere videokaart te kiezen, want dan heb je niks aan je snelle CPU doordat je videokaart de bottleneck is. Aan de andere kant heeft het ook niet altijd zin om een snelle videokaart te kiezen als je CPU niet snel genoeg is om de videokaart voldoende 'aan te drijven'. Maar ja, als je al net zo slim bent als je schrijfstijl doet vermoeden dan kan ik net zo goed tegen de muur praten

[benchMarc]

dubbelpost sux

[benchMarc]

Op maandag 15 januari 2001 11:35 schreef Dee-ehn het volgende:
Ik heb een TB900, 256MB en een Powercolor Geforce 2MX erop. Ik constateer dat ik letterlijk ALLE spellen vlekkeloos kan spelen op 1280x1024x32bpp met alle details enz enz aan.....
Dan vraag ik me af: waarom kopen mensen nog zwaardere kaarten dan die MX (die in principe licht moet zijn) aangezien die MX gewoon het max uit mijn games haalt??

Ga eens Unreal Tournament spelen in 1280*1024 32 bits alles high. dan piep je wel anders kerel
en niet 1 kereltje tegen ofzo. Nee Liandri met 10 man. op naar de 10fps gaat het dan.

Zelfs 640*480 32bit haal je niet. ook niet 320*230 32 bit. Het maakt niet uit op welke res je hem zet. allemaal evenveel fps

[Frenkpie]

ik heb ook een MX kaartje
en hij heeft met zowat alle spellen op 1024*786 op 32 bit toch nog ongeveer 40 tot 50 fps

is toch zat?
ik snap het eik niet waarom iedereen steeds hogere reso's willen draaien?
op 1024 zijn de graphics toch ook prachtig?

[slacksoff]

ik heb zelf een GTS... en niet om op 1280 of 1600 ofzo te kunnen draaien.. maar op 1024.
waarom dan geen MX? ik heb een celeron633@950. als ik over een half jaartje ofzo upgrade naat zon opgefokte thunderbird [palomino toch?] gaat mijn videokaart mee in performance.. die trekt het nog wel.. ik denk dat een MX dan wel blijft steken.

ook komen er veel nieuwe spellen uit die niet zo soepeltjes draaien op een MX en wel op een GTS op 1024. ik wil niet zo graag een res omlaag... 32bit vind ik trouwens overbodig.... de kleuren worden niet mooier... maar anders.. en met zo'n snelheidsverlies speel ik wel op "leluk"

[Speedy]

Waarom geen MX? Simpel, ik wil prestaties en ben bereid er wat meer voor neer te leggen, bovendien was er nog niet toen ik mijn GTS haalde.
Met die MX kan je wel vloeiend spelen, maar ik wil niet vloeiend, ik wil meer fps dus een snellere videokaart.
Ow en high res suckt, ik game lekker door op 640x480
Als jij gelukkig bent met je MX heel mooi, ben ook gelukkig voor jou, maar heb nog 1 vraag, waarom koop je een 900mhz CPU? Op mijn P3 450@504 met TNT2 Ultra kan ik Quake 3 nog vloeiend spelen op 1024x768x32

[Verwijderd]

Nou euh Unreal heb ik niet geprobeerd maar dat moet toch wel goed lopen??? Ik bedoel dat speelde ik op mijn P2-350 met een 8MB vidiokaart (Riva 128 sjippie) en de software renderer.... vloeiend op 800x600x16 dussuh?

Deus-Ex heb ik wel geprobeerd, loopt als een tiet.

[Verwijderd]

Probeer eens Quake 3 Team Arena maar eens...

[Verwijderd]

Euh kweet nog van mijn vorige sys (athlon 600, tnt2 m64) dat die lekker liep op 1024x786x16.... zal hem strax eens ff installen ok?

[Verwijderd]

benchMarc : moejje een voodoo kopen
ik kan nog best wel goed uit de voeten omdat de glide engine van ut regeert

[Verwijderd]

Waarom ik een 900mhz CPU koop? Euh omdat ik nogal veel dingen doe die wel een krachtige CPU kunnen gebruiken en je nu (nouja een week geleden) ook geen 500Mhz sys meer koopt he?

[Verwijderd]

wat is er mis met 500mhz !?? hehehe

[Verwijderd]

In principe nix maar ik zou het nu niet meer (nieuw) kopen...

[Verwijderd]

hehhe ik ook niet hoor
tenzij je een budgetbak nodig hebt voor je office of zo

[Eeruku]

Op maandag 15 januari 2001 16:54 schreef benchMarc het volgende:

[..]
Ga eens Unreal Tournament spelen in 1280*1024 32 bits alles high. dan piep je wel anders kerel
en niet 1 kereltje tegen ofzo. Nee Liandri met 10 man. op naar de 10fps gaat het dan.

Zelfs 640*480 32bit haal je niet. ook niet 320*230 32 bit. Het maakt niet uit op welke res je hem zet. allemaal evenveel fps

WTF kraam jij allemaal uit??
op een PIII@675 loopt UT tiefusvloeiend met een Asus V7100(90FPS)op 1024x768 32-bit, 10 bots (<--nog ff CPU belasten dus)....

dus dat valt allemaal nog wel mee hoor

[Verwijderd]

Intern mem zal toch ook vrij veel uitmaken lijkt me zo

[Verwijderd]

+dat nvidia nep is
waarom is mijn 16bit op mijn voodoo5 mooier als de geforce die ik hiervoor had

dan maar iets minder performance
mijn beeldkwaliteit regeert
en hint unreal is van origine een sw / glide spel en die waren beiden niet hoger dan 16 bit dus zet je unreal op 16 bit want er is geen zichtbaar verschil
en degene die dat niet gelooft moet maar eens op een voodoo kijken
als ik je niet overtuig zal ik je eens een screenshotje sture

nog ongelovigen in de zaal

correctie
nvidia is niet nep

nvidia op 16-bit rendering is nep

[benchMarc]

Op maandag 15 januari 2001 22:19 schreef 3CLipZ het volgende:

[..]
WTF kraam jij allemaal uit??
op een PIII@675 loopt UT tiefusvloeiend met een Asus V7100(90FPS)op 1024x768 32-bit, 10 bots (<--nog ff CPU belasten dus)....

dus dat valt allemaal nog wel mee hoor

Uhm bij mij dus echt niet he. En ik heb 900MHz 128Mbram. Ofja, check me signature. Maar mijn HD is aan het doodgaan dus misschien dat het daar door komt? zal wel niet.

En draai je openGL of D3D in UT?

[Verwijderd]

Hmmz ik heb gewoon een tnt2 m64 en oke die is traag maar als ik games speel in 800*600 met veel detail wil het allemaal nog best (niet bijzonder veel frames maar geen haperingen en daar gaat het om)

[Hoyden]

Ik merk toch zeker wel verschil tussen een GTS en een MX in fps in bijv. CS of Rally games (in 1600x1200@32 dan die laatste)

[Verwijderd]

Groot gelijk fallen angel ik heb ook lang met een TNT2 gespeel en die dingen zijn toch nog wel redelijk krachtig moet ik zeggen....

Kan natuurlijk nooit tegen een MX op he

[benchMarc]

Op maandag 15 januari 2001 22:23 schreef bl00dhound het volgende:
+dat nvidia nep is
waarom is mijn 16bit op mijn voodoo5 mooier als de geforce die ik hiervoor had

dan maar iets minder performance
mijn beeldkwaliteit regeert
en hint unreal is van origine een sw / glide spel en die waren beiden niet hoger dan 16 bit dus zet je unreal op 16 bit want er is geen zichtbaar verschil
en degene die dat niet gelooft moet maar eens op een voodoo kijken
als ik je niet overtuig zal ik je eens een screenshotje sture

nog ongelovigen in de zaal

correctie
nvidia is niet nep

nvidia op 16-bit rendering is nep

Wedde... met 16Bit verdwijnt je wapen in de muur en met 32 blijft ie er gewoon buiten. wel verschil dus

[slacksoff]

wauw... fantastisch

[Exirion]

Op dinsdag 16 januari 2001 12:54 schreef slacksoff het volgende:
wauw... fantastisch

*LOL* Ik zag je gisteravond ook in een andere topic reageren, en dat ging ook over van die trieste postings zoals enkele die hierboven staan We zijn het in ieder geval weer met elkaar eens...

[Exirion]

Op maandag 15 januari 2001 23:00 schreef benchMarc het volgende:

[..]
Wedde... met 16Bit verdwijnt je wapen in de muur en met 32 blijft ie er gewoon buiten. wel verschil dus

Wat is dat nou voor gelul. We hebben het hier over KLEURDIEPTE van 16 of 32 bits, en niet over de Z-BUFFERS waar jij waarschijnlijk op doelt. Het heeft werkelijk niks met elkaar te maken, en buiten de kleuren in de afbeelding verandert er niks in de rendering van het plaatje als je overschakelt van 16 naar 32-bit kleurendiepte.

[Speedy]

Op maandag 15 januari 2001 22:45 schreef Dee-ehn het volgende:
Groot gelijk fallen angel ik heb ook lang met een TNT2 gespeel en die dingen zijn toch nog wel redelijk krachtig moet ik zeggen....

Kan natuurlijk nooit tegen een MX op he

Daar praat je krom, een MX kan nooit op tegen een GTS

[Verwijderd]

Hoezo praat ik krom? Ok een GTS zal vast betere benchies hebben dan een MX maar de vraag is of het ook echt duidelijk zichtbaar is.... in mijn geval (momenteel) denk ik niet....

[Speedy]

Nou want een TNT2 Ultra en een GTS zie ik op 1024x768x32 het verschil niet ( beiden boven de 30fps ), echter het is er wel degelijk in cijfers.
Dus dan snap ik niet waarom je een TNT2 Ultra weg doet waar je ook vloeiend mee kan spelen