Vuurwerk Sail 2005

[Firecow]

Beetje laat maar toch... Ik heb 3 avonden geprobeerd het vuurwerk te fotograferen... Steeds vanaf een andere locatie.... Op de beste locatie (javaeiland) (donderdag) had ik helaas geen camera bij me....

Dus 3 dagen avond vuurwerk van sail 2005: Woensdag. Vrijdag. Zaterdag.

Woensdag
1

2

3

4

5

6

7


Vrijdag
8

9

10

11

12

13

14

15


Zaterdag.
16

17

18

19

20

21


Zondag avond moest ik jammer genoeg werken tot 9 uur en kon mijn camera niet meenemen.... Was echt super gaaf vanavond maja geen pics dus......

Owja alles is gemaakt met de D60 icm Sigma 50-500 op statief uiteraard.

[Boudewijn]

prachtig...

jammer alleen van dat afdakje op woensdag.
Verder zou imho soms een beetje croppen geen kwaad kunnen .

[CyBeR]

Probeer volgende keer eens vanaf het dakterras van Club11 in PostCS foto's te nemen Dan sta je 12 (of 13, als je nog verder omhoog gaat en het kettinkje op de trap negeert) verdiepingen de lucht in. Helaas stond ik gisteren zonder camera buiten op de begane grond van datzelfde gebouw tegen een muur aan te kijken.

[ Voor 21% gewijzigd door CyBeR op 22-08-2005 01:52 ]

[Verwijderd]

Schitterend!

Helaas kon ik er niet bij zijn omdat ik moest werken

[Verwijderd]

Firecow? Heb je nog extra accessoires gebruikt bij het maken van die opnames? Flitser?
Of een erg lange sluitertijd gekozen? (of beiden) Enige details graag

Er zit een lichtzweem op veel van je opnames, waarbij het bij enkele lijkt alsof je tegenlicht hebt gegeven dmv flits o.i.d. Andere opnames zijn gewoon overbelicht... Tip: kies een kortere sluitertijd. Vuurwerk produceert vaak veel licht, waardoor het kiezen van lange sluitertijden eigenlijk overbodig is.
Dit soort foto's kunnen prima op 1/125ste

Opname 12 ziet er wel goed uit... qua belichting... achtergrond is wel erg goed zichtbaar (ondanks t donkere). Heb je een klein diafragma gebruikt (hoge F-waarde)?
Mag denk ik veel verder open. Juist bij vuurwerk is de achtergrond minder of niet van belang.

Tenzij je een bijzonder iets op de achtergrond hebt

Mocht je met een flitser gefotografeerd hebben, laat die voortaan thuis (voor vuurwerk-opnames in elk geval)

[Acid_Burn]

Zulke bloemen krijg je echt niet op 1/125. Dan zie je hooguit een paar stipjes. Dat vele licht compenseer je met een klein diafragma (F16 bijvoorbeeld). Die lichtzweem zal waarschijnlijk het oplichten van de rook zijn geweest.

[Firecow]

lol 1/125ste vuurwerk fotograferen ? Hoelanger je juist de sluiter open laat staan bij dit soort vuurwerk hoe meer bloemen je er opkrijgt.... Wat imho een mooier effect geeft dan 1 bloempje op 1/125ste.... en wat acid burn ook zal zegt hierboven, je krijgt er waarschijnlijk maar een paar stipjes op ook.... Als je mazzel heb misschien een half stukje bloem van de pijl....

Ik heb geen filters oid gebruikt.... Zal wel de rook zijn die je ziet die verlicht is door de flitsen

[Verwijderd]

Firecow schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 01:24:
lol 1/125ste vuurwerk fotograferen ? Hoelanger je juist de sluiter open laat staan bij dit soort vuurwerk hoe meer bloemen je er opkrijgt.... Wat imho een mooier effect geeft dan 1 bloempje op 1/125ste.... en wat acid burn ook zal zegt hierboven, je krijgt er waarschijnlijk maar een paar stipjes op ook.... Als je mazzel heb misschien een half stukje bloem van de pijl....

Ik heb geen filters oid gebruikt.... Zal wel de rook zijn die je ziet die verlicht is door de flitsen

Filter? Hmmmz... niet naar gevraagd, had ook nog gekund

Wel een flitser dus... had ik t toch goed gezien!

Op 1/125 kan ik vuurwerk fotograferen hoor... Ik fotografeer ook op 1/125ste nachtfoto's in steden. Maar goed... heb een andere set lenzen én camera('s).
Bovendien gebruik ik bij nachtfotografie geen flitser!

Misschien dom van me om aan te nemen dat je ook zulke "goede" spullen zou hebben... Excuses daarvoor. De moderne techniek is blijkbaar allang niet meer wat t geweest is!

Timing is uiteraard ook een kunst

EDIT: Beetje kort door de bocht...

Maar nu we er toch zijn... wil ik even opmerken dat jullie veel te veel kicken op alle leuke speeltjes die jullie hebben, in plaats van even met gezond verstand na te denken:

Vuurwerk = chemisch goedje waarbij véél licht bij vrij komt (mits juist getimed vang je met je camera veel van dat licht op), de hoeveelheid licht is intens, en benadert in redelijke mate de hoeveelheid licht overdag, waar je wel met 1/125ste zou schieten.
Fotografie = o.a. het schrijven met licht, een spel met licht.

Met die twee dingen in je hoofd, bedenk dan wat voor onzin je uitkraamt, wanneer je klakkeloos zegt dat je met 1/125ste geen vuurwerk kan fotograferen 's avonds.
Bij fotografie is het in veel gevallen zo dat juist heel veel dingen kunnen, je moet het gewoonweg uitproberen!

Daarnaast kun je nog prima met je diafragma en andere "speeltjes" spelen om foto's optimaler te krijgen. Bovendien kan je lens, cq. je camera de beperkende factor zijn.

De meeste foto's (>90%) die TS gepost heeft zijn overbelicht betreffende het onderwerp, en daarnaast is de voorgrond belicht, wat resulteert in een lelijke lichtzweem.

Is jammer, want mijns inziens had hij mooiere opnames kunnen maken wanneer hij in de eerste plaats niet had geflitst, en daarnaast wat meer had gespeeld met diafragma en sluitertijd.
Precies zoals ik had aangegeven in mijn eerste post.

Okee, misschien haalt hij 1/125ste niet, en misschien haal jij dat ook niet, Acid_Burn.

Ik denk dat jullie beiden ook met een dSLR fotograferen, dus met auto-focus, en de hele reutemeteut aan interessante speeltjes zoals krachtige flitsers, enz.
Scherpstellen met auto-focus in het donker is een ramp, vooral wanneer je wilt scherpstellen op objecten die er slechts even zijn in het donker.

Waarom gebruik je dan je flitser? Het is donker, dus dat is de eerste gedachte die bij je opkomt: hoppa die flitser erop!
Diezelfde flitser zorgt ervoor dat je voorgrond, die absoluut niet belangrijk is bij het fotograferen van vuurwerk, belicht wordt. Vaak is de oplichtende voorgrond zelfs hinderlijk, irritant, enz. I hope you get the point

Anyway, waarom schroef je dan toch die flitser erop? Ik fotografeer ook wel eens met auto-focus, zowel analoog als digitaal. Het gebruik van je flitser helpt in veel gevallen je camera, en dan met name je auto-focus sneller te laten reageren.

Hoe kan het anders?
Zeer simpel: Mik die flitser terug in je tas én zet de auto-focus uit + stel handmatig in op de gewenste afstand, in dit geval oneindig.

Daarna ga je je vrolijk druk maken over je timing, belichting (diafragma & sluitertijd). Je zal zien dat je daar je handen vol mee hebt.
Verder heb je ook geen statief nodig. Scheelt weer een hoop gesleep

edit:
ff mijn kort door de bocht-actie hersteld!

PS: ik schiet overigens met 100 ASA-film!
Probeer t maar eens, jullie hebben vast meer ruimte dan ik om te spelen met ASA, diafragma, sluitertijden enz. dan ik. Als het analoog lukt, moet t digitaal ook zeker lukken:
Zonder overbelichte bloemen dus!

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2005 19:36 . Reden: Beetje kort door de bocht :9 ]

[Ibex]

Heb je soms enkele voorbeeldfoto's (liefst dan ook op 1/125ste seconde sluitertijd)? Ben wel benieuwd in feite , want je hebt zo te lezen wel al een pak ervaring. Vuurwerk kan zooooo mooi zijn op foto .

Overigens denk ik niet dat Firecow een flitser heeft gebruikt, maar dat hij doelt op het geflits van het vuurwerk zelf. Daardoor licht de rookzweem die je krijgt rond het vuurwerk nu eenmaak op.

Ohja, vergeet ik bijna ontopic te reageren .
Ik vind het mooie foto's . Prachtig hoe je soms echt dat effect van een bloem krijgt (stengel + bloem). Enkel jammer dat er hier en daar een pluimpje achter een schoorsteen raakt, of net buiten de foto.

[ Voor 90% gewijzigd door Ibex op 24-08-2005 20:26 ]

[Verwijderd]

Ibex schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 20:15:
Heb je soms enkele voorbeeldfoto's? Ben wel benieuwd in feite , want je hebt zo te lezen wel al een pak ervaring. Vuurwerk kan zooooo mooi zijn op foto .

Overigens denk ik niet dat Firecow een flitser heeft gebruikt, maar dat hij doelt op het geflits van het vuurwerk zelf. Daardoor licht de rookzweem die je krijgt rond het vuurwerk nu eenmaak op.

Ohja, vergeet ik bijna ontopic te reageren .
Ik vind het mooie foto's . Prachtig hoe je soms echt dat effect van een bloem krijgt (stengel + bloem). Enkel jammer dat er hier en daar een pluimpje achter een schoorsteen raakt, of net buiten de foto.

Ik zal wel kijken of ik nog wat afdrukken heb liggen die ik vervolgens kan inscannen.
Ik kan helaas nog niet omgaan met de diascanner die hier al een tijdje staat. De wonderen der digitale techniek.

Kan ik je wellicht ook blij maken met uit de hand geschoten nachtfoto's in de stad? Het principe is hetzelfde. Maar de kans is groter dat ik die snel kan terug vinden, gezien dat nog vrij recent is, en ik vrijwel zeker weet dat ik geen afdrukken heb laten maken van de dia-films van mijn vakantie in Hongarije (vuurwerk op t Ballaton-meer).

FF denken... heb denk ik nog wel vuurwerk-foto's... beetje ouder, en t was ook dichterbij...
(wat je als student allemaal niet uitvreet!) binnen vuurwerk afsteken, omdat het buiten te koud was!!! (-40 °C)
Ik ga even zoeken... don't kill me if it takes some time!
Hoe post je hier overigens foto's? (Nog niet geprobeerd namelijk)

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2005 22:51 . Reden: aanvullinkje op de aanvulling van Ibex ]

[Ibex]

[img]http://www.host.ergens/bladiebla/foto.ext[/img] .

Als je dan nachtfoto's post; doe er dan met "strepen", zoals bij de vuurwerkfoto's in de topicstart het geval is. Ik ben echt benieuwd hoe je zo effecten krijgt als daar in de topicstart met 1/125ste .

[BadMotha]

Verwijderd schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 10:01:
Schitterend!

Helaas kon ik er niet bij zijn omdat ik moest werken

De topicstarter kon er ook niet bij zijn, maar dankzij zijn Bigma, kon hij het toch nog volgen!!
love that lens....

[Acid_Burn]

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 17:58:
[...]


Op 1/125 kan ik vuurwerk fotograferen hoor... Ik fotografeer ook op 1/125ste nachtfoto's in steden. Maar goed... heb een andere set lenzen én camera('s).
Bovendien gebruik ik bij nachtfotografie geen flitser!

Nachtfotografie en vuurwerk hebben mijns inziens weining met elkaar te maken, anders dan dat het beide in het donker gebeurt.

EDIT: Beetje kort door de bocht...

Maar nu we er toch zijn... wil ik even opmerken dat jullie veel te veel kicken op alle leuke speeltjes die jullie hebben, in plaats van even met gezond verstand na te denken:

Vuurwerk = chemisch goedje waarbij véél licht bij vrij komt (mits juist getimed vang je met je camera veel van dat licht op), de hoeveelheid licht is intens, en benadert in redelijke mate de hoeveelheid licht overdag, waar je wel met 1/125ste zou schieten.
Fotografie = o.a. het schrijven met licht, een spel met licht.

Tja als je zelf even je gezond verstand gebruikt zou je weten dat je zulke lichtbanen niet krijgt bij 1/125. Die worden namelijk gemaakt door de gloeiende deeltjes die gelanceert worden door de explosie. Bij 1/125 krijg je mischien wel strepen, maar dan hele kortjes. Uiteraard komt er bij vuurwerk veel licht vrij, daarom ga je knijpen met je diafragme omdat je langere belichtingstijden gebruikt om juist die lichtbanen op te vangen. Je zegt het zelf al : Fotografie = o.a. het schrijven met licht, een spel met licht. Door die langere tijd 'schrijven' die gloeiende deeltjes dus hun spoor.

Met die twee dingen in je hoofd, bedenk dan wat voor onzin je uitkraamt, wanneer je klakkeloos zegt dat je met 1/125ste geen vuurwerk kan fotograferen 's avonds.
Bij fotografie is het in veel gevallen zo dat juist heel veel dingen kunnen, je moet het gewoonweg uitproberen!

Sorry, maar je kraamt zelf onzin uit. Wat jij zegt kan mischien wel als je wilt bevriezen wat je op dat moment ziet en dat is heel anders dan wat TS laat zien. Zulke foto's zijn gewoonweg niet mogelijk met hele korte sluitertijden.

[Verwijderd]

Voor de open-minded






scans zijn wat brak, maar heb geen zin om ook nog uitvoerig te gaan photo-soapen.

Camera & locatie specs:
Minolta XE-1 @ 1/125
Tokina AT-X 28-85mm 1:3.5-4.5
geen statief
geen flitser
film: fuli color 100 ASA
Buitentemperatuur: -40°C
Binnentemperatuur: +20°C
Locatie: college dormitory, on-campus, binnen (!)
special effects: young French lady to operate the light switch in the room
andere (nuttige?) accessoires: een Jap en een Chinees die met water en vuur speelden
Gelegenheid: Chinees nieuwjaar
Aantal slachtoffers naderhand: 0
Aantal lege flessen na de daad: teveel

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 25-08-2005 02:05 ]

[sPENKMAN]

Ik heb me eigenlijk nog nooit met fotografie bemoeid, maar de foto's van de TS vind ik toch wel veel en veel sprekender. Sinds vuurwerk machtig overkomt (goed vuurwerk althans) zou je met de camera dat gevoel moeten kunnen reproduceren. Dit gevoel komt bij mij meer boven bij de TS zijn plaatjes dan die van RCy2k.


@TS Ik vind het zeer zeker erg mooie platen.

[Verwijderd]

sPENKMAN schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 02:02:
Ik heb me eigenlijk nog nooit met fotografie bemoeid, maar de foto's van de TS vind ik toch wel veel en veel sprekender. Sinds vuurwerk machtig overkomt (goed vuurwerk althans) zou je met de camera dat gevoel moeten kunnen reproduceren. Dit gevoel komt bij mij meer boven bij de TS zijn plaatjes dan die van RCy2k.

@TS Ik vind het zeer zeker erg mooie platen.

Sorry dat ik geen waanzinnige platen heb... Mij werd gevraagd plaatjes te tonen waar ik vuurwerk mee heb opgenomen bij 1/125. Dat zijn deze (inmiddels vrij oude) beelden. De rest van mijn dia's (met vergelijkbaar vuurwerk ligt nog elders, dus hier moet je t voorlopig mee doen)

Ik kan t ook niet helpen dat jullie een minder wijd diafragma / minder wijde lensopening moeten compenseren door langere sluitertijden te kiezen!
Door al dat gekick en gekwijl over de kwaliteit van de speeltjes krijg ik de indruk dat die spullen inderdaad t beste van t beste zijn.... Dat blijkt flink tegen te vallen.

Met mijn nachtfotografie schiet ik veelal met een 50mm 1:1.2. Dat werkt ook prima!

[Tropos]

@rcy2k: Tjonge jonge, zo'n verhaal en dan zulke plaatjes posten ...

Maar ik probeer me open-minded op te stellen. Leg eens uit waarom jouw foto's mooier / beter / interessanter / wat dan ook, zijn dan die van TS?

[Thrilled]

Wow, hele mooie foto's, zou je zo vriendelijk willen zijn ze voor me te rarren en te hosten? of mailen naar: [e-mail] , ik zou ze graag op groot formaat willen namelijk bvd

[ Voor 3% gewijzigd door Thrilled op 25-08-2005 02:40 ]

[Ibex]

Tropos schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 02:33:
@rcy2k: Tjonge jonge, zo'n verhaal en dan zulke plaatjes posten ...

Maar ik probeer me open-minded op te stellen. Leg eens uit waarom jouw foto's mooier / beter / interessanter / wat dan ook, zijn dan die van TS?

Idd, valt me ook wat tegen . Eerst een hele uitleg waarom de topicstarter met 1/125 toekomt enzo, en dan plaatjes tonen van vuurwerk op 1/125 waar je dus bijlange niet die bloem zit die de topicstarter geeft .

Maargoed, genoeg offtopic .

[Tonio]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 02:33:
[...]


Sorry dat ik geen waanzinnige platen heb... Mij werd gevraagd plaatjes te tonen waar ik vuurwerk mee heb opgenomen bij 1/125. Dat zijn deze (inmiddels vrij oude) beelden. De rest van mijn dia's (met vergelijkbaar vuurwerk ligt nog elders, dus hier moet je t voorlopig mee doen)

Ik kan t ook niet helpen dat jullie een minder wijd diafragma / minder wijde lensopening moeten compenseren door langere sluitertijden te kiezen!
Door al dat gekick en gekwijl over de kwaliteit van de speeltjes krijg ik de indruk dat die spullen inderdaad t beste van t beste zijn.... Dat blijkt flink tegen te vallen.

Met mijn nachtfotografie schiet ik veelal met een 50mm 1:1.2. Dat werkt ook prima!

Jij snapt het echt niet he
Dat je scans brak zijn enz, maakt even niet uit, dat heeft namelijk niks te maken met het feit dat jij alleen wat kleine gloeien streepjes hebt vastgelegt, terwijl firecow vuurwerk heeft vastgelegt.
Hij heeft de pracht van vuurpijlen weten vast te leggen, terwijl ik bij jou alleen wat rotjes zie ofzo voor m'n gevoel.
Als een vuurpijl explodeert vliegen de gloeiende stukje vrij langzaam naar buiten. Als jij met een sluitertijd van 1/125 dat fotografeerd zal je alleen, zoals je kunt zien, een stel rottige streepjes. Terwijl als je de deeltjes de tijd geeft zich te versprijden terwijl je sensor/film belicht wordt, zal je het effect krijgen wat wij zelf met onze ogen ervaren als we naar een vuurpijl kijken.
Zie je zelf dan niet dat je op de foto's van Firecow gewoon een mooie afspiegeling van het vuurwerk ziet, terwijl je op jouw foto's alleen een kleine moment opname ziet die je zelf nooit in het echt zal zien en ook totaal niet interessant is?
Firecow heeft daarom ook niet een lange sluitertijd genomen omdat hij hele gare bijna licht blokerende lenzen heeft zoals jij schijnt te denken heeft, maar om een goed effect te verkrijgen...
Dat er overbelichte dingen in de voorgrond zijn is jammer, maar de oplossing is om deze dan buiten beeld te krijgen, niet om een kortere sluitertijd te nemen.
Probeer zelf even die foto's te vergelijken en na te denken wat voor onzin je hebt zitten zeggen, want het lijkt nu alsof je kan zeggen dat 1/125s sluitertijd het perfecte iets is voor vuurwerk terwijl alles dat juist tegenspreekt, zelfs je eigen foto's...

@hieronder
Nog wat mieren nodig?

[Thrilled]

Tzijn trouwens mortieren, met vuurpijlen weet je dit effect niet teweeg te brengen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 24 augustus 2005 @ 17:58:
[...]
Vuurwerk = chemisch goedje waarbij véél licht bij vrij komt (mits juist getimed vang je met je camera veel van dat licht op), de hoeveelheid licht is intens, en benadert in redelijke mate de hoeveelheid licht overdag, waar je wel met 1/125ste zou schieten.

Ik heb van de zomer eens onweer gefotografeerd in kroatie:


Op f/16 en een sluitertijd van 16 seconden.
Bij zoiets denk ik niet gelijk: "He veel licht, dus 1/125 !"

Je zou misschien wel 1/125 kunnen gebruiken, maar het nut ervan is volgens mij ver te zoeken. Verder dragen de lange lichtsporen bij vuurwerk bij aan de sfeer (maar dat is mijn mening).

[Firecow]

Wat een discussie zeg
Voor de duidelijkheid... Mijn foto's zijn op F11 en meestal 4 sec sluitertijd gemaakt... Het diafragma kan wat verschillen F9 F11 F13.... Sommig vuurwerk was wat velller als het andere namelijk

[Kixtart]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 16:02:
[...]


Ik heb van de zomer eens onweer gefotografeerd in kroatie:
[afbeelding]

Op f/16 en een sluitertijd van 16 seconden.
Bij zoiets denk ik niet gelijk: "He veel licht, dus 1/125 !"

Je zou misschien wel 1/125 kunnen gebruiken, maar het nut ervan is volgens mij ver te zoeken. Verder dragen de lange lichtsporen bij vuurwerk bij aan de sfeer (maar dat is mijn mening).

Bij mij is dit gelukt, niet zo scherp, maar ik vond het wel vet. Trouwens ook in kroatie

[Verwijderd]

Tropos schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 02:33:
@rcy2k: Tjonge jonge, zo'n verhaal en dan zulke plaatjes posten ...

Maar ik probeer me open-minded op te stellen. Leg eens uit waarom jouw foto's mooier / beter / interessanter / wat dan ook, zijn dan die van TS?

Daar ging t ff niet om.

Ik heb ook niet gezegd dat de opnames van firecow niet mooi zijn.
Ik vind ze technisch gezien niet goed: enorme overbelichting en sterke lichtzweem!

Het zijn leuke opnames. Meer niet.

Ik heb tips gegeven om de boel enigzins te kunnen verbeteren. Als je continu letterlijk over de spreekwoordelijke mieren gaat struikelen, kun je niet overweg met positieve kritiek! In mijn ogen heeft t dan geen zin meer om positieve kritiek te geven hier. Men valt er alleen maar letterlijk over!
Zonde van de moeite, en de poging tot t delen van kennis.

Korte sluitertijden waarmee je de boel uit de hand schiet, zijn niet bepalend voor het wel of niet krijgen van een mooie bloem! Timing is everything! Wil je die bloem krijgen, zul je je moeten bekwamen in timing. Of extreem lange sluitertijden kiezen om je gebrek aan timing te compenseren.

Als je dat doet, draai je diafragma dan dicht om overbelichting te voorkomen!

Het fotograferen van vuurwerk is voor mij in zekere zin niet boeiend. En omdat mijn dia's van Hongarije (Vuurwerk boven t Balaton-meer) elders liggen (een slordige 150 km verderop), besloot ik deze hele oude plaatjes te posten om aan te tonen dat je met 1/125ste wel degelijk vuurwerk kan vastleggen.

Voor de spreekwoordelijke "zeur" ben ik heel blij dat dat vuurpijltje en die jumping jacks geen mortier/professioneel vuurwerk was! Mijn foto's zijn binnen geschoten, terwijl het vuurwerk zich ook binnen bevond!
Als je ff logisch nadenkt, zou professioneel vuurwerk in deze situatie erg ongezond en levensgevaarlijk zijn. Okee, vuurwerk steek je normaal gesproken ook niet af in de huiskamer, maar t was gewoonweg te koud buiten.

En de vraag die mij gesteld werd was post iets waarbij we kunnen zijn dat t geen kleine vlekjes zijn... dan worden het kleine streepjes, want 12 jaar geleden was ik ook nog in mijn 'mindere' fase.
Nu zou ik mijn dia's niet verkwisten aan vuurwerk-opnames, gezien er mooiere dingen bestaan om vast te leggen.

En zat andere dingen om uit te proberen.

PS: ik hoop dat ik niemand's vermogen om "logisch" te denken in twijfel hoef te trekken, en dat Firecow vooral doorgaat met mooie vuurwerk-opnames, die hopelijk niet meer overbelicht zijn.
Daarnaast hoop ik dat al diegenen die vinden dat t niet kan t eens gaan uitproberen met hun technische apparaatje, met 1/125ste heb je zat ruimte om je tijden terug te draaien naar 1/30 omdat je wellicht nog niet zo goed bent in timing. (Zo'n bloem gloeit na, dus 1/125ste is lang genoeg vind ik)

@Firecow... F11? En als je dan terug zou rekenen naar bijvoorbeeld 1.2? Met wat voor factor wordt je sluitertijd dan korter? (voor de theoretische fotografen onder ons)
reken nog wat extra stops down vanwege de overbelichting, ik denk dat je dan toch echt in de buurt komt van een getal waarmee je goed uit de hand kunt schieten. En dan geldt alleen nog: timing=everything.

En ook nog erg belangrijk dat je de beperkingen van je materiaal/flitsende speeltjes kent, en ff meedeelt bij je startpost. Een F11 is een veel te klein diafragma nog. Geen wonder dat je niet op 1/125 kan schieten. Maar als je dat genoemd had in je start-post was deze hele discussie waar sommigen onder ons t gevoel hadden dat ik t olifantje was dat over hun teentjes heen walste niet nodig geweest.
Er zit een mega-verschil in captured licht tussen F11 en F1.2!

[Acid_Burn]

Je wil het echt niet begrijpen he.. foto's als nr 18 (die helemaal niet overbelicht is) uit de TS maak je gewoon niet met 1/125.. of 1/30.. Bestaat gewoon niet. Gewoonweg omdat de deeltjes nu eenmaal een paar seconden nodig hebben om die afstand af te leggen. Die je dit op F1.2@1/30 dan zul je met een exacte timing net de flits van de explosie vastleggen (die dan weer veel te fel is omdat je diafragma zover open staat) en/of streepjes van mischien 2 mm op beeld (foto op schermgrootte) hebben.

Terug rekenen naar F1.2 om de sluitertijd te verkorten heeft absoluut geen zin omdat het bij dit soort foto's juist om de langere sluitertijden gaat om die grote bloemen te vangen. Die foto's die jij gepost heb slaan dus in mijn visie dus nergens op (en dan heb ik het niet over het scanwerk, maar over wat er daadwerkelijk te zien is). Dat je niet alleen streepjes ziet komt omdat het waarschijnlijk iets van grondbloemen zijn (heb ik gelijk?), dan heb je dus de vlammen gepakt die uit het 'rotje' schieten.

Dit alles heeft dan ook niks te maken met mieren neuken of 'kicken op leuke speeltjes'. Als je dit niet kunt beredeneren vind ik het niet gek dat jij nog geen foto's kan schieten met op meerdere seconden belichtingstijd.

[Firecow]

ja timing is everything.. Allemaal wel leuk aan aardig.... Ik heb toch echt liever meerdere bloemen op 1 foto door een langere sluitertijd te pakken hoor..... En als je op 1.125ste schiet is de kans ook nog vrij groot dat best veel foto's gewoon zullen mislukken omdat je te vroeg c.q te laat bent... En als je hem dan eindelijk mooi te pakken heb, heb je als nog maar 1 bloem.... Nou spannend

Just my 2 cents

[Verwijderd]

Firecow schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 22:50:
ja timing is everything.. Allemaal wel leuk aan aardig.... Ik heb toch echt liever meerdere bloemen op 1 foto door een langere sluitertijd te pakken hoor.....

Inderdaad. Buiten het feit dat foto's er wellicht mooier op worden, is de "pak-kans" een stukje groter. Dus hoef je niet zo gestresst te timen, en kun je ook nog een beetje genieten van het mooie vuurwerk

[Tonio]

Verwijderd schreef op donderdag 25 augustus 2005 @ 18:37:
[Hele lap onzin]

Ik weet niet of ik nu moet lachen of moet huilen...
Je kan dit niet met 1/125s of 1/30s doen, punt. Redeneer nou: De vuurpijl gaat omhoog, de lucht in, het is mooi om deze lijn van licht ook op je foto te hebben vastgelegt, dus de sluiter gaat open bij het moment de vuurpijl onstoken wordt. De hele vlucht naar boven tot de explosie kost toch wel een ruime twee seconden gok ik (bent altijd slecht geweest met het schatten van tijdsduur, dus niet gaan mierenneuken ofzo, ok ).
Vervolgens vind de explosie plaats. Dit creëert een mooi hart van de bloem. Vervolgens vliegen de gloeiende magnesium deeltjes enz weg van de explosie. Dit gebeurt wel vrij snel, maar ik denk toch wel wat langer dan 1/125s. Dan heb je al een ruime twee seconde sluitertijd.
Maar zoals FireCow al aangeeft, hij wilt meer bloemen op één foto hebben, dus zul je eerder spreken van een sluitertijd van 6 seconden ofzo, en dan heeft ie nauwelijks speelruimte wat betreft verkeerd getimede dingen. Waarom zou je jezelf dan zo'n druk op leggen om precies goed te timen en niet gewoon een wat hoger diafragma te nemen icm een langere sluitertijd. Je hit/miss ratio (die X waar jij het in het 'je camera doet er niet toe' topic zo leuk over vertelt) zal beter worden, en je hebt een fijne avond zonder stress gehad.
Stel dat je zo'n bloem wel mooi in 1.125s kan pakken, wij mensen hebben een reactie snelheid van een halve seconde, dus ik weet niet op welk moment jij dan weet wanneer je je sluiter moet open gooien, aangezien voor de explosie de mortier/vuurpijl een x aantal tikken doorvliegt zonder aangedreven te worden. Als jij dan gaat gokken van 'nu eplodeert ie' en op die sluiter drukt hebben wel het niet meer over timen, maar gewoon over op goed geluk gokken. En ik weet zeker dat jij dan geïrriteert naar huis gaat omdat je maar een paar bloemen te pakken hebt.

Nou is jouw argument om zo'n korte sluitertijd te gebruiken dat er overbelichte dingen zijn en kleurzwemen. Nou moet ik toegeven dat dat vrij overbelichte dak wel stoort, maar dit is gewoon een ongelukkige plaats waarvan firecow die dag foto's had genomen blijkbaak, want zelfs als dit dak niet overbelich zou zijn zou het nog steeds storen. Op de andere foto's zie ik helmaal niks overbelichts...
Die kleurzwemen vind ik juist een mooi effect geven, behalve bij foto 1, maar bij bijv nummer 16 en 19 is het prachtig imo. Maar dat is gewoon puur een kwestie van smaak.

Wat ik trouwens wel enorm grappig vind is dat je dus beweert al heel veel ervaring te hebben met fotografie, maar ondertussen niet het verschil weet tussen ons netvlies en een stuk film/sensor. Zo'n vuurpijl gloeit na op ons oogvlies als een bloem, doordat, zoals jij al zei, er intens veel licht vrij komt. Maar het nagloeien in de lucht gebeurt idd ook, maar dan op een hele andere manier: De deeltjes die door de explosie weg worden geslingert, zijn allemaal gloeiende deeltjes. Deze vliegen op een vrij hoge snelheid doopr de lucht, en ze gaan steeds minder gloeien, maar blijven wel steeds verder vliegen. Ze blijven niet plots allemaal stil staan om een nagloeiende bloem te vormen. Dus als jij het nagloeien zoals onze ogen het zien probeert te fotograferen, zal je een uitgewassen bloem met vage puntjes te zien krijgen, niet zoals wij het registreren...

Wat ik ook niet snap van je is dat je ons verwijt teveel op onze speeltjes te kicken, maar dat doe jij juist. Jij zit de hele tijd te patsen met je lens die wel helemaal op f/1.2 kan, en wilt alles op die opening vastleggen ofzo? Waarom zou dat een voordeel tov f/11 bij deze situatie geven? Je wilt een lange sluitertijd hebben, dus je moet het licht dat op de sensor valt verminderen. Dit doe je door de laagste iso te nemen, en een klein diafragma te nemen. Een voordeel van f/1.2 kan zijn dat je een ongelovelijk kleine D.O.F hebt, is dat hier een voordeel? Nope, dacht het niet. Ook is je lens scherper op f/11 dan op f/1.2, dus dat is nog iets in het voordeel van f/11....

En ook nog erg belangrijk dat je de beperkingen van je materiaal/flitsende speeltjes kent, en ff meedeelt bij je startpost. Een F11 is een veel te klein diafragma nog. Geen wonder dat je niet op 1/125 kan schieten. Maar als je dat genoemd had in je start-post was deze hele discussie waar sommigen onder ons t gevoel hadden dat ik t olifantje was dat over hun teentjes heen walste niet nodig geweest.
Er zit een mega-verschil in captured licht tussen F11 en F1.2!

Hij wilt niet op 1/125s schieten, snap dat nou! Duh dat er een mega verschil in doorgelaten licht zit bij F11 en F1.2, daarom gaat hij juist voor de F11....

@hieronder
Een forum is om te discusieren, dan is een opmerking die geen discussie mogelijk maakt een beetje raar he Kan net zo goed elk topic gesloten worden met de mededeling 'Ja iedereen heeft een eigen mening, volg je eigen maar'
Ik wil weten wat zijn redenen en argumenten zijn om op zo'n aparte manier vuurwerk fotografeert, en ondertussen geef ik mijn argumenten wat ik apart vind aan die manier

[ Voor 30% gewijzigd door Tonio op 26-08-2005 17:37 ]

[Verwijderd]

Maar ach, als iemand vuurwerk vast wil leggen op 1/125 en f/1.2 dan moet ie dat gewoon doen, ieder z'n hobby