[2000/2003] Windows 2000 of 2003 op de desktop?*

[phoenix]

De meesten die de topic titel lezen zullen vast denken: gebruik gewoon XP. Ik heb erover nagedacht, natuurlijk, maar wil toch liever een server-versie, en dan 2000 of 2003. Dit om persoonlijke redenen; het voelt allemaal veel comfortabeler met dingen zoals messenger enzo standaard uitgeschakeld. Op dit moment heb ik Windows 2003 draaien, en het werkt allemaal perfect; alle server-onzin (voor mij is het "onzin" omdat ik het zelf niet nodig heb) is uitgeschakeld, alles is geoptimaliseerd en het draait zonder problemen.

Mijn vraag is dan: is er een prestatiewinst als ik overstap naar 2000 (met SP4/RU1 naturlich)? Als het OS tien seconden sneller opstart ben ik al blij.

Ik heb al een search gedaan op de forums hier en Google. In GoT vond ik alleen topics waarbij de server-kant van de twee OS'en werden vergeleken; ik ben alleen geinteresseerd in 2k/2k3 als workstation. Google gaf alleen ongerelateerde artikelen.

[Brahiewahiewa]

Tja, je haalt je hiermee natuluk wel de woede van het AWS2K3FDUF op je hals.
En als je slim genoeg bent om al die "server-onzin" uit te schakelen, zou je ook alle "client-onzin" van XP moeten kunnen uitschakelen. Lees voor de lol eens Mark Russinovich's blog over Running Windows with No Services
Op op je vraag terug te komen: de verschillen tussen 2003 en 2000 zijn minimaal. De voordelen van 2003 zijn 1) de Windows Firewall staat automatisch aan; 2) support (met name Windows Update) doet 't niet meer voor 2000. Qua resource gebruik (dus opstart snelheid) zijn ze vergelijkbaar

[sanfranjake]

Titel wat aangepast.

Verder zal je er denk ik niet veel over gaan vinden, anders dan veel serverinfo. Er lopen hier topics over op GoT. Verder ontbreken een beetje de argumenten in je topicstart. Je hebt het namelijk over een messenger service. Die is in XP ook gewoon uitgeschakeld

[Verwijderd]

2003 versus 2000 maakt heel weinig uit. Ik ben alleen terug naar 2000 gegaan omdat bij het sharen van nieuw spul in een bestaande share echt iedere keer handmatig de rechten goed gezet moesten worden omdat consequent de oude rechten van de oorsponkelijke locatie meegenomen werden naar de share..
Echt zwaar irritant als je regelmatig nieuw spul shared. Ik heb nooit doorgekregen hoe de f*ck dat goed te zetten is, een helehoop tips werken gewoon niet goed bij 2003. Na een half jaar werkelijk uit pure frustratie teruggegaan op 2000. 2003 werkt duidelijk soepeler dan 2000 en lijkt sneller te reageren.

En oh ja, twee andere irritante kutdingetjes van MS:

Doom 3 werkt alleen op 2003 als je de installatie MSI aanpast (hacked)

Uit windows XP en 2003 is de cinepack video codec gehaald, met als gevolg dat sommige dingen opeens niet meer werkt. Red Alert 2 is er bijvoorbeeld 1 van. En een hoop (met name ouwe) filmpjes die je van internet downed werken dan niet meer.

[Ramon]

2000 en 2003 starten allebei in vergelijking met XP traag op. 2000 is dan nog wel het traagst.

Als je 2000 installeert, zorg dan wel dat je van te voren een CD brand met SP4 en patches want zonder dat kan je eigenlijk je pc niet aan het internet hangen.

[alt-92]

Verwijderd schreef op zondag 21 augustus 2005 @ 02:13:
2003 versus 2000 maakt heel weinig uit. Ik ben alleen terug naar 2000 gegaan omdat bij het sharen van nieuw spul in een bestaande share echt iedere keer handmatig de rechten goed gezet moesten worden omdat consequent de oude rechten van de oorsponkelijke locatie meegenomen werden naar de share..

Nee, dat is omdat 2003 by design uitgaat van de laagste permissies (read) en jij als Server admin zelf moet instellen of je users (untrusted als ze zijn) bestanden mogen verneuken door ze ook te beschrijven.

En oh ja, twee andere irritante kutdingetjes van MS:

Doom 3 werkt alleen op 2003 als je de installatie MSI aanpast (hacked)

Das geen "kutdingetje van MS" hoor, OS detectie in een 3rd party installatie.

Ga ergens anders lekker ranten ofzo, maar zorg er dan wel voor dat je in ieder geval weet waar je over lult in plaats van complete nonsense te verkondigen.

[mutsje]

Verwijderd schreef op zondag 21 augustus 2005 @ 02:13:
2003 versus 2000 maakt heel weinig uit. Ik ben alleen terug naar 2000 gegaan omdat bij het sharen van nieuw spul in een bestaande share echt iedere keer handmatig de rechten goed gezet moesten worden omdat consequent de oude rechten van de oorsponkelijke locatie meegenomen werden naar de share..
Echt zwaar irritant als je regelmatig nieuw spul shared. Ik heb nooit doorgekregen hoe de f*ck dat goed te zetten is, een helehoop tips werken gewoon niet goed bij 2003. Na een half jaar werkelijk uit pure frustratie teruggegaan op 2000. 2003 werkt duidelijk soepeler dan 2000 en lijkt sneller te reageren.

En oh ja, twee andere irritante kutdingetjes van MS:

Doom 3 werkt alleen op 2003 als je de installatie MSI aanpast (hacked)

Uit windows XP en 2003 is de cinepack video codec gehaald, met als gevolg dat sommige dingen opeens niet meer werkt. Red Alert 2 is er bijvoorbeeld 1 van. En een hoop (met name ouwe) filmpjes die je van internet downed werken dan niet meer.

Misschien moet je je wat beter verdiepen in de materie die Windows Server heet inplaats van een OS gaan abusen waar het niet voor geschikt is. Een Server platform is niet geschikt voor spelletjes..... ga gewoon lekker XP of Linux op je desktop zetten kun je denk ik net zoveel mee

[the_shadow]

Met Windows 2000 zijn op het moment een stuk meer spellen compatibel, gewoonweg omdat het al langer op de markt is. Tevens denk ik (hoop ik) niet dat spel fabrikanten ooit achter op hun doos Windows 2003 als recommended OS gaan zetten. Windows 2000 start (wat ik heb ervaren) langzamer op dan Windows 2003. Waarom zou je per se trouwens van Windows 2000 het server OS willen draaien? Windows 2000 Professional is én goedkoper én zeker weten meer compatibel met spellen.

[phoenix]

Ik bedoel inderdaad Windows 2000 Professional. Aan degene die zei om WinXP te draaien zonder de "onzin": als dat dezelfde functionaliteit geeft als 2000/2003, dan kies ik voor de laatste omdat deze toch een betere look en feel heeft. Met compatibiliteit heb ik tot nu toe weinig problemen gehad; alleen de nieuwe Tony Hawk die niet op 2003 werkte. Doom 3 kon ik echter (zonder hacks of wat dan ook) zo werkend krijgen. Van wat ik nu heb begrepen is de snelheid van 2000 dus iets minder ten opzichte van 2003; de veiligheid van de twee zal wel ongeveer hetzelfde zijn dus het word dan maar 2003. Bedankt voor alle replies; straks ff werken en vanavond format c: erin