[2003SBS] Geheugen domain controller uitbreiden of niet ?

[michelc85]

Wij hebben hier een domain controller staan die op dit moment best veel geheugen gebruikt.



De server is nu uitgerust met 2GB DDR2 geheugen .
Nu ligt bij ons de vraag of het zinvol is om de server uit te rusten met 3GB of zelfs 4GB.

Wij hebben al enige informatie gewonnen bij een ander bedrijf , die vertelde dat als je er meer geheugen in gaat zetten de swap file van de server alleen maar groter wordt , en dat dat je prestatie niet ten goede komt. ( is natuurlijk zo dat de swap file groter wordt ).
Maar als er dan meer geheugen inzit dan hoeft ie minder naar de swapfile te schrijven toch?

Daarom zou ik graag jullie visie hierover willen horen.

[FastBunny]

Ik neem aan dat je ook Exchange gebruikt, deze slurpt graag wat extra geheugen op, zelfs als je er 4GB in zou zetten heb je waarschijnlijk ook eengebruikte hoeveelheid van 3,5GB.

[Rolfie]

Je kan er natuurlijk 4Gb in doen. Werkt wel lekker, maar wat je beter kan doen is kijken welke processen zoveel gegeheugen in nemen.

Wat doet je server allemaal en wat draaid er precies allemaal op?
ISA, SQL, Exchange.........

[michelc85]

FastBunny schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 13:13:
Ik neem aan dat je ook Exchange gebruikt, deze slurpt graag wat extra geheugen op, zelfs als je er 4GB in zou zetten heb je waarschijnlijk ook eengebruikte hoeveelheid van 3,5GB.

Exchange is wel geinstallerd maar staat op dit moment niet aan .
Het is bij ons bekend dat store.exe veel geheugen gebruikt daarom hebben we de exchange nu maar uitgezet , omdat we hem toch nog niet gebruiken.

[michelc85]

Rolfie schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 13:14:
Je kan er natuurlijk 4Gb in doen. Werkt wel lekker, maar wat je beter kan doen is kijken welke processen zoveel gegeheugen in nemen.

Wat doet je server allemaal en wat draaid er precies allemaal op?
ISA, SQL, Exchange.........

We hebben al gekeken naar welke processen veel geheugen innemen, maar daar waren geen vreemde dingen te vinden, tenminste geen dingen die niet nodig zijn voor het functioneren van het systeem.

Op de server draait

ISA, SQL (ook een behoorlijke memory slurper).

[ Voor 20% gewijzigd door michelc85 op 19-08-2005 13:18 ]

[Rolfie]

Ik weet niet precies wat SQL allemaal doet bij jullie, maar je kan ook het geheugen hiervan aanpassen dat die niet meer 2 Gb aan max memory mag gebruiken.

[michelc85]

Rolfie schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 13:22:
Ik weet niet precies wat SQL allemaal doet bij jullie, maar je kan ook het geheugen hiervan aanpassen dat die niet meer 2 Gb aan max memory mag gebruiken.

Zoveel gebruikt ie bij lange na niet , hij zit momenteel rond de 730 mb.
Maar zal daar eens naar kijken, hij groeit wel namelijk.

[Question Mark]

Laat eens een print-screen zien van het process-tabblad. Dan kunnen we zien welke processen zoveel geheugen gebruiken. (129 processen vindt ik persoonlijk nogal veel). Nu is het een beetje gissen waar het geheugenverbruik vandaan komt).

[ Voor 27% gewijzigd door Question Mark op 19-08-2005 14:46 ]

[Verwijderd]

als je de server herstart, hoe ziet het geheugengebruik er dan uit? Loopt het op? Heb je al met perfmon gekeken? Staan er nog dingen in je event logs?
Post verder inderdaad eens eens een screenshot van task manager.

[Abom]

Wij hebben al enige informatie gewonnen bij een ander bedrijf , die vertelde dat als je er meer geheugen in gaat zetten de swap file van de server alleen maar groter wordt , en dat dat je prestatie niet ten goede komt. ( is natuurlijk zo dat de swap file groter wordt ).

Dit is natuurlijk gigantische onzin. Hoe kan meer geheugen, wat resulteerd tot minder swappen, slecht zijn voor de performance. Verder is het niet zo dat de swap file groter wordt, dit bepaal je zelf. Het is alleen gebruikelijk om een grotere swap-file te hebben wanneer je meer geheugen hebt.

[lier]

Laat eens een print-screen zien van het process-tabblad. Dan kunnen we zien welke processen zoveel geheugen gebruiken. (129 processen vindt ik persoonlijk nogal veel). Nu is het een beetje gissen waar het geheugenverbruik vandaan komt).

als je de server herstart, hoe ziet het geheugengebruik er dan uit? Loopt het op? Heb je al met perfmon gekeken? Staan er nog dingen in je event logs?
Post verder inderdaad eens eens een screenshot van task manager.

Vergeet niet de virtual memory (VM-grootte) kolom aan te vinken, naast de standaard geheugen kolom.

Ik verwacht SQL server als boosdoener, waarvoor wordt deze gebruikt ? Hoe groot zijn de databases ? Kan je hiervan eventueel het geheugen "mis"bruik beperken ?

[The Eagle]

Wat ik me nog van NT4 server kan herinneren, is dat een swapfile daar standaard intern geheugen + 12 mb was. Vraag me niet waar die 12 nou precies vandaan komt (dat weet ik nl nog steeds niet, mocht iemand het weten dan graag ), maar iedere MCSE'er kan je vertellen dat dat de standaard is / was. Dus wellicht kun je de instellingen van je swap daarop eens aanpassen
Welke services heb je draaien? Exchange niet aan hebben staan is 1 ding, maar als er nog (achtergebleven ) services van (bijvoorbeeld, maar niet noodzakelijk) Exchange draaien, kan het goed zijn dat die geheugen slurpen
Wat zijn precies de functies van die SBS server? Alleen fileserveren, SQL, DHCP, IIS etc?

[mutsje]

laat ie eerst us gaan kijken met performance monitor en daar een trendanalyse over los laten. Losse screenshots zeggen niks imho omdat het een moment opname is van een proces wat piekt. Aan een langere analyse heb je veel meer.. dus performance monitor erop los laten en het us een dag loggen.

[Verwijderd]

Onze SBS bak heeft 2 GB ddr geheugen en draait behalve ISA, SQL met 4 GB aan databeest ook nog Exchange voor 67 gebruikers.
Het geheugen zit permanent vol ja, maar dat komt omdat met name Exchange en ISA de aanvankelijk eng uitziende neiging hebben vrolijk hele blokken RAM te grijpen. Op het moment dat ik SQL uit zet gaat er wel wát geheugen af, maar het vrije RAM blijft weinig: Windows probeert dat te gebruiken voor die andere RAM vreters, ISA en Exchange. Het levert in ons geval geen merkbare performance wijziging op als ik SQL dicht gooi.

Als ik me niet vergis is het zo, dat Windows geheugen als "vrij" aanmerkt op het moment dat er helemaal NIETS mee te doen valt: als de totale toewizing van virtueel geheugen dus onder het niveau van aanwezig RAM daalt. Maar, ISA, SQL en Exchange alloceren bij opstarten gelijk hele grote hoeveelheden virtueel geheugen. Dat geheugen zou normaliter op een 512 MB bak geheel uit de swap file komen. Omdat je echter je server een beetje behoorlijk van RAM voorzien hebt, plempt Windows het in het veel snellere RAM. Daardoor lijkt dat vol te zitten. Start je nu echter Doom op op die server (bijvoorbeeld... niet IRL doen, kost je je baan) dan gaat ook Doom in z'n eigen address-space een hele kluit geheugen alloceren en gaat Windows schuiven met reeds bezette pages. De pages die al een poos niet door ISA en SQL en Exchange gebruikt zijn schuift Windows de swapfile in en Doom's veelgebruikte pages krijgen, net als alle pages die veelvuldig benaderd worden, adressen in het physieke geheugen. Sluit je Doom af, dan geft die z'n gebruikte RAM vrij, en kan Widows het weer vullen met andere zaken. Zaken in de swapfile die worden aangeroepen verhuizen naar het RAM geheugen en vijf seconden later is je RAM weer vol.

In het kort komt het er dus op neer dat je bij een server waar software op draait die standaard z'n volle potentiele bereik alloceert ALTIJD "vol" geheugen hebt. Dit is op zich wel goed: het dure RAM wordt maximaal benut, en de langzame swapfile wordt alleen gebruikt voor datgene dat zelden aangeroepen wordt. Je kunt als je écht heel erg haatdragend jegens Windows bent een RAM defragger downloaden. Deze defraggers werken allemaal hetzelfde: je alloceert een ENORM blok geheugen, spuit er even snel wat nullen en éénen doorheen zodat de pages veel aangeroepen worden en dus allemaal in het physieke RAM terecht komen, en maakt dan je gealloceerde geheugen weer leeg, waarna je het vrij geeft aan Windows. Dan worden dus alle bedrijfscritische processen die in je RAM zaten naar de swapfile geduwd (dit is NIET fijn) en heb je ineens een gigabyte RAM vrij. Dit is exact het gedrag dat hierboven met Doom voorgesteld werd.

Als je geen ernstige performance problemen ondervindt, en niet duidelijk kan zien dat Windows de performance sloopt door alles in z'n swapfile te doen, heb je in wezen helemaal geen probleem. Meer geheugen erin rammen is dan alleen maar jammer van de centen.

Als je hier meer over wilt weten moet je even met Google op jacht naar Windows memory management. De samenvatting is op zich niet enorm complex maar ik ben er onvoldoende in thuis om een hele cursus te gaan schrijven

[hellbringer]

http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;182505
(dit artikel geld ook voor hogere versie's van exchange)

Exchange Server 5.5 uses all available RAM for the best performance possible, unless memory usage is limited by using the Exchange Performance Optimizer. Exchange Server will release memory to other applications as required to increase system performance.

It's not a bug, it's a feature!

Zijn meerdere KB artikelen over het (geheugen) gebruik van Exchange:

http://www.microsoft.com/...ge/55/maintain/edbwp.mspx (Best Practices for Exchange Database Management)
http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;317411 (How to gather data to troubleshoot Exchange virtual memory issues)
http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;176520 (Limiting Memory Usage of Exchange Server)

[ Voor 46% gewijzigd door hellbringer op 21-08-2005 12:49 ]

[leon1e]

Ts heeft al vermeld dat hij Exchange uitgeschakeld heeft. Een information store die niet gestart is gebruikt niet veel geheugen hoor .

[michelc85]

lier schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 15:10:
[...]


[...]


Vergeet niet de virtual memory (VM-grootte) kolom aan te vinken, naast de standaard geheugen kolom.

Ik verwacht SQL server als boosdoener, waarvoor wordt deze gebruikt ? Hoe groot zijn de databases ? Kan je hiervan eventueel het geheugen "mis"bruik beperken ?

Even een update

De server zal eerst op een zo rustig mogelijk moment herstart worden , daarna zal ik screenshots gaan plaatsen van de taskmanager.

[Question Mark]

Hmmm, dan zal ik in jouw geval nu eerst screenshots gaan maken van de processen en bijbehorend geheugenverbruik vóór de herstart, en na de herstart nogmaals. Dan kun je mooi beide situaties met elkaar vergelijken.

[michelc85]

Question Mark schreef op maandag 22 augustus 2005 @ 09:35:
Hmmm, dan zal ik in jouw geval nu eerst screenshots gaan maken van de processen en bijbehorend geheugenverbruik vóór de herstart, en na de herstart nogmaals. Dan kun je mooi beide situaties met elkaar vergelijken.

Dat is wel een goed punt zal ik doen.