Wat komt het dichtst bij RAW, op een consumentencamera?

[Verwijderd]

Ik ben in het bezit van een Canon Powershot S1IS. Dat is een consumenten camera. Hij kan dus geen RAW file formaat produceren. Wat wel kan is sharpening, contrast, saturation en witbalans instellen. Wat ik me nu afvraag is: wat komt het dichtst bij RAW met deze mogelijkheden? Oftwel: welke instellingen produceren een zo neutraal mogelijke afbeelding, zodat ik lekker zelf kan knutselen in een foto editor?

Witbalans op "cloudy" lijkt me het meest neutrale wit.
Sharpening lijkt het me niet moeilijk: gewoon zo laag mogelijk.
Over contrast ben ik niet helemaal zeker: op nul of zo laag mogelijk
Over saturation ben ik ook niet helemaal zeker: nul of zo laag mogelijk.

Wie heeft hier ervaring mee?

[Sabbi]

Scharpening, constrast, saturation: Alles op de default (zal wel ih midden zijn)
Witbalans: aanpassen naar gelang de situatie.

Wel zijn sommige canon compacts van nature geneigd fotos met veel saturatie te nemen, krijg je 'mooiere' foto's van, ik weet niet of dat voor de S1IS ook geldt, maar dan zou je de saturation wat lager kunnen zetten om een reeler beeld te krijgen.

[ Voor 4% gewijzigd door Sabbi op 19-08-2005 10:32 ]

[BN]

Je kunt RAW niet benaderen met jpg, want daar schuilt juist de kracht van RAW. Het is nog niet aangepaste info uit de sensor. Al je instellingen die je tijdens de opname hebt gekozen kun je straffeloos ongedaan maken en later op je PC toch maar kiezen voor die andere WB of Sharpening etc.. Feitelijk hoef je dus nauwelijks na te denken als je schiet want je bewerkingen doe je later....

[Wacky]

RAW bevat zoiezo meer kleuren als JPG, dus dat wordt zoiezo lastig (al is het wel zo dat het verschil op een standaard monitor amper te zien is). Ik zou zoiezo de laagste compressie instellen op je camera (Super Fine oid).

De dingen die je noemt zijn niet specifiek voor een RAW bestand. Zoals ik al zei bevat een RAW meer kleuren / kleurinformatie, waardoor je er dus d.m.v. bewerking 'meer' uit kan halen.

[Verwijderd]

Ik weet echt wel wat RAW is, en dat met JPG niet het zelfde resultaat bereikt wordt. Ik vraag wat het dichtst in de buurt komt. Dus met welke instellingen ik de camera zo weinig mogelijk bewerkingen aan het plaatje kan laten uitvoeren.

[koraks]

Ik zou zeggen: met zo neutraal mogelijke instellingen. De vraag is natuurlijk: wat is neutraal? Als je bv. voor sharpening een schaal in de camera hebt die loopt van -5 tot +5, is dan 0 neutraal of -5? De truc is dus om dáár achter te komen.

[Verwijderd]

koraks: wij begrijpen elkaar!

[BN]

Bedenk wel dat je dan twee keer gaat .jpg comprimeren indien voor dit formaat kiest. Beter is toch om dat in-cam te doen voordat er ge-jpegged wordt. Dus op zoek naar de voor jouw doel beste instellingen zodat je een goed getunede point-and-shooter hebt...

[Verwijderd]

De "schade" die JPG compressie toebrengt aan een foto wordt over het algemeen zwaar overdreven. Mijn camera produceert 2048x1536 pixels en een gedetailleerde foto is ongeveer 1600 kB. Ik heb nog nooit JPG jaggies gezien.

Sharpening, contrast en saturation verhogen in principe de ruis in een plaatje. Het S1-sensortje ruist toch al behoorlijk boven 100 ISO, dus graag had ik het zo min mogelijk.

Vast staat voor mij dat met een foto-editor veel betere resultaten te bereiken zijn dan met de beeldbewerking in de camera. En om het beste te halen uit een plaatje kun je het beste uitgaan van een zo neutraal mogelijk plaatje.

[DeFeCt]

Wacky schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 10:51:
RAW bevat zoiezo meer kleuren als JPG

Cool, dat wist ik niet. Hoeveel is meer?

[Ploink]

Sharpening is een digitaal filter dat in de laatste stap wordt toegepast. De minste sharpening is geen sharpening. Tenzij een negatieve waarde juist betekent dat er een blurr filter wordt gebruikt (onwaarschijnlijk), moet je dus kiezen voor de laagste waarde.

Een bewolkte lucht geeft inderdaad de beste benadering van wit licht met een gelijkmatige spectrale verdeling. Andere witbalans instellingen zijn bedoeld om te corrigeren voor lichtbronnen met afwijkende spectra. Zon is iewat geel, gloeilamp zeer geel en bronnen als flitslamp en TL buis hebben helemaal rare spectra met grote pieken op bepaalde golflengten.
Het menselijk oog heeft ook een automatische witbalans. De witbalans regeling in de camera is bedoeld om die van het oog te simuleren. Als je dus een vaste neutrale witbalans gebruikt zullen foto's bij afwijkend licht er onnatuurlijk uit zien en zul je het achteraf moeten corrigeren.

Van de menselijke witbalans heb ik al eens dankbaar gebruik gemaakt. De grijze tegels op het toilet zagen er een beetje vies gelig uit. Het was geen vuil, maar zat in het glazuur. Tegels vervangen was teveel werk, dus heb ik de muren en plafond iewat rozig wit geschilderd. Je ogen 'corrigeren' dit en alles ziet er netjes wit/grijs uit!

[wimD70]

DeFeCt schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 13:05:
[...]


Cool, dat wist ik niet. Hoeveel is meer?

68.702.699.520 kleuren om precies te zijn.

Cameras like the 10D, 1Ds, 300D and many of the P&S digicams capture 12-bits of data for each pixel. (Of course, it's only luminance information that is turned into RGB data by the interpolation of data from multiple pixels, but I'm going to ignore that complication.) All 12-bits are saved in the raw file and can be converted into 16-bit TIFF by your favourite conversion program. Most image-processing PC programs use either 8- or 16-bit, so the 12-bit raw data is "padded" to fill 16-bits. The JPG created by the camera saves only 8-bit RGB.

What this means is that, for each colour channel, the 12(16)-bit file can take 4096 discrete values, whereas the 8-bit files only gives 256. Of course, this still means: 256 x 256 x 256 = 16,777,216 separate colours. It's a lot smaller than 68,719,476,736 (4096 x 4096 x 4096), but still a pretty big number.

bron : www.pixelpixel.org

[mphilipp]

Ach...RAW is ook niet zaligmakend. Het betekend voorlopig wél dat je verplicht bent om na te bewerken, wat best een klus kan zijn. Ik geloof namelijk niet in één default setting van de RAW editor. Ook niet uit dezelfde serie. Ik heb een Minolta A1 en die heeft verschillende zelf te programmeren settings (net als de voorgeprogrammeerde portret- of sportstand maar dan zelf in te vullen) en daar heb ik er één voor RAW gemaakt en ook een 'point-and-shoot' mode. Als ik een concert knip, pak ik RAW omdat je dan altijd met moeilijke belichting zit. Maar als ik in de tuin bij mijn nichtje zit, pak ik een p&s mode. Ik heb die geprogrammeerd met 0 sharpening (+1 is al lelijk) en +2 saturation, +2 contrast en WB op cloudy+1. Proefondervindelijk heb ik vastgesteld dat dat een mooi resultaat geeft. Foto's zijn lekker snel 'ontwikkeld'.
RAW is idd mooier, maar tijdrovender.

[Ralph Smeets]

Zoals koraks al zei, gebruik zo neutraal mogelijk instellingen. De enige uitzondering is de witbalans. Deze zul je zo goed als mogelijk moeten instellen, afhankelijk van de situatie. Dus als je buiten schiet en het iszonnig, instellen op zon. Is het bewolkt, instellen op bewolkt. Fotografeer je binnen en de lichtvoorziening bestaat vooral uit gloeilampen, stel in op tungsten, hangt er TL, stel in op TL, enzovoort, enzovoort. Vergeet hierbij niet dat als je de witbalans op gloeilamp instelt, de genomen foto een stuk kouder wordt (blauwer) en vaak niet meer helemaal overkomt met wat je zelf ziet. Dan is het dus een kwestie van je witbalans handmatig aanpassen, hoewel in die situatie een automatische lichtbalans ook wel eens uitkomst wil bieden.

[Grrrrrene]

Zo neutraal mogelijk? RAW is niet gesharpened, dat doe je immers zelf bij het converteren of daarna. Ik denk dus (maar dat weet ik eerlijk gezegd niet zeker) dat je sharpening misschien wel wat minder hard in kunt stellen, sharpening op een DSLR is veel minder agressief dan de standaard waarde van een gemiddelde compactcamera.

Qua kleuren en witbalans zul je een keuze moeten maken, neutraal inderdaad qua kleuren en de witbalans het liefst handmatig gecalibreerd met een grijskaart ofzo, zodat je daar niks aan hoeft te corrigeren achteraf.

En nee, RAW is zeker niet zaligmakend. De files zijn groot, veel groter dan JPG. Scheelt zo een factor 3 a 4, dus flashgeheugen zit snel vol. Bovendien moet je ze bewerken, het is niet iets wat handig is, nee, het _moet_. Stel, je komt terug van vakantie met 1000 foto's (niet ondenkbaar met digitaal ) en die moeten uitgezocht worden... Da's enkele GB's aan RAW foto's die je eerst moet uitsorteren op gelukt en niet, alleen de gelukte foto's ga je converteren naar JPG bijvoorbeeld. Maar dat bewerken is veel ongelimiteerder dan met JPG, 16 bits kleuren ipv 8 bits kleuren scheelt enorm (ook al gebruiken de huidige DSLR's voor zover ik weet nog niet alle 16 bits per kleurkanaal...)

Voor een quick shot, iets wat ik ff op internet wil showen, gebruik ik nog regelmatig JPG, maar de rest doe ik op RAW.

[ Voor 5% gewijzigd door Grrrrrene op 19-08-2005 22:58 ]

[mphilipp]

Ralph Smeets schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 21:55:
De enige uitzondering is de witbalans. Deze zul je zo goed als mogelijk moeten instellen, afhankelijk van de situatie. Dus als je buiten schiet en het iszonnig, instellen op zon. Is het bewolkt, instellen op bewolkt. Fotografeer je binnen en de lichtvoorziening bestaat vooral uit gloeilampen, stel in op tungsten, hangt er TL, stel in op TL, enzovoort, enzovoort. Vergeet hierbij niet dat als je de witbalans op gloeilamp instelt, de genomen foto een stuk kouder wordt (blauwer) en vaak niet meer helemaal overkomt met wat je zelf ziet. Dan is het dus een kwestie van je witbalans handmatig aanpassen, hoewel in die situatie een automatische lichtbalans ook wel eens uitkomst wil bieden.

Eigenlijk is alleen handmatige WB echt goed. Mijn ervaring is dat die presets niet echt (echt niet dus) kloppen. En automatische WB werkt eigenlijk alleen goed als het lekker zonnig is. Voor de rest is ie vaak nét niet goed. Maar dat is natuurlijk ook nog eens afhankelijk van de situatie en de cam.

Leuk om te weten/aardig om eens uit te proberen is WB op cloudy zetten. Ik heb dat vaker gehoord en ben het gaan uitproberen en ik moet zeggen dat het best goed werkt. Ik kan de presets ook nog eens corrigeren op mijn cam dus ik heb 'm (als ik in P&S mode werk) op coudy+1 gezet. Je krijgt dan een beetje warme kleuren, alsof je met een warm filter werkt. Kwestie van smaak, maar ik vind het wel mooi.