grafische kaart vs CPU

[SinergyX]

Ik heb nu een discussie op het werk over videokaart vs CPU:
het gaat om de tomshardware VGA chart summer, te weten:
de 1024/768 lijst
http://graphics.tomshardw...50524/images/image011.gif

de 1280/1024 lijst
http://graphics.tomshardw...50524/images/image011.gif

Omdat het testsysteem een AMD4000+ is, ben ik van mening als je een videokaart zoekt voor bijvoorbeeld een "oudere" 2900+ je de eerste lijst moet aanhouden, puur omdat de hogere resolutie je CPU een bottleneck gaat vormen.
Mijn collega echter van mening dat juist bij 1280/1024 de CPU geen bottleneck meer is, maar je daar de pure kracht van de videokaart ziet.. ergo, die 2de lijst aan te houden (CPU houd het ten alle tijden bij).

Al rond gezocht op tomshardware zelf, maar daar kom ik niet tegen of deze charts verschillen op lagere CPU-snelheiden. Maar wie heeft hier nu gelijk? of is het een mix van?

[GlowMouse]

Waarom zou je cpu meer rekenen bij een hogere resolutie? Sowieso wordt er maar een relatief klein deel van de rekenkracht gebruikt voor de graphics zelf, en het overgrote deel voor de verwerking van input, collision-detections, dat soort dingen. Mij lijkt dus dat je beter naar 1280x1024 (wanneer mogelijk met AA en AF) kunt kijken.

[Motrax]

Je plaatjes werken niet

Ze testen om te kunnen zien wat de werkelijke performance is van de videokaart. Dit doen ze door een zware processor in te zetten, zodat je bijna zeker weet dat de processor niet de bottleneck zal vormen. Over het algemeen geldt: hoe hoger de resoluatie: hoe meer er van de videokaart zal worden gevraagd.

Wil je juist weten wat de invloed is van de processor op een spel, dan moet je de videokaart zo veel mogelijk uitschakelen: een lage resolutie.

Eigenlijk is je vraag niet te beantwoorden zonder te testen. Over het algemeen is namelijk wel te zeggen dat de videokaart sterker wordt gebruikt bij hogere resoluties, en van de processor minder snel wordt gevraagd, maar waar precies het omslagpunt zit qua resoluties... geen idee.

[Verwijderd]

Je moet het zo zien:

Des te lager de resolutie, des te minder werk voor de videokaart. Als deze dus eenmaal op maximum fps presteert zal de processor niet genoeg beeldjes aanleveren om te verwerken. Dus op lagere resolutie zal de CPU eerder de bottleneck zijn.

Volgens mij merk je dit pas bij een resolutie van bijvoorbeeld 800x600, zonder AA en lage kwaliteit

[TweakerNummer]

Het is ook afhankelijk van de game. Lees http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=2149&p=1 en http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=2330&p=1 er eens op na.

[Verwijderd]

Hier loopt doom3 perfect op 1280*1024 high 2*AA op een Athlon XP 3200+
Er zijn veel dingen die ook allemaal invloed er op hebben, bandbreedte van geheugen, hoe veel geheugen, chipset, en zelfs de geluidskaart.

[STIMPPYYY]

Als jij een X800XT hebt en een pentium 2.4GHz en je speelt op 1600x1200 en je knalt er vervolgens een AMD 4000+ in zul je wel degelijk merken dat je FPS met grote maten omhoog gaat hoor.

[GlowMouse]

Als jij een X800XT hebt en een pentium 2.4GHz en je speelt op 1600x1200 en je knalt er vervolgens een AMD 4000+ in zul je wel degelijk merken dat je FPS met grote maten omhoog gaat hoor.

Hangt echt van het spel af. Een voor de cpu licht spel maar toch met erg veel polynomen op 2048x1536 met 16x AA en 6x AF zal een verandering in cpu geen (significante) invloed hebben.

[Cyphax]

Ik merkte dat eigenlijk in mijn eigen PC goed toen ik een GF4MX440 verving door een Radeon 9800. Ik kon bijvoorbeeld met die Geforce UT2004 prima draaien maar bij een x aantal bots (16 ofzo) ging het aanzienlijk trager (op een TB1200). Met die Radeon 9800 liep het allemaal nog veel soepeler maar niet als er dat x aantal bots rondliep want dat hield de processor niet bij.
Je kunt dan nog zo'n snelle videokaart hebben, dan wordt je CPU gewoon de bottleneck. De vraag is dan: wat is de ideale balans?

[Verwijderd]

Zeer mooie revieuw. Tussen 800*600 en 1280*1024 met de 6800 ultra zie ik dat bij de langzaamste cpu's haast geen verschil in de fps, terwijl het verschil bij de snellere cpu's groter is.

http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=2149&p=7

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2005 15:02 ]

[rapture]

De processor moet een trap onder de kont van een grafische kaart kunnen geven, anders zal het niet vooruit gaan. De ene game vereist meer processorkracht dan een andere game. Als je voldoende processorkracht hebt, dan kan je meer fps halen door snellere grafische kaarten. Als je processor traag is, dan kan je eender welke kaart insteken en het zal geen enkele fps sneller worden.

Onderschat de processoreisen van games niet en heb respect voor games die evolueren. Velen beweren weleens dat Counter-Strike heel goed draait op hun ouwe Pentium 2 en Riva TNT2. CS groeit na verloop van tijd, CS 1.5 heeft meer dan genoeg aan een Athlon 800MHz en GeForce 2 GTS. Maar CS 1.6 legt de lat hoger, dan je een processorupgrade moet doen voordat je beetje zinnige fps haalt. CS Source heeft weer hogere eisen.

Er is ook verschil tussen de gewone systeemeisen en pro-gamer-eisen (voldoende fps, geen stotteringen/laggy-toestanden in alle combat-omstandigheden).

Een goede balans is een processor die je game kan trekken en een grafische kaart die kan presteren op je processor. Thunderbird 1200MHz kan een GeForce 4 MX volledig benutten, maar de snellere kaarten zitten met hun figuurlijke vingers te draaien. Als een grafische kaart te traag is, dan kan je resolutie verlagen of eyecandy uitzetten. Maar als je processor te traag is, dan kan je ofwel balen ofwel een processor-upgrade doen.

[ Voor 19% gewijzigd door rapture op 18-08-2005 15:06 ]

[SinergyX]

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 15:01:
Zeer mooie revieuw. Tussen 800*600 en 1280*1024 met de 6800 ultra zie ik dat bij de langzaamste cpu's haast geen verschil in de fps, terwijl het verschil bij de snellere cpu's groter is.

http://www.anandtech.com/...s/showdoc.aspx?i=2149&p=7

Hier zie ik duidelijk dat ik helaas fout zat.

Gelukkig door andere reacties is dit dus ook erg game-afhankelijk (hoeveel trekt het aan de cpu en videokaart). het lijkt dus een mix van cpu/videokaart.. met helaas een zwaardere weging naar de kracht van de videokaart.

wist eigelijk niet dat hierover zoveer twijfel/discussie kon zijn

[Cyphax]

rapture schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 15:03:
Een goede balans is een processor die je game kan trekken en een grafische kaart die kan presteren op je processor. Thunderbird 1200MHz kan een GeForce 4 MX volledig benutten, maar de snellere kaarten zitten met hun figuurlijke vingers te draaien. Als een grafische kaart te traag is, dan kan je resolutie verlagen of eyecandy uitzetten. Maar als je processor te traag is, dan kan je ofwel balen ofwel een processor-upgrade doen.

Uiteraard. Zo deed ik later een processorupgrade van een TB1200 naar een XP 2000+. Ik merkte dat de CPU niet meer de bottleneck was en die framedrops in UT bijvoorbeeld waren van de baan. Maar voor een 2000+ mag een wat snellere videokaart ook. Alles liep beter (bijvoorbeeld ook Need for speed: underground 2) met een Radeon 9800 Pro. Ik denk dat die combinatie best ideaal is eigenlijk.

[nakata24]

maar bij die review,waarom is die 754 sneller dan die 939 3500+???

[angerfist-yentl]

En waarom is bij een bencmark ...met SiSoftware Sandra Lite 2005.SR2a een amd 3000+ Socket 939 slomer als een amd athlon 2200+ ......??


mijn spec

amd 3000+ 1,8 ghz
A8v deluxe rev 2.0
1 gig ram @166 mhz ....( haalf 5 gb per seconde )
2 x sata hdd in riad 0
1 dvd brander
1 dvd speler
AGP Asus 6800 le ( met 12 pipelines en 6 shaders ...@ 400 mhz en 900 mhz Normaal 300mhz , 700mhz)

Duss hier kan het niet aan liggen ....

Ps en in het dagelijkse leven is hij wel sneller als mijn amd ahtlon 2800+ ....... is SiSoftware dan zo dom ?

[STIMPPYYY]

Bij mij is hij wel degelijk sneller dan de rest, ook in sisoft.

[ Voor 15% gewijzigd door STIMPPYYY op 18-08-2005 22:45 ]

[martijn_tje]

angerfist-yentl schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 22:34:
Ps en in het dagelijkse leven is hij wel sneller als mijn amd ahtlon 2800+ ....... is SiSoftware dan zo dom ?

Daar komt het wel op neer. Waarom haal ik met m'n BartonM in sisoft hogere artimetric scores als een FX55. Zelfde oorzaak. Sisoft staart zich ergens blind naar en meet geen real life performance.