Dreigend ontslag om inkijken krant, mag dat?

[crashdummy]

Na een werkverleden van 1,5 jaar voor mijn huidige werkgever lijk ik in twee dagen tijd opeens mijn directe leidinggevende genoeg tegen de haren gestreken te hebben om me te 'stiefelen'.

Ik word vandaag ineens beticht van fraude, omdat ik meer (maar alleen juiste) informatie heb verschaft dan de opdrachtgever op prijs stelt, waaronder het ter sprake brengen van een wettelijke bedenktijd aan een klant, waardoor die klant zich veiliger voelt, maar de opdrachtgever natuurlijk een grotere kans loopt een klant mis te lopen. Geen fraude dus, in mijn ogen althans, maar wel een overtreding van de huisregels. Fraude is de enige reden waarom mijn bedrijf me kan ontslaan zonder officiele waarschuwingen vooraf, daarom willen ze het daarop gooien denk ik.

Aanleiding voor dit alles is dat ik gisteren boos werd omdat een andere leidinggevende mij achtereenvolgens afleidde van m'n werk, me negatief becommentarieerde terwijl het resultaat 2 x beter was dan gemiddeld en tot slot fysiek werd omdat ik met mijn handen in mijn zakken stond, terwijl ik een telefoongesprek voerde. Ik werd 's ochtends op mijn nek gezeten door de een, 's middags door de ander, die bij het weghalen van een krant een belediging maakte. Toen was voor mij de maat vol en vroeg ik een kwartier pauze, ik schold dus niet terug en heb geen stem verheft o.i.d. Pauze werd me echter geweigerd, in plaats daarvan er werd gezegd: 'Vertrek voor de rest van de dag helemaal maar. Lezen mag niet volgens de huisregels, vanaf nu sta je op scherp.'

Eén dag later willen ze me dus ontslaan voor die zogenaamde fraude, zodat ze geen officieele waarschuwingen hoeven te geven.
Ik heb dit geenszins zien aankomen en m'n baan wil ik natuurlijk niet kwijt, wat kan ik doen en hoe sterk sta ik?
Mag een werkgever iemand verbieden te lezen, bijvoorbeeld in een Spits? Overigens was ik tegelijkertijd aan het werk en heb ik nog niet een half artikel gelezen, zo snel bemoeide die leidinggevende zich er al mee.

[Klippy]

Wij kennen jou situatie niet, wat jij vertelt is ook maar 1 kant van het verhaal natuurlijk.
Ze kunnen je denk ik niet ontslaan voor het lezen in de krant, maar zoals je zelf al aangeeft gaat het waarschijnlijk omdat vorige voorval. Eerlijk gezegd snap ik niet precies wat jij daar allemaal gezegd hebt en wat je mocht zeggen en ik kan dus niet beoordelen hoe erg dat was.
Maar het lijkt er gewoon op dat ze je weg willen hebben, meestal zoeken ze toch wel zo lang naar een reden om je weg te hebben dat het er voor jou niet leuker op wordt.
Dus misschien moet je je afvragen of je daar wel echt wil blijven. Lijkt me duidelijk dat als je heel graag wilden houden dat ze wel wat vriendelijker waren he.
Erg lullig natuurlijk, dus ik denk dat je het beste eens even met je baaskan gaan praten. Als hier mensen zeggen dat ze je 100% zeker niet kunnen ontslaan om die reden, wat ga je dan doen? Dreigen dat je ze gaat aanklagen? Hun die gegevens onder de neus wrijven? Lijkt me niet dat je werksfeer daar beter op wordt. Dus morgen even een gesprekje voeren met je baas lijkt me voorlopig de makkelijkste weg.
Succes.

[jnr24]

Maak je niet druk, je laat je toch niet gek maken door een beetje wartaal.

Fraude is opzettelijke vervalsing van administratie of het ontduiken van voorschriften. Bij ontslag op staande voet moet er ook een dringende reden zijn en moet het meteen worden meegedeeld. Blijkbaar is er al weer een dag verstreken dus wat willen ze nu.

Ik zou wel als een speer een andere baan gaan zoeken en je eisen niet te hoog leggen. Beter wat minder verdienen dan geregeld zulke situaties meemaken.

Overigens is jurofoon.nl of een rechtsbijstandsverzekering geen overbodige luxe, voor de verzekering is het al te laat als ze het hard gaan spelen op je werk, maar misschien is alles morgen weer vergeten en heb je er later toch nog wat aan.

[ Voor 22% gewijzigd door jnr24 op 18-08-2005 02:44 ]

[MeNTaL_TO]

Ontslag op fraude? Hebben ze aangifte gedaan daarvan? Want anders kunnen ze je daar nooit op ontslaan. Ik zou je aanraden contact op te nemen met de bond als je daar lid van bent en anders een rechtswinkel om te kijken welke rechten en plichten je hebt.
In ieder geval morgen gewoon op je werk verschijnen en aangeven dat je wilt komen werken, het is aan je baas op je naar huis te sturen en niet aan jou om weg te blijven.

[Verwijderd]

Staat er in de huisregels iets over het lezen?

Als ik het verhaal zo lees, denk ik gelijk aan een callcentre.

De link tussen 'fraude' en het verhaal wat jij vertelt, zie ik zo een-twee-drie niet? De huisregels overtreden is géén fraude.

Afhankelijk van de regel en de overtreding, kan een ontslag op staande voet gerechtigd zijn, echter dit dient wel meteen medegedeeld te worden. Iemand naar huis sturen en de volgende dag pas ontslaan op staande voet kan vziw niet.

Wat voor contractvorm heb je? Als je een vast contract hebt, het ontslag niet accepteren en gewoon naar je werk gaan.

[pven]

Dit is een gevalletje rechtsbijstand!

[curry684]

Als ik het zo lees willen ze stante pedem van je af en zullen ze daar ieder mogelijk excuus voor aangrijpen tot het gelukt is. Dan kun jij wel je baan niet kwijt willen maar ik zou toch echt eens je account op Monsterboard weer eens opgraven als ik jou was, en tevens eens zoeken waar je de polis van je rechtsbijstandsverzekering hebt liggen. Uiteindelijk raken ze je toch wel kwijt, en is het aan jou om vervolgens via de kantonrechter je gelijk te halen en een leuke ontslagvergoeding te krijgen

Oftewel, houd je aan alle regels, zorg ervoor dat je ze geen excuus geeft, en bereid je in de tussentijd vast voor op alles wat kan komen.

[Roenie]

Ik ben het eens met Curry. Je doet niets waarvoor ze je je kunnen ontslaan dus gaan ze zoeken. Wegwezen bij die tent.

[Freee!!]

Roenie schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 11:36:
Ik ben het eens met Curry. Je doet niets waarvoor ze je je kunnen ontslaan dus gaan ze zoeken. Wegwezen bij die tent.

En als je wat nieuws hebt en het komt zo uit, moet je ook niet aarzelen om op staande voet ontslag te nemen op het moment dat de halve afdeling ziek is

[OzBoz]

Mr. Liu schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 11:44:
En als je wat nieuws hebt en het komt zo uit, moet je ook niet aarzelen om op staande voet ontslag te nemen op het moment dat de halve afdeling ziek is

dat gaat je wel geld kosten aangezien er meestal toch wel sprake is van iets als opzegtermijn. En er vanuitgaande dat hij niet in zijn proeftijd zit (want dan was ie al weg geweest).

[Eusebius]

curry684 schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 10:15:
Oftewel, houd je aan alle regels, zorg ervoor dat je ze geen excuus geeft, en bereid je in de tussentijd vast voor op alles wat kan komen.

Neem een rechtsbijstandverzekering. Als je hem nodig hebt en je wordt ontslagen, kunnen zij er mss een goede handdruk uithalen. Had een familielid van mij ook: ontslagen wegens onzinnige reden. Maar door de verzekering wel een pak geld meekrijgen.

Ik zie al dat mijn optie een paar x is genoemd.

[ Voor 19% gewijzigd door Eusebius op 18-08-2005 12:02 . Reden: tiepvout + aanvulling ]

[Verwijderd]

Nu een rechtsbijstandsverzekering nemen heeft niet veel zin meer, het voorval heeft immers al plaatsgevonden. Bovendien zie ik het nut van een rechtsbijstandsverzekering niet in. Het kost je iedere maand een hoop geld, je krijgt vaak 2e rangs juristen (anders ga je daar niet werken). Je kunt beter je geld sparen en als je echt een keer een advocaat of jurist nodig hebt een goede in de hand nemen, kost je uiteindelijk minder en de kans dat je je recht haalt is groter.

[Freee!!]

OzBoz schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 11:54:
[...]
dat gaat je wel geld kosten aangezien er meestal toch wel sprake is van iets als opzegtermijn. En er vanuitgaande dat hij niet in zijn proeftijd zit (want dan was ie al weg geweest).

Beetje handig doen, als ze hem echt het leven zuur maken om van hem af te komen is dat gemakkelijk genoeg te documenteren en daarvan kan ook nog altijd aangifte gedaan worden (en ja, dat is chantage).

[SvMp]

Vreemd gedrag van die chefs. Wat voor werk doe je? Gezien de schrijving van je "overtreding" heb ik de neiging om te denken dat het enigszins niveau heeft, maar het gedrag van je chefs roepen beelden bij mij op van een productiehal waar de zweep over de arbeiders gaat.

Allemaal erg dubieus. Ik heb het idee dat er iets achter zit, er is meer aan de hand. Dit kan betekenen dat ze simpelweg een hekel aan je hebben, maar ook dat je overbodig bent en ze je wel willen lozen zonder gezeik met UWV.

[MeNTaL_TO]

Verbaast me wel dat iedereen gelijk rechtsbijstand noemt, maar niemand (behalve ik blijkbaar) aan de vakbond denkt, daar lopen wel juristen die gespecialiseerd zijn in ontslagrecht.

[curry684]

MeNTaL_TO schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 16:22:
Verbaast me wel dat iedereen gelijk rechtsbijstand noemt, maar niemand (behalve ik blijkbaar) aan de vakbond denkt, daar lopen wel juristen die gespecialiseerd zijn in ontslagrecht.

Merendeel van de mensen hier is ICT'er, en daar is de vakbondsdeelname 'marginaal' op z'n zachtst gezegd

[Cardinal]

curry684 schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 16:24:
[...]

Merendeel van de mensen hier is ICT'er, en daar is de vakbondsdeelname 'marginaal' op z'n zachtst gezegd

Vakbonden zijn ook niet bepaald actief te noemen, behalve als er publiciteit te halen valt.

[Verwijderd]

vakabonden stellen ook geen fluit voor! Idd behalve als ze ermee in t nieuws komen.

[begintmeta]

Blijkbaar zijn hier ook mensen met negatieve ervaringen met vakbonden...

Bij dit soort verhalen is volledige informatie belangrijk, het beste kun je naar iemand gaan die je concrete geval goed kan beoordelen.

[SilentStorm]

Als ik je verhaal wat begrijp werk je ergens op een callcenter en verkoop je daar bepaalde producten. Volgens de wet 'koop op afstand' heeft een klant van dat callcenter het recht om de aankoop binnen acht dagen na ontvangst van het product, de koop ongedaan te maken. Jij hebt dit verteld aan een van je klanten en daar was men niet zo blij mee.

Vervolgens heeft je werkgever mogelijk eens gekeken naar de verkoopresultaten en heeft misschien het idee dat je 'niet efficient genoeg' bent, en versterkt dat beeld in hemzelf door aanstoot te nemen van elk gedrag dat je efficientie zou kunnen verminderen (handen in zakken -> klinkt minder enthousiast naar klant, krantje lezen -> idem). Hij kan je op basis van fraude in dit geval echt niet ontslaan, maar ik verwacht dat je in een dergelijke situatie niet erg prettig zult werken. Om elk wissewasje heb je dan je baas op de vingers..

Het lijkt me sowieso een goed idee om je contract er eens bij te pakken en te kijken welke rechten en plichten je hebt. Staat er iets in over efficientie / aantal verkopen per tijdseenheid of andere gerelateerde info?

[Roenie]

OzBoz schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 11:54: dat gaat je wel geld kosten aangezien er meestal toch wel sprake is van iets als opzegtermijn. En er vanuitgaande dat hij niet in zijn proeftijd zit (want dan was ie al weg geweest).

De werkgever wil de TS kwijt. Dan is er maar weinig nodig om de bom ontploft.

[OzBoz]

Roenie schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 16:52:
[...]
De werkgever wil de TS kwijt. Dan is er maar weinig nodig om de bom ontploft.

Wil niet zeggen dat je zelf ontslag op staande voet mag nemen. Dat is net zo fout als een werkgever die je ontslag op staande voet geeft zonder geldige reden.

[Verwijderd]

[quote]SilentStorm schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 16:51:
Als ik je verhaal wat begrijp werk je ergens op een callcenter en verkoop je daar bepaalde producten. Volgens de wet 'koop op afstand' heeft een klant van dat callcenter het recht om de aankoop binnen acht dagen na ontvangst van het product, de koop ongedaan te maken. Jij hebt dit verteld aan een van je klanten en daar was men niet zo blij mee.
[quote]

Hij heeft nog niet gezegd of het om een callcentre gaat. Dat was iets wat ik vroeg, aangezien het hele verhaal wel 'callcentre' ademt.

Vervolgens heeft je werkgever mogelijk eens gekeken naar de verkoopresultaten en heeft misschien het idee dat je 'niet efficient genoeg' bent, en versterkt dat beeld in hemzelf door aanstoot te nemen van elk gedrag dat je efficientie zou kunnen verminderen (handen in zakken -> klinkt minder enthousiast naar klant, krantje lezen -> idem). Hij kan je op basis van fraude in dit geval echt niet ontslaan, maar ik verwacht dat je in een dergelijke situatie niet erg prettig zult werken. Om elk wissewasje heb je dan je baas op de vingers..

Ik snap niet waar het woord fraude vandaan komt. Als hij klanten meer vertelt dan zijn baas wil, is dat geen fraude. Als hij z'n werk niet goed zou doen, is dat geen fraude. Dit heeft imo helemaal niets met fraude te maken allemaal. Als zijn baas claimed dat ze 'm ontslaan wegens fraude, dan is er nog iets anders aan de hand.

Het lijkt me sowieso een goed idee om je contract er eens bij te pakken en te kijken welke rechten en plichten je hebt. Staat er iets in over efficientie / aantal verkopen per tijdseenheid of andere gerelateerde info?

Dat is allemaal niet relevant, aangezien het hier gaat om een poging tot een ontslag op staande voet. Die poging is al bij voorbaat mislukt, omdat het hem niet direct is medegedeelt, wat bij een dergelijk ontslag een vereiste is. Dus niet eerst iemand naar huis sturen en dan de volgende dag ontslaan, dat kan niet.

Het niet goed je werk doen is geen reden tot ontslag op staande voet. Is dat de klacht dan zal men eerst moeten evalueren, kenbaar maken wat de problemen zijn, de werknemer de kans geven de problemen op te lossen, enz. Met andere woorden: men moet een dossier opbouwen. Is dat dossier er eenmaal dan kan men een ontslagvergunning aanvragen.

Ik ben het met o.a. Curry eens dat ik in zo'n situatie zelf ook op zoek zou gaan naar ander werk, maar dat neemt niet weg dat ik in de tussentijd wel uit alle macht zou blijven werken. Immers je inkomen is altijd beter dan de WW en vanuit een werkende situatie is het makkelijker solliciteren dan vanuit een werkloze situatie.

Als hij een contract heeft wat nog loopt, en het verhaal wat hij hier neerzet en zoals jij het samenvat klopt, heeft zijn werkgever geen poot om op te staan. Zaak is dat hij in elk geval gewoon naar z'n werk gaat en z'n diensten aanbiedt. Als ze dat niet willen, kan hij naar huis gaan, maar dan zou ik nog wel een aangetekende brief versturen waarin staat dat je het ontslag niet accepteert, dat je bereid bent tot werken, maar dat je weggestuurd wordt.

[Mastermind]

Ik vermoed inderdaad dat crashdummy bij een callcenter werkt, aangezien hij zijn handen in zijn zakken had toen hij aan het bellen was (heeft een headset op).

Bij een callcenter werk je vaak via een uitzendbureau, en inderdaad, je kunt zomaar bij een callcenter ontslagen worden, omdat je uitzendkracht bent (ook al heb je een contract).

De reden voor je ontslag is denk ik dat ze je gewoon niet mogen, en ik zou daar ook niet blijven vanwege de verziekte werksfeer. Genoeg callcenters waar je aan de slag kan...

[Tovenaar]

Ik zou maar even goed nadenken of ik wel voor zo'n werkgever zou willen werken... Beetje gekke situatie is het wel...

[Roenie]

OzBoz schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 17:49:Wil niet zeggen dat je zelf ontslag op staande voet mag nemen. Dat is net zo fout als een werkgever die je ontslag op staande voet geeft zonder geldige reden.

Dat ligt eraan. In de situatie van de TS is er maar weinig nodig om de boel te laten escaleren. Het is niet ondenkbaar dat dit gronden geeft om ontslag op staande voet te nemen of geven. Laat de situatie voor je werken zeg maar

[SilentStorm]

Hij heeft nog niet gezegd of het om een callcentre gaat. Dat was iets wat ik vroeg, aangezien het hele verhaal wel 'callcentre' ademt.

Ja, ik ging mee in je assumptie. Heb zelf ook wel wat ervaring in die richting

Ik snap niet waar het woord fraude vandaan komt. Als hij klanten meer vertelt dan zijn baas wil, is dat geen fraude. Als hij z'n werk niet goed zou doen, is dat geen fraude. Dit heeft imo helemaal niets met fraude te maken allemaal. Als zijn baas claimed dat ze 'm ontslaan wegens fraude, dan is er nog iets anders aan de hand.

Volgens mij gaat het ook helemaal niet om fraude, (ik ging er al niet eens meer op in), maar om het onder valse voorwendselen ontslaan en wat hij ermee doen kan

Dat is allemaal niet relevant, aangezien het hier gaat om een poging tot een ontslag op staande voet. Die poging is al bij voorbaat mislukt, omdat het hem niet direct is medegedeelt, wat bij een dergelijk ontslag een vereiste is. Dus niet eerst iemand naar huis sturen en dan de volgende dag ontslaan, dat kan niet.

Als je nog steeds uitgaat van fraude als ontslagreden is het inderdaad niet relevant. Ik heb echter het idee dat dat meer iets was dat zijdelings genoemd werd (als soort van dreigement), dan als letterlijk reden voor ontslag. Die werkgever zal de regels omtrent ontslag vast niet onbekend zijn

[Verwijderd]

Mastermind schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 19:08:
Bij een callcenter werk je vaak via een uitzendbureau, en inderdaad, je kunt zomaar bij een callcenter ontslagen worden, omdat je uitzendkracht bent (ook al heb je een contract).

Callcenters hebben vaak een BV oid waarin ze hun personeel stoppen en welke dit personeel aan hun uitbesteed (=uitzendbureau). In de tijd dat ik voor SNT Groningen werkte, haalden zij hun personeel voornamelijk bij 'hun eigen uitzendbureau' TeleworX.

Als hij inderdaad uitzendkracht is, heeft hij pech. Daarom vroeg ik ook naar zijn overeenkomst. Is hij echter geen uitzendkracht, dan gelden gewoon de normale ontslagregels en kan ook een callcentre niet zomaar mensen ontslaan. Ik betwijfel zelfs of je een uitzendkracht die al anderhalf jaar voor je werkt zomaar mag ontslaan, maar heb op dat punt niet voldoende kennis om dit te onderbouwen.

De reden voor je ontslag is denk ik dat ze je gewoon niet mogen, en ik zou daar ook niet blijven vanwege de verziekte werksfeer. Genoeg callcenters waar je aan de slag kan...

Precies, maar waarom de deur dichtgooien voordat je een ander geopend hebt?

[Killah_Priest]

Dit zijn wel serieuze bedreigingen van hen : Fraude.
Ik weet niet wat zij verstaan onder Fraude, maar fraude valt nog steeds onder het strafrecht.

Als iemand mij onterecht beschuldigd van fraude, dan doe ik aangifte tegen hen ivm smaad(beschuldigd worden van Fraude is namelijk niet iets kleins).

Als zij jou echt zouden verdenken van fraude, dan hadden zij de politie er wel bijgehaald.

[ Voor 29% gewijzigd door Killah_Priest op 19-08-2005 14:17 ]

[Roenie]

Killah_Priest schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 14:13:...Ik weet niet wat zij verstaan onder Fraude, maar fraude valt nog steeds onder het strafrecht...

Fraude bestaat volgens mij niet eens in het strafrecht.

Het lijkt me dat de werkgever wel iets duidelijk mag zijn wanneer hij iemand beschuldigt.

[Killah_Priest]

Roenie schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 14:24:
[...]
Fraude bestaat volgens mij niet eens in het strafrecht.

Het lijkt me dat de werkgever wel iets duidelijk mag zijn wanneer hij iemand beschuldigt.

Als fraude niet onder het strafrecht zou vallen, waarom kan je dan veroordeeld worden voor fraude en daarvoor in de gevangenis terechtkomen ?

[Roenie]

Killah_Priest schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 14:44:Als fraude niet onder het strafrecht zou vallen, waarom kan je dan veroordeeld worden voor fraude en daarvoor in de gevangenis terechtkomen ?

Dat kan toch ook niet Wel voor valsheid in geschrift, oplichting, verduistering, etc. Het woord fraude op zich is een wat vage term. Ik wil ermee aangeven dat je met die beschuldiging niet veel kunt zonder te weten waar ze je precies van beschuldigen.

[Verwijderd]

Fraude is een verzamelnaam voor al die zaken die jij opnoemt.

De rechter zal inderdaad nooit iemand veroordelen voor 'fraude'. Wel kun je zeggen dat iemand die veroordeelt is voor 'valsheid in geschrifte' is veroordeeld voor fraude.

[Killah_Priest]

Roenie schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 15:38:
[...]
Dat kan toch ook niet Wel voor valsheid in geschrift, oplichting, verduistering, etc. Het woord fraude op zich is een wat vage term. Ik wil ermee aangeven dat je met die beschuldiging niet veel kunt zonder te weten waar ze je precies van beschuldigen.

Dat is ook eigenlijk waar ik op doel
Als ik beschuldigd wordt van "diefstal", dan moet men mij ook maar uit kunnen leggen wat ik precies gedaan heb (en wat er gestolen is).

In het geval van Fraude : dan moeten zij jouw maar eens uitleggen waarmee jij gefraudeerd hebt.
En aangezien jij niet gefraudeerd zou hebben.

Edit : wel minder dat de TS zo weinig van zich laat horen : post dan niks als je niet van plan bent om actief te reageren.

[ Voor 10% gewijzigd door Killah_Priest op 19-08-2005 16:43 . Reden: opmerking maken ]

[Roenie]

Dat zeg ik

[_eXistenZ_]

Het is wel een ubere oplossing om daar express nu niet weg te gaan. Zie ze vanaf nu als je vijanden en laat alles over je rug gaan, doe je werk goed en zorg dat ze geen reden hebben om je weg te krijgen, mochten ze iets bedenken, breng het voor de rechter. Zo krijgen ze je niet weg en heb jij hun dus te pakken, ze ergeren zich daar dood aan.

Variatietip: Houdt dit een half jaar vol, en vertrek dan zelf, het liefst naar de concurrent.

[Rejgun]

Misschien lijkt jou dit leuk, maar de meeste mensen vinden het toch fijner om met plezier te gaan werken en daar ook nog eens normaal met de mensen om te kunnen gaan.

Zelf zou ik bij een dergelijke werkgever zelf ontslag nemen.

[Verwijderd]

Rejgun schreef op zaterdag 20 augustus 2005 @ 19:23:
Misschien lijkt jou dit leuk, maar de meeste mensen vinden het toch fijner om met plezier te gaan werken en daar ook nog eens normaal met de mensen om te kunnen gaan.

Zelf zou ik bij een dergelijke werkgever zelf ontslag nemen.

Dat zou zo ongeveer het domste zijn wat je kunt doen. Als je ontslag neemt, kun je fluiten naar een redelijke uitkering. Bijstand is dan het beste wat je krijgen kunt, en dat wil je niet.

Zelf zou ik bij een dergelijke werkgever gewoon 100% salaris pakken voor zo lang als ik geen andere werkgever heb. Uiteraard wel direct gaan zoeken naar een andere werkgever.

"neem ontslag".. ja lekker makkelijk, en waar moet het geld dan vandaan komen?

Overigens wel erg teleurstellend dat Topicstarter gewoon niets meer van zich laat horen.

[EvoII]

Ik kan je even wijzen op een geschikt forum waar je al je vragen over ontslag kwijt kunt.

Ik ken toevallig de webmaster daar

Check www.ontslagforum.nl

Succes!

[crashdummy]

Update: Eén week heb ik op non-aktief thuis gezeten, die periode willen ze me niet betalen, tenzij het van mijn vrije dagen komt; de personeelsmanager (v) kwam terug van vakantie en liet me direct weer werken :-) omdat het contract nog loopt, ik mag werken tot ik een andere baan heb gevonden.
De kosten voor een rechtsprocedure plus uitkoopsom zouden -denk ik- te hoog kunnen worden, bovendien zouden misschien wel 10 van mijn beste collega's verontwaardigd een andere baan zoeken, terwijl het bedrijf graag wil groeien. De heersende sfeer komt dat tevens niet ten goede voor een langere periode.

Degene die mij betichtte van fraude werkte de dag dat ik terug kwam voor het laatst voor 'mijn' bedrijf. Haar valse aantijging stond daar verder los van, maar anders begaf ze zich alsnog op glad ijs, ik laat niet graag met me sollen.

Mijn directe leidinggevende voelde zich gepasseerd en heeft me gewaarschuwd haar werk niet moeilijk te maken of ze ontslaat me alsnog op staande voet (wat dus niet zomaar kan, ik heb nog steeds een contract, maar ja, sommige mensen schijnen te denken dat wetten voor hen niet gelden).

Waar ik nog mee zit, is dat ik met een klacht naar lager management ging, die echter in plaats van in te gaan op die klacht, een aanval richtten op mijn functioneren. (Mijn werkprestaties zijn goed verder). Het hoger management heeft de beslissing enerzijds niet bekrachtigd, anderzijds loop ik wel een flinke som salaris mis, in hun woorden door mijn eigen toedoen, waar ik het niet mee eens ben. Om goodwil-redenen kan ik geen stappen ondernemen om alsnog dat geld te vorderen.

Nog steeds heb ik trouwens geen enkele waarschuwing schriftelijk gehad, maar het bedrijf beschikt wel over een dossier over iedere werknemer waarin elk resultaat en elke opmerkelijkheid geregistreerd staat. Voor een ontslagvergunning heb je zo een dossier nodig, dan kun je iemand om persoonlijke redenen ontslaan, ook zonder schriftelijke waarschuwingen, volgens de jurofoon.

By the way: bedankt voor de tips, ik heb hulp ingeroepen van de jurofoon, waardoor ik mijn rechten kende tijdens een gesprek met de directeur :-) Als ze me hadden ontslagen had ik dat aangevochten en kon ik uitbetaling afdwingen voor de periode waarvoor ik mij beschikbaar heb opgesteld tot de dag dat het contract afloopt.
Wat het beste hielp echter, was dat de HRM het gewoon veel te ver vond gaan om iemand te ontslaan om een kleinigheidje, op een moment dat dat financieel beide partijen niet uitkwam.

Sorry voor het hele verhaal, ik heb zelfs zin om er nog verder over uit te wijden, maar ik zal jullie sparen (& me 2).

[crashdummy]

O, even een aanvulling:

Ik dacht nog even aan dat zogenaamde frauderen: Het is nu gelukkig van de baan hoor, maar anders was dat iets wat me misschien wel zou blijven achtervolgen in mijn verdere carrière. Aangezien ik volgens mij wel kan hard maken dat ik niet heb gefraudeerd en mijn werkgever het onmogelijk aannemelijk kan krijgen dat ik fraude gepleegd zou hebben voor bijvoorbeeld een rechtbank, heb ik overwogen stappen te ondernemen. Stel dat iemand referentie over me gaat inwinnen bij dit bedrijf, loop ik in ieder geval dan geen risico dat ze mijn glazen ingooien.

[PcDealer]

crashdummy schreef op maandag 29 augustus 2005 @ 03:51:
O, even een aanvulling:

Ik dacht nog even aan dat zogenaamde frauderen: Het is nu gelukkig van de baan hoor, maar anders was dat iets wat me misschien wel zou blijven achtervolgen in mijn verdere carrière. Aangezien ik volgens mij wel kan hard maken dat ik niet heb gefraudeerd en mijn werkgever het onmogelijk aannemelijk kan krijgen dat ik fraude gepleegd zou hebben voor bijvoorbeeld een rechtbank, heb ik overwogen stappen te ondernemen. Stel dat iemand referentie over me gaat inwinnen bij dit bedrijf, loop ik in ieder geval dan geen risico dat ze mijn glazen ingooien.

Ze hebben geen aangifte gedaan. Ze hebben je niet op staande voet ontslagen: niets aan de hand. Ze hebben je geschorst een week? Ze moeten je gewoon doorbetalen, toch? Je bent nog steeds in dienst.

Wat doe je nou voor werk?

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 12:04:
Nu een rechtsbijstandsverzekering nemen heeft niet veel zin meer, het voorval heeft immers al plaatsgevonden.

Klopt.

Een hoop onzin.

Ik betaal EUR 18,00 per maand aan Arag (via ABN-Amro) voor mijn "gezin". Dit is exclusief vermogensdekking (beleggingen en zo). Ik heb een topadvocaat gehad inzake een ww-geschil met UWV. Het heeft een jaar en een maand geduurd, maar uiteindelijk toch mijn ww gekregen eind 2004. Kwam goed uit i.v.m. de verhuizing.

[ Voor 14% gewijzigd door PcDealer op 29-08-2005 05:48 ]