[testcase] Belvedere

[Garyu]

Zo, ik ben er toch maar eens op uit getrokken om wat fotootjes te maken hier in de omgeving, namelijk het slot Belvedère hier in Wenen.

01 Stukkie kunst (of kunststukje?):

edit: nu met bewerking op basis van advies van jointm1k

02 Oostenrijk werd weer zelfstandig na de tweede wereldoorlog (maar was nog niet vrij in 1945)


03 Het slot Belvedère


04 En nog eens


05 Rondom het slot wordt driftig gejogged door allerhande Oostenrijkers


06 In dit slot is 50 jaar geleden het 'Staatsvertrag' ondertekend, waarmee Oostenrijk tien jaar later dan de rest ook een vrij land werd. Vanaf het bordes riep toen de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken de legendarische woorden "Österreich ist frei" naar de mensenmassa die zich voor het slot had verzameld. Nu, 50 jaar later, is er een tentoonstelling over het Oostenrijk in de oorlog. Vandaar ook dat gekke rode neonlicht, dat is de omtrek van Oostenrijk, in de kleuren van de vlag.


Kritiek is van harte welkom!

[ Voor 8% gewijzigd door Garyu op 18-08-2005 20:31 ]

[Magic]

Je foto's zijn over het algemeen erg contrastloos, sommige foto's zijn iets overbelicht, sommige foto's iets onder. wat betreft de onderwerpen zijn de meesten goed geslaagd, enige uitzondering vind ik de foto met de jogger, 't is net of de jogger er toevallig langsliep toen jij de foto van het gebouw wou maken.

offtopic:
mijn god, wat bezield die mensen om neonlicht op zo'n gebouw op te hangen

[tijmeng]

sorry maar het lijkt alsof de fotos zijn gemaakt met een telefooncamera

[Garyu]

tijmeng schreef op woensdag 17 augustus 2005 @ 22:28:
sorry maar het lijkt alsof de fotos zijn gemaakt met een telefooncamera

Ai, vind ik wel jammer dat ze zo over komen. Ze zijn inderdaad niet met een superduper kwaliteitscam gemaakt maar met een Ixus van vier jaar oud. Heb helaas nog niet het geld gehad voor een betere camera . Hoop dat de foto's toch enigzins aankomen.

[DeFeCt]

tijmeng schreef op woensdag 17 augustus 2005 @ 22:28:
sorry maar het lijkt alsof de fotos zijn gemaakt met een telefooncamera

Dat was ook het eerste wat ik dacht bij het zien van de eerste foto. Wellicht is het 'effect' ontstaan bij het croppen en saven? In 1 en 2 mis ik namelijk een bepaalde scherpte die ik bij 3 en 4 wel zie, alsof e.e.a. wat blurry is geworden bij de export.

1 en 2 zijn verreweg het spannendst, 3 is een mooi totaal wat ik bij 4 een beetje mis. Voor 5 vind ik het jammer dat je joggster er niet helemaal op staat.

[Garyu]

DeFeCt schreef op woensdag 17 augustus 2005 @ 23:22:
[...]


Dat was ook het eerste wat ik dacht bij het zien van de eerste foto. Wellicht is het 'effect' ontstaan bij het croppen en saven? In 1 en 2 mis ik namelijk een bepaalde scherpte die ik bij 3 en 4 wel zie, alsof e.e.a. wat blurry is geworden bij de export.

1 en 2 zijn verreweg het spannendst, 3 is een mooi totaal wat ik bij 4 een beetje mis. Voor 5 vind ik het jammer dat je joggster er niet helemaal op staat.

Ah, nu je het zegt, ze zijn inderdaad niet helemaal scherp, in tegenstelling tot de originelen, die zelfs in de cam al enorm verscherpt worden.. ik zal eens kijken of ik ze in betere kwaliteit kan plaatsen vanavond.

En die jogster, tsja, dat ligt vooral aan de cam vrees ik. Ze is denk ik wel een keer of vier langsgekomen, en elke keer was ik óf net te vroeg óf net te laat door de enorme vertraging in het toestel. Ik was dus al blij dat ze er voor het grootste deel op stond . Maar je hebt natuurlijk gelijk.

PS: Die neon-belichting, tsja, verschrikkelijk he.. aan de andere kant, heel veel andere mooie gebouwen hier worden op het moment gerestaureerd, en op die 'restauratie-hekwerken' zitten allemaal reclameborden. Dan heb ik nog liever een stukje neon. Ik heb geprobeerd die verlichting een beetje extra uit te lichten op de laatste foto, maar als ik het nu nog eens bekijk dan kloppen de kleuren eigenlijk niet meer met de rest van de foto's, en ook niet helemaal meer met de dag, hoewel het vrij donker was, en twee minuten later begon het te onweren .

[marrk]

tijmeng schreef op woensdag 17 augustus 2005 @ 22:28:
sorry maar het lijkt alsof de fotos zijn gemaakt met een telefooncamera

dude, zeg dan nix... kijk even naar alle aspecten van fotografie, niet alleen de kwaliteit van de gear.
Ik moet zeggen dat de composities mooi gelukt zijn.
Op het feit na dat de eerste foto een wat scheve horizon lijkt te hebben en dat de hardloopster niet geheel op de foto staat, zijn de composities gewoon goed. Geen storende dingen in je uitsnedes en symmetrie waar symmetrie hoort.

[sdomburg]

Garyu schreef op woensdag 17 augustus 2005 @ 22:12:
01 Stukkie kunst (of kunststukje?):

Met wat nabewerking kan je veel bereiken

_{Ik heb het misschien ietswat overdreven, het is bewerkt op een ongecalibreerd scherm en een gecropt jpg'je weer opnieuw jpg compressen komt het geheel ook niet ten goede, maar het gaat om het idee.}

[ Voor 26% gewijzigd door sdomburg op 18-08-2005 18:00 ]

[jwbagger]

Ik wil even bij twee foto's wat commentaar plaatsen

foto 3: ik weet niet hoe de situatie daar ter plaatse is, maar als het mogelijk had geweest: kon je niet een paar meter naar achteren lopen (of misschien gewoon uitzoomen) om ook de randen van het water er volledig op te krijgen? Het komt bij mij een beetje krap over eigenlijk. Ook de bloemen aan de onderkant hadden wel ietsje meer ruimte kunnen krijgen

foto 5: in je commentaar staat dat de jogger het onderwerp is... maar als ik de foto onbevooroordeeld zou bekijken, komt het over als een scheve foto van een tuin, waarbij iemand vervelend genoeg door het beeld is gelopen... nu zie ik het onderwerp 'jogger' hier niet in doordat juist het onderwerp onscherp, en de achtergrond scherp is. Was er niet de mogelijkheid om vanaf een ander standpunt twee of meer joggers achter elkaar te kunnen fotograferen? Ik denk dat het onderwerp er dan iets beter uit had gekomen. Of was je bang voor het fotograferen van anderen, en heb je deze foto gemaakt met je camera bungelend ter hoogte van je middel? Dat zou ook verklaren waarom hij zo ongelooflijk scheef is

[Verwijderd]

Ik heb ook een poging gedaan:

[Garyu]

jwbagger schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 18:03:
Ik wil even bij twee foto's wat commentaar plaatsen

foto 3: ik weet niet hoe de situatie daar ter plaatse is, maar als het mogelijk had geweest: kon je niet een paar meter naar achteren lopen (of misschien gewoon uitzoomen) om ook de randen van het water er volledig op te krijgen? Het komt bij mij een beetje krap over eigenlijk. Ook de bloemen aan de onderkant hadden wel ietsje meer ruimte kunnen krijgen

Ah, dit is eigenlijk heel bewust zo strak gekaderd . Links liepen namelijk ongeveer twee bussen japanners, en voor het evenwicht heb ik hem toch maar in het midden gekropt, daarbij is ook een deel van de boven en onderkant weggevallen, helaas.. Ik ga nog wel een keer terug op een wat rustigere dag (niet-hoogseizoen ofzo) om nog eens wat ruimere foto's te kunnen maken.

foto 5: in je commentaar staat dat de jogger het onderwerp is... maar als ik de foto onbevooroordeeld zou bekijken, komt het over als een scheve foto van een tuin, waarbij iemand vervelend genoeg door het beeld is gelopen... nu zie ik het onderwerp 'jogger' hier niet in doordat juist het onderwerp onscherp, en de achtergrond scherp is. Was er niet de mogelijkheid om vanaf een ander standpunt twee of meer joggers achter elkaar te kunnen fotograferen? Ik denk dat het onderwerp er dan iets beter uit had gekomen. Of was je bang voor het fotograferen van anderen, en heb je deze foto gemaakt met je camera bungelend ter hoogte van je middel? Dat zou ook verklaren waarom hij zo ongelooflijk scheef is

Het parkje loopt vrij schuin naar beneden. Ik vond het er ook erg gek uitzien, en heb hem al wat gedraaid. Helemaal recht hoort het niet te zijn, maar ik zal nog ff wat bijdraaien.

En wat betreft die onscherpe jogger, het scherpstellen van de cam op de juiste afstand was vrij lastig, zoals ook te zien is op de tientallen shots die ik zonder computer al heb kunnen verwijderen van mijn camera . Maar misschien moet ik me maar aanpassen aan de beperkingen van mijn camera en gewoon niet meer proberen om bewegende onderwerpen zo dichtbij proberen vast te leggen. Maar in ieder geval bedankt voor het commentaar, hier kan ik wat mee.

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 18:43:
Ik heb ook een poging gedaan:

[afbeelding]

Damn, dat ziet er 10x beter uit dan mijn eigen versie . Moet toch nog ff oefenen op mijn nabewerkingen zie ik wel!

[ Voor 6% gewijzigd door Garyu op 18-08-2005 19:34 ]

[DeFeCt]

Verwijderd schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 18:43:
Ik heb ook een poging gedaan:

Misschien kun je TS vertellen wat je hebt gedaan zodat hij/zij zelf in de toekomst hier mee aan de slag kan..

[Verwijderd]

OK, graag

Even denken hoor, ik heb maar even snel wat gedaan. Het ging ongeveer zo:

1. Ik heb eerst de foto in de Gimp geopend, daarna
2. de standaard laag (background) gedupliceerd en de meng-modus van deze gedupliceerde laag op Addition gezet vervolgens
3. een geïnverteerd grijswaardenmasker voor de gekopieerde laag gemaakt;
4. Gaussische blur op het masker loslaten;
5. de helderheid en het contrast met behulp van de curves van dit masker naar smaak aangepast, dat houdt in dat ik zo veel mogelijk details in de donkere delen kon zien, zonder dat het er onnatuurlijk uitziet;
6. de gekopieerde laag met het masker ‘down mergen’ (neerwaarts samenvoegen:?), opdat je maar 1 laag overhoudt;
7. verzadiging opschroeven en
8. als laatste een onscherp masker op het geheel loslaten.

BTW, nog een versie gemaakt t.b.v. dit stappenplan. Is iets feller van kleur (meer verzadigd), maar heeft als nadeel dat je meer bijwerkingen ziet. Als je nog meer tijd erin steekt, zou je die paarse randen bij de bladeren links handmatig ook kunnen wegpoetsen.

[Garyu]

Zo, ik heb ongeveer hetzelfde ook maar eens geprobeerd.. al moest ik wel effe zoeken wat een geinverteerd grijswaardenmasker is (Apply Layer Mask > Greyscale > Inverted) .

Resultaat:


(en volgende keer ff bijdraaien, oeps )