Harddisk SATAII NCQ 8MB

[Robin4]

Wie kan mij helpen. Ik zit een beetje rond te neuzen in de pricewatch maar ik kom er niet uit.
Ik heb een Maxtor diamondmax8 40GB ATA133 2mb schijf. Dit is bijna de goedkoopste van de lijst.
Hele snelle hardeschijven bestaan toch niet die heel snel gaan en veel opslag hebben. Met snel bedoel ik boven de 100MB voor schrijven en lezen. Maar om een schijf te kopen voor 99 euro vind ik nog wat iets te veel. en het verschil met 8mb cache/ 16mb cache zal denk ik niet heel echt goed te merken zijn dat de schijven ineens dik een raptor bij kunnen houden of erover heen gaan. Maar alles is beter dan mijn 40GB met 2Mb cache. Ik zoek een zo goed mogelijk SATA II schijf met 8MB cache
iets van 120 tot 160GB. Prijs zo rond de 60 a 80 euro. Keuze heb ik zat, maar heb geen ervaring met seagate, WD, Samsung..
Welke presteren echt goed? Ik wil vanaf nu alleen nog native SATA schijven

[ Voor 5% gewijzigd door Robin4 op 17-08-2005 16:29 ]

[lier]

Misschien moet je je eens verdiepen in reviews die ook over disks voldoende te vinden zijn !?

bvb: Tom's Hardware Guide

[ Voor 31% gewijzigd door lier op 17-08-2005 16:31 ]

[_Dune_]

Een schijf die reallife 100mb/sec doet ga je ook niet vinden dit redt de WD Raptop nog niet eens, daar heb je toch echt een stripe set of RAID5 voor nodig.

Maar een schijf die goed presteerd is bijvoorbeeld de Maxtor DaimondMAX 10 serie of de Samsung Spinpoint deze schijnen naast goede prestaties en ook nog eens super stil te zijn.

Maar ook Hitachi heeft een redelijk goede serie... net wat hierboven gezegd is kijk eens naar reviews en benchmarks lees eens iets over verschillende schijfen hier op GOT. Er is echt genoeg te vinden.

[leonbong]

Waarom wel je perse allen native sata schijven er zijn zat sata schijven die goed zijn maar niet native?

[Avvd]

of het een native schijf is maakt op dit moment eigenlijk nog niks uit. het is zelfs zo dat een maxtor of WD niet native sneller is dan een native seagate schijf. dus daar moet je je niet op blindstaren. het snelste wat op dit moment te krijgen is is dus een raptor die rond de 70mb/s haalt maar die is zo'n 150 euro voor een 74gb.

SATA II bestaat niet maar is een marktterm ook niet op blindstaren dus. schijven komen toch nog niet boven de 150mb/s uit. en sommige SATA I schijven ondersteunen ook NCQ (als dat veel zal uitmaken volgens de reviews weinig tot negatief). Voor de rest is het meer een kwestie van reviews lezen en dan uiteindelijk zelf je keuze maken.

[ Voor 35% gewijzigd door Avvd op 17-08-2005 16:52 ]

[Laurent]

Eigenlijk moet je ook niet alleen naar dat transfer rate nummertje kijken, maar ook naar de andere factoren. Met een lage accesstime is een disk in de praktijk een heel stuk sneller, vooral met kleine bestanden.

Op de frontpage hebben we een benchdb waarin vele tests worden gedraaid, die niet alleen afgaan op de STR. Hiermee kan je wel een redelijk overzicht krijgen van de prestaties van een disk in een workstation omgeving.

[Robin4]

Ik wil graag een schijf die het goed doet met games, en met grote download files of het uitpakken ervan. Dus ik wil dat dit allemaal sneller gaat. Want als ik bijvoordbeeld BF2 wil laden met 1GB mem en een ultra kaart op medium settings. Dan heb ik toch het gevoel dat me schijf nogal achterblijft en het laden wel even duurt. Ook als ik grote bestanden download dan duurt het een eeuwigheid tot het naar je hardeschijf is geschreven. Geld ook voor uitpakken van grote bestanden van iets van 1GB.
Klopt het dat er ook veel gamers zijn die raid zijn gaan gebruiken want normaal volg ik dit niet zo. Maar ik hoor wel verhalen en zie ook dat er steeds meer mensen op raid overgaan.

En van die hardeschijf reviews staar ik me helemaal op blind en kan gewoon geen keuze maken en ben dan gewoon bang dat ik een verkeerde keuze maak.

Ik zat eerst eigenlijk ook te denken om een hardware raid controller te kopen (bijv. areca) Maar ik heb helaas geen pci-e moederbord dus heb ik ook niks aan zo`n pci-e 8x kaart.

[ Voor 23% gewijzigd door Robin4 op 17-08-2005 17:08 ]

[sig69]

Het is niet zo dat de games raid gebruiken, dat staat er zelfs helemaal los van. Met behulp van bijvoorbeeld een raid 0 array kan je je schijfperformance aardig opkrikken. Check anders de RAID FAQ

[ Voor 28% gewijzigd door sig69 op 17-08-2005 17:08 ]

[Verwijderd]

Coolmaster schreef op woensdag 17 augustus 2005 @ 17:04:
Ik wil graag een schijf die het goed doet met games, en met grote download files of het uitpakken ervan. Dus ik wil dat dit allemaal sneller gaat. Want als ik bijvoordbeeld BF2 wil laden met 1GB mem en een ultra kaart op medium settings. Dan heb ik toch het gevoel dat me schijf nogal achterblijft en het laden wel even duurt. Ook als ik grote bestanden download dan duurt het een eeuwigheid tot het naar je hardeschijf is geschreven. Geld ook voor uitpakken van grote bestanden van iets van 1GB.
Klopt het dat er ook veel gamers zijn die raid zijn gaan gebruiken want normaal volg ik dit niet zo. Maar ik hoor wel verhalen en zie ook dat er steeds meer mensen op raid overgaan.

En van die hardeschijf reviews staar ik me helemaal op blind en kan gewoon geen keuze maken en ben dan gewoon bang dat ik een verkeerde keuze maak.

Ik zat eerst eigenlijk ook te denken om een hardware raid controller te kopen (bijv. areca) Maar ik heb helaas geen pci-e moederbord dus heb ik ook niks aan zo`n pci-e 8x kaart.

Ik speel ook battlefield 2, maar bij mij duurt het laden ook best wel lang hoor, en dat met schijven die bijna 90mb/s kunnen.

Maak je verders niet zo druk over die verkeerde keuze, ik heb qua prestaties de laatste jaren geen slecht schijven gezien, hoogstends iets minder snelle.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2005 20:16 ]

[WhiteDog]

Ik kan je toch de WD Raptor 74 Gb aanraden. Dat is de snelste en meest betaalbare oplossing die je gaat vinden. Ik gebruik hem enkel als bootschijf (20 GB) en dataschijf (games en veelgebruikte data zoals mail, projecten, ... op de overige 54 GB).

Voor het sneller uitpakken van rar's kan je beter een snellere processor nemen. Een snelle grote schijf bestaat ook: WD 250 GB SATA II 16 MB (te vinden in de pricewatch).

[Guardian Angel]

Probeer anders een gebruikte schijf te pakken te krijgen die native S-ATA is, Seagate, Maxtor wat je wilt.

Prestaties vindt je vast en zeker door wat reviews te lezen.

[JSK]

Modbreak:

Advertenties kan je plaatsen op V&A.

[ Voor 89% gewijzigd door Laurent op 18-08-2005 00:20 ]

[Robin4]

Guardian Angel schreef op woensdag 17 augustus 2005 @ 20:25:
Probeer anders een gebruikte schijf te pakken te krijgen die native S-ATA is, Seagate, Maxtor wat je wilt.

Prestaties vindt je vast en zeker door wat reviews te lezen.

Nee ik wil zoiezo geen gebruikte schijf, badsectors en geen garantie erop. Lijkt me een slecht plan.


Ik weet dat de raptor 74Gb de snelste schijf is. Maar daar gaat me vraag niet over. Ik zoek gewoon een hele goede schijf kwa prijs/prestatie verhouding. Ik heb al vele test gezien van tomshardware, boekje van hardware.info / computer totaal. Aan de ene kant is een schijf goed met een snelle zoektijd. En de andere schijf is weer goed met de burst rate. Ik kan gewoon geen keuze maken.

[Verwijderd]

Coolmaster schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 19:30:
[...]


Nee ik wil zoiezo geen gebruikte schijf, badsectors en geen garantie erop. Lijkt me een slecht plan.


Ik weet dat de raptor 74Gb de snelste schijf is. Maar daar gaat me vraag niet over. Ik zoek gewoon een hele goede schijf kwa prijs/prestatie verhouding. Ik heb al vele test gezien van tomshardware, boekje van hardware.info / computer totaal. Aan de ene kant is een schijf goed met een snelle zoektijd. En de andere schijf is weer goed met de burst rate. Ik kan gewoon geen keuze maken.

Doe het dan andersom, haal de schijven uit je lijst die je niet wil, ga naar een winkel en koop de eerste schijf die op je lijst staat.

Maar maak een keuze ander sowrdt dit nog een lang topic.

Slechte schijven bastaan volgens mij niet meer hoogstends iets minder snelle.

[Guardian Angel]

Coolmaster schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 19:30:
[...]
Nee ik wil zoiezo geen gebruikte schijf, badsectors en geen garantie erop. Lijkt me een slecht plan.
(

En daar vergissen een hoop mensen zich. Garantie is in zoverre overdraagbaar dat je een HD bij een defect direct RMA kunt sturen naar de producent.

Ik heb al diverse HD's verkocht van <1 jaar oud waar niets aan mankeerde en nog 2 jaar garantie op zat.

Als de prijs in verhouding staat tot de nog lopende garantietermijn loop je daarom nauwelijks risico.

[Robin4]

Ja maar dan moet je wel de aankoopsnota / bon hebben anders heb je nog geen garantie. En meestal hebben die gene die zo`n schijf verkopen geen aankoopsnota/bon meer. Dus weg je garantie.

[The Third Man]

Coolmaster schreef op zaterdag 20 augustus 2005 @ 20:31:
Ja maar dan moet je wel de aankoopsnota / bon hebben anders heb je nog geen garantie. En meestal hebben die gene die zo`n schijf verkopen geen aankoopsnota/bon meer. Dus weg je garantie.

Onzin, alle hdd fabrikanten accepteren RMA van particulieren. Bij Maxtor kan je zelfs (mits je je creditcard nummer als onderpand geeft) éérst een nieuwe schijf krijgen en dan hoef je pas de oude op te sturen... De aankoopsnota/bon is alleen benodigd voor de klant-leverancier relatie, niet de klant-fabrikant.

[Guardian Angel]

Wat hij ^ ^ zegt.

Ik heb zelf op dit moment een RMA-lopen en krijg de komende week gewoon een nieuwe HD binnen. De oude stuur ik dan weer in die verpakking retour.

Alleen het serienummer opgegeven, zelfs geen foutcode en direct een RMA nummer. Overigens had ik ook de bon nog maar rechtstreeks gaat gewoon sneller als via een leverancier.

[Verwijderd]

Ik raad enkel maar WD schijven aan, de vergelijkbare modellen presteren toch hetzelfde. De kleine verschillen merk je toch niet in real life enkel als je het gaat timen oid. Maxtor schijven hebben (uit ervaring) de tendens om verstopt te geraken (dat het echt niet meer vooruit gaat) als je teveel vraagt (mss dat die NCQ helpt maar je systeem moet het ook nog hebben) en dat heb ik met WD nog niet zo gehad, dus wat mij betreft een WD

[Guardian Angel]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 augustus 2005 @ 22:00:
Ik raad enkel maar WD schijven aan....

Prima toch? En ik zweer (nu) bij Maxtor, Pietje Puk bij Samsung en Klaas Vaak loopt met Seagate weg.

Kwalitatief zijn er nauwelijks nog slechte HD's al komen er weleens series voor met een wat grotere uitval dan normaal.

Mij maakt het merk eigenlijk niets uit, ik heb een tiental WD's gehad waarvan er enkele stuk gingen maar ook een tiental Maxtor's waarvan er enkelen mee ophielden. Dat zegt dus totaal niets.

E.e.a. is mede afhankelijk van hoe je de schijf gebruikt en wáár je de schijf gebruikt. In een tjokvolle kast zal een HD sneller warm of oververhit raken als in een optimaal geventileerde kast.

[Robin4]

Om niet steeds nieuwe topics te openen ga ik weer verder in dit topic.

Dat bovenstaande kan even vergeten worden. Ik heb een paar vragen wat ik wil weten>

Merk ik het verschil tussen een 8mb cache en 16mb cache op een schijf en of geeft dit een merkbare performance winst?

Ik wil voor sata gaan omdat je dan geen IDE lint meer hebt en dus een makkelijke platte kabel.

Klopt het dat als je minder platters in de schijf zit dat dit ten goede komt van de snelheid en is dit merkbaar?
Waar moet ik nog meer opletten als ik een snelle schijf wil kopen? Ik weet zelf dat het toerental ooke belangrijk is uiteraard.
Stel als jullie mijn bijvoorbeeld raid 0 aanraden, merk ik dan alleen snelheids verschil in lezen of ook in schrijven?

Bestaat er een mogelijkheid om kleine files als grote files snel te kunnen verwerken?
Bij welke schijven kan ik minder platters verwachten.?

[ Voor 25% gewijzigd door Robin4 op 23-10-2005 16:59 ]

[Verwijderd]

Het verschil tussen 8 en 16mb cache is zeer sterk afhankelijk van de load, veel kleine bestanden hebben hier veel meer voordeel dan een enkele grote.

Het verschil is in de praktijk echter bar klein, mijn 2 scsi schijfjes van €1000,- per stuk hebben ook maar 8mb maar zijn sneller dan welke ide schijf dan ook al is het met 16mb cache.

[The Third Man]

Coolmaster schreef op zondag 23 oktober 2005 @ 16:55:
Merk ik het verschil tussen een 8mb cache en 16mb cache op een schijf en of geeft dit een merkbare performance winst?

Dat had je zelf ook op kunnen zoeken bij reviews van 16 MB hdd's, o.a. op Toms Hardware.

Klopt het dat als je minder platters in de schijf zit dat dit ten goede komt van de snelheid en is dit merkbaar?

Dit hangt ervanaf of de datadichtheid dan ook hoger is, immers een 40 GB schijf met 1 40 GB platter is niet sneller dan een 80 GB schijf met 2 40 GB platters. Een 80 GB schijf met 1 80 GB platter is natuurlijk wel sneller. Check voor de merkbaarheid de reviews, merkbaar is een erg ruim begrip.

Waar moet ik nog meer opletten als ik een snelle schijf wil kopen? Ik weet zelf dat het toerental ooke belangrijk is uiteraard.
Stel als jullie mijn bijvoorbeeld raid 0 aanraden, merk ik dan alleen snelheids verschil in lezen of ook in schrijven?

Dat is wel erg opzoekbaar, kijk eens even verder dan je muis lang is; 1 RAID 0 benchmark had je dit al kunnen vertellen.

Bestaat er een mogelijkheid om kleine files als grote files snel te kunnen verwerken?

Wat bedoel je hiermee?

Bij welke schijven kan ik minder platters verwachten.?

Per schijf kijken naar de reviews, kijken naar de platters is net zoiets als specifiek naar motorinhouden van auto's kijken. Een snelle 1.6 liter is beter dan een trage 2.0, dus kijk liever naar de prestaties dan de specificaties.