[CISCO] Snelheids verschil tussen switch poorten

[DJ]

Ik heb een vraag gekregen waar ik zo 1 2 3 geen éénduidig antwoord op kan geven . . .

Het gaat over een 3750G-24TS-S Switch. Deze heeft 24 10/100/1000 UTP poorten en 4 SFP poorten (GigaBit).

De vraag is nu of de GigaBit snelheid van een normale UTP poort langzamer is dan een SFP poort in extreme situaties.

Ik weet dat er per 8 poorten één ASIC aan het werk is binnen de Switch: dus poort 1-8 op één Asic, 9-16 op één Asic, 17-24 op één Asic en SFP 25-28 ook op één Asic.
De 4 SFP poorten hebben dus 1 Asic (25% van de Asic is dus voor elke poort) terwijl de andere poorten het met 1 Asic per 8 poorten moeten doen (12,5% van de Asic voor elke poort).

Als ik hier de plank volledig mis sla dan hoor ik dat graag

Mij is nu dus verteld dat je voor TRUNK's tussen Switches altijd een SFP poort moet gebruiken omdat die in theorie sneller zijn dan een normale UTP GigaBit poort.

Kan iemand dit bevestigen of ontkrachten? Liefst een Cisco goeroe

[Verwijderd]

Hij support i.i.g. jumbo's op alle poorten :

__quote __

Jumbo Frames-Support for High-Demand Applications

The Cisco Catalyst 3750 Series supports jumbo frames on the 10/100/1000 configurations for advanced data and video applications requiring very large frames.

_______

Verder denk ik dat een gelijktijdig 100% load van 8 poorten eigenlijk al nooit voortkomt.Dus zelfs als de asics in theorie overbelast zouden kunnen worden( wat ik dus niet weet). Kun je dit makkelijk oplossen door een paar servers naar een andere asic te verhuizen. Of een tweede switch te stacken aangezien een stack over een 32gb interswitch link beschikt.


wat mij betreft dus een fabeltje i.i.g. geen "show stoppend" argument

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2005 12:37 ]

[DJ]

Daar dacht ik ook aan, alleen durf ik er nu even niet mijn hand voor in het vuur te steken.

Mijn argument was dat de UTP poorten al GigaBit wirespeed kunnen switchen, en wat is er sneller dan wirespeed? Niets. Wirespeed is wirespeed

Maar als iemand dit technisch zou kunnen onderbouwen, dan graag

[Verwijderd]

Ik denk dat hardware technisch gezien de rauwe speed per poort op zowel de UTP als SFP poorten geen grote verschillen zullen hebben. het zou kunnen zijn dat ze in de IOS de asics een hogere prio geven om zodoende wat meer traffic aan te kunnen.

De logica om switches onderling via de SFP poorten te linken is wel te verklaren in de algehele cisco theorie over het bouwen van een netwerk.

Het verhaal over de snelheid van de SFP poorten is te verklaren door de oudere switches in het cisco segment waar alleen de `uplink` poorten trunking en ISL ondersteunden en zodoend ´beter´ waren om switches/servers te verbinden.

m.v.g.

[Verwijderd]

DJ schreef op dinsdag 16 augustus 2005 @ 12:58:
Daar dacht ik ook aan, alleen durf ik er nu even niet mijn hand voor in het vuur te steken.

Mijn argument was dat de UTP poorten al GigaBit wirespeed kunnen switchen, en wat is er sneller dan wirespeed? Niets. Wirespeed is wirespeed

Maar als iemand dit technisch zou kunnen onderbouwen, dan graag

Maak je dan maar geen zorgen, het risico dat je je hand in het vuur moet gaan steken is zo goed als 0 aangezien een dergelijke belasting in de praktijk nooit en te nimmer voorkomt. Mocht je hem daar toch denken te gaan tegenkomen denk ik dat je beter een 4500 of 6500 series switch kunt overwegen.

De term die je zoekt is "Non blocking" echter dit is voor access en distribution switches zoals de 3750 gepositioneerd is zoals hierboven aangegeven al een zogenaamde "non issue".

[Maarten @klet.st]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 augustus 2005 @ 08:23:
[...]
Maak je dan maar geen zorgen, het risico dat je je hand in het vuur moet gaan steken is zo goed als 0 aangezien een dergelijke belasting in de praktijk nooit en te nimmer voorkomt. Mocht je hem daar toch denken te gaan tegenkomen denk ik dat je beter een 4500 of 6500 series switch kunt overwegen.

En dit probleem minstens zo actueel, vanwege (gedeelde) backplane en de snelheden waarmee blades op de backplane verbinden. Als ik het zo lees kan die 3750 qua 'backplane' en asics alles op volledige snelheid aan. Dat is voor 65xx blades niet altijd zo. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar tabel 2 in http://www.cisco.com/en/U...heet0900aecd8017376e.html .
Bij aanschaf van 10/100/1000 blades voor de 65xx reeks heb je zo als keus uit 3 verschillende typen 10/100/1000 (koper) blades, waarbij je nog niets eens over PoE nadenkt.. Voor optische gigabit blades geldt eenzelfde verhaal, 16 poorts (gbic) blades op wirespeed, maar ook een 24 poorts sfp blades die niet wirespeed is.
En dan zit je dus nog met de maximale capaciteit van je engine en backplane, die alle modules moeten delen.. Dat heb je bij een 3750 niet.

Maar ook dan geldt, hoe groot is de kans dat je ooit zoveel servers en verkeer van/naar die servers hebt dat dit een probleem vormt. Ik moet de eerste 10/100/1000 blade nog tegenkomen waar de 32gbps shared bus een probleem is.

[DJ]

OK, thanx voor de reacties . . . mijn menig is in ieder geval door jullie ondersteund

Inderdaad, als je heel erg verkeer verwacht dan ga je nit voor een 3750, maar voor de grote jongens, maar zoals Maarten.O ook al zegt, die 32GigaBit krijg je niet zo maar vol . . .