[alg] navigatie en javascript i.c.m. hidden divs

[Verwijderd]

offtopic:
Even de buren lastig vallen voor een gedachtewisseling :-)

Zat net even te werken met het het G-Mail-account van een vriend van me, daar ik zelf geen G-Mail heb. Maar waar ik aan moest denken op dat moment;

De werkomgeving van die e-maildienst maakt bijzonder veel gebruik van Javascript. Om een voorbeeld te noemen, er wordt een (sub-)pagina getoond met tabbladen. In combinatie met CSS wordt er vervolgens doormiddel van Javascript het huidige tabblad (lees: een DIV-element) getoond. Als je vervolgens een ander tabblad `actief` maakt, dan gaat de pagina niet - zoals normaal gesproken het geval is - opnieuw laden met een andere parameter, maar wordt er simpelweg een andere DIV getoond, met vanzelfsprekend een andere inhoud. En nogmaals, zonder dat de pagina opnieuw geladen wordt. Dit heeft mijns inzien alleen maar voordelen waarbij het meest vooraanstaand is dat de gebruiker het idee heeft dat hij of zij te maken heeft met een bijzonder snelle website danwel internetverbinding - aangezien de persoon in negen van de tien gevallen niet snapt dat dit komt doordat gebruik is gemaakt van een client-side script.

Nu is mijn stelling of vraag, waarom wordt er niet (veel!) vaker gebruik gemaakt van deze techniek?

Is Google Inc. zo innovatief en is het overgrote deel van de developpers ietwat ouderwets - snappen we niet dat iets dergelijks alleen maar voordelen oplevert?
Of,
ziet Google de eventuele nadelen niet en denken de developpers in het algemeen net even wat verder? Als ik wat voor- en nadelen op een rijtje zet, kom ik op het volgende resultaat.

Nadelen
- Javascript kan disabled zijn bij de client
- De bezoeker kan een oude browser hebben met alle nadelen van dien.

(beide nadelen zijn op te vangen met gebruiksvriendelijke warnings, zoals overigens gebeurd bij G-Mail waarbij de vraag is of je dit wel wilt als ontwikkelaar)

[Voorde(e)l(en)
- Zeer snelle gebruikservaring

Ik heb geen vraag, maar ik wou deze discussie toch starten met het oog op een leuke gedachtenwisseling over het gebruik van Javascript in overvloed met betrekking op navigatie.

[DJ Buzzz]

Het wordt al telkens meer gebruikt, zoek maar eens op het nieuwe buzzword AJAX.

http://www.taoti.com/arti...ajax_web_applications.php

[BtM909]

Google gebruikt natuurlijk niet alleen hidden divs

Ze maken gebruik van het mechanisme XMLHttpRequest, waarbij je client-side een request kan doen naar een server en de rauwe data weer hergebruiken in bijvoorbeeld een div.

Aangezien XMLHttpRequest (zou mijn inziens XMLHTTPRequest moeten zijn) blijkbaar te lastig is om te typen hebben marketing-hypers er AJAX van gemaakt.

Als je je een beetje verdiept dan gaat er een wereld voor je open. www.backbase.com is bijvoorbeeld een NL-organisatie (er lopen ook wat GoT-ers rond) die een hele engine om dit mechanisme heeft gebouwd

[P_de_B]

Ehm, zoek eens op Ajax in dit forum. De techniek staat inderdaad erg veel in de belangstelling de laatste tijd, puur om de redenen die je noemt inderdaad. Echter, nu Google het doet is het ineens bij een grote groep mensen bekend, terwijl het een paar jaar geleden ook al wel op kleine schaal werd gebruikt.

[Sappie]

Google's gmail maakt erg veel gebruik van XMLHttpRequest (en daarmee dus geen hidden div's). Daarmee is het mogelijk data asynchroon (en dus in principe zonder dat de gebruik daar weet van heeft in de zin van het herladen van een pagina) op te halen en vervolgens door middel van bijvoorbeeld javascript te parsen.

Deze methode is door een of andere goeroe van adaptive path AJAX genoemd (http://www.adaptivepath.c...ssays/archives/000385.php). En ja google was één van de eerste die van deze (in principe al oude) combinatie van technieken veelvuldig gebruik heeft gemaakt (denk verder aan google suggest en google maps). Daarmee heeft google deze methode erg populair gemaakt.

Google's gmail wordt ook aangeboden zonder dat het deze methode gebruikt en dat veegt voor deze dienst de nadelen alweer weg.

Doe maar eens een zoektocht op AJAX als je er meer vanaf wilt weten. Er is al weer erg veel over te vinden.

edit:
ben weer eens traag

[ Voor 5% gewijzigd door Sappie op 16-08-2005 10:26 ]

[Verwijderd]

Je zult het wel steeds vaker zien in kleinere vormen, maar de echte gems zoals een Gmail zijn alleen voorbehouden aan bedrijven met mensen die het klappen van de zweep kennen. "Ajax" is een design pattern, en omvat niets meer en niets minder dan het versturen en ontvangen van data zonder een postback van de pagina.

Wat men echter even vergeet is dat dit design pattern maar een heel klein deel is van een applicatie zoals GMail, en dat er in code zoals die van Gmail een schat aan kennis zit die je niet krijgt door het lezen van een boek. Je krijgt die kennis alleen door het in de praktijk toe te passen, en dat is waar het leeuwendeel strand.

Een Gmail bestaat uit een enorme combinatie van technieken, en zelfs Gmail, als ik even zo bluntly mag zijn is maar een simpele demo van de mogelijkheden.

[Verwijderd]

Bedankt voor alle reacties; dit is zoals jullie bevestigen erg interessant en vooruitstrevend.

Voor de mensen die er meer over willen weten - voor de duidelijkheid, over het AJAX designpatern - kan ik dit artikel aanraden als het aankomt op een praktische uitleg waarbij je je i.m.o. goed in kunt beelden hoe en waarom bepaalde technieken worden gebruikt bij (in dit voorbeeld) Google Suggest.

Als jullie mijn ongezouten mening willen weten;
Ik vind dit `het nieuwe internet` - gezien uit de ogen van een ontwikkelaar uiteraard.
Er is een nadeel - wie noemt een patern nou Ajax....

[Annie]

Even los van heel het AJAX verhaal (dat lijkt me nu wel duidelijk), vergeet niet dat GMail niet zomaar een website is. GMail is een webbased applicatie en de nadelen die je noemt (javascript ondersteuning) gelden dan in mindere mate. Hetzelfde zie je ook in intranet applicaties of backend systemen, daar worden ook veel sneller technieken gebruikt die je normaalgesproken niet zomaar in een 'normale' website zou gebruiken.

offtopic:
Btw. ik zie het probleem met de naam Ajax niet zo. Als je tenminste een link probeert te leggen met de voetbalclub. In beide gevallen is het veel geschreeuw, maar weinig wol

[ Voor 21% gewijzigd door Annie op 16-08-2005 23:39 ]

[Verwijderd]

Leuke vergelijking inderdaad