Irritante WebAd.

[ronaz]

Ik heb doorgaans geen last van de reclame hieronder, maar er is er eentje die behoorlijk op mijn zenuwen werkt. Het is een animatie van een mousepointer die de hele tijd over mijn scherm vliegt. Grrrr.

Oké alles voor een goeie layout!

[saviour]

Doe t dan ff zo: Deze duzz

Ik krijg trouwenz een wit scherm? Of komt dat door mn Atguard?

[Timmey]

Can't click through
We were unable to redirect you to the right web site.

Use the BACK button on your browser to return.

[ronaz]

Tjah, dat was toch echt de shortcut die onder dat plaatje zat. Maarja als die plaatjes toch random zijn, kan je der hoogstwaarschijnlijk toch nix tegen doen.

[Verwijderd]

ik heb wel 100x op refresh gedrukt maar krijg hem niet...

[biobak]

Gewoon die webads uitzetten door het bestandje c:\windows\hosts webads te laten verwijzen naar een "niet bestaand" IP-adres. Bijvoorbeeld dit:

0.0.0.0 adserver.webads.nl
0.0.0.0 www.webads.nl

Dan krijg je een fantastische

te zien

[ronaz]

Dank je, maar daar gaat het me niet om. Ik vind dat de mensen die tijd en geld in deze site steken ook best mogen verdienen aan reclame-inkomsten. (ik zal er zelf niet op klikken, however)Alleen die specifieke ad werd me iets te irritant.

[biobak]

Op zondag 14 januari 2001 22:18 schreef ronaz het volgende:
Alleen die specifieke ad werd me iets te irritant.

Ik vind al die ads groot, schreeuwerig en irritant Geld verdienen oke, zolaing ik er maar niet de zenuwen van krijg

[Femme]

Dan moet je Tweakers.net niet bezoeken.

[biobak]

Als de film onderbroken wordt door reclame, dan blijf jij zeker altijd netjes kijken? Je zapt niet even door?

[Femme]

Die situatie kun je niet vergelijken.

Banners vormen een integraal onderdeel van een site. Dit is niet het geval bij TV programma's, maar daar is het zapgedrag een ingecalculeerde faktor voor de adverteerders. Als jij alle banners van een site blockt dan ziet die site van jou dus nooit wat terug voor hun inspanningen.

De banner vormt geen belemmering bij het gebruiken van de site (in termen van tijd). Op Tweakers.net wordt hij zelfs pas geladen nadat de tekst binnen is. Je hoeft dus niet te wachten zoals bij reclame op TV.

Bannering is vrijwel de enige inkomstenbron voor veel sites. Er wordt geen abonnementsgeld (tijdschrift, omroepvereniging) of kijk&luistergeld betaald (publieke omroepen).

[witchdoc]

Op maandag 15 januari 2001 09:01 schreef Femme het volgende:
Die situatie kun je niet vergelijken.

oh jawel!

Banners vormen een integraal onderdeel van een site. Dit is niet het geval bij TV programma's, maar daar is het zapgedrag een ingecalculeerde faktor voor de adverteerders. Als jij alle banners van een site blockt dan ziet die site van jou dus nooit wat terug voor hun inspanningen.

Da's mùaar net hetzelfde voor websites.. niet iedereen zal die banners blocken dus moet jij't maar incalculeren. Als iedereen zou wegzappen vallen die inkomsten ok integraal weg.

De banner vormt geen belemmering bij het gebruiken van de site (in termen van tijd). Op Tweakers.net wordt hij zelfs pas geladen nadat de tekst binnen is. Je hoeft dus niet te wachten zoals bij reclame op TV.

Maar hij trekt de aandacht wel naar zich toe en stoort dusdanig bij het lezen. Je zit GOED nieuws te lezen onderts waar je erg tevreden over bent dus god mag weten hoe erg die reclames je onderbewust beïnvloeden.
Hij is dus even (al dan niet meer) storend dan reclame bij TV.

Bannering is vrijwel de enige inkomstenbron voor veel sites. Er wordt geen abonnementsgeld (tijdschrift, omroepvereniging) of kijk&luistergeld betaald (publieke omroepen).

Mmm, volgens mij zijn er ook niet al te veel commerciële zenders die een deelte van het kijk&luistergeld krijgen noch abonnementsgeld.

Besluit: deze vergelijking gaat in beperkte mate echt wel op.

[ronaz]

Kijk&Luistergeld is im algemeines toch afgeschaft

[Femme]

Da's mùaar net hetzelfde voor websites.. niet iedereen zal die banners blocken dus moet jij't maar incalculeren. Als iedereen zou wegzappen vallen die inkomsten ok integraal weg.

Het is volstrekt onmogelijk om TV te kijken zonder ooit reclame te zien. Dan zou je namelijk exact op het moment dat het programma dat je wilt bekijken moet inzappen en ook weer exact als de commercials beginnen moeten wegzappen, waarna je weer precies bij het einde van de commercials terug moet zijn...

Nog eentje: bezoekers die geen banners bekijken kosten de site geld (traffic enz.). Bij TV is dat niet het geval (uitgaven voor verzening zijn vast, zolang het aantal kijkers niet dramatisch verandert).

Maar hij trekt de aandacht wel naar zich toe en stoort dusdanig bij het lezen. Je zit GOED nieuws te lezen onderts waar je erg tevreden over bent dus god mag weten hoe erg die reclames je onderbewust beïnvloeden. Hij is dus even (al dan niet meer) storend dan reclame bij TV.

1) Dan moet je dus niet lezen. Als je principeel tegen TV reclame bent, moet je geen TV willen kjken.
2) Ja maakt een probleem van iets dat geen probleem hoeft te zijn. =>1
3) Bij het lezen van de tekst zul je al snel moeten scrollen -> banner uit beeld.

Mmm, volgens mij zijn er ook niet al te veel commerciële zenders die een deelte van het kijk&luistergeld krijgen noch abonnementsgeld.

Commerciële zenders krijgen veel binnen via sponsoring (bedrijven die hun naam aan een programma verbinden e.d.).

Wat ik dus niet begrijp is dat je als bezoeker feitelijk geen enkele tegenprestatie hoeft te leveren om van een site gebruik te maken (er hoeft geen geld betaald te worden en er worden geen handelingen van de gebruiker verwacht) en dat er dan toch mensen zijn die doelbewust diefstal plegen. Stelen doet men normaal gesproken omdat men niet bereid is de tegenprestatie te leveren die wordt verlangt door de aanbieder van een dienst of produkt. Als de tegenprestatie wegvalt zou je verwachten dat er niet meer gejat wordt...

Het maakt me overigens ook allemaal niet zo veel uit, ik vind het alleen een nogal opvallend/interessant/vreemd/onbegrijpelijk verschijnsel.

[biobak]

Op maandag 15 januari 2001 09:46 schreef Femme het volgende:
en dat er dan toch mensen zijn die doelbewust diefstal plegen. Stelen doet men normaal gesproken omdat men niet bereid is de tegenprestatie te leveren die wordt verlangt

Diefstal? Ik denk dat je eerder broodroof bedoelt. Met diefstal heeft dit niets te maken. Ik heb gewoon niet om reclame gevraagd, dus dan hoef ik er niet naar te kijken (kenmerk van de consumentenmaatschappij?). Op m'n werk komt de reclame wel voor m'n neus tevoorschijn dus als je die 8 uur/dag rekent tegen die 4 uur 's avonds valt het allemaal best nog mee.

opvallend/interessant/vreemd/onbegrijpelijk

Hey, past wel bij me

[Tom]

Als je gaat zeiken over die 1 of 2 banners per pagina hier op t.net dan ben je wel heel triest bezig. Zo commercieel is t.net niet... ik vind 1 banner per pagina heel netjes, je ziet pagina's waar ze wel 7 banners op 1 pagina proberen te douwen, en dan ook nog eens irritante Flash banners met geluidjes enzo.

[Verwijderd]

Het is de site van Femme, die laat zich sponsoren door gebruik te maken van banners en icoontjes van leveranciers. Is zijn goed recht, moet ie lekker helemaal zelf bepalen!

Commerciële TV zenders staan bol van reclames, omdat ze anders de programma's gewoon niet meer kunnen maken.

Gaan wij hier een beetje lopen zeiken dat die banners er vanaf geknikkerd moeten worden? Waar maken we ons druk om, dat we nou roepen dat er een irritante tussen zit, dat is tot daar aan toe. Als wij met zijn allen hier besluiten de banners te blokken, worden er geen hits gegenereerd, Femme zijn sponosring valt in duigen en hij kan de boel wel inpakken.

Als je je zo ergert aan "al die banners" hier, zit je wel een beetje te mierenneuken.

Ik hoop niet dat je ooit gaat emigreren naar de States, dan kun je om de paar seconden zappen, want daar laten ze films zien tussen de reclame door.

/me maakt zich niet druk om die ene banner, ik zie hem doorgaans niet eens...

Uhrm, Tom, ik dacht dat ik Mercedes wel een beetje kende, maar dat vrouwenmodel had ik nog nooit gezien

[FlipFlap]

Op zondag 14 januari 2001 21:29 schreef ronaz het volgende:
Ik heb doorgaans geen last van de reclame hieronder, maar er is er eentje die behoorlijk op mijn zenuwen werkt. Het is een animatie van een mousepointer die de hele tijd over mijn scherm vliegt. Grrrr.

Ik ken 'm en moet toegeven dat ik deze ook vrij irritand vind. Een keertje drukken op F5 lost dit echter snel genoeg op.

Op zondag 14 januari 2001 22:11 schreef biobak het volgende:Gewoon die webads uitzetten door .....

Vind ik geen moreel niet aanvaardbaar.

Als je geen (of minder) reclame op TV wilt kan dat ook alleen maar als je abonnee TV hebt en daar moet je extra voor betalen. Dus als iemand dan zonodig geen reclame wil zien, vraag Femme eens of je tegen een (vast) tarief reclame-loos gebruik van t.net kunt maken ipv de reclame "onklaar" te maken.

Zelfs als een site nu allemaal pop-up's, on_close en meer van dat soort reclame meuk heeft kun je dit niet maken. Ga er dan gewoon niet heen!

[Tom]

Op maandag 15 januari 2001 15:32 schreef TgF het volgende:
Uhrm, Tom, ik dacht dat ik Mercedes wel een beetje kende, maar dat vrouwenmodel had ik nog nooit gezien

Mooi 'model' hé, weet niet welke klasse dat is

[Daniel]

Om weer even ontopic te gaan: had Ronaz echt een veranderde mousepointer?

Normaliter hoort WebAds ons op de hoogte te brengen als ze zo'n richmedia-achtige advertentie willen plaatsen. Wij moeten eerst toestemming geven voordat ze met zoiets beginnen.

Toch eens vragen..het zou een foutje van de admanager kunnen zijn

[biobak]

edit:

geen zin meer om hier nog meer woorden aan te wijden

[FlipFlap]

Op maandag 15 januari 2001 16:32 schreef Daniel Kegel het volgende:
Om weer even ontopic te gaan: had Ronaz echt een veranderde mousepointer?

Normaliter hoort WebAds ons op de hoogte te brengen als ze zo'n richmedia-achtige advertentie willen plaatsen. Wij moeten eerst toestemming geven voordat ze met zoiets beginnen.

Toch eens vragen..het zou een foutje van de admanager kunnen zijn

Volgens mij is dit een ad met daarin een bewegende muispointer. Je eigen muispointer wordt er niet door beinvloed maar het is wel storend omdat je de denkt dat je muis zich boven de ad bevindt.

[FlipFlap]

Op maandag 15 januari 2001 16:33 schreef biobak het volgende:
[ongeveer pre-edit]
het is mijn computer, mijn data limiet, mijn enzv. dus ik bepaal wat er binnenkomt.[/ongeveer pre-edit]

Gedeeltelijk heb je gelijk, maar als je wel gebruik maakt van de aangeboden diensten, zonder daarvoor de tegenprestatie te leveren, blijft het een vorm van diefstal. Bovendien is het niet alleen jou data-verkeer maar tevens die van de aanbieder van de diensten en die moet er ook voor betalen (geldelijk of zoals bij t.net via een banner).

Nu hou ik er ook maar over op. Behalve als iemand anders de discussie nog voort wil zetten.

[Daniel]

Nee...ik kan en wil niemand dwingen om naar die banners te kijken, hoewel ik er wel m'n inkomen uit krijg

ALs jij het fatsoenlijk vind zonder tegenprestatie van iemands werk te profiteren moet jij dat weten

[biobak]

Ik waardeer tweakers.net ten zeerste. Ik vind het echt een goede site (hoewel er zo z'n ups en downs zijn). Ik heb webads er weer uitgehaald, maar alle japanse en amerikaanse banneraars blijven lekker van m'n pc af Mooi compromis zo lijkt me.

[ronaz]

Op maandag 15 januari 2001 16:32 schreef Daniel Kegel het volgende:
Om weer even ontopic te gaan: had Ronaz echt een veranderde mousepointer?

Normaliter hoort WebAds ons op de hoogte te brengen als ze zo'n richmedia-achtige advertentie willen plaatsen. Wij moeten eerst toestemming geven voordat ze met zoiets beginnen.

Toch eens vragen..het zou een foutje van de admanager kunnen zijn

Nee, mijn "eigen mousepointer" bleef hetzelfde maar in de ad direct onder de post die ik toen aan het wijzigen was, displayde een mousepointer die heen en weer bewoog, leek net echt.

En ik krijg dus de kriebels als ik ineens 2 mousepointers zie...

[Daniel]

Aha, zal wel weer zo'n wazige exchange banner zijn. Die zie ik ook liever niet

[Verwijderd]

Op maandag 15 januari 2001 16:25 schreef Tom het volgende:

[..]
Mooi 'model' hé, weet niet welke klasse dat is

Hoewel ik er later eentje tussen zag, was meer model Scania Turbo