Beware of listening to the imposter; you are undone if you once forget that the fruits of the earth belong to us all, and the earth itself to nobody.
Soupkitchen op z'n Nederlands
Welkom tot de toekomst.
Ask yourself if you are happy and then you cease to be.
Anoniem: 14124
Als we het maar lang genoeg blijven herhalen gaat er vanzelf wel iemand er ook in geloven.
Anoniem: 25556
Voor een deel zal het ook echt wel waar zijn hoor. Voor een deel ook niet natuurlijk.:
Het ligt puur aan die mensen
Beware of listening to the imposter; you are undone if you once forget that the fruits of the earth belong to us all, and the earth itself to nobody.
Ja, ik ga ervanuit dat Hezik bedoelde geen telefoon en niet expliciet mobiel <> vast bedoelde.
D'rom. Telefoon is telefoon
"Always remember to quick save" - Sun Tzu
. Ik denk dat een mobiele telefoon in een aanzienlijk aantal gevallen nog wel goedkoper kan zijn dan een vaste lijn .
[ Voor 30% gewijzigd door feej op 12-08-2005 16:44 ]
Everything is awesome!
Everything is cool when you're part of a team.
Everything is awesome when we're living our dream.
O+
Zie: Guardian Angel in "Wat heb je nodig om rond te komen":
Niemad hier van het principe cashback abo gehoord? Telefoon van 50 euro en je gesprekskosten varierend van gratis tot 5 euro in de maand
ARME AOW’er
Je gaat even heel snel en simpel voorbij aan de persoonlijke drama's die zich regelmatig afspelen bij een bijstandsgerechtigde. Wat die telefoon betreft, wat denk je dat een aansluiting kost zónder dat je er nog gebruik van maakt? Dan kan een mobieltje (prepay) toch echt goedkoper uitvallen. Wat betreft het verstrekken van diensten in natura ben ik het grotendeel oneens. Wat je doet is de mensen geven wat ze nodig hebben op grond van jouw referentiekader. Dat recht heb je helemaal niet. Ik zie mezelf al tegen mijn cliënten zeggen dat ze hun mobieltje de deur uit moeten doen want dat is onnodig gebruik van gemeenschapsgeld
Anoniem: 25556
Ooit van Goodwins law gehoord? Deze opmerking slaat namelijk nergens op.
Hoe moet iedereen dat weten dan? De cassiere bij de supermarkt zal het zien. Dat is niet iedereen.
Als je tijdelijk werkloos bent, zit je niet in de bijstand. Daar kom je pas later in.
Dat is helemaal niet het doel van de bijstand. Doel van de bijstand is bijstand verlenen. Meer niet. Of de maatschappij kan zien dat je bijstand hebt of niet, is in het geheel niet relevant.
Daar ga ik niet aan voorbij, alleen is het niet relevant. Ik ben ook zielig. Iedereen is zielig.
Kan, vind ik ook goed. Het gaat er om dat de keuze VOOR hem/haar gemaakt wordt, met andere woorden, dit krijg je en daarmee moet je het doen.
En of je dat recht hebt. Zo lang jij het geld mag voorschieten, heb jij ook het recht te vertellen wat ze daarmee moeten doen.
Als jouw clienten leven van gemeenschapsgeld, lijkt me dat helemaal geen raar advies.Ik zie mezelf al tegen mijn cliënten zeggen dat ze hun mobieltje de deur uit moeten doen want dat is onnodig gebruik van gemeenschapsgeld
Dus? Doel van bijstand is niet om iemand leren om zelf met geld om te gaan. Doel is een situatie te creeeren zodanig dat die mensen voorzien zijn in hun minimale behoeftes. Het afhankelijkheidsargument gaat al helemaal niet op, immers hoe je het ook wendt of keert, een bijstandstrekker is afhankelijk. Of je nu uitkeert in knikkers, euros of bonnen.
Sparen doen ze maar van geld wat ze zelf verdienen. NIET van gemeenschapsgeld. Ik denk dat de behandeling van aanvragen aanzienlijk minder geld zal kosten dan dat het 'verkeerd uitgegeven geld' de maatschappij nu kost.
[ Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 25556 op 12-08-2005 18:54 ]
Dan straf je dus de mensen die immens zuinig met hun geld om kunnen gaan, en je beloont de mensen die dat niet doen. Ik heb diep respect voor iemand die vanuit de bijstand nog maar iets kan sparen.
Je hebt *recht* op de bijstandsuitkering in cash. Daarnaast heeft ieder mens *recht* op het maken van zijn eigen keuzes wat betreft leefstijl, en dat recht vervalt pas op het moment dat onomstotelijk is bewezen dat iemand niet voor zichzelf kan zorgen.
Ik, verwende ik, kan me nauwelijks voorstellen dat iemand dat zou willen.
In zeker 2 reacties is al aangegeven dat vaste lijn telefoneren in een (groot) deel van de gevallen duurder is dan mobiel bellen
Everything is awesome!
Everything is cool when you're part of a team.
Everything is awesome when we're living our dream.
O+
Anoniem: 25556
Er moet helemaal niet gespaard worden van bijstandsgeld, ongeacht of jij met geld om kunt gaan of niet. De bijstand is geen cursus geldbeheren. Als iemand zuinig met z'n bijstandsuitkering omgaat en geld overhoudt, dan houdt dat simpelweg in dat zijn/haar uitkering te hoog is. De bijstand is (imo) echt ALLEEN MAAR bedoeld voor je primaire lasten. Niet voor andere zaken.
eh, nee? Dat is een afspraak die wij met z'n allen gemaakt hebben, geen fundamenteel basisrecht ofzo.
Heeft geld nodig van de maatschappij --> onomstotelijk bewezen dat die persoon niet voor zichzelf kan zorgen. Voor de rest heeft die persoon nog steeds alle keuzes in levensttijl. Immers hij/zij mag zelf het eten uitzoeken, zelf de kleren uitzoeken, enzovoort. Men kan alleen niet het geld wat eigenlijk voor eten bedoelt is, aan rente op een schuld uitgeven, bijvoorbeeld.
Goed, dan een mobiel. Het gaat er om dat ze wel kunnen bellen maar geen luxe hebben.In zeker 2 reacties is al aangegeven dat vaste lijn telefoneren in een (groot) deel van de gevallen duurder is dan mobiel bellen
[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 25556 op 12-08-2005 18:59 ]
Er zijn genoeg werkloze mensen die in de bijstand zitten. Als je niet genoeg recht hebt opgebouwd kom je niet in aan merking voor een WW-uitkering en val je automatisch terug naar de bijstand. En daar zijn er genoeg van.
Hoe kom je daar nu weer bij? doel van de bijstand is mensen er zo snel mogelijk weer uit krijgen op een manier dat ze er niet snel weer in terecht komen. Dat betekend dat je mensen ook een stuk zelfstandigheid moet geven, een stuk toekomst moet geven en soms ook cursussen etc. Als jij denkt dat bijstand alleen een kwestie is van handje ophouden heb je er een heel beperkt idee van.
Ik zal het onthouden als je eens iets zieligs post, dat ik het niet relevant kan noemen.
Wat is het nut om mensen zo afhankelijk ergens van te maken dat ze zelf nog minder zeggenschap krijgen over hun leven? Zo neem je als uitkeringsverstrekker de verantwoording over zaken die niet van jou zijn en leg je het leven van mensen min of meer aan banden. Een bijstandsgerechtigde moet je niet in een meer afhankelijke situatie zetten dan hij nu al zit, die moet je proberen actief te krijgen. Hij/zij moet werken, sociaal bezig zijn en dat werkt niet als je gaat zitten bepalen wat wel en niet mag. Bijstandsgerechtigden zijn gewonen mensen, het kunnen je buren zijn en zelfs jij en ik kunnen het op een gegeven moment zijn. Die behandel je met respect en daar hoort ook een stuk keuzevrijheid bij.
Zo is de Wet nu eenmaal niet bedoeld, en gelukkig maar
Het deel sparen voor duurzame gebruiksgoederen zit bij de bijstand in begrepen. Men moet wel degelijk sparen om bijvoorbeeld een kapotte wasmachine te kunnen betalen.
Dat vind ik een heel zinnige opmerking
Ik zou je weleens in een spreekkamer willen zien zitten en je verhaal zien doen tegen een jankende vrouw die net geschieden is, erg veel schulden heeft en nergens meer terecht kan. Ga je haar dan nog preken over "die mobiele telefoon"?
In feite had je het daarnet over geen rechten hebben en een stuk eigen verantwoording. Wat doet deze dame met die schulden dan? Die moet ze gewoon afbetalen, door in natura te gaan werken geef je haar meer dan waar ze recht op heeft, had ze maar geen schulden moeten maken. Of niet soms?
Anoniem: 25556
Niet genoeg recht hebben opgebouwd = niet langer dan een half jaar een baan houden.
Waarom heet het bijstand dan, en niet 'zelfstandigheidstraining'? Verder wek je hier de indruk alsof er, naast geld geven, nog meer voor bijstandstrekkers gedaan wordt, hetgeen niet waar is. Ja er zijn wel programma's om mensen weer aan de gang te krijgen, maar dat staat toch echt los van de bijstand hoor. Bijstand heet bijstand omdat het dat is: bijstand. De maatschappij staat je bij.
Valt niet onder bijstand en wordt ook niet uit het potje 'bijstand' gefinancierd.
Als het binnen die discussie niet relevant is, ga gerust je gang.
Eh? Ik zou zeggen dat het geven van de basisbehoeften van het leven aan mensen die dat niet kunnen betalen, best wel nuttig is. Jij niet?
Nee, ik leg de kosten die de maatschappij er aan heeft, aan banden. Zorg ervoor dat het geld daadwerkelijk daarvoor gebruikt wordt waarvoor het bedoeld is.
Op dat punt zijn we het eens. Alleen de vraag is, hoe krijg je mensen meer actief: door ze geld te geven en de vrijheid wat daar mee te doen, of door ze alleen te voorzien in de primaire basisbehoeftes? Volgens mij toch echt meer door het laatste hoor.
Dat doe je helemaal niet. Iemand heeft nog steeds alle vrijheden, mag doen en laten wat hij/zij wil. Ik zou zelfs bijwerken om wel wat geld te krijgen, gewoon toestaan - tot op een bepaale niveau uiteraard, als iemand genoeg verdiend om in het eigen onderhoud te voorzien, hoor je niet in de bijstand.
Dit ben ik niet met je eens. Ja natuurlijk behandel je iemand met respect. Dat doe je ook. Ik stel geen eisen of wat dan ook. Ik help alleen te voorzien in basisbehoeften. Die keuzevrijheid waar jij het de hele tijd over hebt, hebben ze gewoon.
Dat moet men helemaal niet. Als die wasmachine kapot is, voorziet de overheid in een toereikende wasmachine. Je doet nu alsof wasmachines en koelkasten etc. apparaten zijn die om het half jaar kapot gaan, welnu, dit is niet het geval.
Shit, ik zal trachten minder zinnige opmerkingen te makenDat vind ik een heel zinnige opmerking
Oh ja makkelijk scoren. Alsof de hele bijstand bestaat uit huilende gescheiden vrouwen. Daarnaast wat het trouwen en scheiden een eigen keuze, en wordt je niet met schulden geboren. Als laatste.. juist voor bijvoorbeeld de bijstandsmoeder zou ik een ruimere regeling willen. Die krijgen momenteel imo echt te weinig. Dat komt doordat er tegenover die bijstandsmoeder ook een profiteur zit.
Nee. Ik vind dat iedereen in NL recht heeft op de primaire behoeftes, ondanks eventuele runderigheden die die mensen uithalen. In de gevangenis krijg je ook onderdak en vreten.
Hoezo als vee behandeld worden? Ik kan op dat moment niet voor mezelf zorgen, maar heb dan het geluk dat ik in een maatschappij woon die me dan kan bijstaan. Ik zou dankbaar zijn en zo snel mogelijk zorgen dat ik die bijstand niet meer nodig hebt. FYI ben ik wel eens 2 maanden werkloos geweest, en heb ik voor die periode geen uitkering aangevraagd omdat ik mezelf nog kon bedruipen en ik vind dat ik dan dus geen recht op dat geld heb. Dat is overigens nog wel op GoT terug te vinden.
[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 25556 op 12-08-2005 21:52 ]
Volgens mij zijn er gemeenten waar gewerkt moet worden om het bijstandsgeld binnen te krijgen. Dat vind ik persoonlijk een stuk beter oplossing dan die jij aandraagt.
Ik heb er mijn twijfels over of eten en kleding de enige basisbehoeften zijn die een normaal ontwikkeld mens heeft in deze maatschappij.
Maar je kan er vrij zeker van zijn dat in een jaar óf je wasmachine, óf je koelkast, óf je vriezen, óf je geiser, óf je verwarming kapot gaat, of dat er een ruit breekt, of een bankstel inzakt, of één van de andere tientallen mogelijkheden die een kostenpost met zich meebrengen.
Doe dat nou niet, dat doen al genoeg mensenShit, ik zal trachten minder zinnige opmerkingen te maken
Waarom moet er persé een profiteur tegenover een bijstandsmoeder zitten? Dat begrijp ik niet. Overigens ben ik het met je eens dat kinderen krijgen en scheiden een keuze is. Natuurlijk is het rot voor scheidende moeders, maar de vraag is of ze de kosten zomaar op de maatschappij mogen afwentelen. Misschien moet je maar leven met een ongelukkig huwelijk zolang de kinderen nog in huis zijn, of zolang je niet voor je inkomen kan zorgen.
Daar heb je gelijk in, maar het is de vraag of de, wat mij betreft tamelijk zware, maatregel in verhouding is met het misbruik dat nu van de bijstand wordt gemaakt. En ik vraag me af of bijstandsbehoevenden wel echt blij zouden zijn met zo'n systeem zoals jij beweert
Lang niet alle bijstandstrekkers zijn alleen schulden aan het afbetalen hoor...
Ja, die drie oude meubelen lossen je schuld op.......
De huidige bijstand kan beter inderdaad. Maar ik denk dat de mensen die in de problemen komen hun geld aan de verkeerde dingen uitgeven. Als je in de bijstand zit, dan ben je niet afhankelijk van werk, dus je kan buiten de stad in hele goedkope woningen gaan wonen. Helaas kosten álle woningen veel geld. Een oplossing daarvoor lijkt me om écht goedkope woningen aan te bieden, met gedeelde voorzieningen net als in een studentenflat, en dan buiten de stad, zodat ze niet zo duur zijn als studentenflats. Als een bijstandsmoeder voor pak hem beet 150 tot 200 euro per maand een goed onderdak kan vinden, dan zijn de problemen met voedselvoorziening ook zo weg.
Ook buiten de stad zijn moeilijk woningen te vinden met een redelijke huur en daarnaast moet men zelf woonachtig zijn in de betreffende gemeente (die ook al niet zit te wachten op een bijstandstrekker vanuit een andere gemeente). Feitelijk zal het geen moer uitmaken want er is nog zoiets als huursubsidie.
ARME AOW’er
Jij kent de Wet Werk en Bijstand? Blijkbaar niet aangezien je vergeet dat er ook een reïntegratieverordening opgesteld dient te worden door de gemeenten. Wat heeft reïntegratie nou met bijstand te maken kun je denken, heel veel dus. Als jij het niet interessant vind, prima. Maar ga geen onwaarheden vertellen. Ondersteuning naar het verkrijgen van zelfstandigheid hoort zeker wel bij de bijstand. Als je dat niet gelooft moet je de WWB maar eens nalezen.
Zie mijn opmerking hierboven, dat valt wel degelijk onder de WWB.
Stel ik vraag en krijgt een WWB-uitkering, ik krijg bonnen voor al m'n primaire levensbehoeften. Prima geregeld en verder? Wat voor ondersteuning krijg ik bij het vinden van werk omdat ik zo slecht in de markt lig? Zijn daar ook bonnen voor? En wat als ik nu voedsel wil halen bij een winkel die nog goedkoper is maar de bonnen van de gemeente niet accepteert?
Die vrijlating zit al in de huidige WWB.
De basisbehoeften ondersteunen is prima, maar wil je iets doen aan uitstroming dan zul je dus meer moeten doen dan alleen ondersteuning van basisbehoeften als huur, GWL en eten.
Je legt een enorm stempel op de uitkeringsgerechtigde. Gewone mensen betalen hun voedsel, uitkeringstrekkers doen dat met bonnen. Je creëerd zo een stigma.
Is dat erg dan? Waarom is het een probleem als de ene z'n geld iets anders verdeeld dan de ander? Als het op is, is het op. Het is niet zo dat er maar raak gevraagd en gegeven wordt.
Iemand die een WWB-uitkering ontvangt zit vast aan bepaalde voorwaarden. Daar staat tegenover dat er een uitkering wordt verstrekt. Hoe iemand dat uitgeeft moet hij zelf weten.
Oh? Kun je me even wijzen waar dat staat? Denk je echt dat er probleemloos "even" bijzondere bijstand wordt verleend voor jan en alleman? De uitkering is opgebouwd uit verschillende componenten, een ervan is een reservering voor duurzame gebruiksgoederen. In theorie moet er wel degelijk gespaard worden voor zaken als een nieuwe koelkast, wasmachine etc.
Zeker niet, maar als je over 5 jaar een nieuwe wasmachine moet kopen, dan moet je nu al aan het sparen gaan als je het sparen van een bijstandsuitkering moet doen
Ik hoef niet te scoren, het was een voorbeeld. Ik wil je dus nogmaals vragen, zou jij tegen deze persoon net zo hard zeggen dat ze haar mobieltje weg moet doen en het geld anders besteden? En zo nee, waarom bij haar dan niet en bij een ander dan wellicht wel?
Hoe kom je erbij dat de bijstandsmoeder te weinig krijgt en andere groepen in de WWB niet?
Pappen en nathouden. Geweldig want over 10 jaar ontvangt ze dus nog een uitkering
Dat heb ik ook nergens gezegd en dat zeg ik nog steeds niet.
Vooral meer geven, dan gaan ze helemaal niet meer aan de slag. Waarom zou je nog gaan werken als je bijstand krijgt, zeker als je meer krijgt dan tegenwoordig.
Hierboven zei ik het al, maximaal zo'n 50 euro per maand mag er van de uitkering worden ingehouden.
Ohnee, die 50 euro is peanuts voor de schulden die er meestal zijn. Bijstand wordt niet verstrekt voor schulden, simpel
Vergeet het maar, alleen als je een WSNP traject hebt doorlopen maar anders niet. Als er niets te halen is blijven ze net zo lang bezig tot de schuld ingelost is en daar hoort beslag leggen dus ook bij.
Das fraai, als iemand failliet is verklaard kun je tot in lengte van dagen belaagd worden door je schuldeisers. Je geeft die mensen dus totaal geen kans ooit nog iets op te bouwen
Prima dat jij dat vind maar jouw mening is niet de norm. Daarbij is niet iedereen zelfstandig zo snel uit een uitkering te krijgen. Natuurlijk is er niets mis mee om bijstand onaantrekkelijk te maken en te houden, maar met mag geen paardenmiddel zijn.
[ Voor 4% gewijzigd door SmartDoDo op 12-08-2005 22:57 ]
Anoniem: 25556
Ik betwijfel dat dit om de bijstand gaat. Volgens mij gaat dat over 'een extraatje', bovenop de bijstand dus.
Ik ook. Ik noemde die dan ook louter omdat dat wel twee belangrijken zijn. Zoals ik eerder in dit draadje aangaf, zal men moeten kijken naar wat behoeften zijn (zoals we in dit draadje trachtten te doen, zei ik de vorige keer ook al).
Dat ontken ik dan ook nergens. We zijn het er alleen over oneens hoe met dat defect raken omgesprongen moet worden. Daarnaast werd het naar mijn mening teveel als argument gebruikt, alsof bij alle bijstandstrekkers alles kapot gaat.
Het zal idd geen 50/50 zijn. Feit is gewoon dat er ook mensen zijn die profiteren van de bijstand, het eigenlijk best wel kunnen redden zonder (door te werken), maar dat niet willen.
Dat is dan ook totaal geen criterium. Bijstandsbehoevenden zouden dolgelukkig zijn met een uitkering van 1 miljoen per jaar, maar dat doen we ook niet. Doelstelling is niet mensen gelukkig te maken, maar mensen een kwaliteit van leven te bieden waarvan wij als westerse maatschappij vinden dat dat iets is waar mensen minimaal recht op hebben.Daar heb je gelijk in, maar het is de vraag of de, wat mij betreft tamelijk zware, maatregel in verhouding is met het misbruik dat nu van de bijstand wordt gemaakt. En ik vraag me af of bijstandsbehoevenden wel echt blij zouden zijn met zo'n systeem zoals jij beweert
Nee natuurlijk niet. Net zoals dat niet alle bijstandstrekkers huilende moeders zullen zijn. Feit is wel dat de bijstand zoals hij nu is, niet toereikend is en de overheid veel geld kost. Al zou maar 3 procent van de mensen onterecht bijstand krijgen, als die 3 procent wegvalt, kan de rest substantieel meer krijgen.
Inderdaad. Die lossen je schuld op. Dat is namelijk het hele idee er achter; een persoonlijk failissement. Net zoals bij een bedrijf wat failliet gaat, wordt er zoveel mogelijk geld vrijgemaakt door bezittingen te veilen. Dat geld wordt aan de schuldeisers uitgekeert, en daarna is de schuld vervallen.
Dat is juist mijn hele punt.
Dat lijkt mij geen oplossing. Immers je haalt dan ook die mensen weg uit hun sociale structuur. Plus dat de kans op een baan in de stad groter is dan de kans op een baan in een dorpje. Als laatste kost verhuizen ook geld.
Is imo een beetje een rare opmerking. Ik zou net zo goed kunnen zeggen "als een bijstandsmoeder voor 10 euro inkopen kan doen voor de hele maand, zijn de problemen met voedselvoorziening ook zo weg". Punt is dat dat een "als-situatie" is die niet reeel haalbaar is (je kunt niet alle bijstandstrekkers laten verhuizen bijvoorbeeld). Wat wel haalbaar is, is werken met bonnen waardoor je voorziet in basisbehoeften. De overheid kan dan bv. ook megadeals gaan sluiten met supermarkten, zodat er goedkoper ingekocht wordt. De bijstandstrekker zelf kan dan bv. kiezen om 2 snitzels in een 'reguliere' supermarkt te kopen voor 2 bonnen, of naar een supermarkt te gaan waarmee de overheid een inkoopdeal heeft, waardoor men voor die 2 bonnnen geen 2 maar 3 snitzels krijgt.
Anoniem: 25556
De wet heet WERK EN bijstand. Bijstand is het financiele gedeelte. Wat jij noemt (reintegratie) valt onder het kopje werk. NIET onder het kopje bijstand.
Je haalt er nu van alles bij wat er niets mee te maken heeft. Immers of ik nu iemand bonnen of geld geef, jouw vragen blijven in beide gevallen van toepassing. Immers die ondersteuning voor het vinden van werk zal in beide gevallen georganiseerd moetten worden. Het is niet zo dat bijstandstrekkers nu met het gekregen geld voor die ondersteuning moeten betalen ofzo.
En domweg geld geven, is meer doen? Jij doet het alsof ik het over het hele pakket hebt, en dat is niet waar. Ik heb het over het vervangen van het maandelijks overgemaakte geld, door een bonnensysteem. Niet over het afschaffen van andere, ondersteunende, trajecten.
Alsof er nu niet al een stigma op bijstandstrekkers zit.
Het is een probleem omdat dat niet HUN geld is. Het is ONS geld. En ik wil graag betalen om die bijstandsmoeder (of iemand anders, er zijn natuurlijk zat mensen die gewoon bijstand nodig hebben en ook verdienen) te voorzien in haar behoeftes. Ze mag van mij zelfs een normaal minimumloon als bijstand hebben, zelfs wel meer. Wat mij betreft hetzelfde als ik krijg. Zolang dat maar uitgegeven wordt aan de primaire behoeftes. Ik heb er meer problemen mee als ik een deel van mijn salaris afsta, zodat een bijstandstrekker zijn geld zo kan verdelen dat hij elke maand 3 nieuwe CD's koopt en halverwege de maand aanklopt bij de voedselbank.
En dat is fout. DAt moet hij niet zelf weten. Dat geld is bijstand, bedoeld om van rond te komen. DAT moet hij/zij er dus ook mee doen, en niets anders.
Nee zij zou bij mij helemaal geen mobieltje gehad hebben en ook geen geld om anders te besteden.
Er zullen vast meer groepen aan te wijzen zijn die meer moeten hebben. De bijstandsmoeder vind ik persoonlijk belangrijkste, omdat er dan ook kinderen in het spel zijn. Als ik geen baan kan krijgen, of m'n financieen zo verneuk en m'n werk ook, dat ik bijstand nodig heb, dan heb ik daar zelf hand in gehad en ben ik zelf het slachtoffer. Bij een bijstandsmoeder zijn de kinderen ook slachtoffer. Voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat alle bijstandstrekkers de boel zelf verneukt hebben (sterker nog, dat zal voor de meerderheid niet waar zijn?) maar wel dat er imo meer geld/hulp ter beschikking gesteld mag worden als er kinderen in het spel zijn, mits dat geld dus ook aan die kinderen uitgegeven wordt.
Dat is inderdaad jouw methode. Maar zoveel geld geven dat de huidige situatie in stand te houden. Ik laat de bom barsten en daarna kunnen ze met een schone lei beginnen.
DAt heeft echt niets maar dan ook helemaal niets te maken met of ze hun spullen met geld betalen of met bonnen.
Wat dat betreft zijn we het eens (op het geld punt na dan).
Hoezo is wettelijk niet meer mogelijk? Volgens jou mochten die mensen toch zelf bepalen waar ze het geld aan uitgeven? Of wordt van alle bijstandstrekkers verlangt dat ze hun financieen verantwoorden?
Ah kijk, inhouden. Maar wat als ik nu iets op afbetaling koop en de betalingen weet bij houden? Maar wel elke laatste week van de maand voedselhulp haal bij de voedselbank?
Punt is dat jij in jouw situatie niet weet waarvoor je bijstand verleent. Ik in mijn situatie wel.Ohnee, die 50 euro is peanuts voor de schulden die er meestal zijn. Bijstand wordt niet verstrekt voor schulden, simpel
Je ging er vanuit dat ik een rechtse klootzak zonder gevoelens was die al die bijstandstrekkers maar proleten vind. Dat was echter een foute aanname. Zoals ik in een van mijn eerste posts over dit specifieke onderwerp al zei, hoort er een pakket van aanvullende maatregelen bij. Het persoonlijke failissement is daar dus eentje van, dus nu alles zoveel mogelijk betalen en daarna kwijtschelden.
Dat is dus wat jij doet. Jij houdt schulden in stant en creeert een situatie waarin nieuwe schulden aangegaan kunnen worden. Ik doe juist het tegenovergestelde. De schulden worden eenmalig opgelost door zoveel mogelijk te cachen (huisraad, CD's, apparatuur, enzoort) en daarna wettelijk kwijtgescholden. Ongeveer zo als het bij bedrijven gaat dus.Das fraai, als iemand failliet is verklaard kun je tot in lengte van dagen belaagd worden door je schuldeisers. Je geeft die mensen dus totaal geen kans ooit nog iets op te bouwen
.. wat het in de huidige vorm dus wel is.
Anoniem: 25556
Ik denk als je de gemiddelde nederlander vraagt wat bijstand is, dat die persoon zou antwoorden "dan heb je een uitkering" of "dan krijg je geld".
Ik bepaal helemaal niet waar het geld precies aan uitgegeven wordt. Ik bepaal waar het niet aan uitgegeven wordt, dmv. bonnen. Of jij nu een kilo kaas of 8 liter melk wilt kopen voor jouw bonnen, moet je helemaal zelf weten. Je kunt er alleen geen playstation mee kopen, bijvoorbeeld. En ja ik weet dat het niet zo zal zijn dat er nu massaal playstations aangeschaft worden door mensen met bijstand, ik geef een overdreven voorbeeld om duidelijk te maken wat ik bedoel.
Ik betwijfel of 'de creativiteit van het overleven' door veel mensen met bijstand gewaardeerd wordt. De zelfstandigheid verandert niets aan. Of ik nu door de overheid gedrukt en gewaardeerd papiertje overhandig bij de supermarkt of een door de overheid gedrukt en gewaardeerd papiertje, ik zie niet in hoe dat zelfstandigheid aantast.
Als dat de stimulans is die je wil geven. In het gros der gevallen is dat zo, maar in sommige gevallen kan ik mij voorstellen dat daar uitzonderingen op zijn. Ik kan mij voorstellen dat men bv. de inmiddels welbekende bijstandsmoeder(m/v) niet persé de stimulans wil geven aan het werk te gaan.
Helemaal niets. Echter als je dat geheel zonder limieten maakt, zul je ook mensen krijgen die 10 euro uitgeven aan voedsel en 110 aan bellen.
Dat doen alle systemen. Het huidige systeem doet dat ook. De enige discussie is de mate waarin en de wijze waarop.
Hoe kom je daarbij? Ik heb het van begin af aan gehad over een telefoon, echter niet persé een mobieltje en al helemaal geen rekeningen. Gewoon een verstrekte telefoon dus, mobiel of vaste lijn, wat er het goedkoopst te regelen valt door de overheid. Met een budget.
Dat doe je toch sowieso al? In welk systeem dan ook, als zo iemand iets gebeurd, zal de overheid financieel de verantwoording hebben. Immers die verstrekt het enige inkomen.
Die kinderen hebben niet gekozen voor schulden. Ze moeten niet letterlijk 'het kind van de rekening' worden.
Die schuldenaars zijn een overeenkomst aangegaan. Aan die overeenkomst zitten risico's. Dat weten beide partijen voordat ze er aan beginnen. Het is een volwassen besluit om die overeenkomst aan te gaan en beide partijen stonden er op dat moment achter.
Vanuit bijstandsperspectief laat ik reintegratie idd buiten beschouwing. Als ik het woord 'bijstand' opzoek in de vandale, krijg ik dit:
Daarmee bedoel ik dat op een gegeven ogenblik de bom barst en dat daarna de lei schoon is
Daar zijn we het over eens en dat is ook niet relevant hier. In alle gevallen moet de persoon gewoon voor zichzelf zorgen.
Nogmaals, jij hebt het over wat er ingehouden kan worden. Inhouden is reguleren nadat het misgegaan is. Stel iemand heeft bijstand maar houdt wel netjes z'n betalingen bij, maar spaart niet, dan is er vziw geen sprake van inhoudingen. IPV sparen neemt deze persoon een snellere ADSL verbinding (=jaarcontract). Dan gaat de wasmachine toch kapot. Dan is er dus een probleem, want er zal toch een nieuwe wasmachine moeten komen en die ADSL verbinding zal ook betaald moeten worden. Dan kun je betalingsregelingen gaan opstellen en 'inhouden' op de bijstand (inhouden = minder bijstand aan persoon meer bijstand aan bedrijf), enz, enz.
Ah, dat valt me dan weer mee
Ik noemde een failissement zoals bij BV's etc. Dus geen achtervolging. Heb ik al eerder aangegeven.
Je bedoelt het is de oplossing om de maatschappij de rekening van het mislukken van overeenkomst tussen bedrijf en afnemer te laten betalen.
Er wordt nu al huisraad verkocht. jarenlang slepende procedures om van schulden af te komen lijkt me ook niet bevordelijk voor de kwaliteit van het leven. Zorgen over of je wel eten kunt kopen evenmin. "de creativiteit van het overleven" willen de meeste mensen wel missen denk ik.
Wat vind jij onmenselijker? De situatie 3 jaar rekken door regelingen, of het probleem meteen oplossen en daarna voorkomen?
Het is het stempel wat eraan kleeft. Of het een 10 eurobriefje is of een 10 eurobon maakt wezenlijk niets uit, je kunt er hetzelfde mee. Echter creëer je een groep bonnenbetalers die heel duidelijk zichtbaar wordt. Ik zou daar niet op zitten te wachten als ik bijstand zou krijgen. Jij gaat zonder gêne betalen met bonnen in de supermarkt?
Wat wil je dan voor haar betekenen? Niet verplicht aan het werk en er zo voor zorgen dat ze jarenlang buiten het arbeidsproces (en daarmee sociale contacten) blijft en tegen de tijd dat de kinderen uit huis zijn haar wel verplichten te gaan werken? Dan heb je er een behoorlijke taak aan haar weer werkende te krijgen en er zijn gemeenten die met dit soort praktijken dus hard op hun bek gaan. Categoriale ontheffing voor de arbeidsverplichting bestaat niet meer en gelukkig maar.
Als gemeente ben je niet verantwoordelijk voor de boekhouding van je cliënten. Dat moet je ook niet willen, je ontneemt ze een stuk verantwoording die ze opeens terug zouden krijgen als ze uit de bijstand gaan. Dat zou een fraai stukje regelgeving zijn dan.
Die kinderen hebben daar niet voor gekozen, de moeder heeft echter wel voor de kinderen gekozen. Verantwoording t.o.v. je kinderen is gevoelsmatigwellicht nog groter dan t.o.v. je schuldeisers en toch is dat juist de groep die jij wilt ontzien. Mensen met kinderen moet je niet automatisch als kwetsbaar zien, mensen maken daar misbruik van. Je moet het op individuele basis bekijken.
Hoe kon je daar nu bij? Ik zeg het nogmaals en voor de laatste keer: bijstand wordt niet verstrekt voor schulden. Als je bijstand ontvangt heb je een beslagvrije voet, dat is het minimum wat je overhoudt en waar schuldeisers niet aan kunnen komen. Heb je 10.000 euro schuld dan heb je dus maar een minimumbedrag wat ingehouden kan worden. Maargoed, als jij dat wilt zien als geld verstrekken om mensen hun schulden te laten betalen dan is het een verschil van benaming lijkt me.
De Algemene Bijstandswet (Abw) is de oude wet. De huidige Wet Werk en Bijstand (WWB) spreekt eerst van werk, dan van inkomensondersteuning. Ik zou voortaan niet de Van Dale nemen als uitgangspunt maar de Wet waar we het over hebben. Reïntegratie is een belangrijk deel van de bijstand, kun jij vinden van niet maar ga de Wet dan maar eens lezen, dan praten we verder.
Duidelijk, echter 1 probleem. Mensen met zeg 25.000 euro schuld hebben die niet zo even afgelost. Het faillisement waar je eerder over sprak is de nachtmerrie van iedereen, hoewel blijkbaar niet die van jou. Faillisement, zoals ik al een paar keer eerder aangaf, betekend dat de schuldeisers beslag kunnen leggen etc. tot je eindelijk je schuld hebt ingelost. Mensen met een beetje behoorlijke schuld komen daar dus nooit meer uit en krijgen ook niet de kans iets op te bouwen. En nee, een rechter oordeelt niet dat alleen het huisraad in beslag genomen kan worden omdat dat het enige is wat er is. De rechter veroordeeld je tot betaling en hoe je dat doet moet je zelf zien.
Das mooi, maar een natuurlijke persoon kan óók failliet verklaard worden. Als je BV's bedoelt ipv personen ben je eieren met struisvogels aan het vergelijken. Moet je niet doen, faillisement wil je niet als persoon, echt niet.
Ken je de Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen (WSNP) wel? Waar haal je het dan vandaan zoiets te zeggen? Mensen in de WSNP zitten minimaal 3 jaar lang op 90% van het minimum. Alles wat ze daarboven verdienen/aan inkomsten hebben wordt opgespraard voor de schuldeisers. Na afloop (als men zich aan de regels heeft gehouden van de Wet) zijn deze mensen schuldenvrij. Dat is een lang en zwaar traject maar men neemt in principe verantwoording voor de ontstane schulden en er blijft een toekomtvisie. Een faillisement bijvoorbeeld is veel uitzichtlozer. De maatschappij betaald de aflossing niet, dat doen de mensen zelf.
Even een leuk voorbeeld aanhalen, daar heb ik wel zin in: Bijstandsmoeder met 2 kinderen en een schuld van zeg 25.000. Huis wordt leeggehaald, licht afgesloten en dan is ze schuldenvrij. Das mooi
want dan kan ze vanaf 0 beginnen met opbouwen. Leg mij eens uit hoe je dat praktisch ziet, want ik geloof niet dat er veel mensen in Nederland zijn die dit scenario graag zien. Overigens noem ik express de "zielige" bijstandsmoeder omdat ik niet zie waarom de alleenstaande 30'er specifiek nadeliger moet worden behandeld dan de 28-jarige vrouw met 2 kindjes. Die man is wellicht nog vertandiger geweest door geen kinderen te nemen, de vrouw daarentegen.... enfin, iets met eigen verantwoording en het afschuiven op de maatschappij wat dus ons geld kost. Ja, lekker controversieel misschien maar zo kun je het ook bekijken.Ik vind het een impuls om domme dingen te gaan doen. Ik moet daarbij gelijk aan Flodder denken, weet je nog hoe het huis er na een "feestje" bij stond? Nou, ik kan me voorstellen dat mensen die zo aan de grond zitten ook redelijk wat rommel gaan maken.
Nogmaals, WSNP. Geen jarenlange procedures en zorgen om eten.
Je rekt geen fuck, je creëerd een situatie op of zelfs iets onder minimumniveau voor 3 jaar lang. Dat is erg zwaar maar geeft toekomstvisie. Met de juiste instelling en begeleiding kunnen mensen zo een deel van hun schulden inlossen. Met voorkomen los je niets op, tenzij iemand veroordeeld wordt tot betaling en het daadwerkelijk kan inlossen. Anders blijf je mensen achtervolgen.
[ Voor 105% gewijzigd door SmartDoDo op 13-08-2005 11:42 ]
Ook voor mensen die de persoon bellen op zijn of haar GSM:
Niemad hier van het principe cashback abo gehoord? Telefoon van 50 euro en je gesprekskosten varierend van gratis tot 5 euro in de maand
Wat noem jij met de billen bloot? Het is iig zo dat mensen hun financiële overzochten van de laatste tijd moeten overleggen en bij twijfel moeten ze ophoesten wat er gevraagd wordt.
Dat gebeurt ook bij mensen die niet met hun geld om kunnen gaan
Daarentegen wil je mensen niet te afhankelijk maken want eenmaal buiten de bijstand moeten ze ook zelf kunnen functioneren. Als je daar geen rekening mee houdt, kan zoiemand net zo hard weer terugvallen en weer in de bijstand terecht komen.Het kan, maar het kost je wel enorm veel geld aan mankracht om dat te controleren.
Tja, Het zijn de woorden van die persoon en aangezien hij overleden is... Ik ben in ieder geval blij te horen dat mensen "met de billen bloot" moeten.
Buiten de bijstand is het echter hun eigen zaak.Dat gebeurt ook bij mensen die niet met hun geld om kunnen gaan
Dat hoeft niet. Je kunt het bij selectieve* steekproeven laten. Zelfs als je globaal kijkt naar iemands afschriften zie je snel genoeg dat de vaste lasten wordt betaald. Je kunt het ook alleen de eerste paar maanden doen.
[ Voor 2% gewijzigd door Roenie op 13-08-2005 12:43 . Reden: * ]
Anoniem: 25556
Zoals ik al eerder schreef, moet het beestje een naam hebben. "bonnen" is een naam die iedereen meteen begrijpt. Ik kan me voorstellen dat we dat tegenwoordig bv. in de vorm van een chipcard doen. Je zou zelfs gewoon WEL geld kunnen geven dmv. een chipcard-saldo, maar dan een saldo wat niet overal uit te geven is.
Tot ze uit huis zijn niet, maar iig wel tot ze schoolgaand zijn.
Het is maar wat je gelukkig noemt. Ik vind het zot dat een maatschappij van een single vrouw met een kind van 0,7 jaar oid, eist dat ze aan het werk gaat. Wat mij betreft zou de prioriteit op dat moment bij het kind liggen en niet bij werk.
Binnen mijn plan ben je ook niet verantwoordelijk. Binnen jouw plan wel. Immers bij mij krijgen ze geld, en dat kunnen ze niet verkeerd uitgeven. In jouw geval kan dat wel, dus dat moet gecontroleerd worden. Bijvoorbeeld die 'inhoudvrije voet' van jou.
Ik zeg het nogmaals, en voor de laatste keer, dat wordt het dus wel. Althans, OOK. Je geeft zelf al aan dat er ingehouden wordt. Waarvoor wordt dat geld ingehouden dan? Juist: voor het afbetalen van schulden.
In theorie ja. Ik heb al meerdere malen uitgelegd dat dat niet waar is als de overheid niets van die schulden weet.
Ok om een lang verhaal kort te maken. Is het mogelijk dat er een deel van de bijstand gebruikt wordt om schulden te betalen of niet. Hierop zul je ja moeten zeggen, dus al je verhaaltjes over dat er geen schulden afbetaald worden met uitkeringen, mogen de prullenbak in, omdat er wel degelijk schulden afbetaald worden.
Beetje arrogant. Eerst zeg je dat 'bijstand' in de volksmond jouw wet betekend, hetgeen niet waar is. Dit toon ik aan, door onder andere de van dale op dit punt te quoten. Taaltechnisch betekent het woord 'bijstand' gewoon financiele steun, zowel volgens het woordenboek als volgens 'de volksmond'. Dan kan het best zo zijn dat er momenteel een wet is die 'bijstand' heet, waar ook andere zaken in zitten. Ik kaart juist aan dat als de overheid in een wet bijstand ook reintregratie stopt, dat ze imo fout bezig zijn. Dat ben je duidelijk niet met me eens maar dat wil nog niet zeggen dat jouw definitie de enige juiste is en dat andere mensen maar moeten gaan lezen. Zo werkt het niet.
Hoe duidelijk moet ik het nu uitleggen dat ik het over een ander soort failissement heb dan jij? Van het begin af aan heb ik duidelijk gemaakt wat ik in dit geval met een failissement bedoel. Je kunt het ook anders noemen wmb. Ik vind dat ik heel duidelijk heb uitgelegd hoe ik zo'n failissement voor me zie.
Oh? Er werden toch geen schulden betaald van jouw bijstand?
.. omdat men gewoon de bijstand gebruikt heeft om de schuld af te betalen.
Als je na mijn vorige posts nog niet begrijpt wat ik met een failissement bedoel en maar vast blijf houden aan jouw definitie, tsja, dan houdt het op.
Heel simpel; het licht wordt niet afgesloten, dat is iets wat jij verzint. Het huis wordt leeggehaald, dus op dat moment heeft ze geen bezittingen meer. Ze kan dan van de overheid minimale bezittingen krijgen (tafel, stoelen, wasmachine, etc). Maar is wel schuldenvrij.Even een leuk voorbeeld aanhalen, daar heb ik wel zin in: Bijstandsmoeder met 2 kinderen en een schuld van zeg 25.000. Huis wordt leeggehaald, licht afgesloten en dan is ze schuldenvrij. Das mooi
Nogmaals bijstandstrekkers met schulden is op dit moment een jarenlange procedure en die mensen hebben zorgen om eten.
Je wil dus eigenlijk gewoon een "communisme" voor hen... Geen eigen beslissingsbevoegdheden, "de maatschappij" bepaald de aankoopprioriteiten en wat zij nodig hebben om te kunnen leven. Daarbij vergeet je natuurlijk niet dat iedere situatie uniek is, sommige kinderen hebben bijvoorbeeld een bril nodig ofzo. Je vergeet niet dat mensen graag wat onderscheidend willen (kunnen) zijn, door bijvoorbeeld andere kleuren kleding te dragen, etc...
Dus je toont met een woordenboek iets over een wet aan, en noemt vervolgens SmartDoDo arrogant?
En in jouw voorbeeld moet ze nog jarenlang met dat minimale inkomen van d'r al die verkochte spullen vervangen?
Moeten we jou nu vragen de oogkleppen af te zetten van 'Zo vind ik het goed, DUS dat is goed'?
Het is best mogelijk een manier te bedenken waardoor er geen cent meer uitgegeven wordt dan strikt noodzakelijk. Dus alleen eten, GWL en huur enzo. Het nadeel van de wijze waarop jij het aan zou pakken is dat mensen hersendood worden gemaakt en niet leren hoe met geld om te gaan. Wat als ze uit de bijstand zijn? Die mensen hebben geleerd dat alles voor ze geregeld wordt, buiten de bijstand is dat heel anders. Je stuurt mensen dan slecht voorbereid op de maatschappij naar huis. Dat laatste vind ik een kwalijk effect van jouw manier van aanpak.
Yep, een klein deeltje en nee, dat wordt niet gezien als verstrekken voor schulden.
Zoals ik hierboven al zei, dat klopt. Je hebt helemaal gelijk, er wordt bijstandsgeld, ons geld gebruikt voor het betalen van schulden.
Arrogantie is mij over het algemeen vreemd maargoed, wellicht heb je een punt
Nou, ik denk dat het voor jou goed zou zijn als je de WWB eens zou lezen. Als je daar geen trek in hebt, prima maar kom dan niet aan met andere definities.
Nou, ik denk dat je er goed aan doet om het óf geen faillisement te noemen óf je definitie wat op te poetsen. Blijkbaar bedoel jij met het woordt wat anders dan het daadwerkelijk betekend
Ik vond het niet duidelijk iig en ik denk ook dat er geen hout van klopt. Lees het stukje hierboven eens, faillissement is geen oplossing voor mensen.
En ik heb daar een aantal opmerkingen over waarvan ik van mening ben dat het nogal negatieve gevolgen heeft. Ik zeg niet dat de huidige uitvoering van de bijstand perfect is, maar ik zie wel een aantal erg nadelige zaken bij jouw voorbeelden hoe het zou kunnen.
Ja, de gemeente geeft bakken met geld uit om schuldeisers te betalen. Geloof jij het? Houden zo.
Ohja, ik blijf stronteigenwijs bij mijn definitie. Lees ook gelijk dat stukje hierboven nog even waar ik een linkje opgooi. Als je het er niet mee eens bent, gooi dan even een voorbeeldje op met link van wat jouw definitie nou is. Die van mij klopt wellicht niet.
Je spitst het nu wel erg toe op enkel het inlossen van schulden.
Jouw definitie van faillissement zeker? Daar lees ik graag nog meer over, ik zou graag wat meer daarover zien
Ohnee, dat verzint de Nuon als je het licht niet betaald
Dat is echt geen charitatieve instelling hoor.Ik blijf maren, maar: wat als er dan nog schulden zijn? Of moeten de schuldeisers gewoon niet meer zeuren als het huisraad weggenomen is?
Waar haal je het vandaan dat zij al te weinig geld heeft? Een bijstandsmoeder krijgt een andere norm en toeslag dan de 22-jarige thuiswonende net gestopte student. Het een en anders is wel afgestemd op wat men nodig heeft.
Oh? Waar haal je dat vandaan? Ik hoor daar nooit wat over. Nouja, niet helemaal waar. Op het moment dat ik een aanvraag behandel en we hebben het over achterstanden dan wordt er wel een voorschot voor broodnood uitgekeerd dus dan is er wel zorg om eten ja...
Ik kom met wetten en regels aan omdat dat de huidige situatie is en je dat als referentie kunt nemen. Ik zie aan jouw posts dat jouw kennis van de WWB, die ik bijstand noem, duidelijk onvoldoende is om op een goede manier veranderingen t.o.v. de huidige bijstand te onderbouwen. Dat je die kennis niet hebt geeft helemaal niets, maar erken dan tenminste de huidige regels en definities. Probleem is nu dat ik gedraai zie met definities en ononderbouwde opmerkingen als "Dus van iemand die al te weinig geld heeft voor haar kinderen (en haarzelf)" waar je wezenlijk niets mee kunt.
Nou, ik zeg niet dat het nu goed is en niet moet veranderen. Ik heb wel een aantal opmerkingen t.a.v. jouw ideëen en die baseer ik idd op de huidige regels.
[ Voor 3% gewijzigd door SmartDoDo op 13-08-2005 23:35 ]
Anoniem: 25556
Maar dat is wel wat er mee gebeurd. Daarnaast BLIJF jij het hebben over inhoudingen. Een bijstandstrekker kan ook een schuld aangaan en afbetalen, ZONDER dat daar inhoudingen aan te pas komen.
Kijk.. daar gaan we al. Goed het betreft maar een gedeelte, maar elk gedeelte is er een. Ons geld wordt dus niet gebruikt waarvoor wij het bedoeld hadden.
Wij zitten denk ik echt op een andere frequentie ofzo. Je weigert gewoon te snappen wat ik bedoel. Ik zal het nog een keer zeggen: "ik heb het NIET over hoe het nu geregeld is". Je kunt dus wel blijven wijzen naar hoe het nu geregeld is, maar daar HEB IK HET NIET OVER. Je kunt dus ook geen argumenten van mij ontkrachten met 'ja maar zo is het nu geregeld' (wat jij dus doet), omdat ik het niet heb over hoe het nu geregeld is.
Hehe.. je begint het eindelijk door te krijgen. Ik gaf dit al aan op het moment dat ik het woord failissement in de mond nam, maar op de een of andere manier zijn er nog 10 posts nodig voordat het gaat dagen. Inderdaad. Ik heb het niet over een 'persoonlijk failissement' zoals het nu geregeld is. Ik heb het over een 'persoonlijk failissement' zoals ik dat binnen mijn hypothetische regeling zou doen. Dat heb ik ook al direct aangegeven, door er bij te vertellen dat ik dan doel op een type faillissement zoals dat bij bedrijven gebruikt wordt.
Nogmaals, ik spreek nergens tegen dat het persoonlijk failissement NU niet inhoudt dat je de rest van je leven achtervolgd wordt. Ik heb het over de bijstand en hoe die volgens mij verbeterd zou kunnen worden. Een van die verbetering zou zijn het invoeren van een nieuw failissement, waarbij schulden worden kwijtgescholden. Ik heb dat echt heel duidelijk uitgelegd, niet een maar zeker wel al twee of drie keer. Je leest er overheen omdat je de hele tijd zit "die gast heeft geen gelijk, dat is niet wat een failissement is".
Ok voor de laatste maal. Ik stel een VERANDERING voor ten opzichte van hoe het nu is. Deel van die VERANDERING is dat ook het failissement zoals dat nu bestaat voor deze mensen op de schop gaat. Al vanaf het begin (bom en barsten) heb ik HEEL DUIDELIJK uitgelegd dat de schuldeisers 1 run krijgen op het meubilair enzovoort, en dat het daarna klaar is. Dat is dus een VERANDERING.
Nee dat geloof ik niet en nee dat zeg ik niet.
Ja NU doet de nuon dat wel, maar in het VERANDERDE SYSTEEM wat ik voorstelde, en waar ik het ook over had, dus niet. Is dat dan zo moeilijk te snappen? Dat ik voorstel dingen te veranderen?Ohnee, dat verzint de Nuon als je het licht niet betaald
Hehehe.. precies dat is precies wat ik bedoel. Zoals ik boven al betoog, dat is ondernemingsrisico. Ondernemers gaan die overeenkomst aan met iemand. Dan zijn er twee partijen verantwoordelijk, die ondernemer en die persoon. NIET de maatschappij.
Stomtoevallig ken ik een bijstandsmoeder (vader vertrok naar buitenland, dus geen alimentatie, en zij bleef met 3 kinderen zitten). Die begint er nu een beetje bovenop te komen (kinderen zijn ouder, mama is weer fulltime aan het werk) maar heeft jaren gehad dat er meerdere weken geen vlees op tafel stond. Nu is vlees niet strikt noodzakelijk, je kunt best een weekje zonder, maar structureel weken zonder is imo een teken dat je te weinig inkomen hebt.
Daar ben ik het niet mee eens. Dat ik niet 100% weet hoe de huidige bijstand geregeld is, heb je 100% gelijk in. Dat hoeft ook niet. Ik lees kranten. Ik zie berichten dat het niet werkt. Ik lees over langere rijen voor voedselbanken. Ik lees over dat het aanstal mensen in de bijstand niet afneemt, ik lees over mensen die onder de armoedegrens leven, ik zie mensen die het gewoon _te_ krap hebben.
Ik erken dat het systeem niet (goed) werkt; dat er niet efficient met het geld wordt omgesprongen.
Dat is niet wat je doet. Wat je doet is het volgende. Ik stel voor om iets te veranderen. Dan zeg jij niet 'dat zou ik niet doen, dat is onverstandig, want - argument', nee jij zegt 'dat kan niet want zo is het nu niet geregeld'.
Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer
Vziw kunnen mensen in de bijstand geen reguliere lening nemen - dit wordt veroorzaakt door het feit dat je op een uitkering geen loonbeslag kan laten leggen, kredietverstrekkers nemen dan ook het risico niet
) en gaat hezik roepen dat we toch zeker niet de schulden moeten betalen van bijstandsgezinnen.[ Voor 1% gewijzigd door elevator op 14-08-2005 11:02 . Reden: :P ]
Anoniem: 25556
Ik zal me verder uit dit forum afzijdig houden. Overigens WAS het ook een teken van machteloosheid.
Hadden we het over die mensen dan? Volgens mij niet hoor. Verder zie ik daar geen argument in?
En waar komt hij mee aanzetten, nadat ik dit allemaal geschreven had?
Ik dacht dat ik het duidelijk uitgelegd had dat het ging om een verandering tov. de huidige situatie. Dat ik een ander type failissement voorsta dan zoals het nu is. Maar goed, als dat dan niet overkomt, ga ik me indererdaad machteloos voelen.
Hehe.. kijk dat bedoel ik dus. Die fraude voorkom je niet door controle achteraf. Die voorkom je door ervoor te zorgen dat er niet gefraudeerd KAN worden. Dus geen geld geven, maar bonnen.
[ Voor 86% gewijzigd door Anoniem: 25556 op 14-08-2005 13:24 ]
Dat vraag ik helemaal niet
lees mijn eerste stukje van mijn post nog een keer door, daar zie je dat ik wel degelijk blij ben met je reacties in dit subforum
Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer
Anoniem: 134968
Maar ik ga ook niet discusieren over dingen waar ik nix van begrijp.Als dat echt zo is, heb je daar voorbeelden van dan behalve het voedselbank gebeuren? Want iemand die daar aanklopt is niet per definitie iemand die niet rond kan komen maar iemand die minder dan een bepaalde norm overhoudt.
Euh, nee. Mensen die de boel flessen door bijstand aan te vragen terwijl ze een gezamenlijke huishouding hebben met iemand die gewoon werkt en verdient.
Daklozen op straat kiezen er zelf voor. Opvang genoeg. Ik ken de zielige verhalen, daar trap ik niet meer in.
Waar haal je het vandaan dat de bijstand al te weinig is? Daar ben ik best benieuwd naar
Daar kan ik wel respect voor hebben dat je het ondanks dat het erg moeilijk is toch doet
Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein
Hoorde jij het ook, die bonk? Het was mijn mond die openviel
Vind ik iets waar eigenlijk veel meer aandacht aan zou moeten worden besteed.
Nee hoor. Gaat echt om de bijstand. Als je in de bijstand zit, kan burgermeester en wethouders jou verplichten om werk te doen wat zij aanwijzen. Dit mag je niet weigeren op sanctie van intrekken uitkering...
En als je alles verstrekt gaan mensen er zuinig mee om? Dat denk je echt? Je denkt niet dat het weghalen van verantwoordelijkheid van de mensen, ze juist minder geneigd zijn om zelf activiteiten te ontplooien. Want vergis je niet, dit hebben we in het verleden meerdere keren geprobeerd. De laatste keren was met asielzoekers en mensen met een tijdelijke verblijfsvergunning (de VVTV-regeling en huizen).
). Dit heeft de mensen verantwoordelijkheid over hun eigen handelen. [ Voor 3% gewijzigd door Cyberpope op 14-08-2005 19:57 ]
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein
Je woordkeuze klopt niet.. Want ze worden wel geholpen (of ze nu willen of niet). De vraag is of deze aangeboden en verstrekte hulp in de vorm van reintergratie-trajecten wel nuttig is en of je je niet beter kunt inzitten op die 10% die je er echt mee helpt.
Ben ook nog zelfstandig langs mijn werk en heb daarnaast nog een inkomstenbron ) Overigens bij ik slechts zijdeling bij de bijstand betrokken, omdat DE beleidsmedewerker sociale zaken (die ook WVG doet en andere vertrekkingen) in mijn team zit en wij elkaar moeten kunnen vervangen. Ik doe echter zorg (o.a volksgezondheid) ) 
[ Voor 17% gewijzigd door Cyberpope op 14-08-2005 20:47 ]
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Huursubsidie is een gedeelte van het probleem. Doordat de echte lage inkomens huursubsidie ontvangen, en de iets hogere inkomens niet of veel minder, is het effectieve gat tussen bijstand en werken kleiner dan het uit oogpunt van motiveren om uit te bijstand te komen zou moeten zijn.
Dan moeten ze gebouwd worden.
FLEXIBEL moet je zijn! Je kan niet een plan dat best goed zou kunnen zijn voor mensen zonder of met één kind de prullenbak in werpen omdat er ook mensen met vier kinderen zijn!en... je zal maar 4 kinderen hebben.
Ach, hoe duur is verhuizen nou? Als de woning waar je heen gaat redelijk voorzien is van behang en vloerbedekking dan is het echt niet zo duur hoor. En één keer verhuizen als je nog niet zo lang in de bijstand zit, waardoor je huurlasten fiks omlaag gaan, in tegenstelling tot in een te duur huis blijven zitten (want face it, mensen die vanuit werk in de bijstand komen, wonen relatief vaak in een huis dat eigenlijk te duur is voor hun inkomen.), is echt niet slecht.
Het heeft potentie.
computer voor alle werkzaamheden
Jij wilt geen kapitalistisch communisme, jij wilt Marxisme zoals het bedoeld was! Een medestander.... of bedoel je dat toch stiekem niet? Wat jij eigenlijk zegt is:
Woonachtig Down Under. Ik negeer je insults niet, maar tegen de tijd dat ik ze lees zijn ze meestal niet relevant meer
Anoniem: 25556
Oh jawel, er is een enorm verschil. In het huidige systeem ('gewoon geld geven') kan de situatie ontstaan waarin mensen, buiten hun schuld om, toch zorgen hebben over bijvoorbeeld eten, of de wasmachine die kapot is, enzovoort.
Mensen mogen nog steeds zelf bepalen wat ze kopen. Of ze dus boter op de boterhammen willen, of liever melk in de koffie. Of ze koffiemelk van friesche vlag willen, of van een ander merk.
Niet helemaal. Met 'hetzelfde krijgen' bedoel ik niet dat ze, bij wijze van spreken, dezelfde auto zouden krijgen, of hetzelfde brood, of dezelfde boter, enzovoort.
BTW zijn geen kosten. Dat is de goochelaarij met cijfers waar ik juist voor deze groep vanaf wil. Immers als de regering jou eerst 100 euro geeft, en er vervolgens 19 van terugind, hoeveel geld heeft de regering jou dan gegeven? Volgens mij is het dan - ook administratief - veel efficienter om gewoon gelijk 81 euro te geven, en al die foefjes er omheen weg te laten.Alleen, en dat vind ik dan een beetje raar, voor de rest zit je heel erg op het Amerikaanse ("rechtse") systeem. Ik snap gewoon werkelijk waar niet hoe je het nou wil veranderen. In de plannen die jij voorstaat zitten alleen maar meer kosten, immers erg wordt geen BTW meer afgedragen en belasting zal er dan ook niet meer afgedragen hoeven worden
De gevangenisstraf heet gevangenisstraf omdat het gevangenisSTRAF is. Hetzelfde geld voor bijstand. Bijstand heet bijstand omdat het bijstand is.
[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 25556 op 14-08-2005 23:51 ]
Wat denk je dat er met de hoeveelheid gas, water en licht gaat gebeuren als mensen die zelf niet hoeven te betalen?
Oftwel, in plaats van ze een eigen verantwoordelijkheid te geven, waardoor ze merken dat ze als ze zuinig zijn maar tien euro per maand hoeven te betalen voor water, en ze dus 90 euro overhouden voor andere dingen, houd je maar gewoon 25 euro in voor water (want iedereen gaat enorm veel verbruiken).
Als dat zo zou zijn, waarom doen we dat dan niet gewoon voor alle Nederlanders? Er komt gewoon een 'voorzieningenbelasting', van waaruit voor iedereen gas water licht, huisvesting en eten betaald wordt.
Overigens vraag ik me af of de geldstromen eenvoudiger worden als je mensen die bijstand krijgen geen BTW wil laten betalen.
Natuurlijk, maar wél met het grote voordeel dat mensen blijven beseffen hoeveel ze uitgeven. Als ze nu 30 euro incassokosten moeten betalen en daardoor volgende maand geen pindakaas kunnen kopen, dan hebben ze dat door.
Nee? Als de zorg helemaal betaald werd, ging ik bij het geringste naar de dokter. Als water betaald werd stond ik 20 minuten onder de douche 's ochtends. Je huis 24 graden houden in de winter is trouwens ook lekker warm
. Om maar niet te praten over die computer die ik 24/7 aan laat staan, want ach, waarom zou ik hem uitzetten? Energie wordt toch betaald
Anoniem: 43971
Anoniem: 3431
Kan me hier helemaal bij aansluiten: het is precies de reden waarom het communisme niet werkt, en waarom het systeem van hezik ook niet zal werken. Verder vind ik het wel een goed idee om het bijstandsysteem op de schop te gooien om meer helderheid te krijgen. Als het beestje bij de naam genoemd wordt is veel duidelijker waar iets veranderd moet worden.:
[...]
Wat denk je dat er met de hoeveelheid gas, water en licht gaat gebeuren als mensen die zelf niet hoeven te betalen?
[...]
Oftwel, in plaats van ze een eigen verantwoordelijkheid te geven, waardoor ze merken dat ze als ze zuinig zijn maar tien euro per maand hoeven te betalen voor water, en ze dus 90 euro overhouden voor andere dingen, houd je maar gewoon 25 euro in voor water (want iedereen gaat enorm veel verbruiken).
[...]
Als dat zo zou zijn, waarom doen we dat dan niet gewoon voor alle Nederlanders? Er komt gewoon een 'voorzieningenbelasting', van waaruit voor iedereen gas water licht, huisvesting en eten betaald wordt.
Ik denk dat het onbetaalbaar wordt.
[...]
Overigens vraag ik me af of de geldstromen eenvoudiger worden als je mensen die bijstand krijgen geen BTW wil laten betalen.
Nu kan een bedrijf de omzet nemen, keer 16%, min de voorbelasting en hup we hebben het bedrag aan BTW.
Met jouw systeem heeft het bedrijf al belaste en onbelaste omzet. Je bent eigenlijk meer administratiekosten aan het verplaatsen dan aan het oplossen
[...]
Natuurlijk, maar wél met het grote voordeel dat mensen blijven beseffen hoeveel ze uitgeven. Als ze nu 30 euro incassokosten moeten betalen en daardoor volgende maand geen pindakaas kunnen kopen, dan hebben ze dat door.
[...]
Nee? Als de zorg helemaal betaald werd, ging ik bij het geringste naar de dokter. Als water betaald werd stond ik 20 minuten onder de douche 's ochtends. Je huis 24 graden houden in de winter is trouwens ook lekker warm
Om vervolgen keihard vast te lopen op de politiek. Die beginnen als met hun knieen te knikken als deze "harde noten" ter beslissing aan hun voorgelegd worden. Merk het nu al. Sinds afgelopen mei worden alle "lastige" besluiten, waarvan iemand of een groep de dupe van kan worden mooi doorgeschoven naar september 2006 (voor de geinformeerden onder ons... dat is na de verkiezingen).
[ Voor 7% gewijzigd door Cyberpope op 15-08-2005 21:29 ]
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Lees de reacties van Cyberpope maar. Je hebt gelijk dat er een groep is voor wie de bijstand een tussnstation is (30%) en het is reeel om daarom zo'n budgetsysteem pas in te voeren indien iemand meer dan een jaar zonder baan zit (WW expliciet meegeteld). De overige 70% is voornamelijk de "categorie 4" en dat zijn wel de mensen waar "een vlekje aan zit", om het in iets bedektere termen te zeggen.:
[...]
Hoorde jij het ook, die bonk? Het was mijn mond die openviel
In de bijstand zitten ook genoeg mensen die als redelijk "normaal" zijn aan te merken. Normaal is een beetje moeilijk begrip, maar ik bedoel mensen die gewoon, met hier en daar wat steun wellicht, kunnen leven. Als ik jouw tekst lees lijkt het erop dat je de indruk hebt dat iig het gros van de bijstandsgerechtigden net boven het niveau komt van iemand die in een inrichting hoort. Door dat te stellen, althans zo doet jouw post op mij overkomen, generaliseer je nogal en ik denk ook op een veel te negatieve manier
Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein
Opmerkelijk, alhoewel het me niet heel erg verbaast als dit een kleine gemeente betreft. Het lijkt me dat dit blijft hangen tussen de ambtenaren en de politiek. Een goede ambtenaar met rugdekking kan dit zelfstandig oplossen. Een wethouder met minder creatieve, maar wel loyale ambtenaren kan dat ook. Blijkbaar mist de gemeente in kwestie beiden.:
[Mooi voorbeeldje. Er is een probleem met de huisvesting van de kinderopvang. (Let wel dit is een PUUR commerciele club, die zelfs aan de gemeente als die plaatsten inkoop de volle mep moet betalen.) Gemeente bied dus een pand aan. Dat moet verbouwd worden en helemaal aangepast worden. Dit zou in de huurprijs verrekend worden. Snel, snel alles geregeld. Stichting akkoord met de mededeling dat normaal tarief berekend zou worden. Nu zitten ze erin en weigeren de huurprijs van 65.000 euro te betalen omdat ze vinden dat ze voor de gang en de wc's niet hoeven te betalen
Dan zijn wij als ambtenaren simpele zielen...... We zeggen: Slot erop en ontruimen die handel. Maar denk je nu echt dat de politiek het aandurft om dat aan die ouders te vertellen die dan hun kind niet kwijtkunnen?? (want de opvang wijst gewoon naar de gemeente. En de gemeente is altijd fout in de ogen van de burger) Denk het niet he! Dus zitten ze nu gratis en rijdt de directie een vette auto... Maar politiek wordt het onderwerp doodgezwegen, want geen enkele partij wil te boek komen staan als de partij die de kinderopvang op straat heeft gezet. Zeker niet in een jaar voor de verkiezingen.
Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein
Dan mag je mij uitleggen waarom de crisisopvang zo vol zit.
Probeer maar eens langere tijd van 760 Euro in de maand rond te komen.Waar haal je het vandaan dat de bijstand al te weinig is? Daar ben ik best benieuwd naar
[ Voor 11% gewijzigd door SvMp op 16-08-2005 01:07 ]
Wel eens gehoord van mensen die om lichamelijke problemen in fase 4 zitten maar geestelijk prima in orde zijn? Zij zullen blij zijn met jullie budgetsysteem
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Ik ga je dat niet uitleggen omdat ik dat niet weet. Echter heb ik wel meegemaakt dat mensen zeuren om geld en vervolgens weigeren een postadres aan te maken. Sja, dan houdt het op en vind ik het ook niet zielig meer
Je vergeet dat er huursubsidie bijkomt en andere mogelijke voordelen als je in de bijstand zit. Het is niet heel veel, maar die uitkering is niet het enige "inkomen" wat je hebt. Verder is er bijzondere bijstand waar men mogelijk voor in aanmerking komt.
Je moet ze idd gewoon een nette benaming geven.
Dat is niet helemaal waar. Er bestaat de mogelijkheid om voor maximaal 6 maanden een vrijstelling te krijgen voor een deel wat je verdient. Dat is bedoelt als stimulans om te gaan werken en wordt vaak gebruikt wanneer mensen gaan werken en zo uit de uitkering komen.
[ Voor 20% gewijzigd door SmartDoDo op 16-08-2005 18:59 ]
Pong is probably the best designed shooter in the world.
It's the only one that is made so that if you camp, you die.
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Uit z'n profiel haal ik dat hij 17 is en dan krijg je dat het vermogen van de kinderen dat van de ouder is met alle gevolgen van dien. Inkomsten niet, tenzij het absurde bedragen zijn. Spaargeld van kinderen is vermogen en dat wordt dus meegenomen idd.
Wat een onzin. er had best bijstand verstrekt kunnen worden evenals huursubsidie etc. als ze niet meer bij elkaar woonden. Als er zaken onzeker zijn m.b.t. vermogen kan er bijstand in de vorm van een lening worden verstrekt totdat duidelijk is hoe de situatie daadwerkelijk is, dan wordt het alsnog omgezet in om niet (geen verplichting het terug te betalen). Als dit echt zo is gebeurt hebben ze lopen prutsen, ze (de gemeente) hadden de onderhoudsverplichting van je vader gewoon op hem kunnen verhalen en ondertussen een uitkering verstrekken.
Ik lees het niet goed, hier kan ik niet bij met m'n pet. De affectieve relatie doet in het geheel niet ter zake. Er staat 2 personen op een en/of rekening dus zijn beiden gemachtigd om het geld over die rekening te beheren. Ik wil je graag geloven, maar dit soort dingen kloppen echt niet. Een bank gaat niet na of iemand nog getrouwd is, alleen of iemand rekeninghouder is van die rekening. Het klinkt iig als enorm geprust
Als je een eigen rekening opent heb je toch niets met een ander te maken?
Zit zij in de WSNP? Dan kan dat dus helemaal niet.
Tot ik 18 ben kunnen ze dus gewoon geld van mijn rekening halen, wat nog zo'n 11 maanden is.
Sja, ok, die 400 euro is niet alleen voor eten, maar ook voor onverwachte dingen, en rekeningen die betaald moeten worden die geen automatisch incasso hebben, en waarvan je anders afgesloten wordt. Dit is ook gelijk voor onvoorziene dingen. Zo was een tijdje geleden de wasmachine kapot, wat dan weer ineens 100 euro er vanaf haalt. Tel daar nog de huur bij (100+ dankzij huursubsidie), dan wordt het ineens krap hoor.
Omdat ze aan het prutsen zijn geweest, en nog steeds doen bij de gemeente, maar vooral door gepruts bij de therapie. Daar hebben ze eerst niet opgegeven dat ze daar in zat (wat resulteerde in geen uitkering), toen dat opgelost zat is er door de therapie steeds wat achter gehouden, en nu krijgt ze nogsteeds geen volledige uitkering, en je kan er geen fuck tegen doen, want niemand werkt mee.
Idd, er _had_, maar het gebeurde niet. Mijn vader zat in een huis ter waarde van meer dan een half miljoen euro (eigen huis), had nog een hoop geld op de rekening staan, etc.
Ze hebben ook lopen prutsen, constant. En bij mijn vader doen ze niets, zijn ze te bang voor. Hij gooide de deur voor de neus van deurwaarders dicht, En de politie heeft zich er nooit mee bemoeid. Brieven van de advocaat van mijn moeder werden verscheurd, etc.
De rekening was afgesloten door mijn vader voor elk ander pasje dan dat van hem. Toen mijn moeder aankwam dat ze nog getrouwd waren (zaten nog in de voorbereiding van de scheiding), kwam het argument dat ze niet op hetzelfde adres woonde. Begrijp me niet verkeerd, de eerste maanden kon ze nog wel een nieuw pasje aanvragen, maar zoals eerder gezegd werd dat dus naar mijn vader gestuurd, ook al gaf mijn moeder aan dat het naar een ander adres moest. Na een tijdje kon ze dus ook geen nieuwe pasjes meer aanvragen (toen was de scheiding al wat verder)Ik lees het niet goed, hier kan ik niet bij met m'n pet. De affectieve relatie doet in het geheel niet ter zake. Er staat 2 personen op een en/of rekening dus zijn beiden gemachtigd om het geld over die rekening te beheren. Ik wil je graag geloven, maar dit soort dingen kloppen echt niet. Een bank gaat niet na of iemand nog getrouwd is, alleen of iemand rekeninghouder is van die rekening. Het klinkt iig als enorm geprust
Ik weet ook niet hoe het komt (dit was nog in het begin), maar alles werd naar mijn vader gestuurd, pas na maanden hadden ze door dat dit dus niet de bedoeling was.
Ik weet ook niet meer hoe dat verhaal nu precies zit. Het is iig zo, dat het aangevraagd is, en al meerdere keren iemand over de vloer is geweest om afschriften, bankboekjes, etc mee te nemen. Nu mijn moeder in een reïntegratieding zit, staat het geloof ik even stil. Na anderhalf jaar therapie kan ze eindelijk weer (tijdelijk) gaan werken in een door de therapie aangewezen werkplaats. Al met al heeft het dus jaren geduurd voordat ze ook maar wat hulp kreeg. En ja, er is zoveel geprutst bij gemeentes en andere instanties dat het gewoon niet leuk meer is. Mijn moeder heeft zelfs nog op het punt gestaan pieter storms (breekijzer) in te schakelen, toen was dat nog op tv. Als ze dat zou doen zou ze nog in de aflevering van die week komen, omdat er zoveel fout was. Toen ze vertelde dat ze breekijzer in had geschakelt, kon het allemaal ineens wel bij de gemeente, en kreeg ze ineens weer geld.
Pong is probably the best designed shooter in the world.
It's the only one that is made so that if you camp, you die.
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Beware of listening to the imposter; you are undone if you once forget that the fruits of the earth belong to us all, and the earth itself to nobody.
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
[kort door de bocht modus]Dat zal allemaal best, maar wanneer je je 6 kinderen niet meer te eten kan geven wil dat niet gelijk zeggen dat je dan kan klagen natuurlijk. Dit probleem had met een familiepak van Christine voorkomen kunnen worden. Opvoeden is vooruitzien. Wanneer je een keuze maakt die je je eigenlijk maar net kunt veroorloven is het de vraag of je anderen daarmee mag opzadelen wanneer dat "net", "niet" wordt. Daarbij is het natuurlijk een "fundamenteel" recht om die opmerking te kunnen maken
[/kort door de bocht modus]Dit doet een aantal vragen bij me opkomen. Waarom hebben zij en haar man jaren tevergeefs naar een baan gezocht? Waarom uit elkaar gaan om financiele redenen, aangezien die financiele problemen nu alleen maar groter zouden moeten zijn (twee huishoudens, dubbele kosten). Ging één van beide echtelieden wellicht iets te vaak naar het casino en is dat reden voor de breuk en financiën? Waarom is ze haar baan als cassiere kwijtgeraakt. Waarom hebben de overheid programma's haar niet kunnen helpen? Waarom 6 kinderen verwekken zonder iets meer zekerheid over de toekomst?
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Het gaat hier om een vrouw van 36 met 6 kinderen. Dat aantal is ruim meer dan gemiddeld. Wanneer je 6 kinderen op de wereld zet, dan heb je des te meer verantwoording dat je de kinderen een goede toekomst moet kunnen bieden. Misschien was de vrouw in bed niet mondig genoeg, maar iets zegt me dater meer aan de hand is dan slachtoffer van de maatschappij. Maar goed, we lezen nu maar één kant van het verhaal natuurlijk..
1) Ik wilde me eigenlijk beschikbaar stellen als lid van de ballotagecommissie
[ Voor 8% gewijzigd door Roenie op 24-08-2005 10:06 ]
:strip_exif()/u/9784/refuse.gif?f=community)
:strip_exif()/u/52746/eric-cartman_small.gif?f=community)
:strip_exif()/u/23102/anandus.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/51588/flipicon.jpg?f=community)
/u/7737/dsotm.png?f=community)
:strip_exif()/u/66964/GOT_Flybeastlopen.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
/u/9238/crop5f26d14165147_cropped.png?f=community)
/u/1830/acm.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/22646/crop6531f78f6a5cb_cropped.jpg?f=community)
/u/43807/ZwartGat.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/4989/matt.jpg?f=community)
/u/27299/hoofd.png?f=community)
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/76417/crop64b968678c4ed_cropped.webp?f=community)
:strip_exif()/u/76744/80668.gif?f=community)
/u/69007/lama.JPG?f=community)