Overbelichting Eos 350d

[Verwijderd]

Ik fotografeer met m'n Eos 350d hoofdzakelijk met de Canon EF 28-135 USM/IS. Een redelijke lens lijkt me. Toch vind ik dat de camera mijn opname's structureel overbelicht. Manueel compenseren is uiteraard een optie maar niet de bedoeling, lijkt me. Is dit een bekend 350d probleem en/of is het op te lossen met bv nieuwe firmware?

[MMach]

Ik vind dat zo Canon specifiek. De S2 doet dat ook stelselmatig en de S45 van mijn broer ook. Dus ik vrees dat het manueel zal moeten aangepast worden. Pin me er niet op vast, ik heb zelf geen 350d

[begintmeta]

Hmm, mijn EOS 33 heeft met mijn drie objectieven zeker geen last van structureel overbelichten, maar mischien ben ik een gelukkige eenling met een geslaagd Canon-belichtingsprogramma in de camera...

Je zou kunnen proberen de lens vast uit te sluiten als oorzaak (kapotte diafragmabladen bijvoorbeeld), door een ander objectief op te zetten.

Maar je ziet op internet wel vaker meldingen van overbelichten met die Canon EOS 350d, zou natuurlijk een firmwareprobleem kunnen zijn.

Wil je een oplossing kun je zelf de firmware modden (we zijn tenslotte op GoTweakers ) of wachten op een eventuele update van Canon.

[Xion]

begintmeta schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 01:20:
[small]...

Wil je een oplossing kun je zelf de firmware modden (we zijn tenslotte op GoTweakers ) of wachten op een eventuele update van Canon.

*** kuch ***

(@TS) Uiteraard op eigen risico. Echter wordt er vermeld dat het om "extreme underexposure" gaat, maar misschien is dat bij jou net anders om.

Maar als ik jou was zou ik eerst een ander objectief proberen. Updaten kan altijd nog.

Succes.

[T.T.]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 00:38:
Ik fotografeer met m'n Eos 350d hoofdzakelijk met de Canon EF 28-135 USM/IS. Een redelijke lens lijkt me. Toch vind ik dat de camera mijn opname's structureel overbelicht. Manueel compenseren is uiteraard een optie maar niet de bedoeling, lijkt me. Is dit een bekend 350d probleem en/of is het op te lossen met bv nieuwe firmware?

Post eens een paar voorbeeldjes? Ik heb hier nog nooit van gehoord. In je camera zit wel een instelling om te compenseren maar dat bedoel je niet zeg je.

[koraks243]

MMach schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 00:44:
Ik vind dat zo Canon specifiek. De S2 doet dat ook stelselmatig en de S45 van mijn broer ook. Dus ik vrees dat het manueel zal moeten aangepast worden. Pin me er niet op vast, ik heb zelf geen 350d

Heel typisch. De Canon's die ik heb gebruikt (allemaal (d)SLR's) belichten eerder een halve stop tot tweederde stop onder i.p.v. over.

@TS: bij zo'n overbelichte plaat, zie je dan ook grote uitgebeten partijen of zit er overal nog wel detaillering in?

[Grrrrrene]

Ik heb bij mijn EOS D30 nog nooit een structureel belichtingsprobleem gemerkt, als het fout gaat is het meestal mijn eigen fout.

[Verwijderd]

Ik heb ook veel moeite met de belichting van mijn 350D maar da's misschien omdat dit mijn eerste Digitale spiegelreflex is, hiervoor gebruikte ik een S7000 van Fuji. Maar ook de stand P en auto belicht mijn 350D over en dat zou toch niet mogen als dit een camera is die in het segment van de beginner valt.
Ik denk er trouwens sterk aan om mijn 350D te verruilen voor de nieuwe Finepix S9500 van Fuji:
http://www.fujifilm.nl/fu...1d301ebc3c81a91f46016.php

Na 2 maanden de 350D te hebben gehad ben ik tot de conclusie gekomen dat dit soort camera toch niks voor mij is, het constant op alles moeten letten , het steeds van lens moeten wisselen, het stofprobleem op de sensor, de grote tas die je moet meezeulen en bij nader inzien is ie toch te klein voor mijn handen.
Met mijn S7000 werk ik liever dan met de 350D, hij schiet prachtige foto's die vol van kleur zijn en scherp. Bovendien is de Real-time Histogram een prachtig iets dat de 350D niet heeft, je ziet meteen hoe de foto wordt belicht voordat je afdrukt.
Bovendien hoef je vrijwel niet na te denken wat je doet, de S7000 doet zijn werk gewoon goed.
Misschien komt mijn 350D dus te koop te staan als ik besluit over te stappen op de S9500.

[ Voor 64% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2005 15:12 ]

[Nielsracing]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 15:00:
Ik heb ook veel moeite met de belichting van mijn 350D maar da's misschien omdat dit mijn eerste Digitale spiegelreflex is, hiervoor gebruikte ik een S7000 van Fuji. Maar ook de stand P en auto belicht mijn 350D over en dat zou toch niet mogen als dit een camera is die in het segment van de beginner valt.
Ik denk er trouwens sterk aan om mijn 350D te verruilen voor de nieuwe Finepix S9500 van Fuji:
http://www.fujifilm.nl/fu...1d301ebc3c81a91f46016.php

Na 2 maanden de 350D te hebben gehad ben ik tot de conclusie gekomen dat dit soort camera toch niks voor mij is, het constant op alles moeten letten , het steeds van lens moeten wisselen, het stofprobleem op de sensor, de grote tas die je moet meezeulen en bij nader inzien is ie toch te klein voor mijn handen.
Met mijn S7000 werk ik liever dan met de 350D, hij schiet prachtige foto's die vol van kleur zijn en scherp.
Bovendien hoef je vrijwel niet na te denken wat je doet, de S7000 doet zijn werk gewoon goed.
Misschien komt mijn 350D dus te koop te staan als ik besluit over te stappen op de S9500.

Dit is dus ook mijn "grote" angst. Dat je op teveel dingen moet letten, teveel mee moet slepen en om de haverklap van lens wisselen....
Ben benieuwd welke keus je maakt.

[Verwijderd]

Als de S9500 in de winkels ligt ga ik direct een kijkje nemen en probeer ik de 350D in te ruilen/te verkopen met kitlens, 55-200mm, tas en alle toebehoren. Ik denk dat het dat gaat worden.
Als de S9500 net zo goed is als de S7000 ben ik zeer gelukkig.

[DaRuLe]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 15:24:
Als de S9500 in de winkels ligt ga ik direct een kijkje nemen en probeer ik de 350D in te ruilen/te verkopen met kitlens, 55-200mm, tas en alle toebehoren. Ik denk dat het dat gaat worden.
Als de S9500 net zo goed is als de S7000 ben ik zeer gelukkig.

Hoewel je absoluut mooie foto's maakt (heb even in je album gesnuffeld) ben je dan misschien toch niet helemaal "spiegelreflex material". Heb zelf vrijwel nooit overbelichte foto's met mijjn 350d. En anders was het mijn eigen fout.

Welke foto's in je album zijn bijv met de 350d gemaakt? Je vuurwerkfoto's zijn ook erg mooi by the way

[ Voor 11% gewijzigd door DaRuLe op 13-08-2005 15:33 ]

[Verwijderd]

DaRuLe schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 15:31:
[...]

Hoewel je absoluut mooie foto's maakt (heb even in je album gesnuffeld) ben je dan misschien toch niet helemaal "spiegelreflex material". Heb zelf vrijwel nooit overbelichte foto's met mijjn 350d. En anders was het mijn eigen fout.

Welke foto's in je album zijn bijv met de 350d gemaakt? Je vuurwerkfoto's zijn ook erg mooi by the way

Alleen de albums "open dag awacs" en "Gilze Rijen" zijn met de 350D gemaakt, de rest alles met de S7000. Die S7000 heeft overigens een heel lichtgevoelige lens voor zo'n soort camera, dat zal bij S9500 niet anders zijn. En om nou een groot kapitaal aan lenzen te gaan uitgeven voor de 350D zie ik eerlijk gezegt niet zo zitten. Bij de S9500 heb je alles in één en dat werkt voor mij persoonlijk stukken beter. Bovendien moet je vrijwel elke foto die je maakt met een spiegelreflex bewerken in PS. Als je er tijd voor hebt is het leuk anders gaat dit al snel, zoals bij mij, vervelen.
Misschien ben ik wel een ouwe zeur en lui, maar dit is mijn mening erover.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2005 15:55 ]

[Verwijderd]

Misschien moeten we eens een apart topic openen over de voor- en nadelen van Spiegelreflex, compactcams en DSRL like camera's. Velen denken toch dat een spiegelreflex je van het is en kopen er een zonder erbij na te denken wat er allemaal bij komt kijken.

[simon]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 16:03:
Misschien moeten we eens een apart topic openen over de voor- en nadelen van Spiegelreflex, compactcams en DSRL like camera's. Velen denken toch dat een spiegelreflex je van het is en kopen er een zonder erbij na te denken wat er allemaal bij komt kijken.

aub niet weer zo'n flamewar topic. Echt, dan krijgen we die discussies allemaal weer. Een heldere FAQ wat dat betreft lijkt me beter.

En tijdens de vakantie ontmoette ik ook iemand, met een 350D en overbelichtings problemen, op een Sigma 18-200 lens. Hij zei de camera, maar het is meer de gebruiker. Je moet leren fotograferen, een 350D hebben wil nog niet zeggen 'ik maak goede fotos'..

[Brent]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 15:52:Bovendien moet je vrijwel elke foto die je maakt met een spiegelreflex bewerken in PS.

Hoezo?

[Verwijderd]

Breepee schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 16:27:
[...]

Hoezo?

Tis gewoon zo, er komt nooit een plaatje zo direct uit je spiegelreflex camera rollen die meteen perfect van kleur, contrast en scherpte is. Maargoed, dat is een wellus/nietus verhaal.
Veel foto's op mijn site gemaakt met de S7000 zijn NIET bewerkt qua kleur en scherpte, bv de mist foto's en foto's van de Tevenerheide, die komen zo uit de S7000 rollen.

[Brent]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 16:30:
[...]


Tis gewoon zo, er komt nooit een plaatje zo direct uit je spiegelreflex camera rollen die meteen perfect van kleur, contrast en scherpte is. Maargoed, dat is een wellus/nietus verhaal.

Ik begrijp hier niets van? Wellus nietus verhaal? Foto's uit dSLR's moeten bijna per definitie nabewerkt worden? Leg eens uit want ik weet niet waar je het over hebt.

[Verwijderd]

Simon schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 16:20:
[...]

aub niet weer zo'n flamewar topic. Echt, dan krijgen we die discussies allemaal weer. Een heldere FAQ wat dat betreft lijkt me beter.

En tijdens de vakantie ontmoette ik ook iemand, met een 350D en overbelichtings problemen, op een Sigma 18-200 lens. Hij zei de camera, maar het is meer de gebruiker. Je moet leren fotograferen, een 350D hebben wil nog niet zeggen 'ik maak goede fotos'..

Juist een faq bedoel ik ook.

En over je laatste opmerking, ik dacht ook dat een spiegelreflex in de vorm van 350D je van het was. Wat heb ik me vergist daarin, niet dat ik niet kan fotograferen maar alle rondslompt die erbij komt kijken. Je moet veel meer zelf doen, dure lenzen kopen, veel meedragen, het stofprobleem op je sensor, die dure reinigingsmiddelen hiervoor, de bijna verplichte nabewerking in PS, de keuze's welke lenzen je nu moet kopen, constant lenzen wisselen.

Geef mij maar een cam in de vorm van de S7000 of S9500, lekker compact, alles in één keer bij de hand, geen gezeik met stof op je sensor, geen keuze's qua dure lenzen aanschaf enz enz.
Kortom lekker makkelijk fotograferen, maar hier zal niet iedereen zo over denken. Mijn keuze is inmiddels gemaakt, ik ga terug naar een dsrl look a like in de vorm van de S9500.

[Verwijderd]

Breepee schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 16:32:
[...]
Ik begrijp hier niets van? Wellus nietus verhaal? Foto's uit dSLR's moeten bijna per definitie nabewerkt worden? Leg eens uit want ik weet niet waar je het over hebt.

De één vind van wel de ander vind van niet, ik gaf toch al aan dat foto's uit een dslr vrijwel altijd bewerkt moet worden

[Brent]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 16:40:
[...]


De één vind van wel de ander vind van niet, ik gaf toch al aan dat foto's uit een dslr vrijwel altijd bewerkt moet worden

En ik vroeg dus waarom jij dat vind?

[Verwijderd]

Breepee schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 18:11:
[...]

En ik vroeg dus waarom jij dat vind?

Waarom? Omdat de foto's er gewoon niet uitzien die zo uit de 350D komen rollen. Totaal flets van kleur ondanks dat ik verschillende instellingen heb geprobeert in het setup menu om kleur, contrast enz in te stellen. Verder ontbreekt het aan scherpte en kleuren lijken te zijn "versmeerd".
Da's met de S7000 wel ff anders, eventjes bij de F knop instellen op "Chrome" en de kleuren schitteren je tegemoet.

[SteAlthmAn]

heeft de 350D niet zoals als custom curves?
ik weet dat dat bij Nikons een *behoorlijk* verschil kan maken (qua nabewerking).

[ Voor 8% gewijzigd door SteAlthmAn op 13-08-2005 18:44 ]

[Verwijderd]

SteAlthmAn schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 18:44:
heeft de 350D niet zoals als custom curves?
ik weet dat dat bij Nikons een *behoorlijk* verschil kan maken (qua nabewerking).

Dat zit er inderdaad op maar da's zo'n ingewikkeld menu dat er bijna geen beginnen aan is om dat perfect afgeregeld te krijgen. Het zit in het menu om de witbalans handmatig af te stellen.

[SteAlthmAn]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 18:55:
[...]


Dat zit er inderdaad op maar da's zo'n ingewikkeld menu dat er bijna geen beginnen aan is om dat perfect afgeregeld te krijgen. Het zit in het menu om de witbalans handmatig af te stellen.

dat stel je doorgaans niet zelf in, maar je download een custom curve door anderen gemaakt.
custom curves geven de fotos over het algemeen meer contrast en betere kleuren.

[T.T.]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 18:30:
Waarom? Omdat de foto's er gewoon niet uitzien die zo uit de 350D komen rollen. Totaal flets van kleur ondanks dat ik verschillende instellingen heb geprobeert in het setup menu om kleur, contrast enz in te stellen. Verder ontbreekt het aan scherpte en kleuren lijken te zijn "versmeerd".
Da's met de S7000 wel ff anders, eventjes bij de F knop instellen op "Chrome" en de kleuren schitteren je tegemoet.

Nou staat Canon wel bekend om zijn iets fletsere kleuren. Nikon en Minolta hebben standaard meer kleur, het is dus sowieso geen dSLR probleem. Als je wat fellere kleuren mooier vindt, moet je gewoon geen Canon kopen of accepteren dat je wat na moet bewerken. Ik heb zelf geen problemen met de instellingen, hoewel nabewerken wel een mooier resultaat kan geven, maar dat is ook zo bij compact digicam. Ik hoef echt niet al mijn fotos na te bewerken om toch goede foto's te krijgen (300D).
Het kan overigens ook aan je lens liggen dat de kleuren wat minder goed zijn. Die Canon 55-200 lens die je hebt is niet bepaald goed en als commentaar heeft de lens ook 'slightly cool' color balance. Een neutrale of warme lens zou jou dus meer plezier opleveren waarschijnlijk.

Verder is het een kwestie van goed fotograferen. Ik heb nog niemand voorbeelden zien posten van het probleem iig.

[ Voor 31% gewijzigd door T.T. op 13-08-2005 19:12 ]

[agiessen]

@Bamboe:
Foto's uit een DSLR hoeven niet per sé in Photoshop bewerkt te worden. Als je niet de laatste druppel kwaliteit uit je foto's wilt/hoeft te halen, kun je uitstekend JPG schieten. Door het opkrikken van de verzadiging en het contrast zou je toch echt direct bruikbare foto´s moeten krijgen, net zoals bij een point-and-shoot camera. Wellicht is het even experimenteren voordat je de optimale instellingen hebt gevonden... maar het kan zeker.

@Breepee:
Veel DSLR gebruikers zijn veeleisend als het om kwaliteit van het plaatje aankomt. Daarom zullen ze alles binnen hun mogelijkheden doen om de foto optimaal te krijgen. Met Photoshop (en soortgelijke programma's) kun je veel betere resultaten behalen dan wanneer je het je camera laat doen. Als voorbeeld: een camera kent vaak vijf standen qua contrast en verzadiging (vaak -2 -1 0 1 2). Met Photoshop kun je veel fijnere aanpassingen uitvoeren.

[Verwijderd]

Ik heb een kennis die heeft dit probleem ook, hij heeft na lang nadenken en forums gelezen uit rusland de firmware 1.1.1 / 300d er op gedaan en het werkt erg goed.
ik persoonlijk zal dit nooit doen!

[Verwijderd]

Dus zou in principe alles op 0 moeten schieten en eea aan passen in PS. En dat vind ik nu het grote nadeel van zo'n dslr.

[agiessen]

Nee, niet alles blind op 0 zetten, maar er eens goed voor zitten. Trek eens een half uurtje uit voor het experimenteren met de instellingen voor de verzadiging, contrast en eventueel scherpte. Probeer verschillende combinaties en maak steeds één of meer foto's van hetzelfde onderwerp, en kies welke jij het mooiste vindt. Ik kan me echt niet voorstellen dat je dan geen mooie plaatjes eruit haalt, die ook vol van kleur zijn.

[Verwijderd]

Ik zal er eens voor gaan zitten dan

[Brent]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 19:30:
Ik heb een kennis die heeft dit probleem ook, hij heeft na lang nadenken en forums gelezen uit rusland de firmware 1.1.1 / 300d er op gedaan en het werkt erg goed.
ik persoonlijk zal dit nooit doen!

En? Zijn zijn kleuren in zijn ogen verbeterd?

Toch snap ik niet dat dSLR's mindere kleuren zouden hebben dan dSLR-achtige camera's. Als het een kwestie van software is zou het toch snel op te lossen moeten zijn. Vreemd al dat inderdaad zo is.

[SteAlthmAn]

Breepee schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 20:25:
[...]


En? Zijn zijn kleuren in zijn ogen verbeterd?

Toch snap ik niet dat dSLR's mindere kleuren zouden hebben dan dSLR-achtige camera's. Als het een kwestie van software is zou het toch snel op te lossen moeten zijn. Vreemd al dat inderdaad zo is.

dat vind ik (en meerdere die een DSLR kopen heb ik het idee) juist een voordeel.
IK bepaal hoe verzadigd de kleuren zijn en niet de camera, ik vind de kleuren van p&s vaak TE (vooral groen).

[David]

De meeste digicompacts laten er een nogal rigoreuze standaardbewerking op los, waar DSLR's wat conservatiever zijn. Ik heb een Fuji S2 DSLR, en daar komen zonder 'ingewikkelde' instellingen toch heerlijk contrastrijke (of contrastarme) en verzadigde (of onverzadigde) foto's uit. Goed, als ik de laatste druppel ut m'n foto wil persen, moet ik RAW schieten en nabewerken, maar dat geldt voor een digicompact net zo goed. Je hebt het over de Chrome instelling op je Fuji, en vergelijkt die met de standaardinstelling van alle DSLR's; niet helemaal eerlijk. Chrome is Fuji's extreem contrastrijke en verzadigde programma, dus logisch dat je daar aggressiever ogende foto's mee krijgt.

Ik moet zeggen dat de foto's van de 300D standaard altijd erg veel 'punch' hebben. Is dat bij de 350D dan niet meer zo?

[Verwijderd]

David schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 20:36:

Ik moet zeggen dat de foto's van de 300D standaard altijd erg veel 'punch' hebben. Is dat bij de 350D dan niet meer zo?

Wat denk je hiervan?
Flets, kleur en contrastloos:

[SteAlthmAn]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 21:11:
[...]


Wat denk je hiervan?
Flets, kleur en contrastloos:
[afbeelding]

[afbeelding]

klaarbijkelijk ook een geval van persoonlijke smaak, ik vind ze niet eens ZO erg.. ik hou wel van wat 'rustige' kleuren (vind ik het voordeel van Nikons).
maar zoals ik al zei, verdiep je eens in curves.

[Verwijderd]

En dit is na de bewerking in PS, alleen erg jammer dat je bij een dslr zoveel nabewerking moet toepassen.

[SteAlthmAn]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 21:35:
En dit is na de bewerking in PS, alleen erg jammer dat je bij een dslr zoveel nabewerking moet toepassen.

[afbeelding]

[afbeelding]

correct me if i'm wrong, maar Bamboe.. ik krijg bijna het idee dat je niet eens WIL luisteren en je pics/350D gewoon staat af te kraken
kan het helemaal verkeerd hebben hoor.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 21:35:
En dit is na de bewerking in PS, alleen erg jammer dat je bij een dslr zoveel nabewerking moet toepassen.

[afbeelding]

[afbeelding]

Ik neem aan dat je je wel wat verdiept hebt in het hele principe van een dSLR om zo un-processed mogelijke afbeelding te leveren? Ik mag aannemen dat je met zo'n grote aankoop altijd eerst even de voor- en nadelen tegen elkaar afweegt die jij zelf belangrijk vind voordat je een dikke €1000 neerlegt voor zo'n camera...

Dus als jij niet wenst te post-processen (waarom?) had je überhaupt nooit zo'n camera moeten kopen

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2005 21:46 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 21:35:
En dit is na de bewerking in PS, alleen erg jammer dat je bij een dslr zoveel nabewerking moet toepassen.

Oef; dan zou ik zeggen: 'laat dat bewerken maar achterwege', vooral bij de tweede vind ik de kleuren lelijk, bij de eerste heb ik het idee dat softwarematig een polar erop hebt gezet.

Ik kan me vergissen, maar ik heb niet het idee dat de bewerkte foto's een accurate weergave geven van wat jij door de zoeker hebt gezien.

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 21:42:
[...]

Ik neem aan dat je je wel wat verdiept hebt in het hele principe van een dSLR om zo un-processed mogelijke afbeelding te leveren? Ik mag aannemen dat je met zo'n grote aankoop altijd eerst even de voor- en nadelen tegen elkaar afweegt die jij zelf belangrijk vind voordat je een dikke €1000 neerlegt voor zo'n camera...

De laatste keer dat ik keek was alleen een RAW unprocessed. Ik ken een beroepsfotograaf (vooral autosport) die alle foto's uit z'n D2X alleen maar cropped, waar nodig, en er verder echt niks aan bewerkt.

Dus als jij niet wenst te post-processen (waarom?) had je überhaupt nooit zo'n camera moeten kopen

Waarom zou je postprocessen ? Je wil toch foto's die weergeven wat je gefotografeerd hebt, niet wat je gefotografeerd had willen hebben ?

[ Voor 50% gewijzigd door StevenK op 13-08-2005 21:49 ]

[Verwijderd]

StevenK schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 21:44:

Oef; dan zou ik zeggen: 'laat dat bewerken maar achterwege', vooral bij de tweede vind ik de kleuren lelijk, bij de eerste heb ik het idee dat softwarematig een polar erop hebt gezet.

En ik zou zeggen probeer zelf eens wat van de originelen te maken. Ik heb alleen autolevels, usm en wat shadow/highligts gedaan.
Bovendien zijn de originelen ook niet wat ik door de zoeker te zien kreeg.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 13-08-2005 21:57 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 21:56:
[...]


En ik zou zeggen probeer zelf eens wat van de originelen te maken. Ik heb alleen autolevels, usm en wat shadow/highligts gedaan.

Ik heb de knop toch niet ingedrukt ?

(Ik had hetzelfde idee in eerste instantie ook met m'n D70, maar dit kwam vooral doordat mn vorige compact veel meer bewerkte en de foto's nu veel eh oorspronkelijker zijn)

Bovendien zijn de originelen ook niet wat ik door de zoeker te zien kreeg.

Dan heb je gelijk

[ Voor 13% gewijzigd door StevenK op 13-08-2005 22:00 ]

[koraks243]

StevenK schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 21:44:
De laatste keer dat ik keek was alleen een RAW unprocessed. Ik ken een beroepsfotograaf (vooral autosport) die alle foto's uit z'n D2X alleen maar cropped, waar nodig, en er verder echt niks aan bewerkt.

Kan ik me goed voorstellen. Anders ben je 90% van je tijd bezig met post-processen en 10% met schieten, wat voor een pro nou niet bepaald een winstgevende situatie moet zijn... Voor een amateur zoals ikzelf ligt het natuurlijk wat anders. Ik kan lekker uren pielen om het gewenste resultaat eruit te halen

Waarom zou je postprocessen ? Je wil toch foto's die weergeven wat je gefotografeerd hebt, niet wat je gefotografeerd had willen hebben ?

Nee, ik (persoonlijk) wil een kwalitatief goed beeld overhouden wat voor mij bevredigend is. Dat beeld hoeft wat mij betreft niet 100% accuraat te zijn. Als ik zin heb in lekker verzadigde kleuren, hoewel de betreffende plaat geschoten is op een regenachtige dag, dan ben ik niet te pussy om lekker +40 saturation in PS eroverheen te mikken Dus nee, ik wíl helemaal niet weergeven wat ik gefotografeerd heb Het fotograferen is voor mij één van de stappen in het proces wat uiteindelijk een bevredigend resultaat moet opleveren. Een RAW is voor mij precies wat de naam zegt: ruw materiaal, nog niet af.

[koraks243]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 21:56:
[...]


En ik zou zeggen probeer zelf eens wat van de originelen te maken. Ik heb alleen autolevels, usm en wat shadow/highligts gedaan.

Autolevels is bahbah

Ik heb er (in ongeveer 30s) dit van gemaakt in PS:

Alleen saturation (+20) en wat curves (ietsje meer rood, wat minder groen en een stuk minder blauw). Verder niets. Een beetje USM kan de foto wat meer 'crispness' geven.

[ Voor 6% gewijzigd door koraks243 op 13-08-2005 22:07 ]

[agiessen]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 21:35:
En dit is na de bewerking in PS, alleen erg jammer dat je bij een dslr zoveel nabewerking moet toepassen.

[afbeelding]

[afbeelding]

Mag ik vragen hoelang je dan bezig bent geweest met het nabewerken van de foto? Met wat ervaring kun je dit binnen de minuut voor elkaar hebben. Ik krijg daarom het idee dat je het gewoon niet prettig vind om uberhaupt iets in Photoshop te doen. Daar is overigens niets mis mee, maar dan raad ik je toch echt aan om òf de 350d instellingen zo aan te passen dat je JPG's aan je wensen voldoen (ik neem aan dat de foto's die je laat zien zonder gewijzigde instellingen zijn gemaakt) òf om de Fuji Finepix S9500 te kopen.

Misschien heb ik 't mis, maar ik krijg het idee dat je je niet (meer) wilt verdiepen in je 350d. Ga je voor de S9500?

[Verwijderd]

Bedankt voor alle reacties, maar we gaan een beetje off-topic.

Ik ben een ervaren amateur en ben goed in staat mijn camera zo in te stellen dat ik goeie foto's maak. Ook knutselen met de pc vind ik leuk. Wat ik bedoel te zeggen is, wanneer Canon een auto-stand op de camera zet en ik gewoon 'tante bep en ome koos' op de foto wil zetten, wil ik niet hoeven nadenken om een foto te maken met een camera van €900,--. Als ik de knop op manueel zet, ga ik pas weer bedenken wat de beste instellingen zijn!

Vandaar dat mijn vraag, is er wat te doen aan de overbelichting in de auto-stand, blijft staan.

[Jaymz]

Verwijderd schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 01:50:
Vandaar dat mijn vraag, is er wat te doen aan de overbelichting in de auto-stand, blijft staan.

Hoe heb je je lichtmeting staan; Evaluative, Partial (Center) of Center-weighted average ?

Probeer Partial of Center Weighted average eens ?

[edwinjm]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 00:38:
Ik fotografeer met m'n Eos 350d hoofdzakelijk met de Canon EF 28-135 USM/IS. Een redelijke lens lijkt me. Toch vind ik dat de camera mijn opname's structureel overbelicht. Manueel compenseren is uiteraard een optie maar niet de bedoeling, lijkt me. Is dit een bekend 350d probleem en/of is het op te lossen met bv nieuwe firmware?

Dit is een probleem van de lens. Vorige week heb ik in de fotozaak vijf verschillende zoomlenzen getest, waaronder de 28-135. Deze had inderdaad flinke last van overbelichting. De verkoper beaamde dat. Dit, naast het feit dat 'ie wijd niet heel scherp was, was voor mij reden een andere lens te kopen (de 17-85).

[breinonline]

StevenK schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 21:44:
[...]

De laatste keer dat ik keek was alleen een RAW unprocessed. Ik ken een beroepsfotograaf (vooral autosport) die alle foto's uit z'n D2X alleen maar cropped, waar nodig, en er verder echt niks aan bewerkt.

[...]

Waarom zou je postprocessen ? Je wil toch foto's die weergeven wat je gefotografeerd hebt, niet wat je gefotografeerd had willen hebben ?

Er zit een groot verschil tussen de echte prof camera's en de prosumers. De echte professionele camera's hebben de minste (lees: nauwelijks tot geen) nabewerking nodig. Een mooi voorbeel is al eens in het partyfotografie topic langsgekomen: een soort geel licht uitstralende dj-console. Alle 350D, 300D, D70 en 20D schieters kregen of de console overbelicht of de rest onderbelicht. De 1D van Floris had wel beide goed belicht. Dat zal voor de D2X ook gelden denk ik.

Als prosumer met een prosumer camera wet je dat je aan nabewerking zult moeten doen om het beste resultaat te krijgen. Dat er desondanks mensen zijn die zich voor aanschaf nul komma nul verdiepen in het gebruik van een DSLR is erg jammer voor hen.

[Brent]

breinonline schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 10:37:
Als prosumer met een prosumer camera wet je dat je aan nabewerking zult moeten doen om het beste resultaat te krijgen. Dat er desondanks mensen zijn die zich voor aanschaf nul komma nul verdiepen in het gebruik van een DSLR is erg jammer voor hen.

Hier ging het er nu juist geloof ik om dat dSLR-achtigen het (volgens sommigen) beter doen dan prosumer dSLR's, en niet de nog hoger gepositioneerde camera's.

[simon]

breinonline schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 10:37:
[...]

Er zit een groot verschil tussen de echte prof camera's en de prosumers. De echte professionele camera's hebben de minste (lees: nauwelijks tot geen) nabewerking nodig. Een mooi voorbeel is al eens in het partyfotografie topic langsgekomen: een soort geel licht uitstralende dj-console. Alle 350D, 300D, D70 en 20D schieters kregen of de console overbelicht of de rest onderbelicht. De 1D van Floris had wel beide goed belicht. Dat zal voor de D2X ook gelden denk ik.

Als prosumer met een prosumer camera wet je dat je aan nabewerking zult moeten doen om het beste resultaat te krijgen. Dat er desondanks mensen zijn die zich voor aanschaf nul komma nul verdiepen in het gebruik van een DSLR is erg jammer voor hen.

eh, no offence, maar als je dan M had gekozen, of een externe lichtmeting gebruikt. Ik vind dit een heel aparte post, ik denk dat je hier niet direct de camera moet afspiegelen als 'oorzaak' van de ramp, maar de gebruiker. Want deze had in M mode of met wat andere 'trucjes' het beter kunnen krijgen. Wat wel inderdaad een feit is is dat de lichtmeting van professionele camera's geavanceerder is. Maar dat maakt ze niet per direct beter. Ik vind daarom ook dat je in de vergelijking tussen professionele series en het sub gedeelte wat meer nuances moet toepassen. Want wees eerlijk, een prutsor maakt met eeen 1D ook geen goede fotos. Het blijft de fotograaf. Dus je vergelijking gaat minder op.

Breepee schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 11:02:
[...]

Hier ging het er nu juist geloof ik om dat dSLR-achtigen het (volgens sommigen) beter doen dan prosumer dSLR's, en niet de nog hoger gepositioneerde camera's.

Wil je daarin serieus vergelijken? Zoek een dSLR like met raw functionaliteit en vergelijk deze met een spiegelreflex met vergelijkbaar objectief en maak hier ook een raw foto mee. Uiteindelijk heb je 't zelfde resultaat. Misschien iets andere kleuren, maar niet veel. Zorg wel dat je ze exact 't zelfde belicht.

Het enige verschil is eigenlijk de doelgroep. Met beide soorten camera's zul je exact dezelfde fotos kunnen maken, afhankelijk van je objectieven natuurlijk, en het blijft de fotograaf die de belichting, diafragma en compositie bepaalt. Het feit dat er automatische modes bestaan etc gooit dat alleen maar in de war.

[ Voor 24% gewijzigd door simon op 14-08-2005 11:10 ]

[Brent]

Simon schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 11:07:
Wil je daarin serieus vergelijken?

Ik niet in het bijzonder, maar een aantal anderen wel in dit topic De 350D zou mindere kleuren tentoonspreiden dan een S7000.

Dus niet een 350D tegen een 1D.

Het feit dat er automatische modes bestaan etc gooit dat alleen maar in de war.

Maar daar ging het nou net om.

[simon]

Breepee schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 11:25:
[...]

Ik niet in het bijzonder, maar een aantal anderen wel in dit topic De 350D zou mindere kleuren tentoonspreiden dan een S7000.

Dus niet een 350D tegen een 1D.

[...]

Maar daar ging het nou net om.

in auto mode neemt een dSLR like veel meer over dan een 350D doet, niet zomaar meer, maar echt een bak meer. Je kan dat ook doen op een 350D, maar dan moet je 'm niet in P zetten, maar op die basic standen, niet de 'creative' standen..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 augustus 2005 @ 21:35:
En dit is na de bewerking in PS, alleen erg jammer dat je bij een dslr zoveel nabewerking moet toepassen.

Beide foto's gaan er m.i. na bewerking in kwaliteit op achteruit. Die van de eenden zeker, want de bewerking is doodgewoon onnatuurlijk en 'over the top', het origineel was al gewoon goed van kleur en contrast.
Die van de nijlganzen kon inderdaad wel wat nabewerking gebruiken, maar dat is meer door het 'saaie' licht waarin die foto genomen is. Alleen heb je het contrast nu net ietsje teveel opgehaald (naar mijn gevoel).

Dat je S7000 dit soort bewerkingen al automatisch voor je doet, is leuk als je dat op prijs stelt. Maar voor mij is 't een groot nadeel als 'ie dat altijd zou doen.
Met m'n Pentax *ist DS dSLR schiet ik vrijwel alles in RAW mode, en dat ik dan per definitie iedere foto moet nabewerken (op z'n minst omzetten naar jpg) is voor mij geen nadeel, maar juist een voordeel! Dat wat ik vroeger in de doka deed, doe ik nu achter de PC, met RawShooter, The Gimp, en nog een handvol tooltjes.

Geloof me, het originele beeld wat op de sensor van je S7000 komt verschilt niet of nauwelijks van dat wat je 350D ziet. Het is aan jou om te bepalen of de camera moet nabewerken of dat je dat in eigen hand wilt houden.

[Verwijderd]

En daar wringt juist de schoen bij mij, ik heb geen zin en tijd om uren achter de computer te zitten photoshoppen, ik heb een gezin en ook andere hobby's die tijd nodig hebben.

[simon]

Verwijderd schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 11:54:
En daar wringt juist de schoen bij mij, ik heb geen zin en tijd om uren achter de computer te zitten photoshoppen, ik heb een gezin en ook andere hobby's die tijd nodig hebben.

Dat is dan spijtig, maar het is en blijft een onderdeel van fotografie, helemaal als je mooie fotos wil...

[begintmeta]

Hmm, er is toch zo'n 175 jaar aan fotografie gedaan zonder computer.

Maar de strekking is duidelijk

[Verwijderd]

Simon schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 11:59:
[...]


Dat is dan spijtig, maar het is en blijft een onderdeel van fotografie, helemaal als je mooie fotos wil...

Tis zeker spijtig, ik had beter moeten nadenken hierover. IK wist niet dat er zoveel tijd in ging zitten qua nabewerking. Bovendien ligt het mij niet om een zware fototas met lenzen overal naar toe te moeten slepen, het stofprobleem, de dure reinigings midddelen, de dure lenzen enz enz.
Ik stap volgende maand definitief over op de Finepix S9500, zo'n camera ligt mij beter.

[Grrrrrene]

Dit kan wel verder in het grote 350D topic