copyright op bewerkte foto's

[Verwijderd]

kan iemand copyright claimen na het bewerken van een originele afbeelding?

ik kreeg deze week een boos telefoontje nadat ik afbeeldingen had gebruikt op een website die ik had gedownload. Van de leverancier had ik toestemming maar de zogenaamde concurrent waar ik ze had gedownload had de originele foto vergroot en een paar pixels verandert.

Nu claimt de concurrent een copyright op een vergrootte foto, kan dit????

[Remy]

Nope, kan en mag niet: de concurrent loopt te blaten. Tenzij de originele eigenaar danwel de copyright-houder expliciet schriftelijk z'n copyright heeft overgedragen, bv aan die concurrent, blijft het gewoon bij die 1e eigenaar liggen, ongeacht wat de concurrent ermee uitvoert.

Lees deze pagina over auteursrecht mbt fotografen maar eens goed door

[Verwijderd]

Inderdaad, onmogelijk! Als ik aan een liedje op een CD een heel klein beetje verander (equalizer ietsje bijdraaien) dan kan ik toch ook geen copyright claimen voor een "nieuw" origineel of zo?

Wat een onzin!

[Arjen Tempel]

De concurrent kan inderdaad geen copyright claimen op het geheel, maar (onder voorwaarden) wel op hun bewerking van het origineel. Het is namelijk een afgeleid werk:

Een werk kan geheel of gedeeltelijk gebaseerd zijn op een ander werk. In juridische termen heet het dan een afgeleid werk of ook wel een "verveelvoudiging in gewijzigde vorm". Of het dan zelfstandig beschermd is door het auteursrecht, en of het dan inbreuk maakt op het auteursrecht van het andere werk, hangt af van de hoeveelheid van het andere werk die is overgenomen.

Jij zou het ook niet leuk vinden als je veel tijd hebt gestoken in het aanpassen van een hele serie images (schalen, sharpenen, optimale compressie) voor je e-commerce site, en dat dan je concurent jouw werk download en op zijn site gaat gebruiken.

Probeer dus altijd om de originele productfoto's van de leverancier te krijgen.
En pas heel erg op als een opdrachtgever zegt: 'download die plaatjes maar van site X'. Want dan ben jij degene die de inbreuk op het auteursrecht pleegt, en een evt. rechtzaak aan zijn broek krijgt.

[ Voor 36% gewijzigd door Arjen Tempel op 12-08-2005 09:31 ]

[Verwijderd]

Ik zou het inderdaad niet leuk vinden maar er zijn andere oplossingen om te voorkomen dat iemand met je werk aan de haal gaat.....plaats dan een watermerk of zo over de foto heen.

[cutter]

Niet helemaal Remy, als de concurrent de foto zo had bewerkt dat er sprake is van een nieuw oorspronkelijk werk (bijvoorbeeld flink ge-photoshopped om de kwaliteit te verbeteren) dan had de concurrent een copyright gehad op het afgeleide werk. Er zijn nu twee copyrights op de bewerkte foto. De originele eigenaar heeft een copyright op de oorspronkelijke foto. De concurrent heeft een copyright op de bewerkte oorspronkelijke foto. De concurrent kan de bewerkte oorspronkelijke foto overigens niet verspreiden en vermenigvuldigen zonder toestemming van de originele eigenaar van het copyright op de onbewerkte foto. De originele eigenaar mag de oorspronkelijke foto verspreiden, maar mag de door de conurrent bewerkte foto niet verspreiden.

[Remy]

cutter: daar ben ik mee bekend echter zegt de TS dit:

maar de zogenaamde concurrent waar ik ze had gedownload had de originele foto vergroot en een paar pixels verandert.

dus een nieuw oorspronkelijk werk is in dit specifieke geval niet van toepassing

[cutter]

Remy schreef op vrijdag 12 augustus 2005 @ 10:07:
cutter: daar ben ik mee bekend echter zegt de TS dit:
[...]
dus een nieuw oorspronkelijk werk is in dit specifieke geval niet van toepassing

-1 overbodig

ongeacht wat de concurrent ermee uitvoert.

Daar sloeg mijn opmerking op, of is het tegenwoordig niet meer mogelijk op GoT om nuances aan te geven.

[Remy]

Oh sorry, dat was mij even niet duidelijk Ik snap em nu, en ja, nuances mogen nog steeds hoor

[Grrrrrene]

Maar ff voor de duidelijkheid dan he? Die concurrent heeft dus rechtmatig gebruik gemaakt van die foto van het bedrijf met het copyright? En daar hebben ze een bewerking (doet er niet zo heel erg toe wat voor bewerking) op losgelaten en ze vinden dat jij die bewerkte foto niet mag gebruiken?

Ik weet niet zoveel van copyright enzo, maar ik kan me hier wel iets bij voorstellen. Het is natuurlijk discutabel of een datum aan een foto toevoegen (bijvoorbeeld) al een bewerking is, maar als we ff de stap naar muziek maken neem ik aan dat als een artiest met toestemming van de originele artiest een remix maakt van een nummer, de originele artiest niet het copyright krijgt op dat nieuwe nummer (de bewerking dus), toch?

[RM-rf]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 augustus 2005 @ 08:15:
kan iemand copyright claimen na het bewerken van een originele afbeelding?

ik kreeg deze week een boos telefoontje nadat ik afbeeldingen had gebruikt op een website die ik had gedownload. Van de leverancier had ik toestemming maar de zogenaamde concurrent waar ik ze had gedownload had de originele foto vergroot en een paar pixels verandert.

Nu claimt de concurrent een copyright op een vergrootte foto, kan dit????

Kennelijk is het wel duidelijk te zien dat je de door die ander aangepaste foto's hergebruikt hebt ... en dan wordt het wel een beetje twijfelachtig ..
het kan zijn dat het enkel gaat om herkenning op basis van exif data (als je direkt de bestanden van de ander online hebt geplaatst, inclusief eventuele EXIF data in jpegs en met de oorspronkelijke bestandsgrootte) ...

Als het enkel gaat om een rewsclaing en eventuele kleine aanpassingen om de foto's geschikt voor web te maken, kan de ander er geen rechten op 'claimen', auteursrecht kan enkel op een eigen 'werk' geclaimed worden ...

maar zodra er veel werk in gestoken is om wel een scherpe en nette vergroting mogelijk te maken, en dit dus een specifiek en moeilijke karwei is, staat de claimer mogelijk wel in zijn recht... dan is die bewerking wel een (afgeleid) 'werk' waarop hij ook rechten kan claimen (wat niet betekent dat hij het auteursrecht 'overneemt', maar zowel de originele maker, als de bewerker ook mogen bepalen of die bewerking hergebruikt mogen worden) ... dit overigens tenzij de bewerking in direkte opdracht van de oorspronkelijke maker was, in dat geval zou de oorspronkelijke maker gewoon ook het auteursrecht over de bewerking houden, als opdrachtgever.

Het is een beetje een 'grijs' gebied, waarbij bepaald zou moeten worden in hoeverre bij de bewerking sprake kan zijn van het 'scheppen van een nieuw werk', maar onderschat dat niet, en betitel dat niet al te makkelijk met 'enkel een paar pixeltjes veranderd' ... dat is misschien het idee dat voor jezelf wel het prettigste is, echter enkel al het feit dat de 'concurrent' makkelijk kan zien dat zijn bewerking is hergebruikt, doet me al een beetje twijfelen ...

Verder, G5r, de vraag of de herbewerking 'legaal' gebeurde, is voor de afgeleidde rechten niet van belang..., in het slechtse geval, van een bewerking zonder dat rechten zijn afgedragen, mogen beide 'makers' niet zomaar, zonder overeenkomst, het werk distribueren ... ook de oorspronkelijke maker mag dan niet zomaar de bewerking 'claimen', waarop, ook als het zonder toestemming van de originele maker gemaakt is, de rechten van de bewerker blijven berusten.

[ Voor 21% gewijzigd door RM-rf op 12-08-2005 12:21 ]

[cutter]

Van de leverancier had ik toestemming maar de zogenaamde concurrent waar ik ze had gedownload had de originele foto vergroot en een paar pixels verandert.

Nu rest dus de feitelijke vraag aan de topicstarter: wat is precies het verschil tussen het oorspronkelijke exemplaar en het bewerkte exemplaar? Croppen zodat je een hoofdonderwerp van een foto op een gulden snede plaatst kan al leiden tot een 'nieuw oorspronkelijk werk'.