RAID0 Benchmarks controllers A8N-SLI Deluxe: groot verschil.

[b-gone]

Ik ben momenteel bezig mijn RAID0 config opnieuw op te zetten op dit moederbord. Nu ben ik eens gaan testen met de geintegreerde controllers op dit mobo van zowel SIlicon Image (Sil) als die van Nvidia (NV). Tot mijn verbazing kwam ik hier erg grote verschillen tegen met zowel ATTO als HDTach.

Ik heb bij het draaien van de benchmarks telkens dezelfde procedure gehanteerd:
-controller aktiveren in BIOS
-RAID array aangemaakt in BIOS van desbetreffende controller. Op de NV RAID controller koos ik "Striping" met chunk size 128k en op de Silicon RAID0 met dezelfde chunk size (ik neem aan dat ik hier geen appels met peren vergelijk-> Striping vs. RAID0?)
-install juiste driver (laatste) in WIN XP Pro SP2, restart
-via Windows Disk Mgt. (normaal doe ik dit trouwens met Partition Magic Pro) een enkele 3GB partitie aanmaken via de wizard die automatisch start. Zelfde instellingen bij aanmaken partities (default cluster etc.)
-indexing uit op de partitie, apply en restart
-draaien van benchmarks

HD TACH:
NV: 221,0 MB/s Random Access 8,1m/s avg. read 102,7 MB/s
SIL: 118,5 MB/s Random Access 7,9m/s avg. read 95,6 MB/s

ATTO scores wil ik wel posten, ben er niet uit hoe ik die screens hier kan posten

Ik zou graag willen weten weten a) of iemand die verschillen kan verklaren b) welke setup ik nu de beste is

Zie verder voor config. mijn sig.

Heb trouwens gezien dat de cpu load bij de NV controller in HD Tach met 2% daalt wanneer de service "NVRaidcontroller" gedeactiveerd is. Daarentegen neemt de Random Access toe van 8.1m/s naar 8.2/ms. Wat is, indien ik de NV controller ga gebruiken, dan een wijze keuze: service aan of uit?

[ Voor 11% gewijzigd door b-gone op 11-08-2005 03:01 . Reden: edit ]

[maratropa]

221 mb/sec gaan 2 schijven niet redden, zelfs geen raptors (in hun uppie 70/80mb per sec?), qua transfer-rate. 118 lijkt me meer op zijn plaats. Misschien dat de 221 de burst rate is ofzo.

[b-gone]

Hier de scores op Nvidia's RAID controller:



Dit is de benchmark op de Silicon Image controller:

[Verwijderd]

De nVidia controller zit geïntegreerd in de nForce, waardoor deze direct op de HyperTransport is aangesloten. De Silicon image moet het doen met een PCI bus.

Daarnaast ondersteunt de nForce 300MB/s communicatie, en de silicon image 150, waardoor mogelijke latencies dalen.

Overigens, nu je toch aan het testen bent, zou je het verschil eens willen testen tussen een disk op poort 1 en 2 (nForce), 1 en 3 (nForce), en 1 en 4 (nForce)?
De Nforce heeft nl een dubbel uitgevoerde pijplijn, en ik ben benieuwd of deze ook fysiek gescheiden is tussen de verschillende SATA-aansluitpoorten, en dan tussen welke die scheiding ligt.

[b-gone]

@Floppus:

Thanks voor de info, ik zal idd die test eens draaien. Je zal wel even tot vanavond moeten wachten. Welke bench kan ik hier bij voorkeur gebruiken?

[b-gone]

Hier de benchmarks op NVRaid, eerst ATTO (nummers zijn dus de SATA-poorten):

1&2


1&3


1&4


Hieronder volgen de HD Tach Benchmarks:

1&2


1&3


1&4


Maar wat voor conclusie(s) vallen hieraan te verbinden
Verder vraag ik mij af wat die onregelmatigheid in de ATTO benchmarks kan veroorzaken (heb het geweten, help me out)

[maratropa]

Je kan eens kijken of omzetten naar dynamic disk helpt, soms wel. (Dat loste nog wel eens wat dingen op met scsi setups)

[ Voor 24% gewijzigd door maratropa op 11-08-2005 23:30 ]

[b-gone]

Dat is het em juist; in XP is deze disk/partitie dus al dynamic.
Wat ik trouwens even niet volg: ik stel de array in als "striping" maar de volledige array op de disk controller BIOS en ook de dynamic disk in XP (kan hier bij de setup alleen maar kiezen uit "simple volume", dus niet "striped"....:? ) geeft qua capaciteit 2x69MB = 138MB weer. Dit moet, indien de array RAID0 is, toch 69MB zijn?

[Verwijderd]

Ha!, bedankt voor het uitgebreid testen Het is een beetje "zoek de verschillen" zo te zien

Ik zie een paar mogelijkheden:
- De controller deelt zelf de schijven in in aparte kanalen (lijkt me lastig te fabriceren, maar goed)
- De belasting was relatief laag, waardoor het verschil tussen gebruik van één kanaal of twee niet direct vast te stellen is.
- Het heeft de naam "dubbel" terwijl het gaat om één kanaal met dubbele snelheid.

Maar goed, dat blijft speculatie.
Wat fijn is te kunnen concluderen: Je hoeft in een normale 2-disk RAID0 setup, die toch door veel mensen gebruikt wordt, geen rekening te houden met het aansluiten op specifieke poortnummers.

[maratropa]

b-gone schreef op vrijdag 12 augustus 2005 @ 02:46:
Dat is het em juist; in XP is deze disk/partitie dus al dynamic.
Wat ik trouwens even niet volg: ik stel de array in als "striping" maar de volledige array op de disk controller BIOS en ook de dynamic disk in XP (kan hier bij de setup alleen maar kiezen uit "simple volume", dus niet "striped"....:? ) geeft qua capaciteit 2x69MB = 138MB weer. Dit moet, indien de array RAID0 is, toch 69MB zijn?

Als je een firmware raid 0 (=striping) instelt, dan ziet windows de schijf gewoon als 1 schijf, en issie standaard ook basic volgens mij. Die kun je dan omzetten naar "dynamic", zodat je volumes kan aanmaken. Omdat er maar 1 schijf (=2 schijven aan elkaar gebonden door firmware raid 0 ) gedetecteerd worden, kun je ook in windows alleen maar kiezen uit "simple volume"

En het klopt hoor raid 0 / striping, is 2 maal de kleinste schijf, dus in jou geval 2 maal 69GB. Jij haalt het door de war met raid 1. (lees anders de raid levels nog even door in de faq)

[b-gone]

gladiool schreef op vrijdag 12 augustus 2005 @ 09:02:
[...]


En het klopt hoor raid 0 / striping, is 2 maal de kleinste schijf, dus in jou geval 2 maal 69GB. Jij haalt het door de war met raid 1. (lees anders de raid levels nog even door in de faq)

Bedankt voor je toelichting. Het is me niet helemaal duidelijk wat de manier is waarop XP omgaat met deze RAID0 setup. Voorheen had ik een hardwarematige SCSI RAID0 opstelling (Mylex) met 2 disks van 36GB elk. In XP werd deze herkend als 1 disk van 36GB. Zo ook in PartitionMagic.
Als ik met de huidige setup -striping aangemaakt in NVRaid BIOS- via XP een simple dynamic disk aanmaak (Part.Magic ondersteunt geen softw.matige RAID) kan ik hierna partities aanmaken. Gaat prima, echter ik heb dan de beschikking over 138GB. Dit moet bij een RAID0/striping setup toch 69GB zijn?

[maratropa]

nope ( lees dit RAID FAQ )

Dan heb je misschien per ongeluk raid 1 op je mylex geselecteerd, of niet alle ruimte gebruikt, als dat ondersteund wordt tenminste. Want raid 0/striping is 2 maal de kleinste schijf. (voorbeeld, ik had een array van 4 18gb schijven in raid 0, dus 4 maal 18 is 74gb)

XP ziet je schijven aan de nvraid controller niet als 2 schijven, maar als 1. Als het goed is is na de aanmaak van de array in windows een schijf te zien, die "basic" is, zo beginnen ze geloof ik allemaal. En dan kun je naar keuze er een dynamic disk van maken, zodat je met "volumes" kan werken.

[ Voor 9% gewijzigd door maratropa op 12-08-2005 17:39 ]

[b-gone]

Alright,
bedankt voor de toelichting! Weet ik i.i.g. dat ik goed zit.