Contract voor 32 uur maar moet nu opeens minder werken

[-Sander-]

Het zit zo..

Normaal werk ik 38uur in de week..
Maar omdat het op dit moment "vakantietijd" is en dus rustig, word ik voor maar 25uur per week ingepland.

Een naslag op mijn contract zegt dat mijn werkweek minimaal 32uur bedraagt.

Wat zijn nu mijn mogelijk heden tot het terugdraaien van de uren.. ?

[Kevinp]

ik werk nog niet, maar volgens mij moeten zeg je iig gewoon 32 uur in de week betalen. Verder heb jij niet gevraagd om die vrije tijd, dus kost het je baas gewoon geld. Maar weet dit natuurlijk niet zeker

[Jazzy]

Als leek zou ik zeggen dat dit niet kan, er is immers sprake van een contract. Wijs je werkgever op hetgeen jullie zijn overeengekomen en wat vastgelegd is in het contract. Hij zal zich daar (net als jij) aan moeten houden.

[-Sander-]

Dat doet me wel deugt dat ik dus wel kan eisen dat ik weer voor minimaal 32uur word ingepland..

Het is dat ik geen eigen huis heb, maar wel een auto en mijn eigen kosten..
Ik word zo namelijk meer dan 50uur in de maand gekort..

Hoe zit het met de uren die ik ook heb moeten inleveren van vorige maand ?
Is hij verplicht dat wel uit te keren ook al heb ik niet gewerkt ?

[Pietert]

afhankelijk op welke basis je baas je aangenomen heeft ja. ben je fulltime, uitzendkracht, parttimer?

[ Voor 3% gewijzigd door Pietert op 10-08-2005 23:56 ]

[Jazzy]

Alfa_145 schreef op woensdag 10 augustus 2005 @ 23:53:
Dat doet me wel deugt dat ik dus wel kan eisen dat ik weer voor minimaal 32uur word ingepland..

Contract is contract, dus als er geen verdere bepalingen van toepassing zijn dan is het eigenlijk heel simpel.

Hoe zit het met de uren die ik ook heb moeten inleveren van vorige maand ?Is hij verplicht dat wel uit te keren ook al heb ik niet gewerkt ?

Geen flauw idee.

[Vos]

Jij hebt die uren in je contract staan? Dan moeten ze die uren ook betalen. Had ik met een part-time contract voor 8 uur per week. Op gegeven moment was er geen werk meer en zat ik thuis. Maar achteraf bleek dat ze me wel gewoon die uren (nog) moeten betalen.

[-Sander-]

Ik heb dat idd in mijn contract dat ik voor 32uur per week sta ingeroosterd.

Ik werk fulltime..(alleen nu dus niet meer)

[Anoniem: 52352]

Er zijn ook combinaties mogelijk waarbij je 's winters 25 uur werkt en 's zomers 40 uur. Maar goed dat sorot dingen worden van te voren afgesproken. Als jij die 32 uur nodig hebt om je maandelijkse dingen van te kunnen betalen, kan je ze gewoon eisen.

[-Sander-]

Anoniem: 52352 schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 00:15:
Er zijn ook combinaties mogelijk waarbij je 's winters 25 uur werkt en 's zomers 40 uur. Maar goed dat sorot dingen worden van te voren afgesproken. Als jij die 32 uur nodig hebt om je maandelijkse dingen van te kunnen betalen, kan je ze gewoon eisen.

Zo is het niet afgesproken en zo staat het ook niet in het contract..

[Roenie]

Ik zou niet proberen meer te gaan werken. Aangezien je werkgever je normale salaris dient te betalen heb je gewoon betaald vrij.

[Paitor]

Voor iedere maand dat jij niet de volledige tijd wordt ingeroosterd, maar wel de volledige tijd beschikbaar was, moet je baas gewoon je contractsuren uitbetalen.
Dit kan eventueel met terugwerkende kracht, immers was hetzelfde contract toen ook geldig.
Enige wat hierbij overrulend kan zijn is een CAO, in seizoenswerk bijvoorbeeld.

[ben geen jurist, dus kan een klein foutje inzitten, maar heb met ditzelfde bijltje al eens moeten hakken]

[MSalters]

Fout allemaal. Wat in het contract staat is niet eens relevant: als je 3 maanden lang 38 uur in de week werkt (en TS schrijft "normaal" dus dat lijkt aannemelijk) dan gaat dat boven wat er in het contract staat. Die wet is ingevoerd om misbruik van 0-uur contracten te voorkomen. Alleen in onderling overleg mag er van afgeweken worden (als je bijvoorbeeld wegens studie zelf ook terug wil).

TS heeft formeel geen recht op 38 uur werk, overigens, maar op salaris voor 38 uur.

[Jazzy]

MSalters schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 11:48:
Fout allemaal. Wat in het contract staat is niet eens relevant: als je 3 maanden lang 38 uur in de week werkt (en TS schrijft "normaal" dus dat lijkt aannemelijk) dan gaat dat boven wat er in het contract staat. Die wet is ingevoerd om misbruik van 0-uur contracten te voorkomen. Alleen in onderling overleg mag er van afgeweken worden (als je bijvoorbeeld wegens studie zelf ook terug wil).

TS heeft formeel geen recht op 38 uur werk, overigens, maar op salaris voor 38 uur.

Bedankt voor de aanvulling.

Fout allemaal.

[Palomar]

Heb je het dan al met je baas overlegd? Misschien denkt ie dat jij het allemaal wel goed vindt zo...

[-Sander-]

Palomar schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 12:03:
Heb je het dan al met je baas overlegd? Misschien denkt ie dat jij het allemaal wel goed vindt zo...

We hebben gewoon een nieuwe planning doorgestuurd gekregen vorige week waarin ik ineens minder moest werken..

Ik dacht hmm zal wel vakantietijd logisch dat het dan wat rustiger is maar gisteren kwam het bij een maat van me ter sprake dat ik wel minimaal die 32uur moest werken en betaald krijgen.

[Rac-On]

Alfa_145 schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 12:07:
[...]


We hebben gewoon een nieuwe planning doorgestuurd gekregen vorige week waarin ik ineens minder moest werken..

Ik dacht hmm zal wel vakantietijd logisch dat het dan wat rustiger is maar gisteren kwam het bij een maat van me ter sprake dat ik wel minimaal die 32uur moest werken en betaald krijgen.

en weer eentje:
overleg het even met je baas zou ik zeggen, ipv hier een topic te beginnen. Geef aan dat je het geld nodig hebt, dat je volgens je contract ook uitbetaald moet worden en of jullie niet iets kunnen regelen.
Kijk, je kan natuurlijk iets van je baas gaan 'eisen', en alhoewel je gelijk hebt betekent het wel in de ogen van een werkgever "-1: zeikert/a-flexibel". Probeer dus de goede verstandhouding in je achterhoofd te houden en sta open voor sugesties.

[Frogmen]

Je baas kan je hooguit verplichten je gemaakte overuren op te nemen (afhankelijk van CAO). Maar hij zal wel die uren moeten uitbetalen.

[MSalters]

Als je baas al een "-1 geldwolf" is, dan is het behoud van de relatie overbodig. Die is er niet, je werkt dan puur volgens contract+wet. De baas zegt 25, het contract 32, de wet 38, 38 uur dus (dwingend recht).
Ter informatie: Een relatie is te herkennen aan het feit dat dingen in onderling overleg gaan, zoals de uren, waarbij de belangen van allebei de partijen worden meegenomen.

[Anoniem: 85748]

Contract van 32 uur is (als er verder geen bepalingen zijn opgenomen over seizoenswerk etc.) gewoon 32 uur betalen. Dit kan natuurlijk gecompenseerd worden met gewerkte overuren, maar je baas mag je absoluut niet minder betalen dan in het contract is opgenomen. Overigens kan hij je ook niet verplichten om vakantiedagen op te nemen, dit kan wel maar tot op een bepaalde hoogte. Heel netjes en heel subtiel vragen waarom je ineens 25 uur staat ingepland, dan je loonstrook afwachten en kijken hoeveel centjes je krijgt. Mocht dat je normale loon zijn dan zou ik er niet moeilijk over doen. En anders... Tsja dat moet je dan even bekijken. Maar recht op 32 uur loon heb je gewoon.

[Oscar Mopperkont]

MSalters schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 11:48:
Fout allemaal. Wat in het contract staat is niet eens relevant: als je 3 maanden lang 38 uur in de week werkt (en TS schrijft "normaal" dus dat lijkt aannemelijk) dan gaat dat boven wat er in het contract staat. Die wet is ingevoerd om misbruik van 0-uur contracten te voorkomen. Alleen in onderling overleg mag er van afgeweken worden (als je bijvoorbeeld wegens studie zelf ook terug wil).

TS heeft formeel geen recht op 38 uur werk, overigens, maar op salaris voor 38 uur.

Amen

Dat is precies het verhaal dat ik mij nog van arbeidsrecht (vak bij TBK@UT, dus niet bij mijn huidige rechtenopleiding) kan herinneren. Het enige verschil is dat ik mij 13 weken kan herinneren ipv 3 maanden, maardat komt bijna op hetzelfde neer.

[ Voor 8% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 11-08-2005 13:26 ]

[Rac-On]

MSalters schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 13:16:

Als je baas al een "-1 geldwolf" is, dan is het behoud van de relatie overbodig. Die is er niet, je werkt dan puur volgens contract+wet. De baas zegt 25, het contract 32, de wet 38, 38 uur dus (dwingend recht).
Ter informatie: Een relatie is te herkennen aan het feit dat dingen in onderling overleg gaan, zoals de uren, waarbij de belangen van allebei de partijen worden meegenomen.

2 punten:
allereerst heeft de topicstarten ook geen poging gedaan tot overleg. Dat lijkt me een goed punt om mee te beginnen.
daarnaast: als jij je baas minpunten geeft, zal het hem jeuken. Als je baas jou minpunten geeft, ben je het haasje

kijk, ts (en jij ook trouwens) heeft helemaal gelijk dat hij gewoon wettelijk recht heeft om die uren te werken of uitbetaald te krijgen (32 of 38 is discutabel, maar daar gaat het nu niet om). Ik vertel hem alleen dat je soms nu eenmaal een beetje moet hielen likken/pijn pakken/flexibel zijn, om er bij je volgende contractsverlenging/loonverhoging/promotie een beetje goed van af te komen.

[Garyu]

Maar hoe komen jullie aan 38uur? Die jongen werkt officieel 32u, met de afgelopen periode overuren tot 38u .

Dus hij heeft recht op 32u uitbetaald neem ik aan, en niet 38u.

[Anoniem: 85748]

Garyu schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 13:30:
Maar hoe komen jullie aan 38uur? Die jongen werkt officieel 32u, met de afgelopen periode overuren tot 38u .

Dus hij heeft recht op 32u uitbetaald neem ik aan, en niet 38u.

maar wel recht op opname van die overuren of uitbetaling daarvan... Kan zijn dat ze het compenseren door hem 25 uur te laten werken de komende tijd. Maar dat moeten ze dan wel ff melden. En TS gewoon die 32 uur uitbetalen.

[Anoniem: 22659]

Het gaat erom dat de TS een lang gesloten periode stelselmatig (zo als het nu niet duidelijk is) 38 uur per week heeft gewerkt. Er wordt in de wetgeving (al weet ik geen artikelen, ook ik ken het uit een of ander buttvak @ TU) vanuit gegaan dat er dan een overeenkomst is voor 38 uur, waarvan alleen kan worden afgeweken in onderling overleg. Dat betekent dat zowel de werkgever als de werknemer de ander kan houden aan de inzetbaarheid van 38 uur en het daaraan gekoppelde salaris. Kijk dus niet naar het aantal uren op het contract, want dat is komen te vervallen als gevolg van de langdurige periode waarin 38 uur is gewerkt.

[Cyberpope]

Anoniem: 85748 schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 13:57:
maar wel recht op opname van die overuren of uitbetaling daarvan... Kan zijn dat ze het compenseren door hem 25 uur te laten werken de komende tijd. Maar dat moeten ze dan wel ff melden. En TS gewoon die 32 uur uitbetalen.

Tenzij de werkgever ze al in een eerder staduim heeft uitbetaald, dan kan hij ze nu niet meer compenseren (en de TS minder betalen daarom)

[Anoniem: 85748]

Cyberpope schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 14:38:
[...]


Tenzij de werkgever ze al in een eerder staduim heeft uitbetaald, dan kan hij ze nu niet meer compenseren (en de TS minder betalen daarom)

Nee nee want dan heb je gewoon een contract van 32 uur... Dus dat moet uitbetaald worden. En als de werkgever het nodig vind om TS minder te laten werken? Tsja das het probleem van de wg. Hij moet toch echt die 32 uur dokken.
(maar daar willen de werkgevers natuurlijk wel heen, zie de discussie over het opheffen van vaste contracten etc.)

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 85748 op 11-08-2005 15:00 ]

[Anoniem: 22659]

maniacshouse lezen met je donder! De werkgever moet niet 32 uur dokken, maar 38 uur. En ik ga niet uileggen waarom, daarvoor moet je het topic maar doorlezen.

edit: smiley toegevoegd.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 22659 op 11-08-2005 15:00 ]

[Anoniem: 85748]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 15:00:
maniacshouse lezen met je donder! De werkgever moet niet 32 uur dokken, maar 38 uur. En ik ga niet uileggen waarom, daarvoor moet je het topic maar doorlezen.

edit: smiley toegevoegd.

ff dimmen
heel simpel... de wg dient minimaal die 32 uur uit te betalen, dat er 38 uur gewerkt is maakt in die zien niet uit. Er is altijd een betalingsverplichting van 32 uur...

[Rac-On]

volgens mij is de vraag niet of de wg zomaar de ts minder mag inroosteren. Duidelijk is dat de topicstarten recht heeft op 38 uur (of 32, in ieder geval meer dan 25) werk in de week. Ik denk dat de vraag veel interessanter is, en dat de topicstarter daar meer over moet nadenken, of het gemis aan inkomen wat je hebt opweegt tegen de winst die een flexibele opstelling met zich mee kan brengen (of het verlies van een starre houding, daz hetzelfde).
Voorbeeld:
mijn vriendin werkt in een callcenter, hele dag telefoontjes beantwoorden, erg saai. Ze heeft als werknemer uiteraard allerlei rechten en zo. Het komt regelmatig voor dat het erg rustig is en ze eigenlijk mensen te veel hebben en vragen of er mensen naar huis willen. Mijn vriendin doet daar (doorgaans) niet moeilijk over en pikt een paar adv uurtjes mee om lekker vroeg thuis te zijn. Andersom blijft al de papierhandel (order intake) nog wel eens liggen waardoor er in het weekend meer gewerkt moet worden. Ook weer geen probleem, zaterdag wordt extra uitbetaald en dan doe ik de boodschappen wel in m'n eentje. Allemaal kleine dingen, puntjes waar je het "recht hebben" even vergeet, wat er uiteindelijk wel tot geleidt heeft dat zij een van de weinigen (als in, 4 op de 100) was die van een uitzendkracht overgegaan is naar een direct contract bij de werkgever (iets meer salaris, betere voorwaarden, meer vaste uren, jadieda). Ergo: flexibel zijn gaat je op de termijn voordeel opleveren.
Uiteraard hoef je niet zomaar alles te pikken, maar het is niet verstandig om je al te bot op te stellen, zoals bijvoorbeeld door Bart-Man ("je kan ze gewoon eisen"), Roenie ("Ik zou niet proberen meer te gaan werken") of maniacshouse ("Tsja das het probleem van de wg <knip> hij moet gewoon dokken").

Ga gewoon het gesprek aan met je baas (heel belangrijk, bespreek dingen!!!) geef aan dat je 25 uur wat weinig vind en vraag hem "of daar niet iets voor te bedenken is". Probeer duidelijk te maken dat je open staat voor sugesties en gebruik de woorden "recht", "eisen" en "wetgeving" pas te gebruiken als je er met je werkgever echt niet uit komt (en eigenlijk niet meer met deze werkgever verder wilt).

[MSalters]

Anoniem: 85748 schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 15:12:
[...]
heel simpel... de wg dient minimaal die 32 uur uit te betalen, dat er 38 uur gewerkt is maakt in die zien niet uit. Er is altijd een betalingsverplichting van 32 uur...

Nee, arbeidswetgeving is dwingend. Daar kun je in een contract niet van afwijken. De wet zegt dat de duur van een werkweek gebaseerd is op de daadwerkelijke werkweek, gemeten over de voorafgaande 3 maanden. De TS heeft dus op basis van de wet een contract voor 38 uur, onafhankelijk van wat de baas of jij beweren, of wat overeengekomen is.

Het is overigens niet verstandig (zelfs erg dom) om dat zo maar weg te wimpelen, zoals sommigen hier suggereren. De wet is namelijk duidelijk: de werkweek is wat je feitelijk werkt. Als je dus je 38 uur vrijwillig opgeeft, dan geldt het originele contract weer. Je hebt dan immers minder dan 3 maanden lang 38uuur/week gewerkt. Na de vakantie hoeft je baas je dus niet terug te zetten op 38 uur. Als je al vriendelijk wil doen, vraag dan op papier om een bevestiging dat je na de vakantie weer 38 uur mag werken, omdat je dat voor de vakantie tenminste 3 maanden hebt gedaan. Als je baas dat weigert, dan kun je er van uit gaan dat hij probeert om onder die wettelijke 38 uur uit te komen met een smoesje. Anders gezegd: als hij niet belooft dan de <38 uur tijdelijk is, dan is het blijvend <38 uur!

[Anoniem: 22659]

Daarnaast betreft het hier een zakelijk geschil dat bij een beetje professionaliteit niet ten koste moet gaan van de persoonlijke relatie. Hoe wil je anders in godsnaam een salarisonderhandeling ingaan? "Misschien vind ie het niet tof dat ik om extra geld vraag, laat ik het dan maar niet doen?" Nee hoor, dit is puur zakelijk en hij treft met zijn actie jou financieel. Als je dit pikt zijn de consequenties voor jou, als je het niet pikt zijn de consequenties voor hem. Uiteraard kun je altijd bovenstaande als uitgangspunt aannemen en mocht hij niet pleased zijn en jij wilt hem tegemoed komen, dan kunnen jullie toch beide om de tafel gaan zitten (en met ingang van een datum na de vakantie een 38 uren overeenkomst tekenen en voor nu een 32 uren overeenkomst tekenen: wel beide tekenen).

[Freee!!]

Een beetje afhankelijk van de tijdsduur waarin de TS 38 uur per week gewerkt heeft, heeft hij recht op uitbetaling van 32 of 38 uur per week. Een uitbetaling gebaseerd op 25 uur (alles minder dan 32) is in ieder geval fout.

Afhankelijk van de reactie van de werkgever en de geldnood zou ik de TS aan willen raden om te overwegen zelf ook eens aan die 32 uur vast te houden als de werkgever omkomt in het werk na de vakantieperiode. Flexibiliteit kan niet maar van één kant komen.

[Rac-On]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 16:29:
Daarnaast betreft het hier een zakelijk geschil dat bij een beetje professionaliteit niet ten koste moet gaan van de persoonlijke relatie. Hoe wil je anders in godsnaam een salarisonderhandeling ingaan? "Misschien vind ie het niet tof dat ik om extra geld vraag, laat ik het dan maar niet doen?" Nee hoor, dit is puur zakelijk en hij treft met zijn actie jou financieel. Als je dit pikt zijn de consequenties voor jou, als je het niet pikt zijn de consequenties voor hem. Uiteraard kun je altijd bovenstaande als uitgangspunt aannemen en mocht hij niet pleased zijn en jij wilt hem tegemoed komen, dan kunnen jullie toch beide om de tafel gaan zitten (en met ingang van een datum na de vakantie een 38 uren overeenkomst tekenen en voor nu een 32 uren overeenkomst tekenen: wel beide tekenen).

maar je geschiktheid voor een vast contract/hogere positie e.d. heeft wel alles te maken met jouw houding tov een zakelijk geschil. Zoals gezegd, je kan metteen beginnen met eisen e.d. of duidelijk maken dat je open staat voor sugesties. Ik zeg niet dat de topicstarter het er bij moet laten, ik zeg alleen dat het verstandig is een dergelijke discussie op een vriendelijke en open manier aan te gaan. Als iemand bij mij binnen komt stormen met "volgens de wet dit, en volgens mij contract dat", laat hij/zij een heel andere indruk achter dan iemand die binnen komt lopen en zegt "eeuh, moet je horen, dat je me minder wil laten werken snap ik wel, maar is voor mij niet handig. Ik ben er rekening mee gaan houden dat ik 38 uur werk, kunnen we voor de komende weken niet iets regelen".

[SmartDoDo]

Tags zijn lelijk en doen we niet aan, daarbij past dit onderwerp beter in TWI

[Roenie]

rac-on schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 15:27:...Uiteraard hoef je niet zomaar alles te pikken, maar het is niet verstandig om je al te bot op te stellen, zoals bijvoorbeeld door Bart-Man ("je kan ze gewoon eisen"), Roenie ("Ik zou niet proberen meer te gaan werken") of maniacshouse ("Tsja das het probleem van de wg <knip> hij moet gewoon dokken")....

Ik wist wel dat ik een smiley was vergeten

[Zwerver]

Rechtstreeks uit de Wet Flexibiliteit en Zekerheid (Met gratis sessie )

Oproepkrachten
De rechtspositie van oproepkrachten is door de nieuwe wet versterkt.
Het principe "geen werk geen loon" gaat alleen op voor de eerste zes maanden van de overeenkomst. Na verstrijken van die zes maanden moet de werkgever gewoon loon doorbetalen ook al is er feitelijk geen werk voor handen. Voor berekening van het loon dat moet worden betaald wordt gekeken naar het gemiddelde aantal gewerkte uren per maand gemeten over de laatste drie maanden.
Wanneer bij een oproepcontract een arbeidsomvang van minder dan 15 uur per week is afgesproken en voor het overige geen duidelijke afspraken zijn gemaakt over de dagen waarop en/of het aantal uren dat gewerkt moet worden, krijgt de oproepkracht per oproep minimaal drie uur uitbetaald, ook als hij maar één uur heeft gewerkt.

M.a.w. deze werknemer heeft (indien hij een oproepovereenkomst heeft) recht op het gewerkte aantal uren in de afgelopen drie maanden / 3, mits hij al langer dan 6 maanden in dienst is.

[Rac-On]

@zwerver, dit gaat explicitiet over oproepkrachten, daar is hier geen sprake van (topicstarter heeft een uren contract)!!! geen correcte quote dus (neemt niet weg dat ik van de kenners hier gerust aanneem dat het zo is hoor!)