foto's bewerken: ben ik op de goede weg?

[jwbagger]

Nu ben ik bezig met het nabewerken van m'n vakantiefoto's, zodat ze klaar zijn om afgedrukt te worden, maar voordat ik m'n hele serie opnieuw mag doen omdat ik het misschien een stuk beter (of anders) aan had kunnen pakken, wilde ik even tussentijds kijken of dit een beetje het beste is wat ik "uit de foto's kan halen".

Het gaat mij er dus om, de foto's op papier een beetje netjes over te kunnen laten komen... en ik vraag me af of dit de beste manier is, en wat jullie mening is over deze bewerkingen Dan kan ik hierna tenminste met wat meer zekerheid aan de rest van de foto's zitten sleutelen, zonder de angst dat ik alles weer over zou mogen doen

Origineel 1:

Edit 1: (horizon rechtgezet, curvelaag voor land, curvelaag voor lucht, saturation -12)

Eigenlijk had ik 'm wat "dramatischer" (maar nog wel met kleur, als dat kan) gewild, maar dat krijg ik niet lekker voor elkaar...

-----------------------
Origineel 2:

Edit 2: (curvelaag voor land, curvelaag voor lucht, contrast +13, brightness + 16, saturation -75)

Ik vind deze best geslaagd, komt redelijk overeen met 't gevoel dat ik daarbij had. Of is de bewerking "overdone"?

-----------------------
Origineel 3:

Edit 3: (curvelaag voor lucht, curvelaag voor land exclusief huizen "aan de overkant" die anders te donker zouden worden, saturation +11)

Volgens mij moet dit op deze manier netjes zonnig van het papier af stralen nadat dit gedrukt is, of is de bewerking net wat te ver doorgeslagen...?

[Verwijderd]

Je 2e lijkt me helemal niet overdone ...
De andere lijken me een beetje te weinig bijgestuurd,
bijna de moeite niet, op je kleine fotopapier zal je
misschien zelf geen verschil zien ...

EDIT : van de 2e zou het mooi zijn als het obstakel nog rood/roest zou blijven.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2005 14:10 ]

[whoami]

Ik vind dat 'obstakel' bij de 2de foto te donker. Het is gewoon een zwarte 'vlek'.

[Bor]

Verwijderd schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 14:09:
Je 2e lijkt me helemal niet overdone ...
De andere lijken me een beetje te weinig bijgestuurd,
bijna de moeite niet, op je kleine fotopapier zal je
misschien zelf geen verschil zien ...

EDIT : van de 2e zou het mooi zijn als het obstakel nog rood/roest zou blijven.

Ik vind de 2e juist wel overdone. Dat komt vooral door de erg onnatuurlijke kleur die het gras heeft gekregen. Detail is verloren gegaan.

[sjaakaq]

De 1e vind ik in de bewerking iets te donker, maar wel een verbetering.
De 2e is in de bewerking een soort band-of-brothers poster geworden, wel mooi maar miss. niet als vakantiekiekje dat je aan je tantes laat zien ofzo
Bij de 3e zou je miss. nog wat unsharp mask kunnen doen om de achtergrond-huizen wat minder geblurred te maken.

[Verwijderd]

leokennis schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 14:23:
De 1e vind ik in de bewerking iets te donker, maar wel een verbetering.
De 2e is in de bewerking een soort band-of-brothers poster geworden, wel mooi maar miss. niet als vakantiekiekje dat je aan je tantes laat zien ofzo
Bij de 3e zou je miss. nog wat unsharp mask kunnen doen om de achtergrond-huizen wat minder geblurred te maken.

Bij die derde staan die huizen er toch echt niet bij als meerwaarde en moet die bood meer opvallen.
Die rij huizen aan de overkant is er een beetje teveel aan, ik zou ze eerder blurren.

[innerchimp]

Verwijderd schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 14:09:
De andere lijken me een beetje te weinig bijgestuurd,
bijna de moeite niet, op je kleine fotopapier zal je
misschien zelf geen verschil zien ...

Te weinig bijgestuurd en de moeite niet?
No offence, maar das niet helemaal mijn mening. 1 en 3 zou ik qua kleurcontrast niet nog verder gaan bijsturen. Ze zijn nu lekker fris (nummer 3 miss bijna te helder blauw) en het verschil is zeker duidelijk te zien na afdrukken. (Als je nu weinig verschil ziet is er wat mis met je monitor denk ik)
Nummer 2 is mooi dramatisch. Je bent nu wel je detail kwijt in dat ijzeren ding, maar dat is voor mij niet echt storend.

[Verwijderd]

1e is heel mooi gedaan.
2e ook leuk, maar natuurlijk onrealistisch.
3e is de lucht iets _te_ fel.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 07-08-2005 14:36 ]

[Verwijderd]

innerchimp schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 14:32:
[...]


Te weinig bijgestuurd en de moeite niet?
No offence, maar das niet helemaal mijn mening. 1 en 3 zou ik qua kleurcontrast niet nog verder gaan bijsturen. Ze zijn nu lekker fris (nummer 3 miss bijna te helder blauw) en het verschil is zeker duidelijk te zien na afdrukken. (Als je nu weinig verschil ziet is er wat mis met je monitor denk ik)
Nummer 2 is mooi dramatisch. Je bent nu wel je detail kwijt in dat ijzeren ding, maar dat is voor mij niet echt storend.

Uhu, toegegeven ... er is wat fout met mijn monitor, hij staat veel te donker ingesteld, ...
maar ik heb nog nooit gehad dat dit invloed had bij klare foto's (enkel bij donkere)
Maar het kan dus gerust zijn dat ik fout zit .... Bij de 1e foto lijkt er wel veel detail verloren te gaan
door te verdonkeren.

[jwbagger]

@mozal : de 1e/3e te weinig bijgewerkt? wat zou ik daar nog meer aan kunnen doen bijvoorbeeld? Het blurren van de huizen bij de 3e foto lijkt me niet echt geweldig: ik heb wat tegen kunstmatige bokeh (want waar leg je dan de grens, bijvoorbeeld in het water zul je ook nog een stukje moeten blurren), en bovendien "storen" die huizen naar mijn idee nou ook weer niet zo erg dat ik ze kwijt zou moeten...

@whoami : je monitor is wel goed ingesteld? Ik zie in ieder geval nog wel detail in dat obstakel. Niet veel, maar het is niet direct een zwart vlak te noemen volgens mij...

@whoami/bor de wollef : ik zal eens proberen een wat meer "ingehouden" bewerking er op los te laten. kijken of dat meer in de smaak valt

@leokennis : ik kon de eerste bewerking niet zo krijgen, als ik 'm niet even een stukje donkerder maakte... maar "iets donkerder" en "té donker" is natuurlijk een verschil... Ik vond het zelf wel aardig op deze manier, je verliest iets detail in de donkere gebieden, maar dat was toch niet van belang. Door het grotere contrast word je wel meer bewust van hoe de zon het "ding" heeft beschenen... tenminste, dat was mijn idee...

[Bor]

Het is niet dat de foto niet in de smaak valt hoor. Ik vind hem op zich wel mooi bewerkt maar het realisme is er gewoon uit. Was dat je doel dan is het gelukt. Wilde je realisme houden dan denk ik dat je een stapje te ver bent gegaan.

[jwbagger]

Mijn doel bij die foto was om toch wel wat realisme er in te blijven houden, maar te gaan richting het gevoel dat je ook kunt krijgen bij oude zwart-wit foto's die "uit de tijd zelf" zijn gemaakt. Niet dat ik 'm zwart-wit wilde hebben, maar eerder dat ik de sfeer uit dat soort foto's wilde grijpen.
Nadeel was dat ik daar op een zonnige dag was, en het absoluut niet zonnig en vrolijk over wilde laten komen in de bewerking. Wellicht dat je deze verandering van sfeer (omdat je ze nu naast elkaar ziet) onnatuurlijk/onrealistisch over vindt komen, maar als losstaande foto is-ie toch best geloofwaardig volgens mij...

In elk geval, ik doe een poging tot een andere bewerking

[ Voor 4% gewijzigd door jwbagger op 07-08-2005 14:48 ]

[innerchimp]

jwbagger schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 14:40:
........ Ik zie in ieder geval nog wel detail in dat obstakel. Niet veel, maar het is niet direct een zwart vlak te noemen volgens mij.... .....

Al het commentaar tot nu toe was was over de foto's op zich positief. Er werden alleen aanwijzingen of suggesties gegeven. Je vraag was om commentaar of aanwijzingen te geven, dus ik snap niet helemaal waarom je elk punt van jouw kant wil "bewijzen".

Ik gaf bij dat obstakel ook al aan dat het niet storend was, en natuurlijk zie je nog detail als je de brighness omhoog gooit, of als je monitor standaard gewoon licht is ingesteld. Als je het plaatje zoals ie nu is als foto zou afdrukken of laten afdrukken, zul je zien dat je bijna geen detail in dat blok ziet. Maar nogmaals, ik dnek niet dat dat een probleem is bij dat plaatje.

*edit: Je kan het natuurlijk niet eens zijn met een bepaald commentaar

[ Voor 6% gewijzigd door innerchimp op 07-08-2005 15:00 ]

[Plekuz]

Gewoon lekker doen wat je zelf mooi vindt. Persoonlijk vind ik ze allemaal na bewerking te onnatuurlijk overkomen. Echter: je hebt de fotoos niet voor mij gemaakt, maar voor jezelf en als jij bij wijze van spreken de lucht groen wil hebben en het gras blauw, dan moet je dat doen en je niet laten leiden door wat anderen vinden.

De eindresultaten zijn daarom ook niet belangrijk voor mij. Het enige waar wat eventueel over te zeggen valt is de gebruikte techniek. Misschien dat daar wel verbeteringen of slimmigheden te vinden zijn, maar daar heb ik zo geen inzicht in.

[Superdeboer]

Zoiets zou ik ervan gemaakt hebben:


Iets meer doortekening in de baricade is toch wel mooi denk ik. Dus niet rücksichtslos je contrast op de hele afbeelding omhoog gooien. Wat ik heb gedaan is gebruikmaken van de "Shadow/Highlights"-optie om weer wat licht terug te krijgen in dat ding (ik ben uitgegaan van jouw bewerkte versie). Vervolgens heb ik een aantal malen "Create new fill or adjustment layer" gedaan en daarmee de lucht nog wat geburnd, het gras iets bewerkt en het 'obstakel' wat meer verzadiging gegeven. Voor het precieze gebruik van die layer-vorm moet je effe een tutorial zoeken. Het komt erop neer dat je eerst met die extra layer een bepaalde bewerking toepast op je hele afbeelding en vervolgens ga je met een brush met zwarte voorgrondkleur de stukken wegkwasten waar je die bewerking niet op toe wilt passen. Erg doeltreffend voor deelbewerkingen.

Veel succes verder, de rest ziet er goed uit vind ik. Je bent lekker bezig zo te zien.

[jwbagger]

@miamiNL:
ik hoef ook niet elk punt te "bewijzen" hoor, zo had ik dat helemaal niet bedoeld. Sorry als dat verkeerd is overgekomen.
Ik ben juist blij met alle feedback, en juist verbaasd dat niet direct alles werd afgekraakt en alles best positief was
Mijn reactie was ook niet als reactie op jouw reply, maar op die van whoami die er helemaal geen detail in kon onderscheiden.
Begrijp me alsjeblieft niet verkeerd, ik schiet heus niet meteen de verdediging in, maar probeerde eerder mijn kant beter toe te lichten, en te verklaren waarom ik iets heb gedaan of niet
Wil juist gráág opmerkingen horen van hoe ik dingen beter of anders had kunnen doen

En dan nu, niet verder specifiek als reactie op jou miamiNL (want jij vond die afbeelding wel OK an sich), maar algemeen gericht: een wat meer 'ingetogen' bewerking van de 2e afbeelding, die toch iets meer detail in het blok laat zien, een wellicht wat meer natuurlijke belichting, maar naar mijn mening net wat te zonnig is, om de sfeer goed te benadrukken. Of zie ik dat verkeerd en kan deze bewerking ook gewoon goed?


edit: die bewerking van Superdeboer zie ik nu pas, lijkt wat kleurstelling betreft (van het gras) best op mijn 2e bewerking zo te zien... alleen heb ik de lucht niet zó enorm donker gemaakt. Van het deel-bewerken met masks was ik al op de hoogte (en heb ik dus ook gebruik van gemaakt). Alleen 'burn' zegt me wat minder (behalve dat je dat als layermode in kan stellen). Voor het donkerder maken / grote contrastverhogingen heb ik geen gebruik gemaakt van een contrastsetting, maar van een adjustment layer met curves. Ik kan overigens nergens een shadow/highlights optie vinden of wat daarop zou moeten lijken... zoek ik verkeerd?

[ Voor 24% gewijzigd door jwbagger op 07-08-2005 15:18 ]

[Superdeboer]

Burnen (en het tegenovergestelde dodgen) zijn technieken die uit de analogie fotografie komen. Bij het burnen belicht je een deel van je afbeelding minder dan de rest; daardoor wordt het donkerder en geprononceerder. Dat is dus uitstekend geschikt om een lucht bijvoorbeeld dreigender te laten lijken. Bij het dodgen belicht je een bepaald deel méér en daarmee maak je dat gedeelte dus wat lichter.

Shadow/highlights aanpassing is iets dat onder "image -> adjustments" zit als je PhotoShop 9 (CS2) gebruikt. In voorgaande versies zat dat geloof ik nog niet.
Jouw nieuwe bewerking ziet er trouwens een stuk aantrekkelijker uit dan de eerste versie IMO.

[innerchimp]

Die laatste versie en die van Superdeboer zijn wel mooi inderdaad. Wat minder donker, waarbij de details ook wat beter bewaard blijven.


p.s. Ik had zo snel niet een reactie van "whoami" gezien, dus ik dacht dat je daarmee "Miami" bedoelde. (Is in uitspraak wel een beetje vergelijkbaar)

[Xtuv]

Superdeboer schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 15:30:
Shadow/highlights aanpassing is iets dat onder "image -> adjustments" zit als je PhotoShop 9 (CS2) gebruikt. In voorgaande versies zat dat geloof ik nog niet.

Shadow/highlights zit er vanaf CS1 al in iig.

[Superdeboer]

Xtuv:
Shadow/highlights zit er vanaf CS1 al in iig.

Mwehe, wat stom dat dat me nooit is opgevallen. Ik heb pas sinds kort CS2 en ben toen wat dingetjes uit gaan proberen; dacht toen dat dat een nieuwe feature was. Kun je zien hoeveel trucs er in PS zitten die door veel mensen niet eens benut worden...

[Wouter]

Ook even wat geprobeerd;



JPEG artifacts zullen waarschijnlijk een stuk minder zijn als je 't toepast op het origineel.

[innerchimp]

. w o u t e r . schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 15:56:
Ook even wat geprobeerd;

[afbeelding]

JPEG artifacts zullen waarschijnlijk een stuk minder zijn als je 't toepast op het origineel.

Ik weet niet welke effecten je hebt gebruikt, maar je hebt ze in ieder geval wat te sterk gebruik (Te veel contrast). De voorgrond is overbelicht geworden met bijna witte grassprieten, en de wolken vrij "gaar".
Ik weet niet of die wolken zo komen, doordat je jpeg compressie bij het opslaan vrij hoog staat, of dat het bij een effect is ontstaan?
Want in principe komt dit niet doordat je vanuit een hier geplaatste JPEG bent gaan werken.

[Wouter]

innerchimp schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 16:29:

Want in principe komt dit niet doordat je vanuit een hier geplaatste JPEG bent gaan werken.

Waarom niet? De reeds aanwezige JPEG compressie wordt gewoon duidelijker zichtbaar door het verhogen van het contrast. Sowieso zouden deze artifacts ook al vrij snel ontstaan met een originele JPEG foto, met RAW heb je een wat groter bereik en gaat het een stuk beter. Maargoed, het ging even om het idee.

[ Voor 23% gewijzigd door Wouter op 07-08-2005 16:51 ]

[innerchimp]

. w o u t e r . schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 16:47:
[...]
Waarom niet? De reeds aanwezige JPEG compressie wordt gewoon duidelijker zichtbaar door het verhogen van het contrast. Sowieso zouden deze artifacts ook al vrij snel ontstaan met een originele JPEG foto, met RAW heb je een wat groter bereik en gaat het een stuk beter. Maargoed, het ging even om het idee.

Zo kunnen we natuurlijk blijven discugeren. Met verhogen van het contrast of als je sharpen gaat toepassen zul je idd ruis en zaken als JPEG artifacts gaan verhogen.
Maar bij de originele foto "zoals aan het begin geplaatst" zijn deze nog niet (vrijwel niet) aanwezig, dus wil je ze toch krijgen, dan nog moet je goed je best doen.

voorbeeldje 20% brightness, 70% contrast en je ziet nog alleen maar dat het korreliger is geworden:


Daarbij klopt het dat je als je telkens vanuit een jpeg je afbeelding opnieuw opslaat, dat de kwaliteit telkens opnieuw achteruitgaat. Maar een JPEG met bijna 0 compressie geeft je nog niet snel artifacts.
Dan nog even het puntje dat een RAW een groter bereik zou hebben. Een JPEG heeft een zelfde kleurbereik als je RAW en binnen je bewerkingsprogramma maakt die dus nix uit, alleen heeft die JPEG compressie bij het opslaan, waardoor je iets verlies van detail "kan" zien.

p.s. Ik geef hier alleen mijn feiten met de kennis die ik heb, dus het is niet zo dat ik je persee wil verbeteren.

[Verwijderd]

Excuseer ... ik meende dat je foto 1 en 3 ook in dezelfde trend als foto 2 wou wijzigen ...
Niet dus ... Het is eerder de bedoeling wschl om ze mooi op fotopapier te krijgen ...
Niet zozeer om de sfeer aan te duiden of objecten duidelijker te krijgen.

Bij de boot weet ik dus compleet niet wat de bedoeling van de foto was ...
Was het nu het schip die je aantrok voor de foto of was het geheel.
Mij leek het het schip te zijn ...

Bij foto 2 was het dan weer overduidelijk welke sfeer je wou bekomen ...
daarom dat ik hem ook veel beter vond dan de rest ;-)

[Wouter]

innerchimp schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 17:22:
[...]


Zo kunnen we natuurlijk blijven discugeren. Met verhogen van het contrast of als je sharpen gaat toepassen zul je idd ruis en zaken als JPEG artifacts gaan verhogen.
Maar bij de originele foto "zoals aan het begin geplaatst" zijn deze nog niet (vrijwel niet) aanwezig, dus wil je ze toch krijgen, dan nog moet je goed je best doen.

voorbeeldje 20% brightness, 70% contrast en je ziet nog alleen maar dat het korreliger is geworden:
[afbeelding]

Daarbij klopt het dat je als je telkens vanuit een jpeg je afbeelding opnieuw opslaat, dat de kwaliteit telkens opnieuw achteruitgaat. Maar een JPEG met bijna 0 compressie geeft je nog niet snel artifacts.
Dan nog even het puntje dat een RAW een groter bereik zou hebben. Een JPEG heeft een zelfde kleurbereik als je RAW en binnen je bewerkingsprogramma maakt die dus nix uit, alleen heeft die JPEG compressie bij het opslaan, waardoor je iets verlies van detail "kan" zien.

p.s. Ik geef hier alleen mijn feiten met de kennis die ik heb, dus het is niet zo dat ik je persee wil verbeteren.

In jouw voorbeeld ga je uit van de reeds bewerkte versie van de foto.
Als je het origineel dat hier gepost is zou nemen, zou je met contrast +70 al artifacts zien.

Daarnaast heeft JPEG 8 bits per hoofdkleur; dus 256 tinten. Dit houdt in de praktijk in dat je al snel stroken van eenzelfde kleur krijgt als je het contrast gaat verhogen in een gebied dat vrijwel dezelfde kleur heeft.
Een foto in RAW formaat heeft afhankelijk van de sensor in je camera 12 of 14 bits per kleur; respectievelijk 4096 en 16384 tinten. Daardoor heb je onder andere wat meer mogelijkheden mbt het vergroten van het contrast.

[Bor]

. w o u t e r . schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 15:56:
Ook even wat geprobeerd;

[afbeelding]

JPEG artifacts zullen waarschijnlijk een stuk minder zijn als je 't toepast op het origineel.

Oei, dat vind ik absoluut niet de goede kant op gaan. De foto knalt hier van het scherm af en is niet prettig meer om naar te kijken helaas.

[innerchimp]

. w o u t e r . schreef op zondag 07 augustus 2005 @ 18:21:
[...]

In jouw voorbeeld ga je uit van de reeds bewerkte versie van de foto.
Als je het origineel dat hier gepost is zou nemen, zou je met contrast +70 al artifacts zien.

Daarnaast heeft JPEG 8 bits per hoofdkleur; dus 256 tinten. Dit houdt in de praktijk in dat je al snel stroken van eenzelfde kleur krijgt als je het contrast gaat verhogen in een gebied dat vrijwel dezelfde kleur heeft.
Een foto in RAW formaat heeft afhankelijk van de sensor in je camera 12 of 14 bits per kleur; respectievelijk 4096 en 16384 tinten. Daardoor heb je onder andere wat meer mogelijkheden mbt het vergroten van het contrast.

Ik denk dat we beter maar kunnen stoppen met deze discussie hier, want gaat ook een beetje off-topic. Je hebt het al over met hoeveel bit het plaatje wordt opgeslagen. Mijn punt was dat je binnen je bewerkingsprogramma geen verschil hebt tussen die JPEG of een RAW in mate van bewerking (of mogelijkheden van het contrast). Maar als jij je bewerking wel mooi vond (op die artifacts na), dan kan dat.