Verborgen informatie in digitale foto's

[Verwijderd]

Zoals een tijdje geleden te lezen was op slashdot.com zit er in de afdrukjes die je maakt op een aantal van de nieuwste printers een verborgen markering die er voor zorgen dat een document terug te leiden is naar het serie nummer van een printer en dus zo via de garantie database van de printer fabrikant naar de eigenaar van de printer. Waarom dit gedaan is is uiteraard niet zo moelijk te raden, in de gevallen dat er bijvoorbeeld een brief van een terroristen organisatie wordt gevonden dan zijn er mogelijkheden om uit te vinden van welke printer deze afkomt en waar deze orgineel vandaan komt.

Kijk voor meer informatie over dit onderwerp eens op: http://www.eff.org/Privacy/printers/wp.php

Hier over nadenkend kwam bij mij de vraag op of dergelijke informatie op de een of andere manier ook aanwezig is in digitale foto's. Als men de moeite neemt om dit in printers te verwerken dan zal men denk ik ook dit soort zaken in digitale foto's verwerken of in de toekomst gaan verwerken.

Weet iemand of dit op dit moment al gebeurd door een soort van cryptography en/of steganografie. Wat zouden de mogelijkheden zijn om uit te zoeken of dit ook daadwerkelijk gebeurd? Ik ben op mijn zoektocht over het internet op het volgende document uitgekomen wat misschien een mooi begin punt zou zijn. Ik ga er wel van uit dat als een dergelijke situatie nu al actief zou zijn dat het heel moeilijk zal worden om dit ook daadwerkelijk te vinden......

http://www.citi.umich.edu...reports/citi-tr-01-11.pdf

[Remy]

Weet je wat EXIF is? Zoja, dan weet je dat daar een sloot info in gegooid wordt. Echter niet altijd evenveel info over de eigenaar: met wat uitgebreidere EXIF-viewers danwel hex-editors valt er byte voor byte te achterhalen wat er precies in een EXIF komt te staan.

Verder wordt er weinig extra's in foto's gestopt: dit kan je zelf altijd nakijken in voornoemde hex-editor danwel jpeg-viewers

[sjroorda]

Denk dat het niet mogelijk is informatie in de afbeelding zelf te verstoppen; de techniek is wel bekend, maar de meeste mensen slaan afbeeldingen niet RAW op. Er gaat dus compressie overheen, en ik vermoed dat dit een dergelijke methode de das omdoet. Ditzelfde geldt natuurlijk in veel grotere mate voor bewerkingen (al is het alleen maar het draaien van een foto).

Een EXIF-oplossing zou denk ik te voor de hand liggend zijn.

[Pelle]

Er is hier destijds een topic over geweest in W&G, ik heb nu even geen tijd om het op te zoeken, maar dat ging ook over informatie verstoppen in jpg afbeeldingen. En dan praat ik niet over EXIF, maar echt over berichten versleuteld in de JPG zelf.
Destijds was het een foto van een cruiseschip of een of andere exotische bestemming ofzo, waar die info in zat, die er alleen met speciale programmatuur weer uit te halen was.

[SysRq]

Remy schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 13:21:
Weet je wat EXIF is? Zoja, dan weet je dat daar een sloot info in gegooid wordt. Echter niet altijd evenveel info over de eigenaar: met wat uitgebreidere EXIF-viewers danwel hex-editors valt er byte voor byte te achterhalen wat er precies in een EXIF komt te staan.

Ik denk niet dat de topicstarter het over EXIF informatie heeft. Die info is namelijk gewoon te achterhalen.
Het gaat meer om de informatie die in een beeldbestand verstopt kan worden. (Zie de pfd-bestanden).
Zoals sjroorda al aangeeft is het probleem bij de informatie alleen dat na bewerking de ingesloten info vaak niet meer aanwezig is. Bij raw bestanden heb je dat echter niet, als je daar informatie aan toegoegd (in het beeldbestand zelf dus, niet in de extra info) kun je dat er niet zelf uithalen.

[sjroorda]

Tja, en hoe je dat controleert? In het beste geval natuurlijk 2 EXACT dezelfde foto's met twee camera's (zelfde merk, type, instellingen, etc.), en die pixelgewijs van elkaar aftrekken. Wat er overblijft zou de code moeten zijn. Maar ja, het woordje 'exact' is nooit waar te maken, zelfs niet in een laboratoriumopstelling. Je kan een eind komen, maar ik denk toch dat je een andere tactiek moet zoeken. Overeenkomsten in heel veel foto's van 1 camera bijvoorbeeld.

[Abomination]

zoek eens op: [Steganography]

is al heel oud, en er zijn veel progjes voor

edit: of zoek eens op : [hide information in pictures] -zoeken -zoeken-zoeken-

[ Voor 36% gewijzigd door Abomination op 03-08-2005 13:38 ]

[ThunderNet]

sjroorda schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 13:35:
Tja, en hoe je dat controleert? In het beste geval natuurlijk 2 EXACT dezelfde foto's met twee camera's (zelfde merk, type, instellingen, etc.), en die pixelgewijs van elkaar aftrekken. Wat er overblijft zou de code moeten zijn. Maar ja, het woordje 'exact' is nooit waar te maken, zelfs niet in een laboratoriumopstelling. Je kan een eind komen, maar ik denk toch dat je een andere tactiek moet zoeken. Overeenkomsten in heel veel foto's van 1 camera bijvoorbeeld.

Je kunt ook met 1 camera een foto maken van een zwart vlak, en daarna van een wit vlak.
Beide foto's zouden die informatie moeten hebben, en dus zou er een patroon overheen moeten komen met elkaar?

[SysRq]

Goed, een voorbeeld:


1. Het origineel


2. Het plaatje met gecodeerde info.

Zoekt u maar.

edit:
Hmm, slecht voorbeeld, het origineel is een bmp.

Link met veel info hierover:
http://www.informatik.uni...ey/db/conf/ih/ih2002.html

[ Voor 11% gewijzigd door SysRq op 03-08-2005 13:38 ]

[Verwijderd]

dat is inderdaad een idee. Ik zou een cleanroom omgeving kunnen maken van een oud aquarium en daar op een bepaalde wand waar de foto van genomen wordt verschillende rasters kunnen gaan afbeelden. Deze rasters zou je als een soort patroon kunnen gaan uitfilteren en kijken wat je overhoud. Door het in een "cleanroom" te doen kun je er voor zorgen dat veel factoren wel altijd het zelfde zijn... hoeveelheid licht en dergelijken kun je daar dan ook in regelen.


Misschien dat dit een idee is inderdaad. Ik denk dat het bouwen en testen van een dergelijke opstelling misschien wel zou kunnen werken... Nog meer mensen met informatie of slimme dingen?

[ThunderNet]

SysRq schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 13:38:
Goed, een voorbeeld:

[afbeelding]
1. Het origineel

[afbeelding]
2. Het plaatje met gecodeerde info.

Zoekt u maar.

edit:
Hmm, slecht voorbeeld, het origineel is een bmp.

Link met veel info hierover:
http://www.informatik.uni...ey/db/conf/ih/ih2002.html

ok stappen die ik heb ondernomen:
elke foto een layer maken in photoshop
blendmode op difference gezet.
Alles lijkt nu zwart.
Echter histogram functie helpt altijd:

zoals je ziet is niet alles puur zwart.
Dit kan meerdere redenen hebben, want aangeleverd werden 1 bmp bestand, en 1 jpg bestand.
Waarvan bij de jpg bestand compressie is ondergegaan.

Het histogram toont dus het compressieverschil, en de eventuele boodschap

[Tonio]

Ik gok eigelijk dat het weer zo'n rare complottheorie is van een stel paranoide mensen die iets te verbergen hebben

[Verwijderd]

Voordat je het een complot theorie noemt. Heb je het artikel al gelezen? Er is dus onderzoek geweest naar de gevens die printers achter laten en die zijn er dus gewoon echt en worden niet eens door alle printer fabrikanten ontkent. Lees het artikel eens goed en je zal zien dat het geen complot theorie is... :-)

[Wokkels]

ThunderNet schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 13:43:
[...]


ok stappen die ik heb ondernomen:
elke foto een layer maken in photoshop
blendmode op difference gezet.
Alles lijkt nu zwart.
Echter histogram functie helpt altijd:
[afbeelding]
zoals je ziet is niet alles puur zwart.
Dit kan meerdere redenen hebben, want aangeleverd werden 1 bmp bestand, en 1 jpg bestand.
Waarvan bij de jpg bestand compressie is ondergegaan.

Het histogram toont dus het compressieverschil, en de eventuele boodschap

Ja en als je dan flattend en het contrast en brightness verhoogt dan zie je (onder andere) onderin de onderste rij pixels een raar patroon wat niet overeen schijnt te komen met de rest van de afbeelding...Maar wat er in staat mag Joost weten

Ik wil nu wel weten hoe je dat doet en/of ontcijfert

[Nakebod]

Pelle schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 13:29:
Er is hier destijds een topic over geweest in W&G, ik heb nu even geen tijd om het op te zoeken, maar dat ging ook over informatie verstoppen in jpg afbeeldingen. En dan praat ik niet over EXIF, maar echt over berichten versleuteld in de JPG zelf.
Destijds was het een foto van een cruiseschip of een of andere exotische bestemming ofzo, waar die info in zat, die er alleen met speciale programmatuur weer uit te halen was.

Ik weet nog wel, van denk ik een jaar of 2 geleden, een techniek die ik eigenlijk destijds alleen op mp3 album sites tegenkwam (Ellende, dat ik ooit op dat soort sites ben geweest..)
Je downloade vanaf de site een jpg, van slechts 4 mb, aka de normale grote van een mp3.
Open het bestand in een willekeurige image viewer, en je kreeg een afbeelding te zien, vaak een cover van dat album.
Open diezelfde jpg met één of ander programma, en je kon de echte inhoud van het bestand zien: een jpg file, nfo, en mp3 bestand.
Weet niet of jij hetzelfde bedoeld? Of dat jij die afbeeldingen bedoeld die je moest selecteren, en dan wat anders zag?

[SysRq]

ThunderNet schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 13:43:
Het histogram toont dus het compressieverschil, en de eventuele boodschap

Inderdaad, ik heb er een binair bestand aan toegevoegd. Dit bestand;
Klik
Overgens met dit programma gedaan.

[ Voor 16% gewijzigd door SysRq op 03-08-2005 14:14 ]

[wacko]

n/m

[ Voor 100% gewijzigd door wacko op 03-08-2005 14:14 ]

[Verwijderd]

Nakebod schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 14:03:
[...]


Ik weet nog wel, van denk ik een jaar of 2 geleden, een techniek die ik eigenlijk destijds alleen op mp3 album sites tegenkwam (Ellende, dat ik ooit op dat soort sites ben geweest..)
Je downloade vanaf de site een jpg, van slechts 4 mb, aka de normale grote van een mp3.
Open het bestand in een willekeurige image viewer, en je kreeg een afbeelding te zien, vaak een cover van dat album.
Open diezelfde jpg met één of ander programma, en je kon de echte inhoud van het bestand zien: een jpg file, nfo, en mp3 bestand.
Weet niet of jij hetzelfde bedoeld? Of dat jij die afbeeldingen bedoeld die je moest selecteren, en dan wat anders zag?

Prog noemt camouflage

http://camouflage.unfiction.com/

Herinner ik van m'n vroegere mp3 download verleden

[Nakebod]

Camouflage was het idd, goed geheugen jij
En goh, ken jij het ook al van het mp3 downloaden? Zoals ik al zei, volgens mij werd/wordt het gewoon nergens anders voor gebruikt.

[u_nix_we_all]

Nakebod schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 14:22:
Camouflage was het idd, goed geheugen jij
En goh, ken jij het ook al van het mp3 downloaden? Zoals ik al zei, volgens mij werd/wordt het gewoon nergens anders voor gebruikt.

Ik kan me zo voorstellen dat mensen die hun communicatie willen afschermen voor echelon
hier ook dankbaar gebruik van maken.
En dat hoeven dan geeneens terroristen te zijn, denk bijv. aan criminelen , milieu-actievisten e.d.

[Verwijderd]

Nakebod schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 14:22:
Camouflage was het idd, goed geheugen jij
En goh, ken jij het ook al van het mp3 downloaden? Zoals ik al zei, volgens mij werd/wordt het gewoon nergens anders voor gebruikt.

Misschien weet je het niet waarvoor het anders gebruikt wordt gewoon omdat ze gecamoufleerd zijn
Het is pas interessant als je het in grote bestanden steekt, dus bijv de plannen van het Witte Huis in de nieuwste aflevering van CSI ofzo. Want moest je bijv een volledige film verbergen in een jpg'je van 5 kb gaat dat wel een klein beetje opvallen
Let wel op: als je een bestand in een tekstbestand verbergt kan je zien dat er mee geprutst is; je krijgt namelijk rare tekens nà je echte tekst...

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 03-08-2005 15:13 ]

[Verwijderd]

Het geen wat er eventueel verborgen zou zijn is het serienummer en eventueel het type en merk van de camera waarmee de orginele foto is genomen. Dit is niet veel informatie... Bij het voorbeeld van printer leveranciers die dit doen door een patroon van miniscule puntjes af te drukken neemt dit op papier bijna geen ruimte in .... de foto hieronder is het patroon wat gevonden kan worden op de afdruk van een Xerox DocuColor 12, het plaatje is 10 keer vergroot.



hier nog een paar links naar andere voorbeelden,
- Canon Color imageRUNNER C3200. Magnified: 60 times: http://www.eff.org/Privac..._cir3200_test01_front.jpg
- Canon Color imageRUNNER C3200. Magnified: 60 times.:
http://www.eff.org/Privac...n_cir3200_test01_back.jpg
- Machine: Xerox DocuColor 12. Magnified: 60 times
http://www.eff.org/Privac...mg/xerox_doc12_test01.jpg

Op de website http://www.eff.org/Privacy/printers/wp.php kun je nog veel meer informatie vinden hierover en nog meer voorbeelden. Ook is hier het onderstaande stukje informatie te vinden:

We hypothesized that the patterns should be interpreted as binary values of fifteen bytes, where one byte was eight bits long and the more significant bits were written near the top of the pattern. We further postulated that the presence of a yellow tracking dot was equivalent to a "1" and the absence thereof was equivalent to a "0." We used shell scripts to translate these binary values into hexadecimal numbers, reading each column from top to bottom as a byte and taking columns in order from left to right. Below are the fifteen hexadecimal representations generated for the above Xerox DocuColor 12 pattern:

F1 32 80 80 8C 15 86 85 80 7F B9 1C 85 15 EC


dat houd dus in dat we in een grote reeks van plaatjes moeten gaan zoeken naar een string die in totaal 15 byte is. Oftewel 120 bit. Hoewel dit natuurlijk niet zeker is omdat er nog meer informatie in verborgen zou kunnen zitten. wat we wel met redelijke zekerheid kunnen zeggen is dat optelling van het aantal bits gelijk moet zijn of groter dan het aantal bits dat nodig is voor het serie nummer van de camera. Alle resultaten die kleiner zijn zijn dus waarschijnlijk geen verborgen gegevens.

[Verwijderd]

Voor de mensen die trouwens nog steeds denken dat het hele printer verhaal een verzonnen verhaal is dan staat hieronder nog een linkje naar een pagina waarin woordvoerders van de KLPD en Canon Europe N.V. zonder aarzeling toegeven dat dit het geval is en dat dit inderdaad gebruikt wordt voor het opsporen van criminelen.

http://www.pcworld.idg.com.au/index.php/id;1002274598

Mocht dit ook in camera's voorkomen dan komen we natuurlijk ook direct weer op een andere discussie terecht waar je ook al kan komen op het gebied met de printers. Is dit een goede ontwikkeling of niet? Even de foto's als voorbeeld nemende....

Ja het is goed, bijvoorbeeld kinderporno kan op deze manier mogelijk opgespoord worden en aan de hand van foto's die verspreid worden kunnen de mensen die hier achter zitten worden opgespoord en voor het gerecht worden gebracht. Een goede zaak.

Nee het is niet goed, al mijn foto's kunnen naar mij worden herleid en wie verteld mij dat niemand daar misbruik van gaat maken?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 03-08-2005 17:01 ]

[Acid_Burn]

Digimarc rings a bell

[ Voor 46% gewijzigd door Acid_Burn op 03-08-2005 18:01 ]