Niet naar mijn zin, contract nog niet getekend..

[De Bij]

Ik ben sinds december afgestudeerd als mondhygieniste. Alles vlotte aardig en ik had zo 2 baantjes voor in totaal 4 dagen in de week. Maar helaas liep het financieel met de ene praktijk niet zo lekker en ik moest 1 dag gaan minderen, dus ik ben gaan solliciteren en ik heb een baantje gevonden.

Ik ben nu begonnen in de nieuwe praktijk, de eerste dag ging goed, nu een week later de 2de dag achter de rug. Het verbaasd me dat er in de praktijk wordt gerookt. Ik vind het al een vieze gewoonte. Als je binnen komt ruikt het naar rook, ik heb dan nu altijd de tuin deur open staan. (tocht -> zere nek) Het pauze kamertje is naast mijn kamer. Ik ga er ook mijn brood niet eten omdat ze zitten te roken terwijl je aan het eten bent. Ik heb het in de groep gegooid en kreeg geen respons. Ook heb ik het aan mijn werkgever voorgelegd. Hij vind het de normaalste zaak van de wereld, echter wordt er zelfs gerookt als de deur van de operatie kamer open staat. Hij vind omdat ik de nieuwe ben, me maar moet aanpassen aan de situatie. Je kan toch moeilijk de rokers buiten zetten? En dat ik het maar tijdens het werk overleg naar voren moet brengen. Ik heb nu voor me zelf besloten dat als er geen oplossing voor gevonden wordt ik maar met dit baantje stop. De kleding die ik s`ochtends uit de kast pak moeten s`avonds de wasmand al in. En dan de lucht die in je haar blijft hangen.
Ook ben ik bang dat als ik er op aandring dat er niet meer gerookt mag worden dat ik dan de kwaaie pier ben met alle gevolgen van dien. Ik werd door mijn opmerking al dood gezwegen door de balie assistente, laat staan als het helemaal niet meer mag. Over het roken tijdens het eten: het staat in het kamertje blauw van de rook.. er is geen raam ofzo en de deur wordt dicht gehouden.

de algehele hygiene valt erg tegen.. dikke laag stof op de machine om schone instrumenten te slijpen bijv. Alles wordt 93 graden door de thermodesinfector gedaan, maar slechts de extractie tangen en implantaat spullen in de sterilisator. Terwijlmijn instrumenten toch ook bloederig zijn.

Ook heb ik mensen gezien die pas voor controle zijn geweest waar gaatjes over het hoofd waren gezien, vandaag ondekte ik bij zo`n patient waar al een hele wortel was aangetast, deze kies kan je als verloren beschouwen. Ook hangen er vullingen over die nog maar pas zijn gemaakt. Dat betekent dat ze groter zijn dan ze horen waardoor er makkelijk voedsel en tandplaque blijft hangen.

Rontgen is naast de wachtkamer, op het apparaat zit alleen een aan en uit knop het voltage en tijd instel knopje ontbreekt. Wel hebben ze zo`n schild voor in je nek. Alles gaat nog ouderwets, hiermee wil ik niet zeggen dat dat slecht is, mits zoals hier het ontwikkelapparaat letterlijk de foto`s eet. Ik heb ook zo het idee dat er geen loodwandje tussen zit, alles vind plaats achter een glazen deur en een miniem stenen wandje.

Bij mij staan kwaliteit, goede patienten zorg en een fijne sfeer voorop. Mijns inziens ontbreekt het aan kwaliteit gezien de gaten en overhangende restauraties, als ik het zie moet een tandarts het toch ook zien? Wel wordt voor elke patient tijd vrij gemaakt voor een praatje.

De stoel assistente is donderdag voor het laatst, die stopt ermee, waarom wilde ze me niet vertellen.

Ik wil de tandarts niet afvallen in het bijzijn van de patient, maar ik wil wel dat er in het welzijn van de patient wordt gehandeld. Ik heb het er een beetje moeilijk mee.

Aangezien hij rovidam(tandheelkundig uitzendbureau) al heeft betaald, vind ik dat ik het niet kan maken om nu te zeggen dat ik het niet meer wil komen werken, aan de andere kant ben ik soms te sociaal en doe ik dingen die niet goed voor me zijn. Een contract komt er aan zegt hij, dat moest nog met de praktijk manager geregeld worden. Zijn er nog extra dingen die ik moet laten vast leggen?
Ik heb bij beide andere werkgevers eem standaard contract waar ik tevreden mee ben.

Mijn eerste gevoelsmatige reactie is wegwezen, maar ja ik heb al mondeling toegezegd. Misschien kan ik het contract nog manipuleren.

Hoe denken jullie erover?

[Verwijderd]

Jij hebt recht op een rookvrije werkplek. Het maakt dan in feite niet zoveel uit of je collega's ook daadwerkelijk in jouw kamer roken, of in de kamer ernaast. Jij hoeft geen last te hebben van hun rook. Verder..... er is vast een of andere inspectiedienst die anonieme tips natrekt wat betreft hygiëne. Als ik dat zo hoor, hoop (nouja, eigenlijk weet ik dat wel zeker) ik dat het bij mijn tandarts beter geregeld is.

En als je toch al niet zo'n interesse meer hebt: wijs je baas erop dat jij recht hebt op een rookvrije werkplek en dat hij dus verplicht is om voor een goede afvoer van de rooklucht te zorgen of de rokers toch maar buiten te zetten. Vermeld er dan ook even bij dat, als hij dat niet doet, hij daarvoor een dikke boete kan krijgen als je er melding van maakt. Dan ook nog even de les lezen over de smerige bedoeling in zijn praktijk en dan is het al niet meer zo zeker dat hij jou (hij ziet je nu als "lastpak") nog een contract voor gaat schotelen.

Heb je "je problemen" (klinkt zo dramatisch, maargoed) ook al besproken met de mensen van dat uitzendbureau? Heb jij zelf nu misschien niet zoveel aan, maar is wel handig voor ze om te weten.

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 03-08-2005 12:45 ]

[sjroorda]

Duidelijk een geval voor De Bij weet raad .

Serieus:

Het verbaasd me dat er in de praktijk wordt gerookt

Dit is gewoon wettelijk verboden sinds enige tijd. Dat weet jij, dat weet de werkgever. Kan worden aangekaart! Maar natuurlijk doe je dat niet in je eerste dagen...

Bij mij staan kwaliteit, goede patienten zorg en een fijne sfeer voorop.

En die drie ingrediënten zijn hier dus duidelijk niet aanwezig. Ik maak uit je eerste zinnen op dat je twee parttime banen ernaast hebt, en dit slechts 1 dag in de week doet. Hier zal je echt een afweging moeten maken tussen 'prijs en kwaliteit': zijn deze negatieve dingen de extra inkomsten waard? Nu erger je je eraan, maar dat zal alleen maar meer worden.

Aangezien hij rovidam(tandheelkundig uitzendbureau) al heeft betaald, vind ik dat ik het niet kan maken om nu te zeggen dat ik het niet meer wil komen werken, aan de andere kant ben ik soms te sociaal en doe ik dingen die niet goed voor me zijn.

En hier ga je de fout in met je denkwijze: jouw baas zou er ook niet voor terugdeinzen om je te ontslaan. Dat is het voordeel van een uitzendkracht en personeel zonder vast contract: je hoeft geen redenen te hebben om te ontslaan. Als het niet bevalt of je wordt te duur: eruit! De werkgever maakt gebruik van die rechten, dus mag jij dat zeer zeker ook. Bedenk dat als je eenmaal een vast contract hebt e.e.a. veel moeilijker wordt!

Kortom: kijk in hoeverre je dit echt wilt blijven doen hier, of dat je beter verder kan zoeken met als kosten een dag inkomsten minder per week. Dit alles is natuurlijk helemaal afhankelijk van je persoonlijke situatie (financieel) en ook het aanbod van werk (geen idee ).

[Verwijderd]

Ik denk dat je eerste gevoelsmatige reactie de enige juiste is. Je werkplek hoort gewoon rookvrij te zijn, geen enkele discussie over mogelijk en rokers kunnen best de tuin in. Als je kwaliteit belangrijk vind en je moet daar concessies aan doen bij je werkgever zit je niet op de juiste plek. Verder lijkt het me nogal een ranzige praktijk, ik zou er als patient niet willen komen. Who cares dat je mondeling al hebt toegezegd, heb je geen proeftijd?

[De Bij]

Het uitzendbureau heeft me op het baantje gewezen. Dat noemen ze bemiddeling. Nu kan de tandarts kiezen of hij me in dienst neemt via het uitzend bureau of eenmalig 500 euro betaald (aan het uitzendbureau) en dat ik dan bij hem in vaste dienst kom. De eerste dag daar beviel me prima, en hij stelde voor de bemiddelingskosten te betalen en me aan te nemen. Ik werk dus niet voor het uitzendbureau en niet via een contract want dat is nog niet opgesteld. Maar er zijn wel mondelinge afspraken.

Als ik het lef niet heb om nu weg te gaan. Dan blijf ik er een maand of 3 en zeg dan op..

[ Voor 3% gewijzigd door De Bij op 03-08-2005 12:51 ]

[curry684]

Gewoon opstappen, je hebt namelijk wettelijk een wederzijdse proeftijd van een maand die boven alle mondelinge, contractuele of wat-dan-ook toezeggingen gaat. Als je je niet happy voelt met de manier waarop ze werken en nu al ruzie hebt gehad over dit soort fundamentele dingen direct opstappen.

Mochten ze moeilijk doen even fijntjes erop wijzen dat je graag de Arbo-dienst wijst op hun rookgedrag

[sjroorda]

De Bij schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 12:50:
Het uitzendbureau heeft me op het baantje gewezen. Dat noemen ze bemiddeling. Nu kan de tandarts kiezen of hij me in dienst neemt via het uitzend bureau of eenmalig 500 euro betaald (aan het uitzendbureau) en dat ik dan bij hem in vaste dienst kom. De eerste dag daar beviel me prima, en hij stelde voor de bemiddelingskosten te betalen en me aan te nemen. Ik werk dus niet voor het uitzendbureau en niet via een contract want dat is nog niet opgesteld. Maar er zijn wel mondelinge afspraken.

En daar heb jij niets over te zeggen? Kan jij niet gewoon aangeven dat jij liever via het uitzendbureau werkt? Dan kan je de kat nog even uit de boom kijken (makkelijker in ieder geval).

[Verwijderd]

De Bij schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 12:50:
[...]

Als ik het lef niet heb om nu weg te gaan. Dan blijf ik er een maand of 3 en zeg dan op..

Je bent.... te goed voor deze wereld.

[De Bij]

ik wil zowieso volgende week aankijken. Nu de assistente is opgestapt heb ik het idee dat ze me nu ook als assistente willen inzetten. Volgende week wil ik een gesprek aan het einde van de dag. Ik heb er dan 3 dagen (= 3 weken) opzitten en dan volgt de vakantie van 3 weken en dan is dus de proeftijd voorbij.

sjroorda schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 12:53:

En daar heb jij niets over te zeggen? Kan jij niet gewoon aangeven dat jij liever via het uitzendbureau werkt? Dan kan je de kat nog even uit de boom kijken (makkelijker in ieder geval).

Dat is al te laat, is al geregeld na dag 1

[ Voor 36% gewijzigd door De Bij op 03-08-2005 12:54 ]

[MBV]

Als student heb ik tot nu toe makkelijk praten gehad: ik werk omdat ik het leuk vind, op het moment dat het niet leuk is kap ik ermee. Als er nog andere vacatures zijn moet je er gewoon mee kappen: Dit soort werk vreet je op!
Ik zou (jaja, makkelijk praten) de tandarts in kwestie je problemen voorleggen die je bent tegengekomen, en zeggen dat dat de reden is dat je ander werk gaat zoeken. Misschien komt hij dan tot inzicht dat patienten ook belangrijk zijn enz. Ik durf de redenen gegrond te noemen om in je proeftijd al op te zeggen.

Maar ik weet niet of de bodem van je portemonnee al in zicht is. In dat geval is het misschien niet de handigste keuze

edit: Wil jij verantwoordelijk zijn voor dit soort collega's? Als één van je collega's een fout maakt, dan heeft dat ook zijn weerslag op jouw. En als ik jouw verhaal lees, gaat dit aan je geweten vreten. Dit gaat alleen om het geld, niet om de kwaliteit. Als dit echt een beschrijving is van de werkelijke situatie, dan hoef je alleen uit te leggen wat je in je TS hebt gedaan, en erbij uit te leggen dat de ARBO en de inspectie voor gezondheidszorg oid dit nooit zullen pikken.
Ik zou zeggen dat ik hoop dat ze de situatie verbeteren, maar dat ik hem toch smeer. Als ze zich wel aan de regels gaan houden is de mentaliteit nog niet veranderd, en je moet je daaraan niet willen aanpassen.

[ Voor 35% gewijzigd door MBV op 03-08-2005 13:06 ]

[The Eagle]

Als hij mondeling heeft toegezegd die kosten te betalen, dan is dat ook rechtsgeldig en heeft hij dat dus maar te doen.
Verder ook wat curry zegt: je hebt een wederzijdse proeftijd. Daarnaast: jij hebt geen contract met de tandarts maar met dat uitzendbureau. Ik zou het daar gewoon aanslingeren, ik denk dat ze volledig achter je zullen staan. DIkke kans dat ze je gewoon morgen terugnemen en iets anders voor je zoeken; da's voorhun de normaalste zaak van de wereld
Dat die tandarts dan een probleem heeft is zijn probleem - dan moet ie maar wat zuiniger zijn op zijn personeel.

[sjroorda]

De Bij schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 12:53:
ik wil zowieso volgende week aankijken. Nu de assistente is opgestapt heb ik het idee dat ze me nu ook als assistente willen inzetten. Volgende week wil ik een gesprek aan het einde van de dag. Ik heb er dan 3 dagen (= 3 weken) opzitten en dan volgt de vakantie van 3 weken en dan is dus de proeftijd voorbij.

Als ik me niet vergis gaat je proeftijd pas (opnieuw) in als je je 'echte' contract krijgt. Mag je dus weer een maand aankijken . Pin me er echter niet op vast, maar je hebt gewoon een andere werkgever (eerst UZB, nu bedrijf).

En nog even over "Maar er zijn wel mondelinge afspraken.": mondelinge afspraken zijn geen afspraken. Iets staat pas echt vast als er handtekeningen gezet zijn. Dit gegeven kan jij ge/misbruiken, je werkgever ook. Hecht hier dus niet teveel waarde aan! Zijn er al teveel die dat wel gedaan hebben .

[De Bij]

ik verdien redelijk het was netto 1400 euro in de maand gebaseerd op 4 dagen (32 uur). Met 3 dagen zal het: 1000 euro zijn. Mijn vriend zei ook al dat we het beter even rustig aan moeten gaan doen qua geld en dan de tijd die ik over heb benutten om een leuke baan te zoeken.

Maar die geld som die al is betaald zit me dwars.. Anders neem ik de gewerkte dagen wel voor lief, na dag 3

[De Bij]

The_Eagle schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 12:59:
Als hij mondeling heeft toegezegd die kosten te betalen, dan is dat ook rechtsgeldig en heeft hij dat dus maar te doen.
Verder ook wat curry zegt: je hebt een wederzijdse proeftijd. Daarnaast: jij hebt geen contract met de tandarts maar met dat uitzendbureau. Ik zou het daar gewoon aanslingeren, ik denk dat ze volledig achter je zullen staan. DIkke kans dat ze je gewoon morgen terugnemen en iets anders voor je zoeken; da's voorhun de normaalste zaak van de wereld
Dat die tandarts dan een probleem heeft is zijn probleem - dan moet ie maar wat zuiniger zijn op zijn personeel.

Ik ben nu dus los van het uitzend bureau, die hebben geen contract met mij. www.rovidam.nl
tandarts moet dus aan het uitzendbureau betalen.

[ Voor 4% gewijzigd door De Bij op 03-08-2005 13:03 ]

[sjroorda]

De Bij schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 13:02:
Maar die geld som die al is betaald zit me dwars.. Anders neem ik de gewerkte dagen wel voor lief, na dag 3

Die van je werkgever??? Mwah, als ik de tandartsrekeningen zie die ik krijg, is die 500 euro niet om over naar huis te schrijven .

[curry684]

De Bij schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 13:02:
Maar die geld som die al is betaald zit me dwars.. Anders neem ik de gewerkte dagen wel voor lief, na dag 3

Je bent echt te goed voor deze wereld Tis toch jouw geld niet en als ik het zo zie heb je jezelf al lang overtuigd dat je daar niet thuishoort

[MBV]

lol@sjrooda. Ik zie de tandarts normaal niet meer dan 1 min, de rest doet de assistente. Je betaalt er desondanks achterlijk veel voor. En is er een tandarts die 40 u/week werkt?

Sorry, maar die 500 euro is 'eigen risico' voor de tandarts. Jij staat in je volste recht als je die €1000 éist! Had hij maar niet zo snel moeten beslissen.

_{waarom doen vrouwen altijd zo moeilijk over regels accepteren? "ja maar dan moet iemand geld betalen!" "Ja, had hij maar niet moeten tekenen er komen ineens wat discussies bovendrijven uit het verleden met het enige meisje uit de informatica-klas}

[ Voor 13% gewijzigd door MBV op 03-08-2005 13:14 ]

[De Bij]

MBV schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 13:12:
lol@sjrooda. Ik zie de tandarts normaal niet meer dan 1 min, de rest doet de assistente. Je betaalt er desondanks achterlijk veel voor. En is er een tandarts die 40 u/week werkt?

Sorry, maar die 500 euro is 'eigen risico' voor de tandarts. Jij staat in je volste recht als je die €1000 éist! Had hij maar niet zo snel moeten beslissen.

_{waarom doen vrouwen altijd zo moeilijk over regels accepteren? "ja maar dan moet iemand geld betalen!" "Ja, had hij maar niet moeten tekenen}

Even voor de duidelijkheid.
Hij moet 500 euro aan het uitzendbureau betalen " bemiddelingskosten"
Wij hebben een salarisschaal afgesproken 2113 euro bruto voor 40 uur. ik werk 8 uur per week.
Deze gewerkte dagenkomen neer op ongeveer bruto 100 per dag. + 18cent per kilometer reiskosten
Mijn totale salaris met 3 banen is 1400 euro netto.
Met alleen 2 banen waarschijnlijk 1000 euro netto.
.

[ Voor 27% gewijzigd door De Bij op 03-08-2005 13:18 ]

[Verwijderd]

Gewoon anoniem die praktijk aangeven bij de arbeidsinspectie... kijken wat er gebeurt....(als je toch al weg wilt)

[ThunderNet]

Weg wezen daar.

Mensen die zo simpel over hygiene denken, zou ik niet eens mee willen werken!

En als je er nu al niet happy mee bent, dan ben je dat over een half jaar ook nog niet.

[De Bij]

Verwijderd schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 13:17:
Gewoon anoniem die praktijk aangeven bij de arbeidsinspectie... kijken wat er gebeurt....(als je toch al weg wilt)

Rara wie zou deze anonieme tip hebben gegeven? haha maar ik wil het netjes afhandelen.

Mijn huidige werkgever. Ook tandarts en vrouw komt vanmiddag ook eventjes langs om wat dingetjes te regelen hier. Ik zal het probleem ook aan haar voorleggen. Dan kan ik het van de kant van werkgever nog effetjes bekijken

[ Voor 28% gewijzigd door De Bij op 03-08-2005 13:21 ]

[Redshark]

Je kaart een aantal punten aan waar je het niet mee eens bent en je zit in je proeftijd. Zwaaien maar naar je baan en lekker vertrekken naar een betere werkplek.
De hygiene is totaal niet op orde, iets wat mij zeer belangrijk lijkt in jouw tak van werk, het lijkt me dat je dan ook aan wettelijke voorschriften moet voldoen? Heeft een eventuele controle niet toevallig negatieve aantekeningen op jouw dossier (als dat er is, ik zeg maar ff wat)?

Om over het roken maar niet te spreken, daar weet ik iig zeker van dat het wettelijk geregeld is. Je hebt er recht op en zeker in jouw werkomgeving lijkt het me dat je als werknemer (ook zonder die wet) het fatsoen moet hebben je in te houden met roken en gewoon buiten te gaan staan ofzo.

Netjes afhandelen kun je gewoon doen door te zeggen waarom je niet meer wilt werken en het gewoon normaal te communiceren. Geen geschreeuw enzo, maar dat weet je zelf ook wel. Verder is daar in mijn ogen niets raars of 'niet netjes' aan hoor.

Succes!

[Verwijderd]

Gelukkig dat ze zelf mondhygiene doen, kunen ze hun verrookte gebitten weer op orde brengen, gelukkig dat ik niet weet waar het is; anders was ik persoonlijk naar de inspectie gestapt, dit kan gewoon niet.

Dat van het rontgenapparaat vind ik sowiezo gevaarlijk....

[MBV]

sorry, verkeerd gelezen, leek me al wat veel maar iig die 300 euro heb je het volste recht op. Je hebt gewoon je proeftijd en kan elke minuut dat je wilt wegwezen bij wijze van. Dat je daarover eerst overlegd is alleen maar lief.

met een vakantiebaantje wilde ik ook snel weg, omdat het doodsaai was (ABB kabeltjes van trafo A naar trafo B leggen ). Van het uitzendbureau waren ze verbaasd dat ik mijn 'baas' niet gewoon liet vallen, maar in overleg tot het eind van de week bleef...

[Bergie]

De Bij schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 13:02:

Maar die geld som die al is betaald zit me dwars.. Anders neem ik de gewerkte dagen wel voor lief, na dag 3

Zoals ik je gisteren ook al verteld heb, moet jij aan jezelf denken in zo'n situatie. Dat hij er eventueel geld mee verliest is gewoon een van de risico's van het hebben van een eigen bedrijf (praktijk in dit geval). Dat soort dingen horen er gewoon bij.

Probeer iig op een nette manier al die dingen ter sprake te brengen tijdens een gesprek. Als je dan toch besluit weg te gaan, valt jou tenminste niks te verwijten; jij kan je gewoon niet vinden in het beleid wat daar gehandhaafd wordt en dat is de normaalste zaak van de wereld. Dat is juist de reden van die proeftijd van 1 maand.

[ Voor 27% gewijzigd door Bergie op 03-08-2005 13:37 ]

[ThunderNet]

De Bij schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 13:19:
[...]


Rara wie zou deze anonieme tip hebben gegeven? haha maar ik wil het netjes afhandelen.

Mijn huidige werkgever. Ook tandarts en vrouw komt vanmiddag ook eventjes langs om wat dingetjes te regelen hier. Ik zal het probleem ook aan haar voorleggen. Dan kan ik het van de kant van werkgever nog effetjes bekijken

Arbeidsinspectie is netjes afhandelen? Voor dit soort dingen is die instantie juist bedoeld.
Je zegt zelf dat ze er niet netjes te werk gaan. Wat nou als er straks een patient een ontsteking overhoudt.
Dat kun je dus voorkomen door het aan te kaarten bij de arbeidsinspectie...

[Verwijderd]

MBV schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 13:33:
sorry, verkeerd gelezen, leek me al wat veel maar iig die 300 euro heb je het volste recht op. Je hebt gewoon je proeftijd en kan elke minuut dat je wilt wegwezen bij wijze van. Dat je daarover eerst overlegd is alleen maar lief.

met een vakantiebaantje wilde ik ook snel weg, omdat het doodsaai was (ABB kabeltjes van trafo A naar trafo B leggen ). Van het uitzendbureau waren ze verbaasd dat ik mijn 'baas' niet gewoon liet vallen, maar in overleg tot het eind van de week bleef...

Zo hoort het ook toch, en je maakt jezelf er niet populair mee wanneer je je baas ineens ontvalt.

[MBV]

Ach, ik had het gewoon moeten doen, al was het vanwege het razen en tieren "dat kan niet, dat mag niet!!!" . Eikel. Ik had al zo'n vermoeden dat dat niet klopte, en nog even langs randstad gelopen voor wat meer zekerheid. Die vonden dat ik 's middags direct mocht stoppen. Ik was toen ook al te goed voor de wereld

[Bergie]

ThunderNet schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 13:34:
[...]

Arbeidsinspectie is netjes afhandelen? Voor dit soort dingen is die instantie juist bedoeld.
Je zegt zelf dat ze er niet netjes te werk gaan. Wat nou als er straks een patient een ontsteking overhoudt.
Dat kun je dus voorkomen door het aan te kaarten bij de arbeidsinspectie...

Tuurlijk is zo'n instantie daar voor bedoeld maar op het moment dat jij de inspectie erbij haalt verpest je het eigelijk ook voor jezelf. Je zal door de rest van het personeel toch als verrader gezien worden. En al helemaal omdat je er nog maar 2 dagen gewerkt heb; dan zou ik ook zoiets hebben van waar bemoei jij je eigelijk mee.
Maar aangezien patienten eventueel gevaar lopen door deze situatie zou de inspectie (mits overleg met de werkgever niks oplevert) de enige juiste optie zijn. Zeker omdat De Bij in haar achterhoofd allang besloten heeft dat ze daar weg wil

[ Voor 15% gewijzigd door Bergie op 03-08-2005 13:44 ]

[De Bij]

Zo juist belde de praktijk manager en tevens vertrouwens persoon om me te vragen hoe ik het had ervaren. Ik heb geen blad voor de mond genomen en alles verteld wat me dwars zit! Dat voelde zo fijn Gelukkig reageerde ze begripvol en zij vind ook dat het roken moet stoppen. Dat de tandarts dingen over het hoofd ziet vind ze zorgelijk en over de steriliteit net zo. In september is het werk overleg en ze hoopt dat ik het nog wil blijven proberen. Ik heb gezegt dat het me erg tegen valt en dat ik het niet normaal vindt gaan. En dat ik het dinsdag nog eens wil bekijken, en dan een beslissing wil nemen. Maar voor dinsdag kan ze nog geen veranderingen doorvoeren dus daar moet ik dan doorheen kijken. Ik voel me een stuk opgeluchter en ga dan ook weer dinsdag met een frisse kijk en een hoop info in mijn achterhoofd

[Verwijderd]

De Bij schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 14:29:
Zo juist belde de praktijk manager en tevens vertrouwens persoon om me te vragen hoe ik het had ervaren. Ik heb geen blad voor de mond genomen en alles verteld wat me dwars zit! Dat voelde zo fijn Gelukkig reageerde ze begripvol en zij vind ook dat het roken moet stoppen. Dat de tandarts dingen over het hoofd ziet vind ze zorgelijk en over de steriliteit net zo. In september is het werk overleg en ze hoopt dat ik het nog wil blijven proberen. Ik heb gezegt dat het me erg tegen valt en dat ik het niet normaal vindt gaan. En dat ik het dinsdag nog eens wil bekijken, en dan een beslissing wil nemen. Maar voor dinsdag kan ze nog geen veranderingen doorvoeren dus daar moet ik dan doorheen kijken. Ik voel me een stuk opgeluchter en ga dan ook weer dinsdag met een frisse kijk en een hoop info in mijn achterhoofd

Grote meid haha....
Goed dat je gezegd hebt wat je wilde zeggen, ze willen je blijkbaar erg graag houden dus maak daar gebruik van (niet te veel natuurlijk)

Succes, en sterkte met je keuze

[Cyberpope]

curry684 schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 12:51:
Gewoon opstappen, je hebt namelijk wettelijk een wederzijdse proeftijd van een maand die boven alle mondelinge, contractuele of wat-dan-ook toezeggingen gaat. Als je je niet happy voelt met de manier waarop ze werken en nu al ruzie hebt gehad over dit soort fundamentele dingen direct opstappen.

Mochten ze moeilijk doen even fijntjes erop wijzen dat je graag de Arbo-dienst wijst op hun rookgedrag

Hoho.. Even op de rem trappen.

Er is alleen sprake van een proeftijd indien dit SCHRIFTELIJK overeengekomen is en in een arbeidscontract opgenomen. Het is geen automatisme, noch een plicht om een proeftijd overeen te komen. Een proeftijd is niet vanuit rechtswegen opgelegd.

Enne roken? Daarvoor moet je bij de Voedsel en Waren autoriteit zijn en niet bij de arbo-dienst (en voor je arbeidsomstandigheden bij de arbo-inspectie).

[Canaria]

Cyberpope schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 14:41:
[...]
Enne roken? Daarvoor moet je bij de Voedsel en Waren autoriteit zijn en niet bij de arbo-dienst (en voor je arbeidsomstandigheden bij de arbo-inspectie).

Voor roken moet je zeker wel bij de arbo-inspectie zijn.

[De Bij]

Roken op het werk

Sinds 1 januari 2004 heeft een werknemer recht op een rookvrije werkplek. Dat staat in de Tabakswet. In de praktijk betekent het dat u een rookverbod op uw bedrijf moet instellen. Alleen de horeca, speelautomatenhallen en tabaksspeciaalzaken vallen voorlopig nog niet onder deze wet.

Wat moet?
Houd u aan dit rookverbod. De Voedsel- en Warenautoriteit - dus niet de Arbeidsinspectie - controleert bedrijven op een rookvrije werkplek. En kan u een boete opleggen als u zich niet aan het verbod houdt. Dit rookverbod geldt ook voor alle plekken waar de werknemer kan komen: gangen, trappen, liften, magazijnen, kantines, toiletten.

Wat mag?
U kunt wel voor de rokers een aparte rookruimte maken. U moet dan voor voldoende ventilatie- en afzuigingsapparatuur zorgen.

[curry684]

Hmm I stand twice corrected

Artikel 652 (BW)
1. Indien partijen een proeftijd overeenkomen, is deze voor beide partijen gelijk.
2. De proeftijd wordt schriftelijk overeengekomen.
3. Bij het aangaan van een overeenkomst voor onbepaalde tijd kan een proeftijd worden overeengekomen van ten hoogste twee maanden.
4. Bij het aangaan van een overeenkomst voor bepaalde tijd kan een proeftijd worden overeengekomen van ten hoogste:
a. een maand, indien de overeenkomst is aangegaan voor korter dan twee jaren.
b. twee maanden, indien de overeenkost is aangegaan voor twee jaren of langer.
5. Indien het einde van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd niet op een kalenderdatum is gesteld, kan een proeftijd worden overeengekomen van ten hoogste een maand.
6. Van de leden 4, onder a, en 5, kan slechts bij collectieve arbeidsovereenkomst of bij regeling door of namens een daartoe bevoegd bestuursorgaan worden afgeweken ten nadele van de werknemer.

* curry684 gaat even rust houden

[Verwijderd]

Hmm, ik heb altijd gedacht dat een proeftijd standaard op twee maanden zat, behalve als anders bepaald.

Aan de andere kant: met een maand opzegtermijn en drie weken vakantie voor de boeg ben je ook snel weg. Ik zou iig niet veel langer blijven: de toezegging dat ze het er over gaan hebben is natuurlijk geen garantie dat er iets veranderd, of dat ze je nu wel aardig vinden.

[De Bij]

Dat laatste heb ik nou ook in mijn achterhoofd, bij een werk overleg lijkt het me toch dat de meeste stemmen gelden. En ik ben bijvoorbeeld de enige niet-roker.

[Cyberpope]

De Bij schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 14:40:
Dat laatste heb ik nou ook in mijn achterhoofd, bij een werk overleg lijkt het me toch dat de meeste stemmen gelden. En ik ben bijvoorbeeld de enige niet-roker.

Helaas heb ik voorbeelden gezien van werkgevers die eerst mee lijken te geven, totdat de werknemer niet meer anders kan en/of er een vervanger gevonden is, waarna ze de betreffende werknemers gewoon laten vallen.

Maar over roken kan natuurlijk niet de meeste stemmen gelden tellen. Gewoon duidelijk maken dat je het niet accepteerd en zonodig naar de VWA stapt. Punt gesloten. Beter dit niet in een werkoverleg aankaarten, maar met de werkgever zelf. Hij (of zij) moet dan maar dit als mededeling "roken verboden" doen.

Ik blijf van je proeven dat je het echt niet na je zin hebt. Ik ben 1x tegen mijn zin ergens blijven zitten, hoewel ik de eerste week al zoiets had van "Wat doe ik hier". Dat doe ik dus nooooooit meer, tenzij ik niet anders kan (inkomenswijs gezien.)

[Verwijderd]

De Bij schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 14:40:
Dat laatste heb ik nou ook in mijn achterhoofd, bij een werk overleg lijkt het me toch dat de meeste stemmen gelden. En ik ben bijvoorbeeld de enige niet-roker.

Dat is dan lekker hun probleem niet het jouwe, het is wettelijk verplicht om een rookvrije werkplek te hebben...
Wat is het adres van die toko, dan gaan we die eens upgraden

[Canaria]

curry684 schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 16:22:
Hmm I stand twice corrected

* Canaria once

[De Bij]

Verwijderd schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 15:03:
[...]


Dat is dan lekker hun probleem niet het jouwe, het is wettelijk verplicht om een rookvrije werkplek te hebben...
Wat is het adres van die toko, dan gaan we die eens upgraden

Helaas beroepsgeheim, kan alleen zeggen in Flevoland.

_{beroepsgeheim teken je voor bij het ontvangst van je diploma en vaak ook nog op het contract.}

[Cyberpope]

De Bij schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 15:13:
Helaas beroepsgeheim, kan alleen zeggen in Flevoland.

_{beroepsgeheim teken je voor bij het ontvangst van je diploma en vaak ook nog op het contract.}

Met alle respect: Helaas... een mondhygieniste heeft geen beroepsgeheim in de zin van een ambtsgeheim. Dat is voorbehouden aan artsen (en ook tandartsen), advocaten (notarissen) en geestelijk verzorgers. Vergeet maar dat je je op dat verschoningsrecht kunt beroepen bij een rechtbank, want je hebt het niet. (kan het weten, want zelfs ik als maatschappelijke werkende heb het niet). Kun je trouwens simpel herinneren. Is er tuchtraad/recht en/of beroepsregister waarvan je VERPLICHT lid moet zijn om je funktie uit te voeren en die je uit je ambt kan zetten, is er meestal ook een ambtsgeheim. Vrijwilliger beroepsregisters vallen hierbuiten.

Wel heb je gezien (ALS je bent aangeloten bij een beroepsvereniging) en meestal ook nog in je contract een geheimhoudingsplicht uit hoofde van je funktie en mag je geen zaken naar buiten brengen die herleidbaar kunnen zijn naar individuele patienten en/of clienten. (ook beroepsgeheim genoemd, maar zuiver is dat niet helemaal)

Echter dit geld NOOIT voor je werkgever en waar die woon/werkt/kantoor houdt. Dat zijn immers openbare gegevens en de werkgever is geen client van je. Zou een ook een beetje stompzinnig zijn lijkt me dat ik niet kan vertellen waar ik werk vanwege mijn beroepsgeheim??

Natuurlijk wil je het hier niet vertellen en wil je geen verklikker zijn. Zou ik ook niet doen. Maar gebruik svp niet de term beroepsgeheim. Dat is namelijk een belangrijk iets, wat ook daarvoor bewaart moeten blijven.

[ Voor 8% gewijzigd door Cyberpope op 04-08-2005 16:02 ]

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 15:45:
[...]


Met alle respect: Helaas... een mondhygieniste heeft geen beroepsgeheim in de zin van een ambtsgeheim. Dat is voorbehouden aan artsen (en ook tandartsen), advocaten (notarissen) en geestelijk verzorgers. Vergeet maar dat je je op dat verschoningsrecht kunt beroepen bij een rechtbank, want je hebt het niet. (kan het weten, want zelfs ik als maatschappelijke werkende heb het niet). Kun je trouwens simpel herinneren. Is er tuchtraad/recht en/of beroepsregister waarvan je VERPLICHT lid moet zijn om je funktie uit te voeren en die je uit je ambt kan zetten, is er meestal ook een ambtsgeheim. Vrijwilliger beroepsregisters vallen hierbuiten.

Wel heb je gezien (ALS je bent aangeloten bij een beroepsvereniging) en meestal ook nog in je contract een geheimhoudingsplicht uit hoofde van je funktie en mag je geen zaken naar buiten brengen die herleidbaar kunnen zijn naar individuele patienten en/of clienten. (ook beroepsgeheim genoemd, maar zuiver is dat niet helemaal)

Echter dit geld NOOIT voor je werkgever en waar die woon/werkt/kantoor houdt. Dat zijn immers openbare gegevens en de werkgever is geen client van je. Zou een ook een beetje stompzinnig zijn lijkt me dat ik niet kan vertellen waar ik werk vanwege mijn beroepsgeheim??

Natuurlijk wil je het hier niet vertellen en wil je geen verklikker zijn. Zou ik ook niet doen. Maar gebruik svp niet de term beroepsgeheim. Dat is namelijk een belangrijk iets, wat ook daarvoor bewaart moeten blijven.

Ik wil het adres helemaal niet weten, was maar grapje, en CyberPope je doet je naam eer aan

[Cyberpope]

Sorry.. ik schoot weer eens door.... Mea culpa..
* Cyberpope schopt zichzelf en gaat in een hoekje zitten

[MSalters]

sjroorda schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 13:01:
Als ik me niet vergis gaat je proeftijd pas (opnieuw) in als je je 'echte' contract krijgt. Mag je dus weer een maand aankijken . Pin me er echter niet op vast, maar je hebt gewoon een andere werkgever (eerst UZB, nu bedrijf).

Nee. Er is zelfs een rechterlijke uitspraak dat een stage als proeftijd (mee)telt. Het idee is dat een bedrijf alleen een proeftijd mag afspreken voor de duur die het kost om je goed te beoordelen. Als ze die kans al hebben gehad, dan mag het niet. Dat staat dus los van contracten. Aan de andere kant mogen ze je bij een grote promotie (en dus nieuwe taken) wel een nieuwe proeftijd geven, omdat ze nog niet weten hoe je in die functie functioneert.

[De Bij]

Cyberpope schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 15:45:
[...]


Met alle respect: Helaas... een mondhygieniste heeft geen beroepsgeheim in de zin van een ambtsgeheim. Dat is voorbehouden aan artsen (en ook tandartsen), advocaten (notarissen) en geestelijk verzorgers. Vergeet maar dat je je op dat verschoningsrecht kunt beroepen bij een rechtbank, want je hebt het niet. (kan het weten, want zelfs ik als maatschappelijke werkende heb het niet). Kun je trouwens simpel herinneren. Is er tuchtraad/recht en/of beroepsregister waarvan je VERPLICHT lid moet zijn om je funktie uit te voeren en die je uit je ambt kan zetten, is er meestal ook een ambtsgeheim. Vrijwilliger beroepsregisters vallen hierbuiten.

Wel heb je gezien (ALS je bent aangeloten bij een beroepsvereniging) en meestal ook nog in je contract een geheimhoudingsplicht uit hoofde van je funktie en mag je geen zaken naar buiten brengen die herleidbaar kunnen zijn naar individuele patienten en/of clienten. (ook beroepsgeheim genoemd, maar zuiver is dat niet helemaal)

Echter dit geld NOOIT voor je werkgever en waar die woon/werkt/kantoor houdt. Dat zijn immers openbare gegevens en de werkgever is geen client van je. Zou een ook een beetje stompzinnig zijn lijkt me dat ik niet kan vertellen waar ik werk vanwege mijn beroepsgeheim??

Natuurlijk wil je het hier niet vertellen en wil je geen verklikker zijn. Zou ik ook niet doen. Maar gebruik svp niet de term beroepsgeheim. Dat is namelijk een belangrijk iets, wat ook daarvoor bewaart moeten blijven.

Ik heb wel degelijk beroepsgeheim, ik heb getekend en het beloofd. Zowel bij de assistente en mondhygiene opleiding. Ik mag geen praktijk informatie naar buiten brengen. Nu ik alles over deze praktijk vertel is het niet de bedoeling dat ik deze met naam en toenaam ga noemen!

[Cyberpope]

De Bij schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 21:49:
[...]


Ik heb wel degelijk beroepsgeheim, ik heb getekend en het beloofd. Zowel bij de assistente en mondhygiene opleiding. Ik mag geen praktijk informatie naar buiten brengen. Nu ik alles over deze praktijk vertel is het niet de bedoeling dat ik deze met naam en toenaam ga noemen!

Leuk, maar vraag eens na aan een jurist of jij verschoningsrecht hebt op grond van je "beroepsgeheim". Vrees dat je dan zult horen dat dit er niet is (wel zal de rechter je waarschijnlijk een funktioneel verschoningsrecht toekennen, maar dat is een ander verhaal en zeer afhankelijk van de belangen die spelen). Natuurlijk heb jij de plicht uit hoofde van je funktie die zaken geheim te houden waarvan je in redelijkheid zou kunnen weten dat je die geheim moet houden. Op grond van het feit dat je een hulpverlener bent, gaat die plicht zelfs nog iets verder dan bij een reguliere werknemer. Je ethiek vereist dat. .

En natuurlijk ga je hier niet alles over die praktijk zeggen, zoals eerder gezegd zou ik dat ook niet doen. Maar dat heeft geen ruk met je beroepsgeheim te maken. Het beroepsgeheim van een hulpverlener heeft betrekking op de vertrouwelijke klant <-> hulpverlener relatie. Niet op de relatie die jij met je werkgever hebt. Je "beroepsgeheim" staat boven de werkgever <-> werknemer relatie. Dus als je informatie krijgt waardoor er strijdige belangen gaan ontstaan tussen de belangen van je werkgever en je client, gaat je beroepsgeheim in het kader van je client relatie boven die van je werkgeversrelatie en mag je het je werkgever NIET vertellen.

En dan nog moet hij funktioneel zijn. Jij mag geen informatie geven over medische informatie die je weet als gevolg dat iemand bij jou in de stoel ligt. Echter als hij/zij bij jou in de stoel spontaan een moord bekend is er geen sprake van een beroepsgeheim. Immers je funktie (zelfs al zou je tandarts zijn) is dit geen funktie waarbij dit soort informatie in vertrouwen zou thuishoren (tenzij hij verteld dat hij iemand heeft doodgebeten en daarbij tandvlees klachten heeft gekregen. Dan is de bekentenis van moord funktioneel onderdeel van de klacht over zijn tanden). Er is geen funktionele relatie tussen de behandeling waarvoor de client/patient komt en de bekentenis van moord, dus ook geen sprake van beroepsgeheim. (dus op het feit dat je werkgever tandarts is en vreemdgaat met alle vrouwen uit de buurt.. is dus geen beroepsgeheim, immers de tandarts is geen client van je)

Ook werkwijze, werkplaats (tenzij dit te herleiden is naar clienten b.v. je werkt op paleis den bosch), methodiek, ect, ect, ect rust geen beroepsgeheim in het kader van de patient/hulpverlener relatie. Natuurlijk ga je hier de naam en toenaam van je werkgever niet noemen. Dat mag zelfs niet, omdat je daarmee je werkgever schade kan toebrengen. Maar dat is heel iets anders als je "beroepsgeheim" waarmee je schermt.

Sterker nog als jij zo de twijfels hebt over de kwaliteit van de betreffende praktijk, hebt je de plicht als hulpverlener om dat aan de kaak te stellen bij de betreffende instanties. (niet hier in een publiek forum natuurlijk). Immers de client moet er op kunnen vertrouwen dat in de hulpverlenersrelatie jij alles zult inzetten om zijn belangen op een zo goed mogelijke wijze te behartigen.

Ik blijf erbij dat het gebruik van "beroepsgeheim" totaal verloederd als je het te pas en te onpas gebruikt wordt voor zaken die niets met "beroepsgeheim" te maken hebben. De term "beroepsgeheim" zoals jij hem gebruikt is voorbehouden aan de relatie client/patient <-> hulpverlener en de kennis die je uit hoofde van deze relatie opdoet. En zou alleen daar ook gebruikt voor moeten worden. Anders is alles "beroepsgeheim" te nomen. Zelfs van de groenteboer die graag zijn inkoopsprijzen geheim houdt en de eenmanszaak die liever zijn omzet niet bekend maakt. Maar als je de term zo gaat devalueren, is het op den duur niet meer geloofwaardig, noch bruikbaar.

* Cyberpope wil deze discussie wel doorzetten. Maar dan hoort hij meer in W&L thuis omdat het een ethiek vraag is. De vraag is dan: Is het naar buiten brengen van informatie mbt de werkwijze en handelswijze van je werkgever een schending van het beroepsgeheim dat je vanuit je vertrouwensrol als (medisch) hulpverlener hebt.

Nogmaals het siert je dat de info hier niet neerplempt en het eerst intern aankaart. Maar doe dat niet onder het mom van "beroepsgeheim".

En als je stivoro als besmette bron ziet (hoewel daar zelf door het wvs naar verwezen wordt). Hier nog even van WVS (www.roken en de wet.nl)

In artikel 11a, lid 1 van de Tabakswet staat: "Werkgevers zijn verplicht zodanige maatregelen te treffen dat werknemers in staat worden gesteld hun werkzaamheden te verrichten zonder daarbij hinder of overlast van roken door anderen te ondervinden." Dit betekent dat alle ruimtes waar werknemers tijdens hun werk komen rookvrij moeten zijn. De enige geschikte maatregel is volgens het ministerie van VWS het instellen van een rookverbod voor iedereen; ook al zouden alle werknemers roken of al zouden de niet-rokers geen bezwaar hebben tegen het feit dat er gerookt wordt.
Om rokers tegemoet te komen is het inrichten van afgesloten rookruimtes wel toegestaan. Deze ruimtes moeten zodanig zijn ingericht dat er buiten deze ruimtes geen rookoverlast wordt veroorzaakt. Meer eisen geeft de wet niet voor rookruimtes.

[ Voor 20% gewijzigd door Cyberpope op 10-08-2005 07:03 ]

[Henk007]

De Bij schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 12:28:
Rontgen is naast de wachtkamer, op het apparaat zit alleen een aan en uit knop het voltage en tijd instel knopje ontbreekt. Wel hebben ze zo`n schild voor in je nek. Alles gaat nog ouderwets, hiermee wil ik niet zeggen dat dat slecht is, mits zoals hier het ontwikkelapparaat letterlijk de foto`s eet. Ik heb ook zo het idee dat er geen loodwandje tussen zit, alles vind plaats achter een glazen deur en een miniem stenen wandje.

Werknemers die tijdens hun werkzaamheden (mogelijk) worden blootgesteld aan de één of andere vorm van ioniserende straling worden in Nederland uitermate streng beschermd door de bepalingen in de Arbowet en de Kernenergiewet: Het besluit stralingsbescherming. Alle bedrijven hebben hiervoor een vergunning nodig, die wordt afgegeven door de Arbeidsinspectie. Daarop worden geregeld contrôles uitgevoerd. Ik kan me slecht voorstellen dat een bedrijf zich op dit gebied aan de voorschriften kan onttrekken zonder daarop tijdig te worden gewezen door de overheid.

[ Voor 5% gewijzigd door Henk007 op 05-08-2005 01:29 ]

[curry684]

De Bij schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 14:40:
Dat laatste heb ik nou ook in mijn achterhoofd, bij een werk overleg lijkt het me toch dat de meeste stemmen gelden. En ik ben bijvoorbeeld de enige niet-roker.

De Nederlandse wet gaat boven werkoverleg hoor. Roken op een werkplek waar klanten of niet-rokende werknemers komen mag niet, punt. De wet wordt overigens nog steeds vaak fout geinterpreteerd, het is namelijk helemaal niet per definitie verboden op de werkplek te roken: indien ik een kantoor heb waar nooit iemand hoeft te komen die daar verplicht voor werkzaamheden of als klant hoeft te komen mag ik daar gerust 2 pakjes per dag wegpaffen. Een bondig overzicht:

quote: http://www.pzsignaal.nl/nieuws/archief.asp?art=901

Vanaf 1 januari 2004 heeft iedere werknemer recht op een rookvrije werkplek. En daar dient u als werkgever voor te zorgen. Uw personeel bepaalt of u dat naar behoren doet. Zo niet, dan riskeert u een flinke boete. Het recht op een rookvrije werkplek is niet hetzelfde als een algeheel rookverbod. Maar in gangen, hallen, trappenhuizen, toiletten, keukens, kopieerruimtes en vergaderzalen mag na 1 januari 2004 niet meer worden gerookt. U kunt voor rokers een speciale afgesloten rookruimte maken. Dit bent u echter niet verplicht. U kunt ook bepalen dat iedereen buiten moet roken. En een werknemer die alleen op een kamer zit, mag in principe best roken. Maar als er in de werkkamer regelmatig bezoek wordt ontvangen of vaak andere werknemers binnenlopen, dan mag er toch niet worden gerookt.

[...]

U bent er volgens de Arbowet persoonlijk verantwoordelijk voor dat uw werknemers worden beschermd tegen tabaksrook.

[ Voor 4% gewijzigd door curry684 op 05-08-2005 02:19 ]

[Verwijderd]

Even een tweakers redenatie:

Wat zou er gebeuren als je:

1. Zegt dat er niet gerookt mag worden en je beroept op bovenstaande ARBO verklaring.
In dit geval zullen je collega's je misschien een beetje kwaad aankijken maar je staat wel in je recht, je zou zoals gesuggereerd kunnen beginnen over een rookruimte waar niemand last van heeft, bijvoorbeeld in een kamer in een niet doorlopende gang. Natuurlijk kan je hierbij melden dat je het vervelend vind dat er gerookt wordt en dat dit ook niet erg hygiënisch is. Het gaat er hierbij om dat je het genuanceerd brengt, maar dat kan je wel, dus dat is geen probleem.

2. Niets zegt en weg gaat
In dit geval zullen je collega's minder moeite met je hebben, maar je hebt het probleem niet opgelost. De volgende mensen die na je komen werken blijven met slechte omstandigheden zitten. Aangezien je toch liever weg wilt gaan kun je beter wat meer risico nemen.

Zorg in elk geval dat je jezelf niet tekort doet, misschien is het ook onzekerheid, maar zet jezelf in dit geval op de eerste plaats. Uiteindelijk, sta je zoals ik zei, in je recht. Over de röntgenapparatuur begin ik niet eens, dit is uitermate slecht voor ieders gezondheid, hier moet gewoon wat aan worden gedaan.

Natuurlijk zijn er nog meer opties, maar deze leken me het meest logisch. Andere dingen die in me opkwamen zijn:

- Mep er eens flink op los.
- Verstop alle rookwaren en het röntgenapparaat
- Huur een tweaker in die alles automatiseerd en doek de zaak op.

[De Bij]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 augustus 2005 @ 08:47:
Even een tweakers redenatie:

Wat zou er gebeuren als je:

1. Zegt dat er niet gerookt mag worden en je beroept op bovenstaande ARBO verklaring.
In dit geval zullen je collega's je misschien een beetje kwaad aankijken maar je staat wel in je recht, je zou zoals gesuggereerd kunnen beginnen over een rookruimte waar niemand last van heeft, bijvoorbeeld in een kamer in een niet doorlopende gang. Natuurlijk kan je hierbij melden dat je het vervelend vind dat er gerookt wordt en dat dit ook niet erg hygiënisch is. Het gaat er hierbij om dat je het genuanceerd brengt, maar dat kan je wel, dus dat is geen probleem.

2. Niets zegt en weg gaat
In dit geval zullen je collega's minder moeite met je hebben, maar je hebt het probleem niet opgelost. De volgende mensen die na je komen werken blijven met slechte omstandigheden zitten. Aangezien je toch liever weg wilt gaan kun je beter wat meer risico nemen.

Zorg in elk geval dat je jezelf niet tekort doet, misschien is het ook onzekerheid, maar zet jezelf in dit geval op de eerste plaats. Uiteindelijk, sta je zoals ik zei, in je recht. Over de röntgenapparatuur begin ik niet eens, dit is uitermate slecht voor ieders gezondheid, hier moet gewoon wat aan worden gedaan.

Natuurlijk zijn er nog meer opties, maar deze leken me het meest logisch. Andere dingen die in me opkwamen zijn:

- Mep er eens flink op los.
- Verstop alle rookwaren en het röntgenapparaat
- Huur een tweaker in die alles automatiseerd en doek de zaak op.

Het is niet alleen het roken wat me dwars zit, wel 1 van de punten en dan ook nog waar ik me het meeste aan stoor. Maar ook het over het hoofd zien van gaatjes, te grote vullingen ed.
In elk geval doe ik mijn mond erover open. Ik heb het al tegen de manager gezegd en mijn baas. Als ik een gaatje ontdekte, dan riep ik hem bij me van wat is dit? En dan zei hij met een zorgelijk gezicht ow... maak maar even een foto. Ik kijk gewoon hoe het dinsdag gaat. Als ik dan weer zo`n gevoel heb als afgelopen dinsdag dan vraag ik na het werk of hij tijd voor me heeft en dan vertel ik wat me dwars zit en dat ik zo niet wil werken.

[Hillie]

Het beroepsgeheim waarover De Bij het hier heeft lijkt mij alleen te slaan op het naar buiten brengen van informatie over patiënten, niet over interne zaken over de praktijk. Dat zou betekenen dat je ook niet zou mogen klagen over, bijvoorbeeld, de steriliteit/hygiëne van je tools en het rookgedrag. En dat mag dus gewoon wel.

Ik zou daar zsm proberen pleite te gaan en een leukere werkplek proberen te vinden. Succes ermee!

[MBV]

@blaatkoetje: je vergeet de GoT! knokploeg Kan ook invloed hebben

@TS: zoekk maar vast een nieuwe baan, dan kan je makkelijker weg. Ik ben bang voor jouw dat je in je eentje geen mentaliteitsomslag voor elkaar kan krijgen... dat zal een langdurig en vervelend proces worden, waar je beter uit de buurt kan blijven IMHO

[De Bij]

Zo ik heb er weer een dagje gewerkt. Er is duidelijk over gesproken. Vanmorgen kwam de assistente die ik nog nooit heb gezien op me af: "Zo dus jij hebt liever niet meer dat er gerookt wordt? Nou dan roken we hier niet meer in de pauzes, maar we roken tussen door wel en dan gaan we niet buiten staan want dat staat zo stom voor de patienten". Toen heb ik maar geantwoord dat het nog wel stommer stond om het binnen te doen.. En tot mijn grote genoegen heb ik ze niet meer binnen zien roken. Ook werden de assistentes collegialer naar mij toe. Ook wordt er meer zorg gedragen voor de instrumenten. Dus ik heb nu voorlopig besloten te blijven tot het werk overleg in september. (de praktijk gaat ivm vakantie nu 3 weken dicht) Merk ik dan duidelijk verschil blijf ik er. Gebeurd er niks dan ga ik alsnog weg.

Zoals mijn vader zegt "geen oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt"

[OzBoz]

De Bij schreef op dinsdag 09 augustus 2005 @ 18:27:
Zoals mijn vader zegt "geen oude schoenen weggooien voordat je nieuwe hebt"

Qua werk slim, qua relaties egoïstisch.

Maar ik zou als ik jou was gewoon vertrekken, als het niet lekker voelt gewoon gaan. Zijn meer werkgevers. Overigens vind ik mensen buiten een bedrijf zien roken erg armoedig. Gelukkig zien veel werkgevers dat ook wel. Maar jij hebt zoals gezegd gewoon recht op een rookvrije werkplek. En als die er niet is dan kan er dus wettelijk gezien binnen het pand niet gerookt worden. Daar kun je voor pleitten maar denk niet dat de sfeer dan beter wordt.

Ik zou gewoon lekker gaan, ook stuk minder frustrerend.

_{Overigens rook ik en mag bij ons ook gewoon gerookt worden op de plekken waar alleen rokers zitten, maar dat is dus al snel ook de gang enzo. Gedoogbeleid. Maar wij zijn als werknemers onder elkaar ook erg tolerant dus dat gaat eigenlijk prima. Denk dat 60% rookt al dan niet stiekum}

[Cyberpope]

OzBoz schreef op dinsdag 09 augustus 2005 @ 19:24:
_{Overigens rook ik en mag bij ons ook gewoon gerookt worden op de plekken waar alleen rokers zitten, maar dat is dus al snel ook de gang enzo. Gedoogbeleid. Maar wij zijn als werknemers onder elkaar ook erg tolerant dus dat gaat eigenlijk prima. Denk dat 60% rookt al dan niet stiekum}

_{Dat mag dus gewoon niet... zo simpel ligt het. Een werkgever kan geen "gedoogbeleid" hanteren. Rokers mogen zelfs van elkaars rook geen last hebben....}

[OzBoz]

Cyberpope schreef op dinsdag 09 augustus 2005 @ 20:15:

_{Dat mag dus gewoon niet... zo simpel ligt het. Een werkgever kan geen "gedoogbeleid" hanteren. Rokers mogen zelfs van elkaars rook geen last hebben....}

Je mag ook niet met een geopend blikje op straat staan of met je kont tegen het raamkozijn zitten van een huis. En voor beiden heb ik nooit een bekeuring gekregen.

NL moet eens kappen met de vreselijke betutteling en laat mensen zelf eens wat dingen uitzoeken. Zolang het niet elke vrijdag verplicht gang-bang-middag is op het werk.. mogen de overheden zich lekker met nuttige dingen bemoeien. Laten van dit land geen USA maken want dan wordt het gemiddelde IQ van de bevolking nog lager, geef mensen ruimte zelf te denken en oplossingsgericht bezig te zijn.

edit:
Ik ben niet achterlijk, ik weet dus dat het wettelijk niet mag. Foei.

[ Voor 6% gewijzigd door OzBoz op 09-08-2005 23:14 ]

[curry684]

Cyberpope schreef op dinsdag 09 augustus 2005 @ 20:15:
[...]



_{Dat mag dus gewoon niet... zo simpel ligt het. Een werkgever kan geen "gedoogbeleid" hanteren. Rokers mogen zelfs van elkaars rook geen last hebben....}

Onzin. Er is recht op een rookvrije werkplek, geen plicht. Als niemand dat recht uitoefent hoef je er niets mee te doen. Zie curry684 in "Niet naar mijn zin, contract nog niet ge...".

[OzBoz]

curry684 schreef op dinsdag 09 augustus 2005 @ 23:32:
Onzin. Er is recht op een rookvrije werkplek, geen plicht. Als niemand dat recht uitoefent hoef je er niets mee te doen. Zie curry684 in "Niet naar mijn zin, contract nog niet ge...".

Ik had dat stukje niet goed gelezen maar dacht eigenlijk ook dat het meer een verbod was. Volgens mij is het destijds ook min of meer wel zo gebracht. En zo ziet mijn directie het ook. Alleen hebben die schijt aan suffe regels waar overheden zich niet mee moeten bemoeien. En dan maar een boete als het zover zou komen. Maar ik zei het al eerder, we zijn bij ons tolerant volkje richting elkaar anders dan de maatschappij die steeds minder tolerant is. Schoppen tegen rokers bijvoorbeeld maar het prima vinden om elke ochtend in de file de uitlaatgassen van een ander in te ademen, want dat is nou eenmaal comfort/gemak/luiheid. Maar ik dwaal af.

[Cyberpope]

curry684 schreef op dinsdag 09 augustus 2005 @ 23:32:
[...]

Onzin. Er is recht op een rookvrije werkplek, geen plicht. Als niemand dat recht uitoefent hoef je er niets mee te doen. Zie curry684 in "Niet naar mijn zin, contract nog niet ge...".

Ga die discussie maar aan met iemand van de VWA.. Maar ik betaal je boete niet:

www.stivoro.nl
Op mijn kantoorkamer zijn we het er met z'n allen (rokers en niet-rokers) over eens dat we willen blijven roken op de werkplek. Is dit toegestaan?

Sinds 1 januari 2004 is de werkgever verplicht zodanige maatregelen te treffen dat werknemers in staat gesteld worden hun werkzaamheden te verrichten zonder hinder en overlast van roken door anderen. Dit betekent dat alle ruimtes waar werknemers tijdens hun werk komen rookvrij moeten zijn. Om dit te bereiken zal het instellen van een algeheel rookverbod als enige geschikte maatregel beschouwd worden.
Ook als alle werknemers beweren dat zij het geen probleem vinden dat er gerookt wordt, blijft de werkgever verplicht de werkomgeving rookvrij te maken. De bedoeling van de Tabakswet is dat er preventief en pro-actief maatregelen worden genomen.
Om de rokers tegemoet te komen is het inrichten van een afgesloten rookruimte of een tweede afgesloten rookkantine naast de rookvrije kantine toegestaan.

ndien een werkkamer wordt gedeeld door twee personen die allebei roken, moet daar dan een rookverbod worden ingevoerd?

Ja, ook wanneer beide werknemers zouden willen roken moet de kamer rookvrij zijn. In de wet staat namelijk dat de werkgever verplicht is zodanige maatregelen te treffen dat werknemers kunnen werken zonder hinder en overlast van roken door anderen. Dit betekent dat alle ruimtes waar werknemers tijdens hun werk komen rookvrij moeten zijn. Om rokers tegemoet te komen is het inrichten van aparte rookruimtes toegestaan.

Het gaat dus niet om geen bezwaar hebben oid. Ook rokers mogen van elkaar geen last hebben. En dat stukje van recht waarop jij doelt wordt pro-actief uitgelegd. Dit om te verkomen dat een niet-roker (als hij er om vraagt) met de nek wordt aangekeken omdat hij een zeurder is.

Kun jij de wet wel ander uitleggen. De VWA doet het op de manier zoals ik hierboven uitleg. Dus als jij je een gang naar de rechter wil besparen (die je waarschijnlijk toch verliest, gezien de eerdere jurspredentie), zou ik me aan die uitleg houden.

En voor het geval je stivoro niet vertrouwd, heb ik hier nog iets van roken en de wet (www.rokenendewet.nl), wat een site is van VWS.

In artikel 11a, lid 1 van de Tabakswet staat: "Werkgevers zijn verplicht zodanige maatregelen te treffen dat werknemers in staat worden gesteld hun werkzaamheden te verrichten zonder daarbij hinder of overlast van roken door anderen te ondervinden." Dit betekent dat alle ruimtes waar werknemers tijdens hun werk komen rookvrij moeten zijn.De enige geschikte maatregel is volgens het ministerie van VWS het instellen van een rookverbod voor iedereen; ook al zouden alle werknemers roken of al zouden de niet-rokers geen bezwaar hebben tegen het feit dat er gerookt wordt.
Om rokers tegemoet te komen is het inrichten van afgesloten rookruimtes wel toegestaan. Deze ruimtes moeten zodanig zijn ingericht dat er buiten deze ruimtes geen rookoverlast wordt veroorzaakt. Meer eisen geeft de wet niet voor rookruimtes.

Als er één personeelskantine is, dan mag daar niet gerookt worden. Ook niet als alle medewerkers ermee instemmen dat er wel gerookt mag worden.
Een stemming of handtekeningenactie is niet rechtsgeldig.

En in de wettekst staat

Gewijzigde Tabakswet 2002, Staatsblad 201, art. 11

Artikel 11a
1. Werkgevers zijn verplicht zodanige maatregelen te treffen dat werknemers in staat worden gesteld hun werkzaamheden te verrichten zonder daarbij hinder of overlast van roken door anderen te ondervinden.

Waar danbij in de memorie van toelichting duidelijk staat dat dit gezien moet worden als een rookverbod (met uitzondering van aangewezen rookruimtes).

OzBoz schreef op dinsdag 09 augustus 2005 @ 23:13:
[...]

Je mag ook niet met een geopend blikje op straat staan of met je kont tegen het raamkozijn zitten van een huis. En voor beiden heb ik nooit een bekeuring gekregen.

NL moet eens kappen met de vreselijke betutteling en laat mensen zelf eens wat dingen uitzoeken. Zolang het niet elke vrijdag verplicht gang-bang-middag is op het werk.. mogen de overheden zich lekker met nuttige dingen bemoeien. Laten van dit land geen USA maken want dan wordt het gemiddelde IQ van de bevolking nog lager, geef mensen ruimte zelf te denken en oplossingsgericht bezig te zijn.

edit:
Ik ben niet achterlijk, ik weet dus dat het wettelijk niet mag. Foei.

Met dien verschil dat je met een geopend blikje op straat dan wel in het raamkozijn zitten de gezondheid van een ander geen schade toebrengt. Van mij mag je doen wat je doet. Ben zelfs voor het recht dat jij zelf mag ophangen of op andere wijze van het leven wilt beroven. Ook mag je van mij roken/snuiven/spuiten wat je wilt en zelfs zonder condoom naar een gay-darkroom. Echter dan wel zonder overlast voor anderen te veroorzaken dan wel hun gezondheid in gevaar te brengen. En daar zit het verschil. Want zelf al zou er iemand op jullie bedrijf last van hebben, denk je nu echt dat hij dat zou zeggen indien deze sfeer geschapen is??? Vandaar deze regels. Die hebben rokers aan zichzelf te danken omdat zelfregulering weer eens niet gewerkt heeft (zie rechtzaak tegen ptt-post).
Zelfs met een wettelijk verbod merk je dat rokers (en gezien je bovenstaande post maak je dat wel zeer duidelijk) er lak aan hebben en doen wat ze willen. Hoe kun je dan wel verwachten dat zelfregulering gaat werken? En schijnbaar is het volk zo dom, want ze hebben genoeg kansen gehad om zichzelf beperkingen op te leggen wat schijnbaar niet gelukt is. Tja dan krijg je wettelijk maatregelen.

En benieuwd hoe "stoer" jouw directie nog iets als ze straks 2400 euro per overtreding mogen gaan betalen. Zal het snel afgelopen zijn. (als ze echt "schijt" hebben bellen ze zelf de VWA op voor een bezoekje).

En het vergelijk met auto's gaat in 2 manieren niet op.
1) Deze worden ook steeds meer aangepakt en de regels worden ook strenger.
2) De meesten rijden geen auto voor puur hun eigen persoonlijk genot
Daarbij is het wijzen op een ander kwaad nog nooit een legitimatie geweest voor het ene kwaad.

Juist zoals in dit topic weer blijkt, heb je aan een recht alleen niets als de werkgever het niet verplicht wordt in algemene zin. Nu heeft De Bij schijnbaar een sterk karakter en zegt ze het toch over roken, maar je merkt direct wat de gevolgen voor de sfeer en collegialiteit zijn. Dat is dus juist waarom het geinterpreteerd wordt als algeheel verbod.

OzBoz schreef op dinsdag 09 augustus 2005 @ 23:13:
NL moet eens kappen met de vreselijke betutteling en laat mensen zelf eens wat dingen uitzoeken. Zolang het niet elke vrijdag verplicht gang-bang-middag is op het werk.

En hier bij je dus vreselijk in tegenspraak met jezelf. Want als roken betutteling is, waarom is de verplichte gang-bang dat dan niet? Immers je kiest er zelf voor om bij dat bedrijf te werken, dus weet je het van te voren. Dus waar zeur je over?? (maar als je die lijn doortrekt vrees is dat vrouwen zwaar het haasje zijn. Immers de meerderheid van de ondernemers en leiding in het bedrijfsleven is nog altijd man. )

[ Voor 57% gewijzigd door Cyberpope op 10-08-2005 08:25 ]

[De Bij]

Nou ik zal jullie even op de hoogte brengen van hoe het nu gaat...

Ik ben nog steeds werkzaam in die praktijk. Ik heb er 1 dag in juli gewerkt en 2 in augustus. Daarna werd het vakantie. Ik stelde voor om dan na de vakantie officieel te beginnen zodat hij mij mijn vakantie niet hoefde uit te betalen, hij wilde liever dat ik gewoon vakantie dagen uitbetaald kreeg. Prima zo afgesproken. Ik tekende het formulier van de belastingdienst en mijn contract zou nog volgen. Inmiddels werd het eind augustus en ik werd benieuwd naar mijn salaris. Salaris van baantje 1 en 2 kwamen binnen maar baantje 3 nog niet.. Ik was op vakantie dus ik stuurde een sms naar de praktijk manager 30 aug. met de vraag op welke datum meestal wordt uitbetaald. Ik kreeg de volgende dag een berichtje terug met de tekst: als het goed is moet je het nu hebben. Het is nu 2 september en ik heb nog niks.. Misschien wat ongeduldig maar ik heb dat zooitje daar niet zo hoog zitten en na het werkoverleg ga ik toch weg. Ik heb behalve dat belasting formulier niks getekend. Kan ik nu weigeren om dinsdag te komen als ik mijn salaris nog niet heb? Ik voel er dan veel voor om helemaal niet meer te komen.

[ Voor 4% gewijzigd door De Bij op 02-09-2005 21:15 ]