Harddisk Probleem (seagate barracuda 200gb)

[Anoniem: 133804]

Afgelopen week heb ik de volgende (nieuwe) harde schijf gekocht:Seagate HDD IDE 200GB 8m 7200rpm als 2e harde schijf

hdd erin gezet en windows herkende de hdd niet =(
(eigenlijk best raar: als ik de hdd van mijn moeder in mijn pc doe herkend ie hem wel meteen)

Maargoed, opnieuw windows zetten dan maar ------> in de windows xp 32 bit herkende die de hdd wel, maar slechts 136 gb van de hdd
Winkel opgebeld, en volgens hun kan windows xp niet meer dan dit zien, en moet dit dmv partitionmanager in dos gebeuren.
Maar ik had een ander idee---> heb eerst windows op mijn 120 gig gezet (waar ik vandaag achterkwam dat ik die op slave had staan --> niet handig windows op slave hdd).
vervolgens heb ik via de Win x64 CDrom de partitie voor de 200 gig ingesteld --> hij herkende 190,3 gb oid... dus ik blij.....

Maar vandaag keek ik in een map op de 200 gig hdd, en opeens was die map leeg (erg klote stond ontzettend veel in), ik snel rebooten en windows wou niet meer opstarten
stond iets als: Could not run the operation system
ik heb toen de 120 gig er alleen in gedaan (master) en toen kreeg ik ook weer een foutmelding
iets in de richting van: could not boot from device, please insert a boot device.
later 200 gig als slave erbij gedaan---> deed het nog steeds niet.
Ik heb nu windows x64 er maar opgezet, en toen kwam het kloterigste total space: 190,3 gb free space 190,3 gb
Ofwel alles was opeens weg? ?

windows op de 120 gig gezet en als ik in windows naar de 200 gig wil in deze computer krijg ik:
"The disk in drive D is not formatted Do you want to format it now?" (nee(!)ik wil mijn data terug)
In cmd krijg ik wanneer ik "D:" invul:
"The volume does not contain a recognized file system.
Please make sure that all required file system drivers are loaded and that the volume
is not corrupted"


Hulp plz

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 133804 op 02-08-2005 22:50 ]

[MAX3400]

2 dingen...

1) De winkelier lult uit zijn nek.

2) Heb je wel de laatste BIOS voor de mobo geinstalleerd ivm detectie grotere/nieuwe schijven?

[Anoniem: 133804]

MAX3400 schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 22:26:
2 dingen...

1) De winkelier lult uit zijn nek.

2) Heb je wel de laatste BIOS voor de mobo geinstalleerd ivm detectie grotere/nieuwe schijven?

jah, staat (bijna) laatste bios op

heb het asus a8v deluxe moederbord (met amd64 3000+)

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 133804 op 02-08-2005 22:28 ]

[Guardian Angel]

Biedt de FAQ geen oplossing? Ik zie tenminste niet wat je zelf al had gevonden of gedaan.

[MAX3400]

Voornamelijk; herkend XP64 je bord helemaal correct en heb je ALLE drivers voor je systeem voor XP64?

[Anoniem: 133804]

ergens op internet staat het volgende:

Ga naar sleutel:
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControl-set\Services\atapi\Parameters.
Met een rechter muisklik op de map Parameters voeg je via Nieuw -> DWORD- of Reg_DWORD-waarde een nieuw item toe met de naam EnableBigLba.
Geef deze de waarde 1. Dit doe je door met je rechter muisklik op de nieuwe sleutel te klikken en via Wijzigen de waarde 1 in te vullen.
Zorg er wel voor dat het Grondtal op Hexadecimaal staat.

Na een herstart van je pc wordt de harde schijf meer dan 128 GB door Windows XP of Windows 2000 goed herkend. Als je de drive al geformatteerd had, wordt de teruggewonnen opslagruimte als een ongeformatteerde partitie weergegeven.

Zou dit kunnen helpen? (btw draai nu dus weer op win x64)

[Anoniem: 133804]

MAX3400 schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 22:33:
Voornamelijk; herkend XP64 je bord helemaal correct en heb je ALLE drivers voor je systeem voor XP64?

Ik ga nu de drivers voor win x64 eropzetten (net win x64 opnieuw erop gezet na de "crash")

Op het moment van de "crash" draaide ik WIN xp pro 32 bit---> bij de installatie van deze windows herkende de windows 32 bit installatie dus niet de 200 gig volledig, dus had ik eerst op de 120 gig windows gezet, vervolgens na de installatie heb ik met behulp van de win x64 cd in windows de partitie voor de 200 gig aangemaakt (omdat windows xp pro 32 bit hem niet volledig herkende).
dit heeft ong 5 dagen goed gelopen en nu dus dit probleem

[MAX3400]

De reg-key zou kunnen helpen maar ik denk dat je met goede drivers voor je mobo een stuk verder komt. Kijk anders ook even op www.planetamd64.com voor info over je bordje i.c.m XP64

[Anoniem: 133804]

MAX3400 schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 22:44:
De reg-key zou kunnen helpen maar ik denk dat je met goede drivers voor je mobo een stuk verder komt. Kijk anders ook even op www.planetamd64.com voor info over je bordje i.c.m XP64

oke,

maar die gegevens die op de hdd stonden zijn dus zo goed als verloren?

btw bij opstarten viel me op:

"Scanning IDE drives: No drive attached to fasttrak controller, the bios is not installed"

btw in de beginpost moet 136 mb 136 GB zijn

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 133804 op 02-08-2005 22:50 ]

[MAX3400]

Anoniem: 133804 schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 22:46:
[...]


oke,

maar die gegevens die op de hdd stonden zijn dus zo goed als verloren?

btw bij opstarten viel me op:

"Scanning IDE drives: No drive attached to fasttrak controller, the bios is not installed"

Lijkt me toch een probleem tussen de BIOS en de HDD; gebeurt het ook als je meerdere keren de PC een "koude start" geeft?

Zo ja; BIOS kan de schijf niet aan of de schijf is misschien toch defect ondanks dat ie bij je moeder wel gedetecteerd kan worden...

[ Voor 3% gewijzigd door MAX3400 op 02-08-2005 22:50 ]

[Anoniem: 133804]

MAX3400 schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 22:50:
[...]

Lijkt me toch een probleem tussen de BIOS en de HDD; gebeurt het ook als je meerdere keren de PC een "koude start" geeft?

Zo ja; BIOS kan de schijf niet aan of de schijf is misschien toch defect ondanks dat ie bij je moeder wel gedetecteerd kan worden...

Wat bedoel je precies met een koude start?

en ik had de harde schijf VAn mijn moeder in Mijn pc gedaan (is al wel weer een poos terug) niet andersom

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 133804 op 02-08-2005 22:53 ]

[Guardian Angel]

Je had de schijf gewoon van FAT32 naar NTFS kunnen overzetten met convert.

Als je data wilt redden lijkt het me toch raadzaam eens de totale FAQ te lezen want daar stond ook al het 136 GB verhaal duidelijk uitgelegd in evenals de reddingsmogelijkheden.

[Anoniem: 133804]

Guardian Angel schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 22:53:
Je had de schijf gewoon van FAT32 naar NTFS kunnen overzetten met convert.

Als je data wilt redden lijkt het me toch raadzaam eens de totale FAQ te lezen want daar stond ook al het 136 GB verhaal duidelijk uitgelegd in evenals de reddingsmogelijkheden.

de hdd is al ntfs

[Anoniem: 133804]

In pcinspector krijg ik de volgende error:

screen op volgende link:
http://xs.to/xs.php?f=pci...rerror.JPG&h=xs40&d=05312

en:

http://xs.to/xs.php?f=err...pector.JPG&h=xs40&d=05312

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 133804 op 02-08-2005 23:26 ]

[Anoniem: 133804]

heb net de hdd maar geformateerd (kan niet anders)

[Guardian Angel]

Anoniem: 133804 schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 23:06:
[...]
de hdd is al ntfs

Dat weet ik want ik lees je postings, ik bedoelde toen hij FAT32 geformateerd was.

Altijd handig als je het vooraf weet ipv het achteraf te weten te komen.

Anoniem: 133804 schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 23:33:
heb net de hdd maar geformateerd (kan niet anders)

De weg van de minste weerstand. Volgens mij heb je dus niet de FAQ erop nageslagen.

[ Voor 30% gewijzigd door Guardian Angel op 02-08-2005 23:37 ]

[Anoniem: 133804]

Guardian Angel schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 23:36:
[...]

Dat weet ik want ik lees je postings, ik bedoelde toen hij FAT32 geformateerd was.

Altijd handig als je het vooraf weet ipv het achteraf te weten te komen.


[...]

De weg van de minste weerstand. Volgens mij heb je dus niet de FAQ erop nageslagen.

Heb jij nog een idee voor een programma om de hdd te testen? (niet windows zelf)

[Guardian Angel]

Natuurlijk.... dat vindt je op de website van Seagate... volgens de FAQ.

[Anoniem: 133804]

Guardian Angel schreef op dinsdag 02 augustus 2005 @ 23:45:
Natuurlijk.... dat vindt je op de website van Seagate... volgens de FAQ.

http://www.seagate.com/support/seatools/ die had ik idd al gevonden,

maar zijn er ook andere progjes?

[Anoniem: 133804]

SeaTools Online Complete Surface Scan
Started at 1:11:27 AM on 7/3/2005.

Scanning drive: Primary IDE Channel : ST3200822A
Serial Number: 4LJ18R0C 4LJ18R0C
Capacity: 200.05 GB
Scan complete. No errors were found.


-----------------------------------------------------------------------

scandisk zegt:




kan ik nu gewoon (veilig) de hdd gebruiken -> heb faq gebruikt en dmv van testdisk "gesaved".

Kan het niet zijn dat die windows 32 bit gewoon maar 130 gb ondersteunde en toen de ruimte op de hdd nog maar 70 gb was
Zou dat het zijn?

Windows x64 die zou dus geen problemen moeten geven?

[ Voor 50% gewijzigd door Anoniem: 133804 op 03-08-2005 14:19 ]

[Anoniem: 133804]

ik ga nu de hele hdd volzetten (ctr v'en ) kijken of hij dan weer crasht

scandisk result:

[ Voor 37% gewijzigd door Anoniem: 133804 op 03-08-2005 16:38 ]

[Anoniem: 133804]

Kan iemand me nog snel helpen?

namelijk tot vandaag omruilgarantie


bvd

[MAX3400]

Anoniem: 133804 schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 10:51:
Kan iemand me nog snel helpen?

namelijk tot vandaag omruilgarantie


bvd

Volgens mij hebben we tot op heden een aantal suggesties gegeven en vragen gesteld maar nog niet overal antwoord op gekregen. Bijvoorbeeld: is je systeem volledig ondersteund onde XP64 qua drivers en wat was toen het resultaat?

Je gaf ook een suggestie voor een regkey; heeft dat geholpen? Heb je bijvoorbeeld ook dingen geprobeerd als andere kabel voor die HDD? Heb je de HDD in een andere PC geprobeerd?

Het is allemaal wel weer laatste moment extra veel vragen uurtje, maar een schijf kan niet "zomaar" defect worden verklaard door een Tweaker; daarvoor was misschien iets meer lopende info gewenst geweest.

[Anoniem: 133804]

MAX3400 schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 13:21:
[...]

Volgens mij hebben we tot op heden een aantal suggesties gegeven en vragen gesteld maar nog niet overal antwoord op gekregen. Bijvoorbeeld: is je systeem volledig ondersteund onde XP64 qua drivers en wat was toen het resultaat?

Je gaf ook een suggestie voor een regkey; heeft dat geholpen? Heb je bijvoorbeeld ook dingen geprobeerd als andere kabel voor die HDD? Heb je de HDD in een andere PC geprobeerd?

Het is allemaal wel weer laatste moment extra veel vragen uurtje, maar een schijf kan niet "zomaar" defect worden verklaard door een Tweaker; daarvoor was misschien iets meer lopende info gewenst geweest.

hey,

ik heb geprobeerd zoveel mogelijk info te geven..
op het moment van de crash draaide win-32bit met drivers van de originele cd (had op dat moment geen internet) dus dat waren oude drivers.
nu draai ik op win xp pro 64 bit, ik heb de drivers die ik heb gevonden geinstalleerd-->network en audio de VIA drivers 9voor win x64)staan gek genoeg niet op de site, maar ik heb gelezen dat win x64 die automatisch installeerd.
Ik heb de hdd (nog) niet in een andere computer gezet, en niet met een andere kabel.

Sinds de format werkt de hdd wel juist, en ik heb gekeken of de hdd weer zou "crashen" als ik de hele map zou vol kopieren--> maar hij crashde niet
Volgens de test zit alles wel goed seagate tests (op de website) gaven allemaal geen errors aan,
even als scandisk (alleen bij die laatste screen, maar dat schijnt altijd te komen als je scandisk in read mode draait--- na chkdsk /f gaf ie deze error ook niet meer weer.
Ofwel het lijkt erop dat de hdd juist werkt.

Had wel dat ik vanacht (naar mijn weet (met zatte kop) newsleecher had aangezet ->staat op die schijf) en vanochtend was ie opeens weg (newsleecher) tenminste hij stond niet meer aan in windows,

maargoed dit heeft er vast nix mee te maken (en mischien heb ik met mijn zatte kop newsleecher zelf wel weggeklikt..
Die middag ervoor kreeg ik deze error/bugreport:
http://xs40.xs.to/pics/05314/nlerror.JPG

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 133804 op 04-08-2005 13:52 ]

[lier]

Zou het kunnen dat je in de oude situatie SP1 / SP2 nog niet geinstalleerd had ? Je hebt (uit mijn hoofd) minimaal SP1 nodig om voorbij de 137 Gb grens te kunnen lezen/schrijven.

Volgens mij is de disk het probleem niet...
Heb je de disk al gechecked met een tool van Seagate ?

edit:
Heb je al met een tool als getdataback je schijf bekeken ?

[ Voor 12% gewijzigd door lier op 04-08-2005 13:59 ]

[Anoniem: 133804]

lier schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 13:58:
Zou het kunnen dat je in de oude situatie SP1 / SP2 nog niet geinstalleerd had ? Je hebt (uit mijn hoofd) minimaal SP1 nodig om voorbij de 137 Gb grens te kunnen lezen/schrijven.

Volgens mij is de disk het probleem niet...
Heb je de disk al gechecked met een tool van Seagate ?

edit:
Heb je al met een tool als getdataback je schijf bekeken ?

jah, die tools zeggen dat er nix aan de hand was met de harde schijf..
ik had toen geen sp1/sp2 installed

btw windows x64 ondersteund dus wel gewoon de volle 200gb?

ik had getest of ik in win x64 ook een crash kreeg dmv de hele hd vol te zetten, maar een crash bleef uit

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 133804 op 04-08-2005 14:21 ]

[Barrycade]

Wat is de reden dat je Win XP 64 draait? Omdat die je 200 Gig wel herkent of omdat je met XP64 wil gaan werken?

Zoals al een voorganger van mij hierboven vermeldt is na installatie van SP1 200 Gig gewoon herkenbaar voor XP 32.

Ik ga voor het gemak er even van uit dat je de XP64 Beta draait en zoals je zelf aangeeft weet je niet zeker of XP64 je VIA drivers herkent/juist heeft geïnstalleerd.
En om uit je problemen onder XP 64 te concluderen dat je schijf stuk is lijkt mij niet de juiste, mede omdat het diagnostische progje van Seagate aangeeft dat er geen problemen zijn.

Ik zou (als je niet een specifieke reden hebt om XP 64 te gebruiken) Win XP 32 op je oude schijf zetten, alle SP's downloaden en installeren en dan de 200 Gig aansluiten. Wordt ie herkend, probleem opgelost en al je data + Windows overzetten op de nieuwe (aangenomen dat je dat wil). Ik heb geen Seagate maar bij Maxtor schijven krijg je een progje (MAXblast) waarmee je dit kan doen. Niet gewoon je data kopieren want dan komt je MBR niet mee en krijg je weer problemen.

[Anoniem: 133804]

littlejoannes schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 14:17:
Wat is de reden dat je Win XP 64 draait? Omdat die je 200 Gig wel herkent of omdat je met XP64 wil gaan werken?

Zoals al een voorganger van mij hierboven vermeldt is na installatie van SP1 200 Gig gewoon herkenbaar voor XP 32.

Ik ga voor het gemak er even van uit dat je de XP64 Beta draait en zoals je zelf aangeeft weet je niet zeker of XP64 je VIA drivers herkent/juist heeft geïnstalleerd.
En om uit je problemen onder XP 64 te concluderen dat je schijf stuk is lijkt mij niet de juiste, mede omdat het diagnostische progje van Seagate aangeeft dat er geen problemen zijn.

Ik zou (als je niet een specifieke reden hebt om XP 64 te gebruiken) Win XP 32 op je oude schijf zetten, alle SP's downloaden en installeren en dan de 200 Gig aansluiten. Wordt ie herkend, probleem opgelost en al je data + Windows overzetten op de nieuwe (aangenomen dat je dat wil). Ik heb geen Seagate maar bij Maxtor schijven krijg je een progje (MAXblast) waarmee je dit kan doen. Niet gewoon je data kopieren want dan komt je MBR niet mee en krijg je weer problemen.

Hey,

ik draai op win x64 omdat de 200gb hier wel goed in werkt ( voor rest is win x64 wel snel in windows zelf maar is zo balen dat weinig programmas 64 bit ondersteunen (als Norton, en zelfs DAP flipt onder 64 bit)
Maarm dat kopieren was niet goed? Wat is btw een MBR ? die geeft toch dat maximum avn 130 gb.
Was t ergens in de Faq tegengekomen..

[lier]

Dan de vertaling in begrijpelijk Nederlands:

Zonder goede reden (die heb jij dus echt niet !) moet je geen 64 installeren maar 32 in combinatie met de service packs. Je zal zien dat na het installeren van de SP's je de schijf zonder problemen kan benaderen.

Laat het kopieren maar zitten, wel op de 120 Gb installeren !

[Xander]

Anoniem: 133804 schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 14:26:
ik draai op win x64 omdat de 200gb hier wel goed in werkt ( voor rest is win x64 wel snel in windows zelf maar is zo balen dat weinig programmas 64 bit ondersteunen (als Norton, en zelfs DAP flipt onder 64 bit)

Windows x64 ondersteund een schijf van 200gb ja. Windows XP SP1 ook. Windows XP zonder servicepacks niet. En ik eet mijn schoen op als dat niet in de FAQ te vinden is.

Oftewel, met winXP SP1 met goede drivers moet alles gewoon werken. Dat het in windows XP zonder servicepacks niet meer werkt als je hem met de x64 setup geformateerd hebt verbaast me niet aangezien windows XP zonder servicepack dus maar tot 128GB komt (Dat wordt na wat gereken met 1000 en 1024 dus 136GB ja).

[Barrycade]

XanderH schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 14:34:
[...]
Windows x64 ondersteund een schijf van 200gb ja. Windows XP SP1 ook. Windows XP zonder servicepacks niet. En ik eet mijn schoen op als dat niet in de FAQ te vinden is.

Hoeft niet hoor je mag je schoenen gewoon aanhouden het staat gewoon in de FAQ.
en voor de TS (Topic Starter)
dat staat voor Frequently asked Questions of in het Nederlands: Vaak Gestelde Vragen.

(no flame maar omdat ik blijkbaar geen begrijpbaar nederlands gebruik in mijn post wil de ik mijn post begrijpelijker maken door de afko's uit te leggen).

* littlejoannes is een beetje zeurderig vandaag, niet te serieus nemen s.v.p.

[ Voor 13% gewijzigd door Barrycade op 04-08-2005 14:44 ]

[Anoniem: 133804]

hehe ok tnx guys,

maar wat voor mij nog steeds een raadsel is:
Waarom windows niet meer wou opstarten na de crash:

Aangezien Windows op een andere harde schijf stond

en:

Waarom kon ik nix meer zien op die harde schijf... Dan zou ik toch 136 gb moeten zien?-> ik kreeg allemaal lege mappen, en later kon ik er helemaal niet meer in

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 133804 op 04-08-2005 14:46 ]

[Guardian Angel]

Ik heb het al lang opgegeven. 5 minuten na de opening van het topic heb ik al gezegd dat het allemaal duidelijk in de FAQ staat.

Als je die niet leest, jammer dan.

[]Byte[]

Anoniem: 133804 schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 14:45:
[...]
maar wat voor mij nog steeds een raadsel is:
Waarom windows niet meer wou opstarten na de crash:

Aangezien Windows op een andere harde schijf stond[...]

Misschien staan de problemen ook wel geheel los van elkaar, maar zijn ze toevallig tegelijk voorgekomen.

[Anoniem: 133804]

Guardian Angel schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 14:54:
Ik heb het al lang opgegeven. 5 minuten na de opening van het topic heb ik al gezegd dat het allemaal duidelijk in de FAQ staat.

Als je die niet leest, jammer dan.

ik heb De FAq doorgelezen, maar niet alles staat daar

antwoord hierop staat er niet:

"maar wat voor mij nog steeds een raadsel is:
Waarom windows niet meer wou opstarten na de crash:

Aangezien Windows op een andere harde schijf stond

en:

Waarom kon ik nix meer zien op die harde schijf... Dan zou ik toch 136 gb moeten zien?-> ik kreeg allemaal lege mappen, en later kon ik er helemaal niet meer in"

[ Voor 35% gewijzigd door Anoniem: 133804 op 04-08-2005 14:57 ]

[Xander]

Anoniem: 133804 schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 14:56:
"maar wat voor mij nog steeds een raadsel is:
Waarom windows niet meer wou opstarten na de crash:


Aangezien Windows op een andere harde schijf stond

Wat zie jij nu als "de crash" Ik vind je verhaal even te wazig.

Waarom kon ik nix meer zien op die harde schijf... Dan zou ik toch 136 gb moeten zien?-> ik kreeg allemaal lege mappen, en later kon ik er helemaal niet meer in"

Omdat je die schijf als 200GB gepartitioneerd had. En nee, het werkt neit zo simpel dat als je alleen de eerste 136GB nog maar ziet je nog 136GB aan data zou zien, zo simpel is het niet. Ja, het verbaast mij ook dat je lege dirs ziet, ik zou verwachten dat je hem helemaal niet kon benaderen. Wat later dus ook het geval was.

[ Voor 5% gewijzigd door Xander op 04-08-2005 15:09 ]

[Anoniem: 133804]

XanderH schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 15:09:
[...]

Wat zie jij nu als "de crash" Ik vind je verhaal even te wazig.

[...]


Omdat je die schijf als 200GB gepartitioneerd had. En nee, het werkt neit zo simpel dat als je alleen de eerste 136GB nog maar ziet je nog 136GB aan data zou zien, zo simpel is het niet. Ja, het verbaast mij ook dat je lege dirs ziet, ik zou verwachten dat je hem helemaal niet kon benaderen. Wat later dus ook het geval was.

Newsleecher was nog gewoon aan het downloaden, maar de map was gewoon leeg waar het naar toe gedownlaod werd (waar aardig veel instond) na reset wou windows dus niet opstarten.
En na het installen van win x64 op de 120 gb hdd kon ik helemaal niet meer in de 200gb schijf, en moest ik hem formateren.
Sja, met de Crash bedoel ik dat alle mappen leeg waren en windows niet meer wou opstarten (kon toen ook niet bij de bios komen) heb hele tijd op del lopen drukken.
Maar hij starte gelukkig wel vanaf de win cd op.

Ik heb eergisteren de situatie "nagebootst" door de schijf helemaal vol te zetten, en ik kon nog wel gewoon overal bijkomen..

[Barrycade]

Laatste poging dan: Omdat je de schijven verwisseld hebt met master/slave was de MBR (Master Boot Record) van slag/corrupt. (even kort door de bocht in begrijpelijk nederlands:) MBR geeft aan je BIOS aan waar je besturingssysteem staat zodat je besturingssysteem opstart. Als je MBR corrupt is ziet hij je besturingssysteem niet meer en krijg je je "crash".

Dit omdat je via de WinXP 64 Cd-rom de MBR op de foute manier veranderd had.

[Xander]

Anoniem: 133804 schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 15:28:
Newsleecher was nog gewoon aan het downloaden, maar de map was gewoon leeg waar het naar toe gedownlaod werd (waar aardig veel instond) na reset wou windows dus niet opstarten.
En na het installen van win x64 op de 120 gb hdd kon ik helemaal niet meer in de 200gb schijf, en moest ik hem formateren.
Sja, met de Crash bedoel ik dat alle mappen leeg waren en windows niet meer wou opstarten (kon toen ook niet bij de bios komen) heb hele tijd op del lopen drukken.
Maar hij starte gelukkig wel vanaf de win cd op.

Als windows XP van een 200GB partitie maar 136GB ziet en hem wel kan benaderen kan ik me voorstellen dat je fielsystem een beetje fucked up is als je gaat proberen er op te schrijven ja.

Ik heb eergisteren de situatie "nagebootst" door de schijf helemaal vol te zetten, en ik kon nog wel gewoon overal bijkomen..

Ik zou nu alleen niet proberen om hem te benaderen met Win XP <SP1

Ik gok dat als je in eerste instantie OM FAQ / Beleid gelezen had, en dan met name het "Voor Windows XP heb je minimaal SP1 nodig en in sommige gevallen moet je daarbovenop ook nog een reghack doen." stukje, dat je helemaal nooit problemen had gekregen. Maarja, just my 2 cents.

[ Voor 15% gewijzigd door Xander op 04-08-2005 15:34 ]

[Anoniem: 133804]

littlejoannes schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 15:28:
Laatste poging dan: Omdat je de schijven verwisseld hebt met master/slave was de MBR (Master Boot Record) van slag/corrupt. (even kort door de bocht in begrijpelijk nederlands:) MBR geeft aan je BIOS aan waar je besturingssysteem staat zodat je besturingssysteem opstart. Als je MBR corrupt is ziet hij je besturingssysteem niet meer en krijg je je "crash".

Dit omdat je via de WinXP 64 Cd-rom de MBR op de foute manier veranderd had.

hej,

dat klinkt inderdaad wel logisch,
maarm hij kon windows naar mijn weet al niet booten, voordat ik de schijven had verwisseld...

mss deed wou die niet booten omdat de master op dat moment de 200 gig was en op de 120 gig windows stond, en de Master deed het niet bepaald meer, mss wou die daarom niet meer booten vanaf de slave. ( jah beetje dom dat ik windows op slave had)

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 133804 op 04-08-2005 15:50 ]

[Anoniem: 133804]

XanderH schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 15:30:
[...]

Als windows XP van een 200GB partitie maar 136GB ziet en hem wel kan benaderen kan ik me voorstellen dat je fielsystem een beetje fucked up is als je gaat proberen er op te schrijven ja.

[...]


Ik zou nu alleen niet proberen om hem te benaderen met Win XP <SP1

Ik gok dat als je in eerste instantie OM FAQ / Beleid gelezen had, en dan met name het "Voor Windows XP heb je minimaal SP1 nodig en in sommige gevallen moet je daarbovenop ook nog een reghack doen." stukje, dat je helemaal nooit problemen had gekregen. Maarja, just my 2 cents.

Dat "nabootsen" deed ik onder win x64...

[Xander]

Anoniem: 133804 schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 15:44:
mss deed wou die niet booten omdat de master op dat moment de 200 gig was en op de 120 gig windows stond, en de Master deed het niet bepaald meer, mss wou die daarom niet meer booten vanaf de slave. ( jah beetje dom dat ik windows op slave had)

Het zou idd heel goed kunnen dat je MBR dan op die 200GB stond als die primary master was En zonder master boot record boot ie niet.

Anoniem: 133804 schreef op donderdag 04 augustus 2005 @ 15:46:
[...]


Dat "nabootsen" deed ik onder win x64...

En toen kon je hem dus ook prima formatteren. Alleen terug in windows XP kon je hem dus niet goed benaderen omdat windows XP zonder service packs die schijf nogsteeds niet goed kan benaderen, simpel. Waarom je om een of andere reden wel lege folders zag snap ik niet, dat je toen je probeerde iets er op te gaan schrijven je partitietabel kennelijk verneukt hebt... tja, niet geheel onlogisch. Je MBR kan daarbij ook best gesneuveld zijn.

Maar wat is het probleem nu? Nu onder win x64 werkt het, je weet dat je niet terug moet naar win XP zonder SP1. Klaar?

[Barrycade]

(Zucht) Je schijf is niet "gecrashed" omdat je schijf vol met data was. Maar omdat je met XP 32 <SP1 een XP64 geconfigureerde schijf bekeek. Als je gewoon SP2 op de XP 32 had gezet had je je 200 Gig waarschijnlijk gewoon kunnen benaderen.

Maar je moet het maar zien als een les voor de volgende keer. Eerst even orienteren voordat je zo'n schijf (of andere hardware) installeerd. Ze zeggen wel eens :RTFM: (Read the fucking manual).

En anders gewoon accepteren dat als je dat niet doet je stront aan de knikker kan krijgen.

[Anoniem: 133804]

hehe,

oke Tnx Mensen Voor uw Hulp

Dank u Dank u

Hoop dat de hdd (blijft) werken
Anders geef ik een Gil

de Faq is idd een goede/handige bron, alleen ik kon er niet alles vinden vandaar (toch) dit topic voortgezet..

mensen bedankt,

[Anoniem: 133804]

-edit- probleem al opgelost (denk ik)

[ Voor 84% gewijzigd door Anoniem: 133804 op 04-08-2005 19:51 ]

[Anoniem: 133804]

Hey,

volgens mij doet mijn harde schijf nog steeds raar,want ik zag net maar 1/10 van wat er op de hdd moet staan, toen ik vervolgens opnieuw de mappen en bestanden op de hdd sorteerde waren alle mappen en bestanden er opeens wel weer

[Xander]

Anoniem: 133804 schreef op maandag 08 augustus 2005 @ 14:36:
Hey,

volgens mij doet mijn harde schijf nog steeds raar,want ik zag net maar 1/10 van wat er op de hdd moet staan, toen ik vervolgens opnieuw de mappen en bestanden op de hdd sorteerde waren alle mappen en bestanden er opeens wel weer

hoe

[Anoniem: 133804]

XanderH schreef op maandag 08 augustus 2005 @ 15:41:
[...]


hoe

rechtermuisklik- arrange icons by->modified