DVD-RB / CCE traaaag!

[Verwijderd]

Hallo,

Ik heb geen idee wat normale snelheden zijn met cce, maar begin te vermoeden dat er bij mij toch iets mis is. Ik gebruik DVD-RB met CCE 2.67 op een AMD64 3000+ met 1GB RAM. Bij het encoden (6 passes) van een DVD van pakweg 7.5G is ie na 4,5 uur op 33%, dus zou het bijna 14u gaan duren om het totaal te re-encoden. De speed die ie aangeeft zit rond de 1.6. Is dat een normale tijd en waar zou dat aan kunnen liggen?

Grtx, T

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 31-07-2005 22:01 ]

[job]

Tja, kwaliteit heeft nou eenmaal z'n nadelen.
Is normaal.

[Verwijderd]

Wow wist niet dat het zó erin zou hakken. Is de tijd evenredig met het aantal passes? Dus 3 passes ipv 6 is ook de helft van de tijd?

[Oscar Mopperkont]

Volgens mij is het wel wat traag. Daar CCE bij mij (Pentium-M 1.7) zo'n 6 uur over doet bij 3 passes.

Het is volgens mij wel zo'n beetje evenredig met het aantal passes dat je kiest. Overigens betekent meer passes niet een betere kwaliteit. Je kunt het beste 3 of 4 passes nemen volgens de c't.

[ Voor 4% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 31-07-2005 22:14 ]

[DeeD2k2]

Ja. Iedere pass duurt ongeveer even lang. Overigens heb je aan drie al genoeg om de maximale kwaliteit te behalen. Je kunt er meer doen om preciezer bij de doelgrootte te komen. Vaak is dat gelukkig niet nodig.
Een volgende keer kan je hem dus net zo goed "maar" drie passes laten doen. Past het dan niet op het schijfje, dan kan je CCE handmatig een extra pass laten uitvoeren. Dat scheelt je dus enorm in tijd. Maar verdiep je daar maar in zodra het nodig is...

@job
Dat ben ik niet met je eens. Zo is XviD altijd sneller geweest dan DivX. Toch moet te laatste in XviD zijn meerdere bekennen. Daarnaast is sinds kort HC(Enc) beschikbaar. Deze MPEG-2 encoder is met ruim 60 fps (op een Pentium 4; Alle AMD's zijn langzamer) alles behalve de langzaamste. Des al niet te min levert dit gratis programmaatje beter werk af dan CCE(-SP) (op relatief lage bitrates).

[ Voor 3% gewijzigd door DeeD2k2 op 31-07-2005 22:23 ]

[job]

Meer passes betekend wel een betere kwaliteit, maar het is wel zo dat hoe meer je er neemt, de kwaliteit steeds minder toeneemt.

Een pentium M is overigens een erg snelle cpu. Je hebt de helt minder passes, en 7.5 gb is toch een vrij groot bestand.

DeeD2k2 schreef op zondag 31 juli 2005 @ 22:22:
@job
Dat ben ik niet met je eens. Zo is XviD altijd sneller geweest dan DivX. Toch moet te laatste in XviD zijn meerdere bekennen. Daarnaast is sinds kort HC(Enc) beschikbaar. Deze MPEG-2 encoder is met ruim 60 fps (op een Pentium 4; Alle AMD's zijn langzamer) alles behalve de langzaamste. Des al niet te min levert dit gratis programmaatje beter werk af dan CCE(-SP) (op relatief lage bitrates).

Daar geef ik je zeker gelijk in.
xvid is beter dan divx. Maar niets vergeleken met hetgeen cce produceert.
Ik bedoelde eigenlijk meer dat encoderen gewoon veel meer tijd kost dan transcoden, maar dat het verschil duidelijk is te zien.

[ Voor 60% gewijzigd door job op 31-07-2005 22:30 ]

[Verwijderd]

Ok ik weet genoeg, thanks everyone...

[Oscar Mopperkont]

job schreef op zondag 31 juli 2005 @ 22:23:
Meer passes betekend wel een betere kwaliteit, maar het is wel zo dat hoe meer je er neemt, de kwaliteit steeds minder toeneemt.

Ik geloof eerder de computer techniek die dat daadwerkelijk getest hebben, dan dat ik jou geloof. Intuitief zou ik ook zeggen dat meer passes een betere kwaliteit oplevert, maar in de praktijk schijnt dat dus niet zo te zijn. Dat zal wel met het algoritme te maken hebbe dat gebruikt wordt.

Overigens is DeeD2k2 echt een expert op dit gebied (lees eens het DVD backup topic en je zult het snel met me eens zijn) en zoals je in zijn reactie (onder deze) kunt lezen kan hij het niet uit elkaar halen. Tel daar de uitspraak van de c''t bij op en ik trek mijn conlusie. Ik doe het gewoon met 3 passes, daar het je een hoop tijd scheelt en je er verder waarschijnlijk niets mee op schiet en ik het verschil al helemaal niet zie.

[ Voor 30% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 31-07-2005 22:29 ]

[DeeD2k2]

job schreef op zondag 31 juli 2005 @ 22:23:
Meer passes betekend wel een betere kwaliteit, maar het is wel zo dat hoe meer je er neemt, de kwaliteit steeds minder toeneemt.

Waar baseer je dat op? Ik eet niet of je het getest hebt, maar ik haal ze niet uit elkaar, laat staan dat ik ze, random, aan kan wijzen.

job schreef op zondag 31 juli 2005 @ 22:23:
Een pentium M is overigens een erg snelle cpu. Je hebt de helt minder passes, en 7.5 gb is toch een vrij groot bestand.

edit:
Ik ben te traag vandaag...
Grrr OM

^^ Dankje OM!

[ Voor 33% gewijzigd door DeeD2k2 op 31-07-2005 22:32 ]

[job]

DeeD2k2 schreef op zondag 31 juli 2005 @ 22:26:
[...]
Waar baseer je dat op? Ik weet niet of je het getest hebt, maar ik haal ze niet uit elkaar, laat staan dat ik ze, random, aan kan wijzen.
[...]

Ik zeg niet dat meer passes altijd een beter resultaat geven.
Tot op zeker hoogte is het verschil te zien, en elke extra pas extra zal steeds minder kwaliteit verbetering geven. Waar het omslag punt ligt dat je het verschil niet meer ziet zou ik niet weten. Dat kan best op 4 passes liggen.
(Tenminste dat is het hetgeen dat ik altijd gelezen/gehoord heb).
Anders zou je bijvoorbeeld net zo goed 2 passes kunnen nemen. Of snap ik niet wat jij zegt?

Reactie op OM, dat zijn pentium M veel sneller was.
Daarop reageer ik dat hij maar de helft aan passes gebruikt en dat die 1.7 Ghz niet zoveel zegt aangezien die Pentium M gewoon een goede cpu is.

[Oscar Mopperkont]

job schreef op zondag 31 juli 2005 @ 22:41:
[...]

Ik zeg niet dat meer passes altijd een beter resultaat geven.
Tot op zeker hoogte is het verschil te zien, en elke extra pas extra zal steeds minder kwaliteit verbetering geven. Waar het omslag punt ligt dat je het verschil niet meer ziet zou ik niet weten. Dat kan best op 4 passes liggen.
(Tenminste dat is het hetgeen dat ik altijd gelezen/gehoord heb).
Anders zou je bijvoorbeeld net zo goed 2 passes kunnen nemen. Of snap ik niet wat jij zegt?

In het begin gaat dat op, maar bij 3 of 4 passes heb je het optimum al te pakken. Meer passes zullen er dan misschien voor zorgen dat de doelgrootte beter benaderd wordt, maar de kwaliteit kan wel degelijk iets op achteruit gaan (ook vooruit overigens, maar je kunt er niet zo heel veel over zeggen. Ligt ook aan de film volgens mij). Dat heeft dat onderzoek van de C'T laten zien. De verschillen zijn echter zo marginaal (ook als het minder wordt) dat je het beste dus voor 3 of 4 passes kunt kiezen.

Volgens mij komt het omdat het een zoekalgoritme is (ik "fantaseer" er even lustig op los ). De film is op haast oneindig veel manieren te encoderen als je hem op een bepaalde grootte wilt hebben. Immers iets meer bytes toekennen aan de ene frame betekent dat een ander frame minder bytes krijgt als het aantal te verdelen bytes gelijk is. Je moet dus beslissen bij welk frame de extra bytes meer zin hebben. In een film zitten gruwelijk veel frames, dus je kunt met die verdeling haast alle kanten op. Je gebruikt dan een zoekalgoritme om tot een optimum te komen. Probleem daarbij is, is dat je wiskundig niet goed kunt meten hoe het gesteld is met de kwaliteit van een frame en dat oplossingen moeilijk met elkaar te vergelijken zijn. Grofweg gezien kan dat kennelijk wel. Maar na 3 of 4 passes zit je kennelijk al heel dicht bij het optimum en zullen oplossingen die daar dichtbij liggen misschien wiskundig gezien iets beter zijn maar als je het met het blote oog bekijkt toch iets minder.

Reactie op OM, dat zijn pentium M veel sneller was.
Daarop reageer ik dat hij maar de helft aan passes gebruikt en dat die 1.7 Ghz niet zoveel zegt aangezien die Pentium M gewoon een goede cpu is.

Pentium M is inderdaad een hele goede proc Toch was ik verbaasd dat een AMD 64 3000 het langzamer zou doen. Een vriend van mij heeft namelijk ook een AMD 64 en bij hem gaat het sneller dan bij mij. Bij hem duren 3 passes dacht ik 4,5 uur.

[ Voor 31% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 31-07-2005 22:58 ]

[Blisterin_Bull]

Lijkt me toch wel te lang duren. Heb dezelfde setup: 3000+ en 1GB ram.
Ik gebruik nieuwste DVDrb PRO (v1.0 RC3) icm CCE v2.70.02.00...
Eergister een film 136 minuten (6.8GB) herencodeerd met 6-pass. Was klaar na 6 uren.

[job]

3 of 4 passes, ik zal het onthouden.

4,5 uur vind ik kort. Maar misschien dat ik de tijd dat het kost niet meer helemaal goed in m'n hoofd heb zitten. Heb lang niet meer zitten encoden.
Verder dan iemand die de tijd te lang vind?
Ik weet nog wel dat als je de pc tijdens het encoderen totaal niet aanraakt zeker tengoede komt van het encoderen.

edit:
6 uur , wordt tijd voor een nieuwe pc voor mij

[ Voor 11% gewijzigd door job op 31-07-2005 22:55 ]

[Blisterin_Bull]

Mwoh, pc niet gebruiken tijdens encoden zal niet zoveel tijdwinst opleveren hoor. Ik zet dvdrb altijd in IDLE priority, zodat wanneer CCE start, die vervolgens ook IDLE priority gebruikt. Dan kan ik iig. nog fatsoenlijk IRC-en en andere kleine dingetjes doen.
(late reactie, I know)

[Verwijderd]

werkt winavi converter dan niet beter en sneller 1,5 uur voor een film van 1,5 uur

[reuzekind]

Verwijderd schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 22:46:
werkt winavi converter dan niet beter en sneller 1,5 uur voor een film van 1,5 uur

Met winavi kan je alleen dvd naar avi, en vv. DVD ReBuilder wordt gebruikt bij het backuppen van dvd's.