Snelheid software raid 5

[Tom_G]

Ik heb een win2k3 server met als mobo een Asus K8V Deluxe, a64 3000+ en 1 GB ram.
Dit mobo voorziet in oa in 2 ide aansluitingen op de southbridge van VIA.

Normaal hangen er 4 losse WD2000JB schijven aan, maar omdat 2 ervan niet vaak gebruikt worden dacht ik daar eens een raid 5 array mee te maken waarbij 1 schijf minder aan opslaghoeveelheid en iets meer betrouwbaarheid me wel nuttig leken.
Nu raid controllers meestal voor sata schijven zijn, lag het niet binnen de mogelijkheden om zo'n controller te kopen (eventueel 2de hands, maar pata is zowieso verouderd).

Nu goed, filetransfers lopen rond zo'n 23 MB/s (kopieren vanaf raid 1 array met 2 sata disks naar de software raid 5 onder win2k3).
Cpu load komt hier zogoed als niet boven de 25% meestal minder, ram geheugen en/of virtueel geheugen wordt niet merkbaar meer aangesproken.
Dus dit lijkt me niet de bottleneck te zijn.

Zou het mogelijk zijn dat de 4 disks op de ide controller hier de oorzaak van zijn? Dus ter verduidelijking 2 disks als master en slave op de primary controller en 2 disks als master en slave op de secundary controller.
Ik dacht dat master en slave nooit tegelijk konden data uitwisselen (met voorang op de master).

Mogelijk dat dit de bottleneck is ipv de het systeem zelf? Wat zouden haalbare snelheden zijn met dergelijke config in de veronderstelling dat er één disk per ide kanaal gebruikt wordt?

Op zich kan ik hier echter mee leven (totdat ik later eens een 3ware en 4 nieuwe sata schijven aanschaf). Transfers verlopen langs het netwerk (1 Gbit, maar dat haalt met on board sowieso al niet meer dan 35 MB/s) dus geen ramp.

Alleen vraag ik me af of dit ook een betrouwbare opstelling is. Als er effectief één hd onderuit gaat, is het makkelijk om nieuwe te plaatsen en dan te rebuilden? Dat dit niet hot swappable kan gebeuren is niet erg, het is tenslotte geen bedrijfs-kritieke situatie hier bij me thuis.

Alvast bedankt

[BalusC]

Verwacht niet teveel van SWRAID5. Met driemaal Maxtor Atlas 15K 15000rpm U320 SCSI schijven kom ik op 57MB/s write max. En dat terwijl één enkele disk zonder RAID5 met gemak 70MB/s write haalt. Diezelfde 3 schijven zijn in een fatsoenlijke hardware RAID5 configuratie haast 4x sneller qua writes.

Mocht je de snelheid graag op een hoger niveau getild zien worden, overweeg dan een fatsoenlijk hardwareRAID5 kaartje. Echter die dingen zijn wel aan de prijzige kant

Als er effectief één hd onderuit gaat, is het makkelijk om nieuwe te plaatsen en dan te rebuilden? Dat dit niet hot swappable kan gebeuren is niet erg, het is tenslotte geen bedrijfs-kritieke situatie hier bij me thuis.

In geval van WinXP software RAID5 zal de array ontoegankelijk zijn wanneer er 1 schijf uitvalt. Je krijgt in de volumemanager de mededeling dat er 1 schijf ontbreekt. Je kunt dan een nieuwe harddisk toevoegen en deze toewijzen aan de array. Het rebuilden zal daarna starten.

[Verwijderd]

Wanneer die software raid 5 oplossing gebouwd is met de nieuwe Intel I955x chipset (Intel Matrix Raid) of de nforce 4, 2200 of 2050 (NV raid) valt het allemaal nog mee.
De schrijfsnelheid ligt ongeveer gelijk aan die van een gewone schijf maar de leessnelheid ligt een stuk hoger. Voor een mediaserver zou dit dus wel intressant zijn.
Bovendien is de cpu belasting (zelfs bij het wegschrijven) een stuk lager (slechts 5 à 10% wat voor een software raid oplossing goed meevalt).
Dit zou komen omdat het geen 100% software raid oplossing is.

Maar met de VIA chip die jij aanhaalt denk ik dat een software raid 5 geen echte vooruitgang is. Tenzij je louter kijkt naar het verlies aan opslag capaciteit met een raid 1, 10 of 0+1.

[Tom_G]

Ik heb ondertussen op server ook eens Atto losgelaten.

Deze snelheid haal ik met 2 x sata 80 Gb Maxtor's (bootdisks) in raid 1 dmv de ingebouwde raid controller (0,1) van de VIA chipset:


En deze snelheid dus met de software raid 5 met eraan 4x WD2000JB op de gewone ide controller (master/slave opstelling):


Nu is het inderdaad wel duidelijk dat die raid 5 array trager is dan de raid 1, zeker bij schrijven.

Ik zit dus te overwegen om nog een 3Ware Escalade 7506 met 8 poorten aan te schaffen, en hierbij nog eens 4 extra WD2000JB schijven (8 in totaal). Dat zou dan op een praktische opslagruimte van zo'n 1200 GB aankomen.
Ik heb de garantie van de huidige JB's gecontrolleerd, en de eerste vervalt rond juli volgend jaar, de laatste van die 4 rond april 2007.

Langs de andere kant denk ik: Pata is verouderd, mischien ineens 4 nieuwe 250 Gb disks en een 4 poorts sata raid 5 controller (9500 serie bvb).

Voordeel eerste geval: ik kan alle huidige schijven benutten in één array, opslag is groter, kostprijs van het geheel lager dan 2de geval (weliswaar controller met 8 ide poorten ipv 4 sata, maar de bij te kopen schijven zijn hier goedkoper) .

Voordeel optie 2: de technologie (sata) is nieuwer, minder stroomverbruik

Wat zouden jullie overwegen?

[Verwijderd]

Ik raad je het goedkoopste van de 2 aan....

De pci-bus van je moederbord (33mhz 32-bit = 133mb/s) gaat de bottleneck voor je systeem zijn.
maw : je mag zoveel schijven in een raid zetten als je wil. Je kan nog boven die theoretische 133mb/s gaan. Om nog maar te zwijgen van de reële doorvoersnelheid van de pci-bus.

[Tom_G]

Verwijderd schreef op maandag 01 augustus 2005 @ 11:24:
Ik raad je het goedkoopste van de 2 aan....

De pci-bus van je moederbord (33mhz 32-bit = 133mb/s) gaat de bottleneck voor je systeem zijn.
maw : je mag zoveel schijven in een raid zetten als je wil. Je kan nog boven die theoretische 133mb/s gaan. Om nog maar te zwijgen van de reële doorvoersnelheid van de pci-bus.

Inderdaad, pci bus is hier beperkende factor. Nu zitten er weliswaar geen andere pci kaarten in het systeem, audio on board staat uit, de onboard promise controller kan dan ook uitgezet worden.

Alhouwel, alles loopt langs de ingebouwde gigabit lan (van Marvell). Enige wat me niet helemaal duidelijk is, zit deze gbit nic ook op de pci bus vast?

[ Voor 11% gewijzigd door Tom_G op 01-08-2005 12:34 ]

[Verwijderd]

100% zeker ben ik niet maar ik vermoed van wel.
Bij de huidige moederborden met pci-express zijn die vaak gekoppeld via een enkele pcie lane. Bij een ouder moederbordje waar er enkel PCI en AGP aanwezig zijn is dat niet het geval. Daar wordt alles aan de pci bus gekoppeld.
Een gruwelijk voorbeeld hiervan is de Tyan Tiger K8W. Daar zit usb2.0, firewire, gbit lan en de sata controller op 1 enkele pci bus.
Voor zover ik weet heeft die VIA chipset ook geen rechtstreekse aankoppelmogelijkheid voor een LAN verbinding (zoals deze wel bij de intelchips vanaf de i875 en de huidige nforce voorzien is).
Dus zie ik maar 1 mogelijkheid : deze moet via de pci-bus aangekoppeld zijn.

[nzyme]

software raid5 is idd niet al te snel met write acties. Heb zelf ook 2k3 server met 3x120gb maxtor in softraid5 lopen en dat is met lezen wel aardig maar writes zijn gewoon kut. Een rarred DVDtje uitpakke is merkbaar trager dan op een single disk... Maargoed, het is primair gericht op veilige storage dus ach dan neem ik genoege met de 70MB read

Voor schrijf acties en adavanced features moet je bij hardware zijn idd

je disks als primairy en secundary master/slave instellen is niet goed voor de disks........ als ik me niet vergis.... iig niet voor de performance O*

heb zelf 1 primary op de 2e onboard en de andere 2 disks beide op een kanaal op een xtra promise ultra100tx2

[ Voor 25% gewijzigd door nzyme op 02-08-2005 10:46 ]

[Tom_G]

Hmm, ben ondertussen nog altijd aan het twijfelen voor hardware controller.

Het goedkoopste zou eingelijk zijn 4 poorts 3Ware, dan veranderd er qua opslag niks, enkel prijs controller erbij.

Anderzijds kijk ik in toekomst, met vraag, niet eens 4 disks extra erbij en 8 poorts raid controller.

Groot dilemma

[Tom_G]

Ik zit er nu over na te denken, wat zou ik halen aan performance via zo'n raid controller in de gewone pci bus, als de gbit nick ook op pci bus zit?

audio on board, parallelle en seriële poorten staan uit, de promise controller on board staat ook uit. Er zitten verder geen kaarten in de pci sloten. Firewire en usb 2.0 staat wel aan, maar wordt vrij weinig gebruikt (enkel maar bij back-uppen naar externe hd's).
Wil dat zeggen dat het theoretische maximum (133 MB/s) dan moet gedeeld worden door 2 indien er vanaf het netwerk door de gbit nic, door de pci bus naar de raid controller tevens op de pci bus gaat?

Of om het wat praktisch te stellen, dat bvb lees/schrijfsnelheden van 50 MB/s mogelijk worden over het netwerk?

alvast bedankt

[ Voor 11% gewijzigd door Tom_G op 02-08-2005 19:33 ]