Cluster bouwen

[hullepim]

Hier op mijn werk hebben wij een 2003 domain controller. Hier draait onder andere exchange en file and print services op. Nu wil ik om problemen te voorkomen een 2e server neerzetten die onze huidige over kan pakken als daar iets mee gebeurd. Nu is een oplossing om een 2e domain controller toe te voegen in het domain, maar hoe doe ik dat dan met exchange 2003? Exchange zal gerepliceerd moeten worden namelijk. En hoe doe je dit met je printers en bestanden die op onze huidige server staan. Die moeten allemaal over gepakt worden op de nieuwe server. Ik heb bij MS zitten kijken naar clustering, dit lijkt mij wel te doen wat ik wil, maar ik heb echt geen idee hoe ik dit moet aanpakken. Kan iemand mij adviseren?

[StevenK]

2e server neerzetten, raid cabinet kopen met bijpassende controllers en bekabeling, clustering installeren volgens het boekje.

Zo moeilijk is 't niet; o.a. HP heeft complete clusterinabox setjes bestaande uit 2 servers + bijpassende storage oplossing.

Overigens denk ik dat de moderator niet heel gelukkig wordt van je topic-start.

[Stormtrooper]

Jaaa, HP DL380 Packaged Cluster... Mooie oplossing ;-)

In rack hangen, stapeltje disken erin, Windows 2003 Enterprise erop en klaar....

[StevenK]

Stormtrooper schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 10:14:
Jaaa, HP DL380 Packaged Cluster... Mooie oplossing ;-)

In rack hangen, stapeltje disken erin, Windows 2003 Enterprise erop en klaar....

En zelfs nog een mooie uitleg van HP hoe je die cluster-meuk moet installeren

[hullepim]

Zo, dat ziet er zeker mooi uit! Ik ga hier zeker naar kijken. Ik zal nog even een toe lichting geven op mijn 'probleem'. Wij hebben hier problemen gehad met een server waar we SP1 op wilden installeren. Nu hadden we van die server een spare staan en konden we dus in 5 minuten over op de spare. Als je dit met een cluster doet installeer je volgens mij SP1 direct op je hele cluster, en dat is nou net niet de bedoeling. Wat ik dus wil is dat als het mis gaat op de ene server met een installatie van een programma, dat die andere hem dan over kan pakken waar dus nog geen SP1 op staat. snappen jullie een beetje wat ik bedoel?

[lordgandalf]

je doelt dus niet op clustering maar eerder op fallover heb ik het idee.
clustering is dat je meerdere servers dezelfde taak laat doen of een gedeelte van 1 taak.
en fallover is dat als de ene server platgaat / kaduuk gaat dat de andere het kan over nemen.
denk dat je dan wel met een raid cabinet of een NAS moet gaan werken om de data op de servers gelijk te houden.
de programma`s houdt je dan op de server en de data op de raid array of de NAS zodat beide servers de zelfde data hebben maar dat je wel programmas kan installen op een server en als het mis gaat automagisch over schakeld naar de tweede server die nog in orginele staat is met alle data van de raid array / NAS

[hullepim]

lordgandalf schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 10:37:
je doelt dus niet op clustering maar eerder op fallover heb ik het idee.
clustering is dat je meerdere servers dezelfde taak laat doen of een gedeelte van 1 taak.
en fallover is dat als de ene server platgaat / kaduuk gaat dat de andere het kan over nemen.
denk dat je dan wel met een raid cabinet of een NAS moet gaan werken om de data op de servers gelijk te houden.
de programma`s houdt je dan op de server en de data op de raid array of de NAS zodat beide servers de zelfde data hebben maar dat je wel programmas kan installen op een server en als het mis gaat automagisch over schakeld naar de tweede server die nog in orginele staat is met alle data van de raid array / NAS

Dat is precies wat ik wil, maar welk OS heb ik daarvoor nodig? Ik neem aan dit dit niet kan met 2003 server standard edition. En hoe moet ik dit aanpakken? er hoeft niet voorgekauwd te worden, maar even een klein beetje op weg helpen zou ik wel prettig vinden. Ik vind het zelf ook namelijk een sport om zoiets voor elkaar te kunnen krijgen. Het grote probleem dat ik zie is namelijk exchange, hoe moet ik dit in godsnaam doen?

[ Voor 4% gewijzigd door hullepim op 29-07-2005 10:43 ]

[StevenK]

lordgandalf schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 10:37:
je doelt dus niet op clustering maar eerder op fallover heb ik het idee.
clustering is dat je meerdere servers dezelfde taak laat doen of een gedeelte van 1 taak.

MS clustering is failover

[Verwijderd]

hullepim schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 10:42:
[...]

Dat is precies wat ik wil, maar welk OS heb ik daarvoor nodig? Ik neem aan dit dit niet kan met 2003 server standard edition. En hoe moet ik dit aanpakken? er hoeft niet voorgekauwd te worden, maar even een klein beetje op weg helpen zou ik wel prettig vinden. Ik vind het zelf ook namelijk een sport om zoiets voor elkaar te kunnen krijgen. Het grote probleem dat ik zie is namelijk exchange, hoe moet ik dit in godsnaam doen?

tsssk, lees je eens in op win2k3. dit staat helemaal uitgekauwd op elke info pagina die je maar kan vinden over win2k3, inclusief welk win2k3 boek je ook maar pakt.
verder is exchange (ms) cluster aware, dus helemaal een eitje om voor elkaar te krijgen.

edit: startpost niet gelezen . AD kan je natuurlijk niet clusteren. Je kan wel AD installeren op beide clusternodes, maar dat zou ik persoonlijk nooit doen.
als ik een design zou moeten maken met de redundancy die jij wilt hebben, heb je 4 servers nodig,
2 voor AD en 2 voor een cluster met exchange en fileserver.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2005 11:22 ]

[_Arthur]

hullepim schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 10:10:
Kan iemand mij adviseren?

Ik geef je het advies om een externe toko in te huren die hier meer kaas van heeft gegeten dan jij.

Maar om even snel neer te plempen wat je nodig hebt;

- hardware, 2 server dozen
- shared storage (san etc)
- win2k3 enterprise
- exchange2k3 enterprise
- kennis om de zaak op te tuigen en te beheren

Hier vind je er legio informatie over:
http://www.microsoft.com/...9d-81a0-033a23e1faee.mspx

Ik heb niet echt het gevoel dat je ook maar enig eigen zoek werk hebt verricht..

StevenK schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 10:51:
[...]

MS clustering is failover

Oh? Je kan (helaas) nog steeds active/active clusters hebben.

De volgende cluster-varianten zijn mogelijk
- loadbalancing
- active/passiv (de failovercluster)
- active/active

Gelukkig stapt Microsoft van het active/active verhaal af in de nabije toekomst.

[ Voor 46% gewijzigd door _Arthur op 29-07-2005 11:56 ]

[Equator]

^^^ With him

Overigens is active/passive de variant die ik de TS zou aanraden. MS vind het gelukkig goed dat je dan maar 1 server licentie hebt van Exchange Enterprise. Nou weet ik ff niet uit mijn hoofd wat een licentie kost van Exchange Enterprise, maar voor SQL 2000 Enterprise is het 20.000,-
Bij een active/active cluster (wat i.m.o. ook loadbalancing is/kan zijn) ben je dus de dubbele kosten kwijt.

Maar goed, zonder meer info over de organisatie is het best lastig om de TS te adviseren.
Misschien is het veel interessanter o te adviseren in hardware redundancy i.p.v. een complete clustered oplossing. Dat scheelt een stuk meer kosten.
Als de organisatie leeft/bestaat op de beschikbaarheid van Exchange, en de kosten/baten verhouding loopt niet scheef dan is een cluster een idee.

[_Arthur]

[quote]CyberJ schreef op vrijdag 29 juli 2005 @ 12:07:
^^^ With him

Overigens is active/passive de variant die ik de TS zou aanraden. MS vind het gelukkig goed dat je dan maar 1 server licentie hebt van Exchange Enterprise. Nou weet ik ff niet uit mijn hoofd wat een licentie kost van Exchange Enterprise, maar voor SQL 2000 Enterprise is het 20.000,-
Bij een active/active cluster (wat i.m.o. ook loadbalancing is/kan zijn) ben je dus de dubbele kosten kwijt.
[quote]

Een win2k3 enterprise licentie zit rond de 3800e en een Exchange2k3 enterprise licentie rond de 4200e. Ex btw natuurlijk Dit zonder de client-cals.

Een active/active cluster is absoluut nooit aan te raden met Exchange er op. In de volgende Exchange versie zal active/active clusters dan ook niet meer ondersteunt worden (beter, je kan het er niet eens meer op installeren).

Ik denk dat de TS (zoals al gezegd) de hardware redundanter moet maken met een fatsoenlijk backup plan. In plaats van gelijk gaan clusteren.

[Brahiewahiewa]

Om even een stukje perceptie recht te zetten: Windows clustering gebruik je alleen om scheduled downtime (service packs, hotfixes, software upgrades) te verminderen. Als je Windows gaat clusteren om unscheduled downtime te verminderen, ben je verkeerd bezig; de ervaring leert dat je downtime in dat geval alleen maar gaat toenemen.

[Verwijderd]

leesvoer voor TS: http://www.microsoft.com/...6e-9a68-377364f6c68c.mspx

Verder staat hier ook nog goede info: http://www.microsoft.com/...2003/library/default.mspx

En ik kan het artikel of document zo even niet vinden maar Exchange op een cluster met beide nodes als DC is not supported.

[Abom]

Mij lijkt het zinvoller om een image van je OS te maken, voordat je een SP installeerd...as far as I know, staat dat bij elke setup van een SP.
Dan heb je geen dure hard- en software oplossing nodig zoals een cluster.

Je mailbox store zal niet aangepast worden door de installatie van SP1, dus zal daarmee niet compromised worden. Ik hoop tenminste dat je het OS en de exchange data niet op dezelfde schijven hebt staan.

Bij het overstappen van HP-UX naar Windows 2003, hebben wij ook voor een active/active cluster gekozen (een node File- en printserver, andere node Exchange). Het enige wat het ons na een jaar heeft opgebracht is minder downtime tijdens rebooten (3x) van een van de nodes. Het was een dure oplossing en gelukkig vrijwel overbodig (zonde van het geld tho), als ik het nog een keer aan had moeten schaffen had ik gewoon 2 aparte servers gepakt.

[ Voor 69% gewijzigd door Abom op 29-07-2005 14:13 ]

[Verwijderd]

Mja, dit is gewoon ordinair "ik wil dit en dit en hoe doe ik dat dan?". En daar doen wij op dit forum niet aan en dat weet jij best.

Neem Policy - Professional Networking & Servers eens door zou ik zeggen.