Programming en webscripting, onduidelijke naam?

[Verwijderd]

Doordat een topic over javascript recent dicht ging in /14, bedacht ik me dat de naam webscripting nogal onduidelijk is als GOT het onderscheid maakt tussen server side webscripting en client side webscripting.

Het is niet zo erg, maar mischien dat de forum naam:

Programming & Serverside-scripting duidelijker is?

/13 zou dan wellicht iets van het volgende kunnen heten:

Webdesign, Graphics & Clientside-scripting

Dit alles natuurlijk alleen ter suggestie

[wasco]

all in favor say I

I

[TRON]

'k Heb het donkerbruine (mag ook geel-groen zijn ) vermoeden dat de naam niet aangepast gaat worden. Voor nieuwelingen op het forum is het inderdaad duidelijk als de naam veranderd zal worden, maar veranderen zal het niet

Tenminste dat denk ik.

[justmental]

Het blijft lastig, want OS specific scripting gaat weer naar NOS of WOS.

Wellicht dat als het met de nieuwe react versie beter gaat met aliassen dit niet meer zo'n issue is.

[RobIII]

Nee, geen goed plan, want dan heb ik www.PWMeeting.nl voor niks

[ Voor 18% gewijzigd door RobIII op 27-07-2005 11:27 ]

[Cyphax]

justmental schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 11:24:
Het blijft lastig, want OS specific scripting gaat weer naar NOS of WOS.

Dit is eigenlijk het enige dat het echt lastig maakt. Waarom zou OS specifieke scripting niet in P&W kunnen? Dan voorkom je al een hoop verwarring.

Verder staat in de beschrijvingen van de fora duidelijk wat erin hoort, en dat staat standaard ook aan.
Ik vind de suggesties van leeko wel netjes overigens, als OS specifieke scripts er dan ook gewoon bij horen (anders heb je zo 4 fora voor scripting).

[Remy]

Verwijderd schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 10:53:
Doordat een topic over javascript recent dicht ging in /14, bedacht ik me dat de naam webscripting nogal onduidelijk is als GOT het onderscheid maakt tussen server side webscripting en client side webscripting.

Het is niet zo erg, maar mischien dat de forum naam:

Programming & Serverside-scripting duidelijker is?

/13 zou dan wellicht iets van het volgende kunnen heten:

Webdesign, Graphics & Clientside-scripting

Dit alles natuurlijk alleen ter suggestie

Waarom moet een forum-naam duidelijk maken wat al in het beleid van PW en W&G staat uitgelegd? Ook nieuwelingen mogen gewoon de faq's en de policy's van beide subfora lezen: nog voordat ze een topic hebben gelezen danwel geopend, weten ze al wat waar thuishoort. Een andere forumnaam ter verduidelijking is dan niet echt nuttig: mensen moeten gewoon even de moeite nemen om de sticky's te lezen van de subfora waar ze komen

[elevator]

Cyphax schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 11:29:
Dit is eigenlijk het enige dat het echt lastig maakt. Waarom zou OS specifieke scripting niet in P&W kunnen? Dan voorkom je al een hoop verwarring.

Omdat OS specifieke scripting veel meer te maken heeft met de juiste utilities of APIs aanroepen (==kennis van het OS) en heel weinig met programmeerproblemen te maken heeft

[Sabbi]

Vergeet dan ook niet 'Officesuites, Officesoftware en Officesuitescripting' niet

[ Voor 10% gewijzigd door Sabbi op 27-07-2005 15:12 ]

[NMe]

Ik heb (als persoon, niet als moderator) ook altijd gevonden dat de titels van P&W en W&G een beetje teveel verwarring oproepen. Wat mij betreft was die naamsverandering er dus al een tijdje geleden geweest. Aan de andere kant ben ik niet degene die daarover in zijn eentje kan en mag beslissen.

[Creepy]

Hmmja.. een eventuele naamswijziging zou kunnen maar als je al geen stickies kunt lezen, of omschrijvingen die onder de forum namen staan........ er gaan (helaas) nog regelmatig javascript/flash topics van P&W naar W&G toe.

Anyway, serverside scripting gaat wat mij betreft nooit de nieuwe naam worden. Een "normale" applicatie (i.p.v. een web applicatie) draait namelijk ook "clientside". Daarnaast vind ik o.a. PHP en ASP nog steeds webscripting (of web programming, wat jij wil ).

Verder with Remy en Elevator.

[ Voor 9% gewijzigd door Creepy op 27-07-2005 15:31 ]

[NMe]

Feit is natuurlijk wel dat sommige mensen nou eenmaal geen stickies lezen en gewoon zo snel mogelijk hun vraag dumpen in dat subforum dat de meest overtuigende naam heeft. "Javascript? Dat is toch gewoon programmeren?" En hoppa, weer een JS-topic op de verkeerde plaats. Een duidelijkere naam zou de zaak wat dat betreft dus een stuk makkelijker maken.

Overigens, Programming & Serverside Scripting dekt de lading toch, Creepy?

[pasta]

Programming & Serverside Webscripting dan? Dan is het iig wel duidelijk dat serverside webapplicaties hier moeten, en client-side dingen ergens anders horen.

[elevator]

Hoewel de titel veranderen dat ie duidelijker is geen slecht idee is, gaan mensen er toch niet naar kijken - zie enkel maar hoeveel niet-WOS topics we in WOS dagelijks moven (terwijl we letterlijk Windows heten!) en je ziet dat een groot gedeelte van de users niet enkel de faq, de policy en de forum beschrijving overslaat maar ook nog eens de forum titel

Btw - Gewoon Programming & PHP is toch goed genoeg?
* elevator *hides*

[RobIII]

elevator schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 15:49:
Hoewel de titel veranderen dat ie duidelijker is geen slecht idee is, gaan mensen er toch niet naar kijken - zie enkel maar hoeveel niet-WOS topics we in WOS dagelijks moven (terwijl we letterlijk Windows heten!) en je ziet dat een groot gedeelte van de users niet enkel de faq, de policy en de forum beschrijving overslaat maar ook nog eens de forum titel

Btw - Gewoon Programming & PHP is toch goed genoeg?
* RobIII *hides*

/me SMACK
Gewoon Programming & VB6 & ASP is beter
Ik vind, alle gekheid op een stokje, dat je hier wel een punt hebt. Mensen lezen toch niet, en al helemaal geen FAQ / Policy etc. Met een nieuwe naam voorkom je misschien 1% van de "verkeerd geplaatste topics".

Verwijderd schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 15:50:
Haal ze anders ook maar uit de topic lijst, we gaan er wel via de url naartoe.

Dat zou wel de true spirit van /14 zijn ja Maar maak er dan meteen /00001110 van

[ Voor 34% gewijzigd door RobIII op 27-07-2005 15:55 ]

[Verwijderd]

Waarom niet gewoon

/13
/14

Haal ze anders ook maar uit de topic lijst, we gaan er wel via de url naartoe.

[ Voor 56% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2005 15:51 ]

[gorgi_19]

-NMe- schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 15:39:
Feit is natuurlijk wel dat sommige mensen nou eenmaal geen stickies lezen en gewoon zo snel mogelijk hun vraag dumpen in dat subforum dat de meest overtuigende naam heeft. "Javascript? Dat is toch gewoon programmeren?" En hoppa, weer een JS-topic op de verkeerde plaats. Een duidelijkere naam zou de zaak wat dat betreft dus een stuk makkelijker maken.

Ik gok dat dat weinig uit maakt. Ook wel eens topics gemoved van iemand, melding bij gegeven, topicstarter reageert dan in WG vrolijk verder en een paar dagen later opent hij alsnog een nieuw JS topic in PW. Je kan wel van alles doen om het mensen duidelijk te maken; sticky's, bij het aanmaken van een posting, forum descriptions... Ik verwacht niet dat mensen nu opeens wel topics goed gaan zetten

[RobIII]

gorgi_19 schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 16:00:
[...]

Ik gok dat dat weinig uit maakt. Ook wel eens topics gemoved van iemand, melding bij gegeven, topicstarter reageert dan in WG vrolijk verder en een paar dagen later opent hij alsnog een nieuw JS topic in PW. Je kan wel van alles doen om het mensen duidelijk te maken; sticky's, bij het aanmaken van een posting, forum descriptions... Ik verwacht niet dat mensen nu opeens wel topics goed gaan zetten

recent voorbeeld
TS is er duidelijk op gewezen (2^e keer) dat 'ie in W&G moet zijn (en een fatsoenlijke topicstart moet maken etc), maar gaat tot 3 keer toe de mist in...

-NMe- schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 16:15:
Je zal mogelijk niet alles voorkomen, maar wel een beetje, en alle beetjes helpen.

Zeikerd Wees blij dat je wat te doen hebt als mod

[ Voor 26% gewijzigd door RobIII op 27-07-2005 16:17 ]

[NMe]

Je zal mogelijk niet alles voorkomen, maar wel een beetje, en alle beetjes helpen.

[Creepy]

elevator schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 15:49:
Hoewel de titel veranderen dat ie duidelijker is geen slecht idee is, gaan mensen er toch niet naar kijken - zie enkel maar hoeveel niet-WOS topics we in WOS dagelijks moven (terwijl we letterlijk Windows heten!) en je ziet dat een groot gedeelte van de users niet enkel de faq, de policy en de forum beschrijving overslaat maar ook nog eens de forum titel

Ik krijg ook niet het idee dat het veel gaat uitmaken nee. Overigens lijkt mij "Programming and Serverside Webscripting" me nog best een prima alternatief ondanks dat het weinig/niks gaat uitmaken.

Btw - Gewoon Programming & PHP is toch goed genoeg?
* Creepy *hides*

[curry684]

Ik zou zelf eerder aan de inhoud gaan modderen dan alleen aan de titels. Het raakvlak tussen PHP en HTML is intussen groter dan tussen PHP en C++, dus ik zou als er iets veranderd wordt eerder gaan voor "Art & Graphics", "Webdevelopment" en "Programming". Probleem is gewoon dat er zo verschrikkelijk veel overlap is tussen de gebieden: dat 99% van de PHP-developers nooit verder komt dan 1 formpje processen betekent niet dat je er geen C-compiler in kunt schrijven. En waar zou MySQL moeten? Bij de PHP-vragen in Webdevelopment? Maar wat als je vanuit C++ de MySQL API benadert?

De scheiding is historisch ooit op een punt gelegd waar dat praktisch uitkwam, en de namen zijn daarbij vervolgens dekkend gekozen. En tot op heden zijn het beiden levensvatbare fora waarbij het ene Javascript-incidentje op z'n tijd op zich niet problematisch genoeg is om tig andere problemen te veroorzaken imho

[.oisyn]

Javascript moet gewoon sterven, zijn we van het hele probleem af

[NMe]

curry684 schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 16:43:
De scheiding is historisch ooit op een punt gelegd waar dat praktisch uitkwam, en de namen zijn daarbij vervolgens dekkend gekozen. En tot op heden zijn het beiden levensvatbare fora waarbij het ene Javascript-incidentje op z'n tijd op zich niet problematisch genoeg is om tig andere problemen te veroorzaken imho

De scheiding ligt wat mij betreft prima zo. Alleen zie ik niet echt wat het probleem is met een iets duidelijkere naam. Je krijgt daar toch geen problemen mee? Bij een naam als Progamming & Serverside [b]Web[b]scripting kun je zelfs de forumafkorting gelijk laten aan wat ie nu is. Dat een naamsverandering niet alles oplost snap ik ook wel, maar het helpt allicht een beetje. Wat is nou het concrete bezwaar tegen een duidelijkere forumnaam?

[ Voor 1% gewijzigd door NMe op 27-07-2005 23:08 . Reden: "web" vergeten B) ]

[TommyGun]

TRON schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 11:13:
'k Heb het donkerbruine (mag ook geel-groen zijn ) vermoeden dat de naam niet aangepast gaat worden. Voor nieuwelingen op het forum is het inderdaad duidelijk als de naam veranderd zal worden, maar veranderen zal het niet

Tenminste dat denk ik.

Agree. Ik heb de naam ook altijd al onduidelijk gevonden. Ik vind dat een naam gewoon duidelijk moet zijn en dat je niet eerst verplicht bent om de FAQ te lezen voordat je snapt wat er op dit forum behandeld mag worden.

[ Voor 3% gewijzigd door TommyGun op 27-07-2005 21:46 ]

[JHS]

TommyGun schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 21:46:
[...]Agree. Ik heb de naam ook altijd al onduidelijk gevonden. Ik vind dat een naam gewoon duidelijk moet zijn en dat je niet eerst verplicht bent om de FAQ te lezen voordat je snapt wat er op dit forum behandeld mag worden.

Dat lijkt me wel. Je bent sowieso verplicht de policy te lezen . Aan de andere kant, een forumnaam hoort natuurlijk wel een duidelijke beschrijving te zijn. De nostalgische waarde van de naam vind ik echter ook wat meegenomen dient te worden .

[.oisyn]

-NMe- schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 17:00:
[...]

De scheiding ligt wat mij betreft prima zo. Alleen zie ik niet echt wat het probleem is met een iets duidelijkere naam. Je krijgt daar toch geen problemen mee? Bij een naam als Progamming & Serverside Scripting kun je zelfs de forumafkorting gelijk laten aan wat ie nu is.

Ja, want Serverside Scripting begint tenslotte met een W, nietwaar? . Maar zoals al eerder vermeld, serverside is de vuistregel, dat betekent niet dat P&W louter serverside is, dus een dergelijke naam is net zo verwarrend. Het enige, maar dan ook het énige, wat af en toe fout gaat is dat javascript topics verkeerd geplaatst worden. Denk je dat dat verandert als je er serverside scripting van maakt?

Ik sta open voor suggesties, maar persoonlijk denk ik dat er gewoon geen enkel woord bestaat dat overeen komt met ons beleid. En dan hou ik liever de naam P&W aan, om zowel practische als nostalgische redenen

[NMe]

.oisyn schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 22:37:
Ja, want Serverside Scripting begint tenslotte met een W, nietwaar? .

Foutje, ik bedoelde Programming & Serverside Webscripting maar ik tikte weer eens te snel.

Maar zoals al eerder vermeld, serverside is de vuistregel, dat betekent niet dat P&W louter serverside is, dus een dergelijke naam is net zo verwarrend. Het enige, maar dan ook het énige, wat af en toe fout gaat is dat javascript topics verkeerd geplaatst worden. Denk je dat dat verandert als je er serverside scripting van maakt?

Een verduidelijking in de forumnaam zal het aantal JS-topic in P&W allicht verminderen. Overigens kom ik ook nog wel eens PHP-topics in W&G tegen.

Ik sta open voor suggesties, maar persoonlijk denk ik dat er gewoon geen enkel woord bestaat dat overeen komt met ons beleid. En dan hou ik liever de naam P&W aan, om zowel practische als nostalgische redenen

Om praktische redenen zou ik de naam juist veranderen, aangezien dat duidelijker is, IMHO. Point taken wat betreft de nostalgiek trouwens, maar of die nou zo erg beïnvloed wordt door het woordje "serverside"..?

[RedRose]

Dan krijg je PSW, wat te veel lijkt op een een voetbalclub bij RobIII in de buurt - niet doen dus. Gewoon het probleem verplaatsen naar W&G: W&G&JS. Dan kan /14 /14 blijven.

[disjfa]

RedRose schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 00:55:
Dan krijg je PSW, wat te veel lijkt op een een voetbalclub bij RobIII in de buurt - niet doen dus. Gewoon het probleem verplaatsen naar W&G: W&G&JS. Dan kan /14 /14 blijven.

De rest van de client side scripting talen (één wat ik me kan bedenken) kan idd beter over de schutting zodat de leuke dingen in /13 besproken kunnen worden

[ Voor 3% gewijzigd door disjfa op 28-07-2005 00:59 ]

[Verwijderd]

Daarbij, programmeren in VBA is opeens geen programmeren meer en hoort derhalve in OFF. Wanneer je het in VB doet hoort het opeens wel weer in /14.

Dit terwijl kennis over programmeren in het algemeen weer in /14 zit, en je zou denken dat VBA daar ook bij thuishoort, ondanks de geldende mening dat het geen (echte) programmeertaal is .

[NMe]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 01:09:
Daarbij, programmeren in VBA is opeens geen programmeren meer en hoort derhalve in OFF. Wanneer je het in VB doet hoort het opeens wel weer in /14.

Dit terwijl kennis over programmeren in het algemeen weer in /14 zit, en je zou denken dat VBA daar ook bij thuishoort, ondanks de geldende mening dat het geen (echte) programmeertaal is .

Met VBA ben je continu Office-specifieke dingen aan het doen. Veel van de vragen gerelateerd aan VBA gaan dan ook niet over programmeren an sich, maar meer over het vinden van de juiste feature. En daar weten ze in OFF veel meer vanaf dan in P&W.

[Verwijderd]

-NMe- schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 01:11:
[...]

Met VBA ben je continu Office-specifieke dingen aan het doen. Veel van de vragen gerelateerd aan VBA gaan dan ook niet over programmeren an sich, maar meer over het vinden van de juiste feature. En daar weten ze in OFF veel meer vanaf dan in P&W.

En wat betreft database programming met behulp van ADO of DAO bijvoorbeeld? Dat is iets dat men (ik) in Access veel gebruikt en in mijn ogen beter thuishoort in /14. Daar zitten ook mensen met kennis van SQL, daarnaast is de gebruikte syntax in VB en VBA grotendeels gelijk. Ik ben het ermee eens dat het uitlezen van een cel in Excel zo pakketspecifiek is dat het wel in OFF mag, maar ik kan genoeg VBA problemen bedenken die veel beter in P&W thuishoren (en waarbij de kans dat het succesvol opgelost wordt hoger is dan bij een plek in OFF).

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2005 01:18 ]

[disjfa]

-NMe- schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 01:11:
[...]
Met VBA ben je continu Office-specifieke dingen aan het doen. Veel van de vragen gerelateerd aan VBA gaan dan ook niet over programmeren an sich, maar meer over het vinden van de juiste feature. En daar weten ze in OFF veel meer vanaf dan in P&W.

Met vba heb je de keuze tot client side scripten (voor de IE only gebruiker), de p&w variant en de off variant Ligt er geheel aan wat de bedoeling van de gebruiker is en wil ik dus niet echt automatisch aan een kant scheren.

[NMe]

Verwijderd schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 01:15:
En wat betreft database programming met behulp van ADO of DAO bijvoorbeeld? Dat is iets dat men (ik) in Access veel gebruikt en in mijn ogen beter thuishoort in /14. Daar zitten ook mensen met kennis van SQL, daarnaast is de gebruikte syntax in VB en VBA grotendeels gelijk. Ik ben het ermee eens dat het uitlezen van een cel in Excel zo pakketspecifiek is dat het wel in OFF mag, maar ik kan genoeg VBA problemen bedenken die veel beter in P&W thuishoren (en waarbij de kans dat het succesvol opgelost wordt hoger is dan bij een plek in OFF).

Mensen die echt geïnteresseerd zijn in programmeren in Access/VBA zullen ook wel in OFF kijken. En als je vraag ADO/DAO-specifiek is, dan kun je toch een topic in P&W openen met ADO/DAO in de tag?

disjfa schreef op donderdag 28 juli 2005 @ 01:17:
Met vba heb je de keuze tot client side scripten (voor de IE only gebruiker),

Dat heet VBS. (Visual Basic Script)

de p&w variant

Dat heet VB of VB.NET.

en de off variant

Dat heet VBA. (Visual Basic for Applications)