Raid dilemma

[Avvd]

config nu:
2x 120gb seagate schijven in Raid-0 S-ATA
1x 120gb P-ATA

nou heb ik via software raid 1 partitie met belangrijke data gemirrored naar de P-ATA disk. de rest is wat download zut enz niet zo belangrijk als dat weg is. nou wil ik graag zoveel mogelijk uit de 150mb/s seconde halen.

dus nou zat ik te twijfelen.
2x 120 gb seagate schijven halen en dus 4x120gb in Raid-0 (nog steeds een belangrijke partitie software gemirrored).

1x 120gb erbij en dus 3x120gb in raid-0 (zit ik dan al tegen de max van mijn controller?)

of 2x een raptor 74gb of 36gb en dus 2x74gb(raid-0) + 2x120gb (geen Raid)

opslag capaciteit maakt me niet zoveeluit het gaat meer om de snelheid.

mijn raid controller is een sillicon image 3114onbaord op een Asus K8N-E deluxe
wat zou nou de beste performence geven?

[ Voor 7% gewijzigd door Avvd op 26-07-2005 20:33 ]

[Lennieboy83]

Als het je om snelheid gaat, gaat er niks boven de WD Raptor 74 GB
Ook het betrouwbaarst boven de "gewone" 7200 rpm schijven.

[Avvd]

is 2x WD raptor in raid-0 dan ook sneller dan 4x Seagate 7200.7 schijven in raid-0?

[blackangel]

Spacejam schreef op dinsdag 26 juli 2005 @ 22:38:
is 2x WD raptor in raid-0 dan ook sneller dan 4x Seagate 7200.7 schijven in raid-0?

Het limiet is de pci-bus (tenzij je een servermobo hebt met "betere pci-sloten" of een raidcontroller die buiten de pci-bus omgaat)

Die limiet is 133MB/s theoretisch. In praktijk 120MB/s. Dat trek je bijna met 2x die 7200.7. Dus waarom voor veel minder betrouwbaarheid gaan voor veel minder extra performance?

De raptor daarintegen heeft naast de hoge doorvoersnelheid ook nog een lage accestime. En dat zul je zeker voelen En met 2 van die raptors trek je de pcibus ook dicht

4x (of 3x) 7200.7 of 2x Raptor, definitly gaan voor Raptor, ondanks dat het iets meer lawaai maakt

[Lennieboy83]

Spacejam schreef op dinsdag 26 juli 2005 @ 22:38:
is 2x WD raptor in raid-0 dan ook sneller dan 4x Seagate 7200.7 schijven in raid-0?

Het zijn niet alleen de STR's die het doen, de zoektijden bij de Raptors zijn ook een stuk lager

Maar jij had het over betrouwbaarheid, dus dat betekend dus dat je niet voor 7200 rpm schijven moet gaan kijken 7200 rpm schijven kan je wel goed gebruiken voor grote data opslag die niet belangrijk is in RAID 0 maar heel erg onbetrouwbaar dus, wat je wel kan doen is kiezen voor een RAID 1 of 5 setup van 7200 rpm schijven voor betrouwbaarheid

[Avvd]

voor de betrouwbaarheid heb ik 1 partitie software gemirrored naar een 5e schijf.

als ik op de siliconimage site kijk dan zie ik een pci aansluiting van 266mb/s. en nou met de 2x 7200.7 haal ik ongeveer 90mb/s. zou ik dan wel ongeveer de 140mb/s kunnen halen?

EDIT:
raptors vallen af omdat ze schijnbaar veel herrie maken
ik heb een zalman reserator met zalman voeding en nou dus zeer stille hd's. en ik heb dus geen zin om dat te verpesten met die raptor. helaas.
maar gaat die 1 of 2 extra seagate schijven dat nog wel een flinke boost geven? omdat ik nou "slechts 90mb/s" haal.

[ Voor 42% gewijzigd door Avvd op 27-07-2005 00:36 ]

[ThaHandy]

Spacejam schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 00:25:
voor de betrouwbaarheid heb ik 1 partitie software gemirrored naar een 5e schijf.

als ik op de siliconimage site kijk dan zie ik een pci aansluiting van 266mb/s. en nou met de 2x 7200.7 haal ik ongeveer 90mb/s. zou ik dan wel ongeveer de 140mb/s kunnen halen?

die 140 ga je niet halen aangezien de PCI bus tot ~1GB is (128MB/s)

met mijn raptors (aan de sil3114) haal ik een burst read van 109MB/s (HD tach), en meer komt er bij mij echter niet uit.

EDIT:
raptors vallen af omdat ze schijnbaar veel herrie maken
ik heb een zalman reserator met zalman voeding en nou dus zeer stille hd's. en ik heb dus geen zin om dat te verpesten met die raptor. helaas.

wat wil je nou, snelheid of niet?

maar gaat die 1 of 2 extra seagate schijven dat nog wel een flinke boost geven? omdat ik nou "slechts 90mb/s" haal.

nope hoger zal je echter niet komen en die 90MB/s is dat random read/write? (zowat elke huidige generatie 7k HD's halen de 50-70MB/s burst speed, daar moet je echt niet naar kijken )

[ Voor 5% gewijzigd door ThaHandy op 27-07-2005 01:08 ]

[Avvd]

misschien makkelijker gesteld:

wat zouden jij kiezen.
4x120gb in Raid-0
of 2x74GB in Raid-0 + 2x120Gb in raid-0

niet gekeken naar de prijs of capaciteit. ik zit namelijk erg te twijfelen.

op een andere plek hoor ik:
2x74gb voor games starten enz.
en 4x120gb sneller in os opstarten en voor dataopslag. is dit waar?

[ Voor 35% gewijzigd door Avvd op 27-07-2005 18:19 ]

[Lennieboy83]

Ja kan wel kloppen, dat is ook vrij logisch voor pure data opslag gaat men geen "SCSI" schijven aanschaffen maar goedkope 7200 rpm schijven met veel ruimte.
Voor de belangrijkere dingen en opstarten dus wél weer "SCSI" schijven.

[Avvd]

op mijn mobo zitten 2 raid controllers. 1tje van de chipset (nforce 3 250GB)
en een sillicon image. maken mijn pci sloten sillicon chip en de chipset raid controller allemaal gebruik van diezelfde 133mb/s?

[Fairy]

Naar MB/s kijken is imo grote onzin. 4 schijven in raid-0 heeft tot gevolg dat je accesstime enorm oploopt. Leuk voor hoge doorvoer maar voor random seeken enorm vertragend, vooral voor het OS en al helemaal als je van de ene partitie naar de andere partitie iets wil kopieren moeten alle 4 de schijven constant opnieuw positioneren ipv 1 schijf.

Als je dan toch iets fatsoenlijks wilt neem dan de raptors. Daarnaast raid0 over 4 schijven is erg tricky, kom hier niet huilen als je ineens al je mooie foto's van 'vroeger' ineens kwijt bent en je in de veronderstelling bent dat het jou met je geweldige apparatuur niet overkomt. Klinkt misschien een beetje bot maar ik heb ervaring met deze mensen....

[ Voor 18% gewijzigd door Fairy op 27-07-2005 19:53 ]

[Avvd]

voor de belangrijke foto's enz 1 partitie mirrored naar de 120gb ata schijf. lijkt me veilig genoeg op 2 schijven.

maar ik denk dat ik voor 2x 36gb in raid0 ga en dat 3x120gb in Raid0 en 1x120gb P-ATA

maar het geluid van de raptor. de ene zegt ilde heel stil en de ander zegt weer heel luidruchtig.
tijdens het booten mag mijn pc een hoop herrie maken. maar als ik een beetje zit te internetten moet hij gewoon stil zijn. gaat dit lukken met de raptor?

Edit: hier nog even mijn atto score van dit moment:


als ik zo mijn atto score bekijk valt ie eigenlijk best mee. ik denk ik het beste gewoon:
2x250gb grote stripe size kan doen voor dataopslag
2x120gb kleinste stripe size voor boot partitie en programma's
120gb voor software mirror

[ Voor 35% gewijzigd door Avvd op 27-07-2005 20:27 ]

[Lennieboy83]

Ik vind dat persoonlijk onzin, ik werk met échte SCSI schijven en die hoor je dus echt constant toen ik die Raptor hoorde, hoorde ik in principe niks meer, jij wilt de stilte, ik wil seekgeluiden zo kan je het dus ook beredeneren

Ja 7200 rpm schijven zijn de stilste maar niet betrouwbaar, dus gebruik dan zeker een ander RAID level dan RAID 0, het snelste is RAID 1 (of 10) maar je mist de helft ven je opslag, mocht je het geld ervoor hebben koop een hardware-RAID kaart waarmee je RAID 5 kan aansturen zoals Areca bv. (maar er zijn ook goedkopere Hardware RAID kaarten lees reviews etc.).
Met RAID 5 mis je dus niet zoveel schijfruimte aan redundantie

Dus kortom wil je RAID 0 en betrouwbaarheid, kies Raptor, wil je 7200 rpm schijven kopen gebruik dan een hoger RAID level.

[Avvd]

ik heb dan in totaal zo'n 2x250+2x120+120gb zo'n 860 GB

en ik mirror daarvan 100gb naar de losse 120gb schijf via software raid. is dit dan niet genoeg veiligheid voor die 100gb aan data. van al die download zut lig ik niet wakker als die weg is. (wel eff balen natuurlijk) maar die 100gb aan data moet wel veilig zijn. en ik heb dan 2x een raid-0 config dus eigenlijk evenveel risico als 1x een raid-0 config zoals nu. of zit ik hier helemaal langs?

[ThaHandy]

Spacejam schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 19:57:
[...]
maar het geluid van de raptor. de ene zegt ilde heel stil en de ander zegt weer heel luidruchtig.
tijdens het booten mag mijn pc een hoop herrie maken. maar als ik een beetje zit te internetten moet hij gewoon stil zijn. gaat dit lukken met de raptor?
[..]

de Raptor 36GB versie maken meer herrie dan de 74GB versie in spin-geluid en het ratelen dan van de "head's" (de 74GB is ook 30% sneller)

ik weet niet hoeveel intern geheugen gebruikt? 1a2GB voorkomt ook een hoop "geswap" naar de swap-file (vooal met games)

[ Voor 6% gewijzigd door ThaHandy op 27-07-2005 23:27 ]

[hootie]

Ik had hiervoor 4x 7200.7 160gb ncq en nu dus een Raptor 74 gb in een Silentmax Silentmax .

Werkelijk stil, echt een stuk stiller+koeler dan 4x losse HD.

Zoals al gezegd: Ga voor een raid set met Raptors 74gb

[Avvd]

ik ga voor 2x120gb in raid-0
en 2x250gb GÉÉN raid.

en dan gebruik ik 20gb voor programma's spellen en os.

en dan ga ik de overige 220gb samen met de 2x 250gb in raid-5 zetten met software raid. en die 60gb zet ik dan weer mirrored samen met 60gb van 120gb ata schijf. en dan houd ik 60gb "gewoon over"

de 2 x 120gb in raid-0 doe ik dan met een stripe size van 4kb. en een zo'n klein mogelijke cluster zodat ik toch een goede bootime heb. ik denk dat ik dan toch een snelle array heb en veilig. mijn cpu is toch een amd64 3200+ dus ik verwacht dat die wel snel genoeg is voor software raid-5.

als iemand nog zegt van. dit moet je echt niet doen hoor ik het graag met een argument

bedankt voor alle reacties tot nu toe

[ Voor 16% gewijzigd door Avvd op 27-07-2005 23:59 ]

[Nitroglycerine]

Even kijken of ik het goed begrijp.

2*120 GB in RAID-0 = 240 GB striped.
2*250 GB zonder RAID = 500 GB.

Van die 2*120 GB wil je een partitie pakken van 20 GB voor games en OS (die je dan weer mirrored geloof ik?), dus hou je 220 GB over. Die wil je in een RAID 5 zetten met de 2* 250 GB schijven, waarna je een RAID 0 van de 2*30 GB kunt maken?
Dit gaat werken, maar het zal zeker NIET de snelst mogelijke oplossing zijn die je kunt maken hiermee.
Als ik jou was zou ik er een volgende oplossing van maken:

2*120 GB in RAID 1 (effectief 120 GB dus) voor OS, spelen en belangrijke data. RAID 1 voor fall back en redundantie.
2*250 GB in RAID 0 als je denkt bestanden groter dan 250 GB te krijgen en ook voor snelheidsverbetering.
Dus hou je uiteindelijk 620 GB effectief over. Waarom hiervoor?
Je houdt de partities zoveel mogelijk op 1 disk, om zo te voorkomen dat de schijven geen onnodige bewegingen moeten maken (bijvoorbeeld als je iets kopieerd van de OS schijf naar de data-RAID5 partitie, dan maken de 120 GB schijven dubbele bewegingen voor het verplaatsen van de data. Indien je het op de voorgestelde methode zult doen, dan kunnen de 120 GB schijven gewoon blijven lezen, hoeven de koppen minder bewegingen te maken (lezen in 1 sector, schrijven in een sector die aan de andere kant van de disk ligt) en kun je een continue datastroom op gang brengen.
Wat je zo ook kunt doen is de swapfile een plekje geven op de 2*250 GB RAID 0. Persoonlijk zou ik dan wel een kleine partitie (misschien 5 GB) van de beide 250 GB schijven af halen, om zo in 1 partitie dedicated ruimte voor de swapfile te plaatsen.

[Avvd]

op de manier hoe jij het beschijft is er 500gb "onveilig" in eerste instantie vond ik het niet erg maar nou we over 500gb praten wordt het toch wel anders.

Van die 2*120 GB wil je een partitie pakken van 20 GB voor games en OS (die je dan weer mirrored geloof ik?

je hebt me toch een beetje verkeerd begrepen
die 20gb gaat niet gemirrored worden (volgens mijn "voorstel" dan) het gemirrorde is zeg maar de restruimte van die 2x250gb die niet gebruikt worden naar de losse 120gb schijf dan. ik verwacht zelf niet dat er veel dataverkeer gaat plaatsvinden tussen de 20gb partitie en het raid-5 gedeelte. en als het gebeurt zijn het maar kleine hoeveelheden dus dat valt me te verwaarlozen. Als je nou dingen anders zou doen zou ik het graag van je horen. een top reply

[ Voor 12% gewijzigd door Avvd op 28-07-2005 00:42 ]

[Lennieboy83]

Spacejam schreef op woensdag 27 juli 2005 @ 23:58:
en dan ga ik de overige 220gb samen met de 2x 250gb in raid-5 zetten met software raid....
als iemand nog zegt van. dit moet je echt niet doen hoor ik het graag met een argument

Bij deze software RAID 5 is niet aan te raden, is echt traag, gebruik hardware RAID 5, vergeet trouwens niet de RAID FAQ door te nemen voor de verschillen (mocht je die nog niet doorgelezen hebben).
Verder vind ik je lijstje vrij rommelig overkomen zou je een opsomming kunnen maken? ik heb het 3x doorgelezen maar snap niet wat je nou eigenlijk bedoelt.

[Avvd]

Raid faq heb ik doorgenomen gehad. ik dacht al dat het beetje onduidelijk was ik zou het proberen makkelijk zeggen of nog beter ik ga even een tekeningtje maken

[Database freak]

Heb dit dilema ook gehad en uiteindelijk voor 4 Seagate's 160gb gegaan: net zo duur als 2 Raptors en de Seagate heeft volgens Storage Review user statestieken de meest betrouwbaardere schijven en je hebt veel meer ruimte plus de STR van vier SATA2 schijven is hoger dan dat van 2 Raptor SATA-I schijven.

[Lennieboy83]

Daar ga je weer STR... maar je vergist je want 2 Raptors 74GB trekken die 4 schijven op reallife gebied eruit STR is dus niet alles wat telt we hebben ook te maken met zoektijden dat merk je het meeste op reallife gebied

[Avvd]

hier is de pic hopelijk nou wel duidelijk:



hardware raid-5 houd op budget is niet eindeloos:)
aan Sata-2 heb ik overigens nog niks mijn moederbord is namelijk nog S-ATA 1. en eigenlijk bestaat de term Sata-2 niet eens. maar dat maakt hier dan niet zoveel uit.
graag hoor ik van jullie de beste verhouding tussen veilig en toch snel

overigens is de P-Ata schijf ook in de hardware raid te betrekken. namelijk met mijn nforce raid controller kan ik P-ATA en S-ATA schijven mixen in een raid. 2x S-Ata poorten heb ik dan en 4 P-Ata poorten waarvan 2 voor dvd drives op 1 kanaal en 1hd op 1 kanaal. en de andere poort op dat kanaal is leeg.

[ Voor 34% gewijzigd door Avvd op 28-07-2005 01:08 ]

[Lennieboy83]

Kijk zo begrijp ik het tenminste

Ja als je budget idd niet zo groot is moet je wel software RAID gebruiken, maar vergeet niet dat rebuilden van een software RAID 5 volume heel veel tijd kost maar als je het van plan bent heel succes toegewenst

overigens is de P-Ata schijf ook in de hardware raid te betrekken. namelijk met mijn nforce raid controller kan ik P-ATA en S-ATA schijven mixen in een raid.

Dat is geen hardware RAID, onder hardware RAID verstaat men dus met een hardware matige extra I/O cpu aan boord met evt. nog extra geheugen erbij (een intelligente controller dus), die geen gebruik maakt van de hoofd-CPU, zoals bv. de Areca S-ATA RAID kaarten

[Avvd]

firmware raid dan . ik ga vanmiddag wat expermenteren emt de 3 schijven die ik al heb in raid 5.

maar is software raid alleen langzaam als er 1 schijf uitvalt. en dan dat hij de verloren schijf weer moet berekenen. of zijn de schrijf en lees snelheden ook langzamer. is de snelheid wel even snel als een raid-0 config?

[ Voor 54% gewijzigd door Avvd op 28-07-2005 07:38 ]

[DexterBelgium]

Volgens de review van Femme (Hier op T.net) is software raid 5 ook minder in schrijfsnelheid (wat logisch is, je proc moet al die pariteitsinfo berekenen tijdens het schrijven).

*EDIT* Blijkt ook wel aan XP te liggen, mss dat Win Server 2k3 hiervoor meer geschikt is?

Als je dus veel leesacties verwacht op je raid 5, doen, anders, mss ook doen, maar rekening mee houden.

[ Voor 13% gewijzigd door DexterBelgium op 28-07-2005 10:01 ]

[Avvd]

ik ga vanavond gewoon testen met software raid met de 3 schijven die ik nu al heb en dan meteen vergelijken.

[Avvd]

ik had de stripesize van mijn huidige raid-0 zet veranderd naar 16k inplaats van 64k. daarna had ik een ghost teruggezet. maar dan krijg ik in 1 keer een blue screen met 0x000007B. dat zou toch eigenlijk niet door die stripesize moeten komen. of toch wel?