De prosumer Point & Shoot-out 'semi-SLR' topic

[Milton]

Hallo allen,

Korte intro

Als ontwerper op zoek naar een nieuwe digitale camera. Gebruik professioneel, reizen en hobby.
Voor steden en landschappen is groothoek belangrijk voor me, voor wildlife en closeup een acceptabele (tele)zoom.
Ik wil ook kunnen fotograferen met niet ideale lichtomstandigheden (een dramatische wolkenhemel heeft meestal een hoge ISO nodig). Binnen en buiten gebruik. Eindresultaat wordt omgezet naar foto's/vergrotingen, maar moet ook geschikt zijn voor drukwerk (tijdschriften - A4 en A3). Beeldkwaliteit, scherpte en kleuren zijn belangrijk, maar natuurlijk afgezet tegen het budget. Budget gaat tot 1400 euro.

Hoewel mijn eisen anders liggen dan anderen, zal ik vermoedelijk niet de eerste en enige zijn die de afweging maakt tussen een high-end compact of een instap-SLR...

Referentiepunt: de instap d-SLR

Ik ben er niet uit of mijn wensen/eisen een d-SLR rechtvaardigen (maar misschien hebben jullie de argumenten waarom wel of niet, die hoor ik dan graag) en het idee van 'constant' lenzen wisselen en meenemen vervult mij niet met een groot enthousiasme (al is dat geen dealbreaker).
Als SLR referentie denk ik trouwens aan een 350D van Canon (alleen is de bouw vrij licht en plastic achtig, de kitlenzen bepaald niet geweldig, al staan daar de 8MP en een schijnbaar betere imageverwerking tegenover) of een Nikon D70(s) of D50 (goeie bouw, naar het schijnt iets betere kitlenzen, maar 'slechts' 6MP).

Zou ik voor een d-SLR gaan, dan kies ik denk ik voor een body + een Tamron AF 18-200 XR Di II (winkelprijs gezamelijk rond de 1200 euro).
Dus als jullie de onderstaande Prosumer camera's met die set-up kunnen vergelijken

De net-niet SLR camera's:

Via dpreview.com ben ik tot de volgende vergelijkbare modellen gekomen:

• Nikon Coolpix 8800
• Canon Pro 1
• Olympus C8080
• Sony F828
• konica Minolta Dimage A2

dpreview side-by-side

Al deze camera's hebben een winkelprijs van rond de 800 euro (ik laat internetshops even buiten beschouwing).

Zover ik weet is van deze modellen de Olympus de enige die Highly Recommended is, de rest hooguit Recommended en meestal vanwege toch tegenvallende Image kwaliteit. In vergelijking met de anderen gaat de Olympus maar tot 140mm. De Nikon gaat tot 350mm, maar de groothoek begint pas bij 35mm. Maar goed, dit alles is geen probleem want om duistere redenen wordt de Olympus (net zoals de Canon) niet meer geproduceerd. Geen idee wanneer de nieuwe uitkomt, maar dat kan nog even op zich laten wachten.

De vragen:

Wie van jullie heeft er ervaring met één van die bovengenoemde modellen?

Kunnen deze semi-SLR's zich kwa kwaliteit bij lagere ISO waarden (een vergelijking met situaties bij slecht licht, zou natuurlijk niet eerlijk zijn ), meten met de eerder genoemde SLR setup (dus een Nikon D50/70 of Canon 350D met die Tamron lens)? Wat geeft de beste kwaliteit, die Tamron lens of de lens van zo'n prosumer camera?

Wat zouden jullie mij adviseren: één van bovenstaande (of misschien wel een ander model, wie weet) modellen, of toch maar zo'n instap-SLR met de Tamron lens (of misschien hebben jullie een ander advies inzake welke lens(en) erbij te nemen... ik (en er zullen er best een hoop andere zijn die deze afweging maken) hoor het erg graag!

[Sharky]

ik heb een coolpix 8800.
Vooralsnog bevalt de camera me best goed. De enige minpuntjes zijn de ruis die bij ISO400 al zichtbaar wordt (vooral bij langere sluitertijden), soms heeft hij wat moeite met de autofocus bij slechte lichtomstandigheden en de snelheid van de camera over het algemeen. Opstarten gaat best snel maar de tijd die tussen 2 foto's zit is vooral als je RAW schrijft (23 mb per foto) is soms wat groot. Vrijwel allemaal zaken die bij een dSLR niet voorkomen maar ik ben best tevreden. Vooral de kwaliteit van de foto's is bijzonder goed. Als je wilt kan ik je wel wat voorbeelden sturen. De Sony zou ik sowieso al niet voor gaan, de Olympus schijnt inderdaad een goeie te zijn maar heeft geen Vibration Reduction. De Canon kan ik je weinig over vertellen en de Dimage heb ik ook een tijdje over nagedacht maar ik heb de Coolpix genomen wegens de grote zoom en vooral de perfect werkende macrofunctie

toevoeging:
als ik achteraf had geweten hoe dSLR's zich verhouden tot prosumer-niet-SLR's had ik doorgespaard voor een dSLR. Dat komt ook door het feit dat ik fotografie een stuk serieuzer neem dat ik had verwacht.

[ Voor 12% gewijzigd door Sharky op 24-07-2005 18:35 ]

[StevenK]

Je geeft zelf al aan dat je met hogere ISO waardes wilt kunnen werken; dat juist een punt waar de dSLR's een behoorlijk verschil weten te maken met de top of the bill compact camera's.

En die Tamron, net zoals alle superzoom lenzen: een superzoom is over het algemeen heel constant in de kwaliteit over het hele bereik. Alleen jammer dat die kwaliteit bedroevend laag is

Voor de rest zou ik zeggen: d'r is een mooi dSLR-instapmodellentopic.

Sharky schreef op zondag 24 juli 2005 @ 18:33:
toevoeging:
als ik achteraf had geweten hoe dSLR's zich verhouden tot prosumer-niet-SLR's had ik doorgespaard voor een dSLR. Dat komt ook door het feit dat ik fotografie een stuk serieuzer neem dat ik had verwacht.

Als ik eerder had geweten hoe ontzettend makkelijk een dSLR werkt, had ik voor de geboorte van m'n dochtertje (jaar geleden) zo'n ding gekocht.

Aan de andere kant is 't maar goed dat ik 't niet wist, want nu heb ik een D70, vorig jaar zou ik waarschijnlijk een veel dikkere gekocht hebben, want als aanstaande vader is alleen het beste (misschien) goed genoeg voor je dochtertje

[ Voor 71% gewijzigd door StevenK op 24-07-2005 18:45 ]

[Milton]

Even voorop gesteld: ik wil inderdaad hier geen instap-SLR discussie van maken, daar zijn voldoende topics over

Goed punt Sharky, niet alleen kijken naar wat ik nu nodig heb, maar rekening houden dat dit meer is dan ik nu verwacht.

StevenK: Nog gefeliciteerd man!
Hmmm, over die Tamron hoor ik gemengde geluiden, heb jij er persoonlijk ervaring mee?
En hoe zou je de kwaliteit ervan (goed of slecht) afzetten tegen de kwaliteit van de lenzen van die semi-SLRs.

Ik laat voor het gemak de hoge ISO waarden maar even buiten beschouwing voor deze discussie. Ik wil het nu vooral hebben over de kwaliteit van de camera's en lens.

[Ronald]

Sharky schreef op zondag 24 juli 2005 @ 18:33:
ik heb een coolpix 8800.
Vooralsnog bevalt de camera me best goed. De enige minpuntjes zijn de ruis die bij ISO400 al zichtbaar wordt (vooral bij langere sluitertijden), soms heeft hij wat moeite met de autofocus bij slechte lichtomstandigheden en de snelheid van de camera over het algemeen. Opstarten gaat best snel maar de tijd die tussen 2 foto's zit is vooral als je RAW schrijft (23 mb per foto) is soms wat groot.

23 meg per foto !! holy f*** mijn canon 20d bakt RAWs van 6.5 tot 8.5 meg per foto en dat is toch ook 8.2 mpixel.

Vrijwel allemaal zaken die bij een dSLR niet voorkomen maar ik ben best tevreden. Vooral de kwaliteit van de foto's is bijzonder goed. Als je wilt kan ik je wel wat voorbeelden sturen. De Sony zou ik sowieso al niet voor gaan, de Olympus schijnt inderdaad een goeie te zijn maar heeft geen Vibration Reduction. De Canon kan ik je weinig over vertellen en de Dimage heb ik ook een tijdje over nagedacht maar ik heb de Coolpix genomen wegens de grote zoom en vooral de perfect werkende macrofunctie

Korte ervaring met een Oly 8080 van een collega.
Viewfinder: Electronic viewvinder: irritant, je ziet er erg weinig op. Handmatig scherpstellen is eigenlijk geen optie, ook dat handmatig scherpstellen gaat electronisch, dus met slecht gevoel
LCD: same old... net als lcd van een compact cam. je ziet er in lichte omstandigheden weinig op.
Zoom: Bereik is best okay, 28-140mm equivalent, maar de regeling is electrisch, en dat geeft minder gevoel dan met een zoomring op de lens.
AF: werkt wel, maar zeker niet rap, ala compact cam. Focus assist werkte maar matig, heeft duidelijk nog een mate van omgevingslicht nodig.

Beeldkwaliteit met licht is best redelijk, maar al op iso 200 begin de ruis te koment, en iso 400 ... "je kunt het plaatje tenminste nog schieten"
algemeen vond ik het geheel wat onverzadigd kwa kleur.

-----

Mijn algemene indruk van deze klasse toestellen is veel geld voor iets wat de nadelen van een compact combineerd met de nadelen van een SLR. het is beide niet (niet compact, en geen SLR; met als allerbelangrijkste nadeel: de kleine sensor welke de ruisproblematiek tot gevolg heeft...)

Je geeft aan door het noemen van de Nikon 8800 dat een budget van 900 euro geen probleem is (konijnenberg, NL import)
voor 100 euro meer heb je een Nikon D50 met 18-55 en 55-200 lensen...(27-82 en 82-300 equivalent) Mischien niet de meest geweldige lensen, maar het belangrijkste nadeel ten opzichte van dure lensen is dan toch scherpte... en dat is op de hele kleine compact cam sensoren zoiezo een probleem. dus voor het vergelijk... ik zeg "okay"

[guillaumemay]

Een budget van 1400 euro?? Simpel: ga voor de DSLR, en neem dan niet de 18-200 als je scherpere foto's wilt dan een prosumer.

Koop voor €599 een Canon 300D+kitlens bij bijv. Correct in R'dam. Een 300D denk je dan? Ja, want je gaat toch niet aan sportfotografie doen lees ik, dus die extra snelheid van de 350D heb je niet nodig. En uit de tests blijkt dat de hoeveelheid extra detail bij 8MP to.v 6MP toch marginaal is, richt je dus potverdikkeme niet op die MP, je werkt toch niet voor sony! Plus je bespaart geld voor de volgende goede objectieven, want een 300D met de 18-50/2.8 maakt scherpere foto's dan een 350D met kitlens:

Sigma 18-50/2.8 EX DC. voor €410. Geweldige prijs/kwaliteit verhouding.
Sigma 70-300 APO voor €240 euro. Prima budget teleobjectief. Wil je scherper = wees dan bereid om veel meer geld uit te geven.

totaal = ongeveer 1300 euro, de rest besteed je uit aan de accessoires die je nodig hebt.

100 euro = 1GB CF kaart.
70 euro = 2 uv filters
60 euro = tas
Misschien dat je je kitlens kan verkopen op marktplaats: -60 euro.

Okee, je komt dan wel boven je budget...

Je moet dus lenzen gaan wisselen.

Wil je dat niet en ga je toch voor de 18-200, dan vind ik dat je voor de prosumer moet gaan: beeldstabilisatie, (meestal) veel groter telebereik, filmmogelijkheid, (meestal) kantelbaar lcd om toch vanuit de raarste standen foto's te maken, toch nog de mogelijkheid tot conversielenzen, veel betere macrofunctie, lichter en gemakkelijker mee te nemen, etc.
Mijn favo prosumers op dit moment: die 8800 van Nikon of de ultrazoom/prosumer Panasonic FZ20.

[ Voor 10% gewijzigd door guillaumemay op 24-07-2005 19:29 ]

[StevenK]

Milton schreef op zondag 24 juli 2005 @ 18:54:
StevenK: Nog gefeliciteerd man!

Thanks.

Hmmm, over die Tamron hoor ik gemengde geluiden, heb jij er persoonlijk ervaring mee?

Nee, ik heb alleen de makke dat mijn budget mij de ruimte biedt erg kritisch te zijn; ik weet wel dat superzooms door hun fysieke constructie o.a. vaak vignettering laten zien, zelfs ondanks de cropfactor van een dSLR.

En hoe zou je de kwaliteit ervan (goed of slecht) afzetten tegen de kwaliteit van de lenzen van die semi-SLRs.

Het voordeel van de semi's is dat je daarmee een grote zoomfactor krijgt die afgestemd is op dat specifieke toestel. Wanneer een groot zoombereik belangrijk is, kun je daarom zeker bij een semi uitkomen.

Wil je verder (en ook meer uitgeven), dan is een dSLR veel leuker speelgoed.

Saillant detail: ik heb mijn vader laatst voor zijn verjaardag een D70 gegeven, en mijn moeder, die o.a. wat gezichtsproblemen heeft door enkele tia's en ook niet echt de mogelijkheid heeft een toestel lang stil te houden, kan met die D70 veel makkelijker foto's maken dan met een point-wait-click toestelletje...

[Milton]

gium schreef op zondag 24 juli 2005 @ 19:23:
Een budget van 1400 euro?? Simpel: ga voor de DSLR, en neem dan niet de 18-200 als je scherpere foto's wilt dan een prosumer.

Koop voor €599 een Canon 300D+kitlens bij bijv. Correct in R'dam. Een 300D denk je dan? Ja, want je gaat toch niet aan sportfotografie doen lees ik, dus die extra snelheid van de 350D heb je niet nodig. En uit de tests blijkt dat de hoeveelheid extra detail bij 8MP to.v 6MP toch marginaal is, richt je dus potverdikkeme niet op die MP, je werkt toch niet voor sony! Plus je bespaart geld voor de volgende goede objectieven, want een 300D met de 18-50/2.8 maakt scherpere foto's dan een 350D met kitlens:

Sigma 18-50/2.8 EX DC. voor €410. Geweldige prijs/kwaliteit verhouding.
Sigma 70-300 APO voor €240 euro. Prima budget teleobjectief. Wil je scherper = wees dan bereid om veel meer geld uit te geven.

Ok, dus jouw ervaring is dat het niveau van die Tamron 18-200mm ongeveer gelijk ligt aan dat van de prosumers...

Met die twee sigma's, ga ik dan het bereik tussen de 50 en 70mm niet missen?

[guillaumemay]

Nou.. op zich denk ik wel dat de 18-200 vrij goed presteert tov. de prosumers, maar het voordeel van die 2 aparte lenzen is vooral dat de 18-50 f/2.8 is, waardoor je een lichtsterke lens hebt. En de 70-300 is 100mm meer in het telebereik, plus hij is ook scherper op 70-200 dan de 18-200 op 70-200.

En of je het bereik zal missen.. goede vraag. Ik weet het niet. Ik weet alleen dat er heel erg veel gebruikers zijn die het 'gat' van 20mm totaal niet missen en het opheffen door een stap naar voren of achter te doen.

[Milton]

Ik zie jullie punt.

Mij leek, zeker wanneer ik op reis ben, wel handig om een 'alles in één' lens te hebben (het grote voordeel van een P&S compact. Maar als die Tamron alleen geschikt is om met goed licht te fotograferen... tja... dan zou ik voor foto's bij schemering toch al weer een andere lens moeten nemen...

[Floep]

Wat voor "ontwerp" materiaal moet er mee geschoten worden?

Zijn dit producten (kleine dingen zoals cd spelers oid)
of misschien fietsen?
misschien ook wel auto's
of gebouwen?

Er is natuurlijk per productklasse een schaalverschil aan dus ook de daarbij behorende lens/objectief

[Milton]

Floep schreef op zondag 24 juli 2005 @ 20:52:
Wat voor "ontwerp" materiaal moet er mee geschoten worden?

Zijn dit producten (kleine dingen zoals cd spelers oid)
of misschien fietsen?
misschien ook wel auto's
of gebouwen?

Er is natuurlijk per productklasse een schaalverschil aan dus ook de daarbij behorende lens/objectief

Dat varieert per brochure/folder/website natuurlijk.

Mensen, 'situaties', gebouwen, natuur, dieren maar er zullen ook best dingen bijzitten die ik juist erg uitvergroot nodig heb, dus macro (maar dat is iets voor op termijn in het geval van een d-SLR).

[Ursamajor]

Zo dacht ik dus ook verstandig te zijn door een prosumer (G5) te kopen. Okee, hij maakt mooie foto's als je de tijd neemt. Maar ik miste toch de snelheid waarmee je een slr kan bedienen en geen shutterlag uiteraard. Doordat je alles door de zoeker ziet, is het beeld veel beter te controleren.

Nu heb ik een 300d en ik vind het een superding. Als ik jou was, zou ik gewoon voor een dslr gaan. Die 18-200 haalt bij langena niet de kwaliteit van een prosumer compact! Investeer in 2 lenzen en als je een gat hebt tussen 50 en 70mm, moet je je niet druk om maken.

Succes iig!

[Sharky]

ik lees nu pas dat je budget 1400 euro is, dan lijkt me de keus duidelijk. Ga asjeblieft voor een SLR. Desnoods koop je eerst een leuke 18-50 lens en de nodige accesoires en als je dan geen budget over hebt koop je er over 2 maanden een leuke telelens erbij. Maar wat ik zeg sluit geloof ik redelijk aan bij wat de rest zegt...

[eduardtee]

Ik heb zelf geen praktijkervaring met zo'n wanna-be slr, maar met een budget als het jouwe zou ik ook zeggen: ga voor een DSLR. Er zijn genoeg redenen aangegeven waarom

Maar qua lens: ik zelf wil ook zo'n all-in-one lens, omdat ik vaak te lui ben om van lens te wisselen... en dan is zo'n 18-200 gewoon een ideaal bereik (op m'n D70). Natuurlijk zijn losse lenzen beter, maar gemak dient de mens... mensen raden zooms aan, maar je zou dan zelfs kunnen zeggen: neem alleen maar primes (lenzen met een vaste brandpuntsafstand)... kwalitatief zijn die over het algemeen ook nog beter...
Waar je ook nog naar zou kunnen kijken (i.p.v. de Tamron) is de Sigma 18-200... van wat ik aan reviews lees is geloof ik de Sigma van betere kwaliteit...enige nadeel tov de Tamron is dat de Sigma eigenlijk tot zo'n 170mm gaat en de Tamron tot echt 200... maar kwalitatief is de Sigma een stuk beter...

Kijk bijv. maar eens op http://www.babelfish.alta...2F07%2F1335.html&lp=ja_en

[StevenK]

eduardtee schreef op maandag 25 juli 2005 @ 11:46:
Ik heb zelf geen praktijkervaring met zo'n wanna-be slr, maar met een budget als het jouwe zou ik ook zeggen: ga voor een DSLR. Er zijn genoeg redenen aangegeven waarom

Maar qua lens: ik zelf wil ook zo'n all-in-one lens, omdat ik vaak te lui ben om van lens te wisselen... en dan is zo'n 18-200 gewoon een ideaal bereik (op m'n D70). Natuurlijk zijn losse lenzen beter, maar gemak dient de mens... mensen raden zooms aan, maar je zou dan zelfs kunnen zeggen: neem alleen maar primes (lenzen met een vaste brandpuntsafstand)... kwalitatief zijn die over het algemeen ook nog beter...

't Is afhankelijk van je persoonlijke situatie. Voor mij geldt dat ik bij autowedstrijden toch wel heel graag van pak 'm beet 200 naar 400 en weer terug wil kunnen wisselen. En mocht er onder mijn neus iets gebeuren, dan heb ik een tweede D70 met kitlens onder handbereik

Voor TS geldt volgens mij dat 'ie van tevoren redelijk weet in welk bereik hij gaat schieten en dan lijkt mij een goede set lenzen beter dan één die alles net niet kan, vooral gezien het feit dat 'ie de foto's professioneel nodig heeft.

[David]

Neem geen superzoom, echt niet. Daarmee degradeer je je DSLR meteen tot uit de kluiten gewassen compactcamera. Je koop juist een DSLR om er goede lenzen op te kunnen zetten. Een objectief dat voor groothoek ontworpen is zal in het groothoek bereik vele malen beter zijn dan een superzoom, en hetzelfde geldt voor tele. Een setje met een 18-70 en 70-300 of 18-55 en 55-200 zal veel betere resultaten opleveren dan een Tamron 18-200.

Een lens levert meestal betere resultaten als je het diafragma 1 of 2 stops dichtknijpt. De Tamron heeft op 200mm een lichtsterkte van 1/6,3. Vanaf 1/8-1/11 kun je dus scherpe platen verwachten. Daar komt bij dat je voor een telelens een kortere sluitertijd moet rekenen om uit de hand te kunnen schieten. Voor 1/250e bij f/11 heb je gewoon een ongelofelijke hoeveelheid licht nodig, wat erop neerkomt dat je je telebereik alleen in vol zonlicht kunt gebruiken.

[tazzman]

Milton schreef op zondag 24 juli 2005 @ 21:22:
[...]


Dat varieert per brochure/folder/website natuurlijk.

Mensen, 'situaties', gebouwen, natuur, dieren maar er zullen ook best dingen bijzitten die ik juist erg uitvergroot nodig heb, dus macro (maar dat is iets voor op termijn in het geval van een d-SLR).

Dat blijft toch erg vaag hoor.

Mensen - portret of snapshots? Portret lenzen? Een Canon EF 50mm f/1.8 MkII of een Canon EF 85mm f/1.8 zijn al een goed begin. Voor snapshots heb je toch echt meer telewerk nodig - denk daarbij aan een goede 70-200mm. Een 70-200mm f/4L bijvoorbeeld of wil je juist met die flinter-dunne DOF kunnen spelen, een Sigma 70-200mm f/2.8 EX of Canon EF 70-200mm f/2.8L (nieuw of gebruikt).

Situaties, cityscapes, landscapes? Dat vraagt om een goede groothoek lens. Hoe groot die hoek moet zijn, dat moet je zelf uitzoeken natuurlijk Een Canon EF 17-40 f/4L is nooit een miskoop, een Canon EF-S 10-22mm moet je liggen. Je kan ook kijken naar een Tokina 12-24 f/4, een Tamron 17-35 f/2.8-4 of bijvoorbeeld een Sigma 15-30 EX of 17-35 EX.

Gebouwen? Daar zou je een wide-angle voor kunnen gebruiken maar moet je voor een architecten bureau of een bouwkundig instituut foto's van gebouwen schieten, dan mogen deze geen vertekening opleveren. Dan ontkom je niet aan een Canon EF TS-E lens in de smaken 24mm, 45mm of 90mm. Maar deze lenzen zijn erg duur.

Dieren, wild-life dus... daar zit je toch vast een een flinke tele. Prime of Flinke zoom..

en nu gaat de telefoon

[bombadil]

In de Chip foto video van deze maand staat een vergelijk van de Nikon D70 (DSLR) vs de Nikon 8800 ("P&S"). Wellicht interessant voor de TS.

[EXX]

Ik fotografeer nu al meer dan een jaar met een KM Dimage A2.

Waarom de A2?

Ik maak nogal wat foto's tijdens (klassieke) concerten. Dan moet je uit de hand kunnen fotograferen met langere sluitertijden: beeldstabilisatie is vereist. De camera moet zo stil mogelijk zijn: dat gaat niet met een DSLR. Wisselen van lenzen is problematisch. Het is soms compleet donker in de zaal en dan zie je niet goed meer wat je doet. Bovendien is het voor andere mensen in het publiek storend als je met een camera aan het prutsen bent. Hoe minder gedoe, hoe beter. Omdat de lichtomstandigheden meestal niet zo goed zijn is, moet de camera goed en makkelijk handmatig te bedienen zijn. Een live histogram is een mooi hulpmiddel in zulke omstandigheden.

Het nadeel van de A2 ligt voornamelijk in de ruis bij ISO400 en ISO800. Goede ruisfilter software kan een behoorlijke verbetering opleveren. Ook kom ik soms te kort met de 200 mm tele. Een tele convertor zou op dat gebied uitkomst kunnen bieden.

Al met al ben ik erg tevreden met de A2. Je moet gewoon rekening houden met de beperkingen.

Toch begin ik ook richting DSLR te kijken, en wel een KM Dynax 5D. De 2 camera's zouden elkaar prefect aanvullen. De 5D is dan voor algemeen gebruik en de A2 voor die omstandigheden dat een DSLR niet kan of gaat. Waarom een 5D (en geen Canon of Nikon): beeldstabilisatie in de body. Ik heb met de A2 gemerkt dat anti-shake een echt pluspunt is. Met een 5D zit het in de body, dus hoef je geen speciale lenzen met IS te kopen. Bovendien kan ik dan dingen als flits en batterij op beide camera's gebruiken.

[mphilipp]

EXX schreef op maandag 25 juli 2005 @ 13:32:
Ik fotografeer nu al meer dan een jaar met een KM Dimage A2.

Waarom de A2?

En ik met een A1, het kleine broertje van de A2, wat praktisch dezelfde camera is. Ik ben heel erg tevreden met deze camera. Qua bediening en mogelijkheden streeft ie zelfs bepaalde dSLR's voorbij. En inderdaad...high ISO noise is afschuwelijk. ISO400 is nog nét te doen, maar je hebt dan al duidelijk ruis. Maar ik schiet er wél hele mooie plaatjes mee. Wat de Ax-en op anders semi-SLR's voor heeft is naar mijn idee vooral de zoomring, AS en de dedicated knopjes voor van alles en nog wat. In het begin misschien een beetje intimiderend, maar als je eenmaal gewend bent, wil je niet anders meer. En de beweegbare EVF is echt geweldig. Ik vind het nog steeds een topcamera en als ie niet zo zou ruisen zou ik 'm nog lang houden.

Maar ja...toen ik de A1 kocht (juni 2004) zou ik minimaal het dubbele kwijt geweest zijn voor een 300D met een beetje lens (zeker als ik het bereik van de A1 had willen hebben). Ja...ik kan zo'n kitlens nemen, maar die kan niet tippen aan de GT lenzen op de Ax modellen. Praktisch geen CA en gewoon lekker scherp en redelijk lichtsterk. Dus het was gewoon een financiele overweging. Bovendien was ik toen nog een n00b op fotografiegebied. Inmiddels durf ik van mezelf te zeggen dat ik een hoop heb geleerd en ik ben nu wel toe aan een dSLR. Al was het alleen al om de ruis bij hoge ISO's en de keuze aan lenzen.

Inmiddels heb ik mijn keuze al gemaakt en ga ik zo rond de kerst een D7D aanschaffen met een paar lenzen erbij:

Tamron AF 17-35mm f2.8-4 Di LD Aspherical
Tamron SP AF28-75MM F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF)

Deze lenzen komen zeer goed uit allerlei tests en geven mij een bereik waar ik wat mee kan. Ik wil graag lichtsterke lenzen, maar ook weer niet teveel geld uitgeven. Deze lenzen zijn om en nabij de €400/stuk en dat vind ik zat. Eventueel koop ik later wat tele erbij:

Konica Minolta AF 100-300/4.5-5.6 APO D

En misschien nog wel een 35mm prime als digi-50mm[/quote]

[Verwijderd]

Ik heb een Canon Powershot Pro 1 en zal wat ervaringen delen
(Overigens, degene een eindje terug die het heeft over een prosumer G5: dat is in ieder geval geen vergelijk. Beide gehad, de G5 is imho géén prosumercam)

Ik gebruik de cam voor technische beschrijvingen, flyers, marketing-boeken, en in- en om het huis. Overigens is de laatste firmware zeer aan te raden (autofocus snelheid)


Positieve punten
• !Klein en handzaam. Voelt toch robuust aan en houdt lekker vast
• Digitale viewfinder (LCD achter lens) waardoor je iig precies ziet wat je op beeld krijgt en je ook in de zon goed wegkomt.
• Gebruiksvriendelijk, close-to-SLR feel
• !Geen stof in de lens (wij ontwikkelen machines, en metaalslijpsel is altijd leuk in je cam)
• !Als je op een moelijke plek wil fotograferen (zoals bij mij in machines) kán je het kantelbare schermpje gebruiken.
• Supermacro-modus waarmee je tot 1cm voor de lens scherp kan fotograferen (ideaal voor sommige electronica-detailfoto's )
• Fatsoenlijke onboard flitser (pop-up)
• Snelle afwisseling tussen autosetting en semi-auto (snel alleen even dát aanpassen wat je wil aanpassen en de camera de rest laten bepalen)
• Redelijke kwaliteit (640x480) schortmovies; handig als je eens snel wat in een presentatie wil gebruiken.
• Gebruikt CF kaart: goedkoop

Negatieve punten
• Digitale viewfinder (LCD achter lens) waardoor je toch een minder scherptegevoel houdt dan bij een SLR. (Ondanks de zoom-in tijdens manual scherpstellen)
• Digic-I processor met toch duidelijk minder mogelijkheden en snelheid
• Bij volledig in- en uitzoomen donkere hoeken bij sommige lichtomstandigheden
• Ruis bij hoge ISO waarden
• Meegeleverde USB kabeltje is bagger (probleem van €2,95, ik weet het, maar toch)
• Movie recording is slechts 30secs max op 640x480 en 3mins op lagere settings ongeacht grootte van CF kaart.

Persoonlijk zou ik ter vervanging van deze camera (voor dezelfde doeleinden) op dit moment een S2 IS(? heet die zo?) halen (dus niet weer een Pro1) vanwege:
• IS
• Digic2
• Nieuwere generatie cam (de sensors worden ook steeds beter)

Overigens: de nikon, sony en deze canon maken allemaal gebruik van dezelfde 8MP sensor. Op DPreview(?) heb ik een keer de 3 cams naast elkaar gezien, en ik denk dat je het best kan kijken naar features/lenseigenschappen die je aanspreken.

Als de punten die in mijn lijst aangegeven staan met ! voor jou erg belangrijk zijn of stof en issue is, dan zijn dat goede redenen om geen SLR te halen.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2005 08:50 ]

[mphilipp]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juli 2005 @ 08:36:
Ik heb een Canon Powershot Pro 1 en zal wat ervaringen delen

Ik gebruik de cam voor technische beschrijvingen, flyers, marketing-boeken, en in- en om het huis. Overigens is de laatste firmware zeer aan te raden (autofocus snelheid)

Voor dat werk is een dSLR ook helemaal niet nodig. Als je voldoende licht hebt is ISO noise geen issue bij zo'n cam. En stofdicht is leuk, maar je hoeft natuurlijk niet steeds lenzen te wisselen in die omgeving als je macro's en productfoto's maakt. Dat kun je met één lens af. En wisselen doe je dan ergens anders (cam afstoffen!). Maar het is ook niet echt nodig.

[EXX]

mphilipp schreef op dinsdag 26 juli 2005 @ 00:33:
Wat de Ax-en op anders semi-SLR's voor heeft is naar mijn idee vooral de zoomring, AS en de dedicated knopjes voor van alles en nog wat. In het begin misschien een beetje intimiderend, maar als je eenmaal gewend bent, wil je niet anders meer.

De manuele zoom is top, net als de rest van de bediening.

En de beweegbare EVF is echt geweldig.

Dit is ook zo een praktisch feature. Je zet de EVF rechtop en je kan van boven in de zoeker kijken. Erg bruikbaar voor het maken van foto's in kikkerperspectief. Bovendien kun je de camera zo erg stabiel vasthouden, dus voor langere belichtingstijden ook erg bruikbaar.

Maar ja...toen ik de A1 kocht (juni 2004) zou ik minimaal het dubbele kwijt geweest zijn voor een 300D met een beetje lens (zeker als ik het bereik van de A1 had willen hebben). Ja...ik kan zo'n kitlens nemen, maar die kan niet tippen aan de GT lenzen op de Ax modellen. Praktisch geen CA en gewoon lekker scherp en redelijk lichtsterk. Dus het was gewoon een financiele overweging. Bovendien was ik toen nog een n00b op fotografiegebied. Inmiddels durf ik van mezelf te zeggen dat ik een hoop heb geleerd en ik ben nu wel toe aan een dSLR. Al was het alleen al om de ruis bij hoge ISO's en de keuze aan lenzen.

Heel herkenbaar .

[Verwijderd]

mphilipp schreef op dinsdag 26 juli 2005 @ 09:37:
[...]

Voor dat werk is een dSLR ook helemaal niet nodig praktisch.

Als je voldoende licht hebt is ISO noise geen issue bij zo'n cam. En stofdicht is leuk, maar je hoeft natuurlijk niet steeds lenzen te wisselen in die omgeving als je macro's en productfoto's maakt.

Afwisselen tussen foto's op 8 meter afstand en 2 centimeter afstand met één dSLR lens? We bouwen hier geen rekenmachientjes hoor

Dat kun je met één lens af. En wisselen doe je dan ergens anders (cam afstoffen!). Maar het is ook niet echt nodig.

jaja, ik ga om de 3 foto's, want zo regelmatig wisselt het vaak af even naar "ergens anders" (?) om lenzen te wisselen. Waar dan? Buiten? op de kantoren? Ik ben geen marathonloper...

Waarom moet en zal er steeds maar gepushed worden dat misschien niet overal een dSLR nodig is maar wel beter zou zijn? Wat een absolute nonsense, plaats nou eens de juiste camera op de juiste plek!

Op veel plekken in onze machines krijg je de body van een dSLR niet eens tussen de verschillende onderdelen om een foto te kunnen maken. En als je hem er tussenkrijgt, dan kan je niet door de zoeker kijken.

Dacht je misschien dat we gewoon even de eerste de beste camera hebben gepakt zo van "deze is wel leuk"? Destijds riep de kudde "specialisten" ook dat we een dSLR moesten halen: een 20D geleend, en absoluut onwerkbaar.
Als ik de natuur in ga, laat ik de PRO1 ook absoluut thuis omdat het niks toevoegt.

Sorry hoor, maar ik word werkelijk moe van de mate waarin mensen een dSLR ingeduwd worden.
TS: Het is waar dat in veruit de meeste gevallen een dSLR de beste keus is, maar kijk alsjeblieft goed naar je toepassingsgebied voordat je zometeen met een niet werkbare camera loopt.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2005 10:00 ]

[mphilipp]

Verwijderd schreef op dinsdag 26 juli 2005 @ 09:56:
[...]
Sorry hoor, maar ik word werkelijk moe van de mate waarin mensen een dSLR ingeduwd worden.
TS: Het is waar dat in veruit de meeste gevallen een dSLR de beste keus is, maar kijk alsjeblieft goed naar je toepassingsgebied voordat je zometeen met een niet werkbare camera loopt.

Chill Winston.. Ik push helemaal niet. Als je even tot 10 telt en mijn stukje nog eens leest zie je dat ik zeg dat het (een dSLR) ook helemaal niet nodig is voor de foto's die jij maakt.

Aan de andere kant zeg ik dat het op zich wel zou kunnen, en dat wisselen niet altijd nodig is. Maar ja, dat is natuurlijk afhankelijk van de situatie. Ik push helemaal niet, en ik stel ook niet dat het een beter is dan het andere.

[Verwijderd]

-Oops- Sorry voor de verwarring, maar die opmerking was meer in het algemeen bedoeld, en jouw reply is niet een extreem voorbeeld daarvan maar alleen de "trigger".
Het is de tendens die heerst om overal maar een dSLR aan te plakken; een tendens die ik met name hekel omdat destijds in onze situatie door de leverancier daarmee een totaal verkeerd advies werd gegeven

Ik neem nog wel een pilletje

[mphilipp]

Overigens...deze heb ik elders al eens eerder gepost: Pro persfotograaf schiet met point-and-shoot. Een eye-opener voor de dSLR fanaten...

De tips van deze man zijn goed. Ik was er zelf ook al achter dat je bepaalde tekortkomingen van een 'compact' (traagheid) makkelijk kunt omzeilen door op manual control (ook manual focus/prefocussen) over te gaan. Zo kun je ook snelle shots maken.

En ook deze gallery spreekt boekdelen. Gewoon met een Canon G1 gemaakt. Laat duidelijk zien dat de fotograaf het verschil maakt, en niet (of in mindere mate) het toestel.

[Garyu]

Majoli developed a method for overcoming problems with buffer stall. He carried two C-5050 cameras on straps around his neck, with one strap cinched shorter than the other, so that the cameras hung at slightly different heights on his chest. The cameras were set for 3-shot burst mode. When a long sequence of shots was called for, Majoli fired a 3-shot burst with one camera, dropped it, grabbed the other and shot a burst with it. The first camera wrote its images to the card, thereby clearing its buffer, while Majoli shot with the second. He just kept rotating from one to the other for as long as the action in front of him continued.

Jah, zo kan ik ook het probleem met langzame camera's oplossen. Gewoon zes stuks meenemen zoals hij doet. Je verschil in geld is dan ook meteen verdwenen .

Ik ben het met je eens dat er hier erg snel naar dslr's wordt verwezen, maar netzogoed wordt aan de andere kant van de schutting ook snel naar de nieuwste videokaarten of de grootste RAID-arrays verwezen. Het is denk ik inherent aan het techie karakter van dit forum. Mensen prijzen gewoon de beste spullen aan.

Overigens zijn de tips van die kerel niet zo bijzonder. Ik heb er in ieder geval weinig aan, ik doe al ongeveer hetzelfde, met uitzondering van het gebruik van meerdere camera's tegelijk.

[mphilipp]

Garyu schreef op dinsdag 26 juli 2005 @ 15:16:
Overigens zijn de tips van die kerel niet zo bijzonder. Ik heb er in ieder geval weinig aan, ik doe al ongeveer hetzelfde, met uitzondering van het gebruik van meerdere camera's tegelijk.

Ja, ik had dat ook al bedacht. Alleen is het leuk tegengas voor mensen die meteen dSLR roepen... En er zijn altijd mensen die er niet op komen. Dat zijn misschien wel de mensen die denken dat een andere camera mooiere foto's maakt. Vandaar de link naar die gallery. Uiteraard kun je met een dSLR meer spelen met scherptediepte, en dat is ook iets dat me af en toe stoort. En natuurlijk met weinig licht. Bij 400 ISO houdt het bij mij echt wel op.
Ik gebruik ISO800 alleen in mijn 'Corbijn mode'. Dat is een z/w mode met extra contrast en minder scherpte en ISO800 voor de korrel. Zo krijg je uit de camera een Corbijn achtig plaatje. Ik vind dat wel geinig...