Is het aan- en uitspringen schadelijk voor een CRT?

[Verwijderd]

Op dit moment staat het zo ingesteld dat mijn monitor in stand-by gaat na 45 minuten.
Als ik dan terug aan de pc kom, springt het beeld terug aan (dit duurt wel ongeveer 10 seconden eer het beeld terug normaal is).
Wat ik me nu afvraag, is dit eigenlijk schadelijk voor de monitor, als je hij zo op en af moet springen?
Want dat gebeurt per dag toch wel een keertje of 10.
Is het beter voor de levensduur van de CRT dat ik hem gewoon constant laat aanstaan, ook al gebruik ik de pc een paar uur niet?

[jealma]

Over het algemeen gaan dingen kapot als ze aan gaan. Ik weet niet of dat voor crt's ook opgaat, maar je zou je pc zo in kunnen stellen dat ie na 45 minuten een zwart beeld geeft...

[Troubular]

In principe zijn er een aantal factoren die voor slijtage zorgen:
1) Tijd (duh
2) Stof etc
3) Piekbelastingen zoals aan/uit
4) Gebruik

1 & 2 zijn voor jouw vraag niet van belang, maar 3 & 4 moet je afwegen.
Je CRT monitor echt uit laten springen na inactiviteit van 5 minuten is niet verstandig en bespaart niets (of nauwelijks) stroom.

Persoonlijk zou ik adviseren om eerst naar zwart te gaan en daarna op standby.
De precieze timings zijn persoonlijk maar ik zou in de meeste gevallen niet voor minder dan 30 minuten gaan.

[sdomburg]

Wat Trouble zegt is leuk en waarschijnlijk ook correct, maar met een dergelijke redenatie kan je lichtelijk overclocken ook afraden, omdat de processor dan van een levensduur van 10 jaar misschien maar 9,5 jaar meegaat

Dat de slijtage meer wordt mag als een feit beschouwd worden, de mate waarop dat boeit speelt echter ook een belangrijke rol

[jealma]

10 jaar voor een cpu?? Dat is weinig...
Ik heb hier een msx die het nog doet hoor, en ik denk dat een p1 het na 20 jaar ook nog perfect doet voor die tijd... Wel kan er een fenomeen optreden wat dacht ik electromigratie ofzo heet. Weet niet wat het inhoud en het is ook niet echt schadelijk, omdat het erg lang duurt voordat je het merkt, maar het kan gebeuren met extreem overklokken dacht ik. Er zijn hier wel mensen die er meer van weten...

[Troubular]

sdomburg schreef op maandag 25 juli 2005 @ 00:44:
Wat Trouble zegt is leuk en waarschijnlijk ook correct, maar met een dergelijke redenatie kan je lichtelijk overclocken ook afraden, omdat de processor dan van een levensduur van 10 jaar misschien maar 9,5 jaar meegaat

Dat de slijtage meer wordt mag als een feit beschouwd worden, de mate waarop dat boeit speelt echter ook een belangrijke rol

Inderdaad, als je naar de technische levensduur kijkt is overclocken niet aan te raden, eerder onderclocken...
Qua economische levensduur is het een ander verhaal

Om het antwoord iets te vereenvoudigen zet monitor off op een uur (of hoger) en je hoeft je nergens zorgen om te maken.

[sdomburg]

jealma schreef op maandag 25 juli 2005 @ 00:59:
10 jaar voor een cpu?? Dat is weinig...
Ik heb hier een msx die het nog doet hoor, en ik denk dat een p1 het na 20 jaar ook nog perfect doet voor die tijd... Wel kan er een fenomeen optreden wat dacht ik electromigratie ofzo heet. Weet niet wat het inhoud en het is ook niet echt schadelijk, omdat het erg lang duurt voordat je het merkt, maar het kan gebeuren met extreem overklokken dacht ik. Er zijn hier wel mensen die er meer van weten...

Ik doe maar een grijp in de lucht als voorbeeld. Verder kan je dergelijke getallen nooit noemen, omdat dat per processortype, waver en blokje silicium weer anders is, of het ding 24/7 aanstaat, welke koeling etcetera.

[Verwijderd]

uit is beter dan aan-laten i.v.m magnetisering van je raster.