Raid 5, Raid 10 seek times?

[Verwijderd]

Ik heb een heel korte vraag. Gezien het crashen van mijn vorige raid array (welke Raid 0 was) wil ik een nieuwe array gaan opzetten. Mijn voorkeur was gevallen op een WD Raptor vanwege de lage zoektijden maar wat is de invloed van een Raid 5, of een Raid 10 op de zoektijden? In principe valt mijn voorkeur op de Raid 5 omdat je daar al mee uit de voeten kan met 3 schijven, maar als dit een negatief is voor de zoektijden is er wellicht een beter type array. De faq van BalusC heb ik bekeken, maar over seek times zag ik er niets bij staan (of het is ander benoemd in de tabellen )

[Femme]

RAID 10 heeft lagere gemiddelde toegangstijden (zoek/seektijden hebben betrekking op de positionering van de koppen van de harde schijf) dan RAID 5. Het verschil kan oplopen tot zo'n 0,9ms. Zie de eerste tabel op deze pagina.

De gemiddelde toegangstijd is slechts één van de vele factoren die de prestaties van een RAID-configuratie bepalen. Het lijkt me nuttiger om je te concentreren op het totaalplaatje. RAID 10 met vier schijven zal bijna altijd sneller zijn dan RAID 5 met drie schijven, maar het exacte prestatieverschil hangt sterk af van het type controller dat gebruikt wordt.

[Verwijderd]

Dan is het nu inderdaad de kwestie of het totaalplaatje qua kosten opweegt tegen een standaard configuratie. Je kunt wel bakken met geld neerleggen voor een werkstation maar het moet nog wel enigzins normaal blijven Dan heb ik nog niet eens gekeken naar de ruimte die je moet inleveren, en dat is toch ook iets waarvan je dan denk ik moet zeggen, is het niet zonde om 50% in te leveren.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2005 19:29 ]

[Duinkonijn]

ligt er aan hoeveel schijven in je raid 5 heb hangen..


tis trouwens 33.33% verlies

je heb 3 schijven van b.v. 200 gb = 600 gb
je heb maar 400 gb tot je beschikking dan.

vergeet niet dat ingeval 1 schijf failt in raid 5. dat je gewoon door kan werken.
en indien hotplug schijven zonder downtime kan vervangen

[ Voor 67% gewijzigd door Duinkonijn op 23-07-2005 21:36 ]

[Verwijderd]

Raid 10 was toch 50% verlies (2 stripes die gemirrored zijn, dus effectief 1 stripe beschikbaar voor opslag) en Raid 5 was toch 33% verlies, immers 1 schijf wordt gebruikt als "indexering"

[Guardian Angel]

RAID FAQ 50% verlies

[Duinkonijn]

Guardian Angel schreef op zaterdag 23 juli 2005 @ 22:20:
RAID FAQ 50% verlies

mirror is 50%

mirror : 2 hhd van 200 gb is effectief 200. 200 = (200+200)*50% = 50% verlies

raid 5 : 3 hhd van 200 gb is effectief 400 400 = (200*3)* 66.6% = 33.3% verlies
*raid 5 : 4 hhd van 200 gb is effectief 600 600 = (200*4)* 75% = 25% verlies
raid 5: 8 hhd van 200gb is effectief 1400 1400 =(200*8)* 86% = 14% verlies

[Verwijderd]

Ik heb op werk 't volgende opgezet:

Array A (2x 72GB) RAID 1+0 (dus RAID 10) voor OS
Array B (2x 72GB) RAID 1+0 (dus RAID 10) voor Exchange DB
Array C (2x 72GB) RAID 1+0 (dus RAID 10) voor Logs

Daar hou je dus effectief per Array 1x 72GB van over.
Die maar opgedeeld in 1 partitie per Array (C, D & E).
Werkt wel oke. Beter dan eerst, RAID 5 alles. Oke, meer diskspace maar niet zo rap als RAID 1+0 (10).

[Duinkonijn]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juli 2005 @ 22:40:
Ik heb op werk 't volgende opgezet:

Array A (2x 72GB) RAID 1+0 (dus RAID 10) voor OS
Array B (2x 72GB) RAID 1+0 (dus RAID 10) voor Exchange DB
Array C (2x 72GB) RAID 1+0 (dus RAID 10) voor Logs

Daar hou je dus effectief per Array 1x 72GB van over.
Die maar opgedeeld in 1 partitie per Array (C, D & E).
Werkt wel oke. Beter dan eerst, RAID 5 alles. Oke, meer diskspace maar niet zo rap als RAID 1+0 (10).

als je 2 x 72 gb heb en je heb maar 72 om te spelen heb je 1 .. niet 10?

[Verwijderd]

Volgens mij zei die dat ook

"Daar hou je dus effectief per Array 1x 72GB van over."

[Duinkonijn]

hij geeft aan (2x 72GB) RAID 1+0 (dus RAID 10)

raid 10 of 01 heeft 4 schijven nodig.
wil je daat 72. uittrekken heb je 4 schijven van 36 nodig

[Verwijderd]

Uhm... oh... oke...
Ik kon RAID 10 niet aangeven op m'n array controller.
Heb wel gezocht. (ook toen ik in 1 Array 4 disks wilde doen).
Bleef komen met RAID 0, RAID 1+0 en RAID 5 (bij die 4 dan) bij twee kon ik alleen kiezen tussen 0 of 1+0.
Heb nog gezocht op GoT & google, en daar stond overal dat RAID 1+0 ook wel werd aangesproken met RAID10.

Bottomline is, heb dus meer disks nodig om RAID10 te halen?
Of is de preformance tussen RAID 1+0 en RAID10 te verwaarlozen?

Reden dat ik voor deze config heb gekozen is dat ik dan tenminste van elke disk nog een mirror heb.
Had er ook nog wel aan zitten denken om 1 disk voor OS te doen en 1 disk voor de logs en dan dus 4 voor de DB, maar dat leek me niet verstandig, als zo'n disk dan dood ging was het dan ook gelijk einde verhaal!

[Verwijderd]

anyone?

[cyspoz]

Op welke vraag wil je nu nog een antwoord? Want ik ben lijn even kwijt en jou vraag staat los van de topic starter.

[Verwijderd]

Op die van mij.
En ik dacht dat mijn vraag wel redelijk in de lijn van de TS lag.
Qua performance enzo.

[Verwijderd]

Of kan ik hier beter een nieuw topic over openen?