[Intel vs. AMD] Zeer specifiek geval

[coptician]

Ik, zoals sommiggen al weten van de andere topics die ik heb geopent (Sommige waren beter dana nderen, eentje is uitgelopen op Intel vs. AMD, maar nu weer back to the point gegaan, da's wel prettig, al ben ik nog niet zeker van mijn zaak), ben op zoek naar een nieuwe PC. Mijn doeleinden zijn:

- Gamen, simpelweg, ik wil goed kunnen spelen
- Lang volhouden, ik wil niet over 1 jaar dat ding openschroeven en alles vervangen
- Een prijs van iets onder de 1500, boven de 1300, zonder accecoires zoals beeldscherm, muis, etc. alleen de kast.

Ik less hier veel over de 'superieuriteit' van AMD, maar ik heb van iemand die toch wel redelijk in de branche bezig is (Professioneel) verstaan dat intel een simpelweg betere performance levert.

Ik wil de ruwe performance van enkele vergelijkbare AMD en Intel processoren weten.

Ook wil ik met het oog op de toekomst rekening houden met de 64 bits die de AMD lijn heeft, waardoor upgraden naar Longhorn en andere 64 bits programma's geen andere PC betekenen. Tevens lijkt AMD redelijk lang bij zijn socket te blijven, waardoor een latere upgrade (Al wil ik die vermijden) niet stervesduur zal worden. Dit is ook een heel mooi voordeel van AMD.

Echter schijnt het zo te zijn dat Intel een veiligere keus is, omdat letterlijk _alles_ hier op werkt, uitgezondert de Mac dingen (Okee, binnenkort stapt mac op intel over, maar dat maakt niet uit), ook kan ik rekenen op betere support van softwareleveranciers omdat deze simpelweg intel er niet buiten kúnnen laten, dat kost veel te veel geld.

Ik wil graag geen flamewar starten, ik zoek naar uitgebreide posts met liefst zo min mogelijk meningen, zo veel mogelijk feiten, en hoewel ik ze niet kon vinden, zouden benchmarks ook zeer cool zijn. Ik ben er ook _niet_ op uit om dit draadje gelockt te zien worden, hou het aub lekker zinvol!

Edit: Specifiek is dit omdat ik heel preciese dingen van mijn systeem wil. Ik wil, om het eerdere uit te breiden:

- Een oog houden op te toekomst, door te kijken welk socket later nog goed beschikbaar zal zijn
- Een PC hebben die over 2 jaar gewoonweg nog top is
- Een PC die mijn ouders happy zal houden (Zij betalen hem.)
- Een machine die gewoon zwaar kan gamen, ook over een tijdje, al heeft dit meer te maken met de videokaart. Daar ga ik nu even niet op in, ik wil echt geen enkele fanboy hier binnen hebben.
- Weten dat mijn keuzes goed zijn, en gebaseerd zijn op ruwe performance.

Simpelgezegd: Ik wil gewoon de beste processor voor het geld. Laat me eens wat feiten zien.

[ Voor 17% gewijzigd door coptician op 21-07-2005 12:57 ]

[MrBarBarian]

Wat is nu het specifieke gedeelte aan jouw geval?

Er staat een hoop geblaat in je verhaal.. lekker kiezen at jou het beste lijkt en een beetje rondlezen dus..

[ Voor 54% gewijzigd door MrBarBarian op 21-07-2005 12:53 ]

[coptician]

MrBarBarian schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 12:52:
Wat is nu het specifieke gedeelte aan jouw geval?

Daar zat ik eigenlijk ook al over na te denken...Ik ga nu de startpost editen.

Edit: Misschien is het wel niet zo heel specifiek, maar that changes nothing, ik denk niet dat het veel uit maakt.

[ Voor 20% gewijzigd door coptician op 21-07-2005 12:58 ]

[Sallin]

Misschien moet je hier, hier, of hier eens kijken.
Dan helpt het ook nog als je weet waar je specifiek tussen zit te twijfelen, wat je budget is enz.

edit, je budget staat er nu wel . Heb je de best buy guide al bekeken en de redenatie die daar staat? Wat vind je daar van?

[ Voor 23% gewijzigd door Sallin op 21-07-2005 13:05 . Reden: typos ]

[Maasluip]

coptician schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 12:49:

Ik wil de ruwe performance van enkele vergelijkbare AMD en Intel processoren weten.

Je bedoelt iets als GamePC hier gedaan heeft?

Die opmerking over "Een PC die over 2 jaar nog top is", dat moet je zelf bepalen. Twee jaar geleden was de 2,8GHz P4 top of the line, nu doet de snelste single-core P4 al 3,8 GHz en heb je dual core processoren die op 3,2 GHz lopen. Of 2,8GHz dan te langzaam is ligt helemaal aan je eigen eisen.

[ Voor 33% gewijzigd door Maasluip op 21-07-2005 13:04 ]

[PeaceNlove]

coptician schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 12:49:
Tevens lijkt AMD redelijk lang bij zijn socket te blijven, waardoor een latere upgrade (Al wil ik die vermijden) niet stervesduur zal worden. Dit is ook een heel mooi voordeel van AMD.

Ehhh heb je deze al gelezen? http://www.tweakers.net/nieuws/38140
Volgens mij heeft juist Intel voorlopig geen nieuwe processorpootjesindeling op het programma staan.
Ik wacht iig voorlopig nog even af met mn nieuwe AMD.

[lvh]

Er is helemaal niks specifieks wat ik zie in je FP. En that does really change a lot, aangezien dat een topic als dit zonder argumenten wordt herleid naar een zinloze flamewar waar er uiteindelijk maar een ding gezegd kan worden. Op een paar specifieke benches na is een AMD Athlon64 van dezelfde prijs op dit moment sneller dan een Intel processor, tenzij misschien een Pentium M die je met een socket converter op een S478-moederbord plakt.

Trouwens, met welke benchmarks komt die 'professionele' gebruiker als hij beweert dat Intel gewoon sneller is?

[_Oldie_]

Ik ben er ook _niet_ op uit om dit draadje gelockt te zien worden, hou het aub lekker zinvol!

Hou het dan zelf in eerste instantie zinvol en ga eerst zelf op zoek!

De compatibiliteit van AMD is trouwens niet minder dan Intel; integendeel, 64 bit applicaties (Windows XP 64) draaien juist beter op een Athlon 64.

[GarBaGe]

Tja, je wilt precies hetzelfde wat andere mensen ook willen en wat gewoon niet mogelijk is: nl NU investeren in een machine die dan 2 jaar lang een top machine blijft. Dat kan gewoon niet.

Anyway, wat betreft Intel vs AMD. De verschillen zijn momenteel minimaal (AMD in het voordeel, ook iets zuiniger en daardoor stiller).
Je moet zowiezo de dual-cores mijden als je games wilt doen. Die maken hier GEEN gebruik van.
Voor games is je videokaart heel belangrijk.
Vroeger kocht ik altijd een dure snelle kaart. Tegenwoordig koop ik een mid-end kaart (rond de 200 euro) en vervang ik hem wat vaker (na 1 of 2 jaar).

Verwachten dan een socket nog jaren en jaren wordt gebruikt is ook een beetje een illusie. DDR wordt binnenkort vervangen door DDR2. Dat betekent weer een nieuw mobo.

Ik denk dat je beter een iets goedkopere machine kunt kopen en dan over 2 jaar wellicht wat onderdelen inruilen voor nieuwe (zoals een nieuwe PCI-E videokaart).
Een PC kopen met het oog op de toekomst is (nog steeds) onbegonnen werk. De PC wordt daardoor veel duurder, terwijl de "levensduur" (als in: acceptabele performance) nauwelijks beter wordt.

[Maasluip]

coptician schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 12:49:

Simpelgezegd: Ik wil gewoon de beste processor voor het geld. Laat me eens wat feiten zien.

Wat bedoel je daar precies mee? De snelste processor die je kunt krijgen? Dat is waarschijnlijk de duurste. De beste prijs/prestatie verhouding? Dat is per definitie niet de duurste of de snelste, maar een middenmoter (want lekker goedkoop). Als je die GamePC link uit mijn eerdere post pakt, dan kom ik (met wat magic) tot de conclusie dat een Intel Pentium 4 630 de beste prijs/prestatieverhouding geeft, maar er zijn tig snellere processors.

[netvor]

coptician schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 12:49:
Echter schijnt het zo te zijn dat Intel een veiligere keus is, omdat letterlijk _alles_ hier op werkt, uitgezondert de Mac dingen (Okee, binnenkort stapt mac op intel over, maar dat maakt niet uit), ook kan ik rekenen op betere support van softwareleveranciers omdat deze simpelweg intel er niet buiten kúnnen laten, dat kost veel te veel geld.

Dat is echt geblaat. De gangbare processoren van Intel en AMD (ik heb het dus niet over exotische producten als Xscale) maken gebruik van 100% dezelfde basis-instructieset (standaard IA-32, eventueel uitgebreid met AMD64/EM64T). Dit betekent dat wat op de ene draait, op de andere ook draait.
Het verschil zit hem alleen in uitbreidingen op de instructieset, zaken zoals SSE, NX-bit en 3dNow. De wat oudere modellen van zowel Intel als AMD hebben geen NX-bit; Intel heeft geen 3dNow, en AMD heeft (op oudere modellen) geen SSE3. De vraag is: heb je die zaken nodig? Het antwoord is nee: een goedgeschreven programma kan zowel met als zonder deze toeters en bellen overweg.

En wat bedoel je precies met "betere support van softwareleveranciers?" Zoiets van, "mijn tekstverwerker/mediaplayer/etc is vastgelopen en de maker ervan wil mij geen support bieden omdat ik een AMD draai?" Dat klinkt wel erg vreemd, en komt volgens mij nooit voor. Misschien bij die-hard serversoftware zoals Oracle, die doen altijd moeilijk over processoren.

Ik vraag me af wie die "expert" nou precies was, NoFI...

[Verwijderd]

Je geeft aan zo min mogelijk meningen te willen, en zo veel mogelijk feiten: dan kan je beter niet een dergelijk topic openen, maar je search-skills verbeteren en op zoek gaan naar benchmarks... (En reviews, ondanks dat die ook altijd deels op meningen berusten)

PCmark benchmarks - 65 CPU's (al wat ouder)
diverse benchmarks (duits) (08-2004)
In het nederlands incl X2 (recent)
nieuws: Praktijktest AMD's duizend-dollarchip Athlon 64 X2 4800+
En ga zo maar door...

Even googlen op dingen als "intel amd benchmark cpu" en je hebt zo tal van benchmarkresultaten te pakken...

Als laatste toch een stukje mening, maar dan niet over de CPU's maar over je topic: Je topic nodigt niet uit tot feiten maar lokt juist een intel vs AMD discussie/war uit door te stellen dat een expert vertelt dat je beter intel kunt nemen.
Een groot deel van de tweakers is ook professioneel bezig, en zal met tegenargumenten komen, enz, enz...
Behalve dat, is je topic niet anders dan andere "wat moet ik kopen" topics, die over het algemeen niet gewenst zijn.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 21-07-2005 13:38 ]

[Bartjuh]

Maasluip schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 13:13:
[...]
Wat bedoel je daar precies mee? De snelste processor die je kunt krijgen? Dat is waarschijnlijk de duurste. De beste prijs/prestatie verhouding? Dat is per definitie niet de duurste of de snelste, maar een middenmoter (want lekker goedkoop). Als je die GamePC link uit mijn eerdere post pakt, dan kom ik (met wat magic) tot de conclusie dat een Intel Pentium 4 630 de beste prijs/prestatieverhouding geeft, maar er zijn tig snellere processors.

Voor 50 euro minder heb je een Athlon64 3200+ s939, die beat die intel processor van alle kanten... dus echt value for money.... das wat anders.

[4VAlien]

coptician schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 12:49:

Simpelgezegd: Ik wil gewoon de beste processor voor het geld. Laat me eens wat feiten zien.

Waarom kijk je dan niet naar de recente relevante benchmarks? In dit geval voor jou dus voor games.

[MAX3400]

Geen idee wat voor spellen je graag speelt, maar als ik (persoonlijk) nu een PC moet aanschaffen die minimaal anderhalf jaar mee moet gaan zonder noemenswaardige upgrades in de tussentijd, red ik het niet met 1500 euro.

Algemeen advies: voor WinXP64/Longhorn "nu" draaien is een AMD64 dus verplichte kost. Het verhaal "games ondersteunen geen dualcore" kan je vergeten; de technologie is er dus binnen niet al te afzienbare tijd zijn er games die ermee overweg kunnen.

Specifieker: anderhalf jaar gamen in 3D FPS (dus niet iets simpels als The Sims of een mooi kaartspel); een SLI-opstelling van 6800's of een enkele 7800GTX lijkt me dan redelijk verantwoord. Maar dan zit je als snel aan minimaal 500 Euro aan VGA-kaarten.

Qua socket-upgrades; Socket 939 lijkt me een wijze keus. Bestaat al een tijdje en zal nog wel even meegaan. Je kan dus de komende tijd vast wel een snellere CPU aanschaffen (dan wat je misschien nu zou kopen) of later een goedkope 2e-hands snelle 939-CPU. Voor een redelijk stabiel is zou ik een snelle AMD Venice-core op te kop tikken.

Geheugen: 2Gb als startRAM lijkt me netjes.

Al met al; wil je veel gamen in 3D-shooters en dat anderhalf jaar willen kunnen, red je het in mijn ogen niet met 1500 euro voor een brand-new systeem.

[Maasluip]

Bartjuh schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 13:24:
[...]



Voor 50 euro minder heb je een Athlon64 3200+ s939, die beat die intel processor van alle kanten... dus echt value for money.... das wat anders.

De 3200+ werd door GamePC niet in de test meegenomen dus heb ik hem niet in dat lijstje. Geeft alleen maar aan dat "value for money" per definitie niet betekent "snelle processor".
Maar of hij hem van alle kanten beat is te betwijfelen. Zoals ik het lijstje zie en voor de 3200+ extrapoleer dan is hij voor sommige tests beter en voor sommige slechter en zou over het algemeen langzamer zijn maar wel een betere prijs/prestatieverhouding hebben.

Oeps, hebben we toch een AMD <--> Intel flamwar ingeluid.
En dan hebben we het nog niet over mijn extrapolatie en interpretatie skills, maar die staan natuurlijk niet ter discussie

[Sybr_E-N]

coptician schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 12:49:
Simpelgezegd: Ik wil gewoon de beste processor voor het geld. Laat me eens wat feiten zien.

Het klinkt misschien wel heel erg afgezaagd, maar doe er zelf even wat moeite voor. We zijn op GoT niet om voor jou een maatwerk PC op te lepellen.

Jij moet uiteindelijk een keuze maken tussen allerlei componenten, jij moet die afweging maken features zij wilt.

De keuze tussen een proc hangt ook samen met de rest van je systeem zoals een moederbord. Eenzelfde proc kan op een ander moederbord beter presteren dan een ander. Al deze variabelen kun je weer afleiden uit allerei verschillende benchmarks en review, die te vinden zijn op de bekende sites. Dat zijn de feiten die je wilt zien, zoals je vertelde in je TS. Er is zoveel informatie over te vinden.

Het hangt echt allemaal van jou af wat je wilt, wil je juist rekening houden met overclock prestaties waardoor je voor minder geld dezelfde prestaties als een duurder model kunt behalen. Het beste wat je kunt doen is al die reviews van proc, moederborden, videokaarten en geheugenmodules doorlezen. Ik kan je vertellen dat je niet in 1 middag klaar bent, maar dan kun je na wat lang dubben een zeer goede keuze maken, waar je zelf helemaal achter staat.

[MAX3400]

Maasluip schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 13:36:
[...]

De 3200+ werd door GamePC niet in de test meegenomen dus heb ik hem niet in dat lijstje. Geeft alleen maar aan dat "value for money" per definitie niet betekent "snelle processor".
Maar of hij hem van alle kanten beat is te betwijfelen. Zoals ik het lijstje zie en voor de 3200+ extrapoleer dan is hij voor sommige tests beter en voor sommige slechter en zou over het algemeen langzamer zijn maar wel een betere prijs/prestatieverhouding hebben.

Oeps, hebben we toch een AMD <--> Intel flamwar ingeluid.
En dan hebben we het nog niet over mijn extrapolatie en interpretatie skills, maar die staan natuurlijk niet ter discussie

Waat je "algemeen" blind op kan varen is dat AMD vs. Intel zal blijven bestaan. De ene CPU is voor die taak beter, de ander voor deze taak. Long-term ervaring leert dat Intel in mijn ogen nog steeds extreem goed is in multimedia (DivX, video, dat soort dingen), AMD is enkele tikjes sneller in gaming.

Mijn eerlijke keuze (ondanks dat ik al jaren AMD heb staan); voor een goed, snel en mooi all-round systeem moet je gaan voor Intel, puur voor games zou AMD voldoen.

[_Oldie_]

Is weer het zoveelste "ik heb zoveel duizend euro om een pc te kopen, maar ben te lui om informatie op te zoeken; doen jullie dat maar voor mij!" topic.

Ik hoop dat dit zeer specifiek (of irritant?!) topic snel wordt gesloten.

[ Voor 5% gewijzigd door _Oldie_ op 21-07-2005 13:42 ]

[Abbadon]

Dat dit zo loopt is voornamelijk aan de topicstart te danken. Man, kijk eens op het internet rond, honderden vergelijken tussen AMD en Intel cpu's.