Mag een "salaris-geheimhoudingclausule" in contract staan?

[Oscar Mopperkont]

Een vriendin van mijn zus heeft in haar contract staan dat ze haar salaris geheim moet houden. Dat zal waarschijnlijk wel gedaan zijn om te voorkomen dat collega's elkaars salaris gaan vergelijken. Maar haar vraag is nu of dat zomaar mag.

Ik zou zelf zeggen dat er gewoon contractsvrijheid is en dat zoiets wel zou mogen. Aan de andere kant is het ook wel onredelijk en het kan ook misbruikt worden. Want zo zou de werkgever kunnen discrimineren tussen het salaris van mannen en vrouwen zonder dat iemand daarachter komt.

Ik heb zelf geen arbeidsrecht gehad, dus ik vroeg mij af of iemand mij kan vertellen of zo'n clausule in een contract opgenomen mag worden.

[disjfa]

Lijkt me wel. Het is niet iets wat zomaar over de bank gesmeten hoeft te worden dus het zal best wel mogen.

Enige wat je daaruit weet is dat de salarissen bij de desbetreffende werkgever zo uiteen lopen dat een berg mensen die dezelfde werkzaamheden doen zeer verschillend zullen verdienen.

Lijkt op een niet echt sociaal beleid.

[Rac-On]

mag het in het contract staan: lijkt me wel. Het is niet in strijd met enige wetgeving oid
is het onwettig als de zus van je vriendin alsnog d'r salaris verteld aan anderen: niet per se. Ik denk dat de werkgever in dit geval alleen maar een poot heeft om op te staan, als hij hard kan maken dat hij schade ondervind aan het feit dat ze d'r mond toch opengetrokken heeft (zoals dat geldt voor nagenoeg alles in een arbeidscontract)

[Zwerver]

Die is lastig In principe zou de hoogte van het salaris kunnen vallen onder een bepaling zoals deze:

1. Werknemer erkent, dat hem/haar door werkgever geheimhouding is opgelegd van alle bijzonderheden, de uitoefening van zijn functie, het kantoor van werkgever en de relaties van werkgever betreffende of daarmee verband houdende, met name ten aanzien van al hetgeen waarvan hij/zij weet of redelijkerwijs moet kunnen begrijpen, dat het in belang van werkgever is daaromtrent geheimhouding te bewaren. Het is werknemer verboden, hetzij gedurende de dienstbetrekking, hetzij na beëindiging daarvan, op enigerlei wijze direct of indirect, in welke vorm dan ook en in welker voege dan ook, enige mededeling te doen van of aangaande bijzonderheden als hiervoor bedoeld.

Als de hoogte van het salaris de positie van het bedrijf kan schaden dan kan het onder de geheimhoudingsplicht vallen. Maar de vraag is dan of dit ook intern in het bedrijf geldt.

disjfa schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 11:54:
Lijkt me wel. Het is niet iets wat zomaar over de bank gesmeten hoeft te worden dus het zal best wel mogen.

Enige wat je daaruit weet is dat de salarissen bij de desbetreffende werkgever zo uiteen lopen dat een berg mensen die dezelfde werkzaamheden doen zeer verschillend zullen verdienen.

Lijkt op een niet echt sociaal beleid.

Of het sociaal is boeit niet he De vraag is alleen of het stand houdt voor de rechter.

rac-on schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 11:55:
mag het in het contract staan: lijkt me wel. Het is niet in strijd met enige wetgeving oid
is het onwettig als de zus van je vriendin alsnog d'r salaris verteld aan anderen: niet per se. Ik denk dat de werkgever in dit geval alleen maar een poot heeft om op te staan, als hij hard kan maken dat hij schade ondervind aan het feit dat ze d'r mond toch opengetrokken heeft (zoals dat geldt voor nagenoeg alles in een arbeidscontract)

Ook hier geldt, alles _mag_ in een contract staan. Maar als je het gaat aanvechten kan best blijken dat het contract niet aan de regelgeving voldoet. Ik kan ook een contract maken dat ik je elke dag mag opsluiten in je kantoor en de deur pas om 1800 uur weer open gaat. Houdt alleen geen stand

[ Voor 42% gewijzigd door Zwerver op 21-07-2005 11:58 ]

[Canaria]

Leuk als je een hypotheek/creditcard/doorlopend krediet wilt aanvragen en je mag je salaris niet vertellen

[Zwerver]

Canaria schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 11:57:
Leuk als je een hypotheek/creditcard/doorlopend krediet wilt aanvragen en je mag je salaris niet vertellen

In zo'n geval wordt 9 van de 10 keer navraag gedaan bij je werkgever als je geen bewijsstukken kan overleggen. In dit geval mag je dat niet volgens je contract en zal de bank/cc-mij zelf wel bij je werkgever aan de bel trekken.

[iH8]

tuurlijk mogen ze dat. stond er bij mij ook in, is volkomen rechtsgeldig. moet je maar niet tekenen als je zo graag over je loon praten wil.

[Rac-On]

Zwerver schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 11:55:

Ook hier geldt, alles _mag_ in een contract staan. Maar als je het gaat aanvechten kan best blijken dat het contract niet aan de regelgeving voldoet. Ik kan ook een contract maken dat ik je elke dag mag opsluiten in je kantoor en de deur pas om 1800 uur weer open gaat. Houdt alleen geen stand

dat zeg ik, voor zover mij bekend is er geen regelgeving die een salarisgeheimhoudingsclausule verbiedt, terwijl er wel een wet is die vrijheidsberoving verbiedt.
@Canaria: ook dat zeg ik, over het algemeen gelden dit soort clausules (net als concurentiebeding e.d.) alleen als je werkgever kan aantonen dat hij schade ondervindt, wat bij het aanvragen van een creditcard duidelijk niet het geval is

[curry684]

iH8 schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 12:01:
tuurlijk mogen ze dat. stond er bij mij ook in, is volkomen rechtsgeldig. moet je maar niet tekenen als je zo graag over je loon praten wil.

Niet alles wat in een contract staat is rechtsgeldig

Om een heel typerend voorbeeld te noemen:

Art. 8: Het is werknemer niet toegestaan om binnen de 3 jaar volgend op zijn dienstverband met werkgever binnen 25 kilometer van een der vestigingen van werkgever werkzaamheden te verrichten identiek of gerelateerd aan de werkzaamheden die hij in dienst van werkgever heeft uitgevoerd, danwel een onderneming te drijven of een financieel belang te hebben in een onderneming gericht op het uitvoeren van deze werkzaamheden binnen de genoemde tijdsspanne of locaties.

Dit artikel zit op zich perfect in elkaar, afgezien van het detail dat een beperkende voorwaarde op een contract maximaal 2 jaar mag doorwerken na het aflopen van het contract. De rechter zal het dus op dat punt nietig verklaren, terwijl het met een vermelding van 2 jaar een rampzalig beperkende clausule was geweest als je bijv. bedrijfsleider bij AH bent die hard stand houdt voor de rechter: dan kom je dus bij geen supermarkt meer binnen.

[Oscar Mopperkont]

rac-on schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 12:01:
[...]

dat zeg ik, voor zover mij bekend is er geen regelgeving die een salarisgeheimhoudingsclausule verbiedt, terwijl er wel een wet is die vrijheidsberoving verbiedt.

Maar in hoeverre kan ik waarde hechten aan die opmerking? Er is bij mij namelijk ook niks over bekend, maar er is behoorlijk wat arbeidswetgeving en jurisprudentie. Dus als je een "expert" bent op het gebied van arbeidsrecht dan heb je wat aan zo'n opmerking.

_{Overigens niet lullig bedoelt, ik waardeer het zeer als mensen meedenken. Maar aangezien ik je achtergrond niet ken weet ik niet of ik nu wel of niet waarde kan hecthen aan je opmerking}

[curry684]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 14:02:
[...]

Maar in hoeverre kan ik waarde hechten aan die opmerking? Er is bij mij namelijk ook niks over bekend, maar er is behoorlijk wat arbeidswetgeving en jurisprudentie. Dus als je een "expert" bent op het gebied van arbeidsrecht dan heb je wat aan zo'n opmerking.

_{Overigens niet lullig bedoelt, ik waardeer het zeer als mensen meedenken. Maar aangezien ik je achtergrond niet ken weet ik niet of ik nu wel of niet waarde kan hecthen aan je opmerking}

Ik heb het een en ander recent allemaal uitgezocht omdat ik ook wat gezeik had met beperkende clausules, en ik zie in principe in deze clausule geen probleem volgens alle wetten die ik erop nageslagen heb. Zwerver is de officiele expert op dit gebied overigens

[Zwerver]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 14:02:
[...]

Maar in hoeverre kan ik waarde hechten aan die opmerking? Er is bij mij namelijk ook niks over bekend, maar er is behoorlijk wat arbeidswetgeving en jurisprudentie. Dus als je een "expert" bent op het gebied van arbeidsrecht dan heb je wat aan zo'n opmerking.

_{Overigens niet lullig bedoelt, ik waardeer het zeer als mensen meedenken. Maar aangezien ik je achtergrond niet ken weet ik niet of ik nu wel of niet waarde kan hecthen aan je opmerking}

Ik heb hier geen arbeidswetboek bij de hand, maar afgaand op mijn parate kennis kan ik me voorstellen dat het schadelijk voor het bedrijf kan zijn als de hoogte van het salaris naar buiten komt. Hoe het zit intern binnen het bedrijf weet ik niet, maar daarvoor zou ik ook de exacte tekst moeten hebben van het contract.

[RM-rf]

curry684 schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 14:02:

Dit artikel zit op zich perfect in elkaar, afgezien van het detail dat een beperkende voorwaarde op een contract maximaal 2 jaar mag doorwerken na het aflopen van het contract. De rechter zal het dus op dat punt nietig verklaren, terwijl het met een vermelding van 2 jaar een rampzalig beperkende clausule was geweest als je bijv. bedrijfsleider bij AH bent die hard stand houdt voor de rechter: dan kom je dus bij geen supermarkt meer binnen.

Recentelijke rechterlijk uitspraken wijzen erop dat voor een concurrentiebeding slechts een geldigheidsduur van één jaar geld, tevens moet de persoon een meerjarig contract hebben ...

Verder bevat nieuw wetsvoorstel een leuke 'truc'; zo kan een concurrentiebeding gekoppeld worden aan een verplichte billijke vergoeding, voor de duur van het beding (tenzij men op staande voet is ontslagen) ....
Dat zou betekenen dat als je in een andere sector gaat werken, je van je oude werkgever nog lekker gedurende de duur van dat beding een vergoeding kan eisen, daarvoor dat je niet in een andere gelijksoortig beroep kan werken ... die vergoeding is nadat een wrknemer heeft opgezegd enkel met zijn instemming op te heffen, oftewel je kunt je daar laten 'uitkopen'..

Dit wetsvoorstel komt binnenkort voor de Eerste Kamer (is dus nog niet in werking getreden, en is enkel geldig voor arbeidscontracten die _na_ het aannemen van het wetsvoorstel zijn aangegaan, dus ligt nog in de toekomst)

[curry684]

RM-rf schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 14:47:
[...]

Recentelijke rechterlijk uitspraken wijzen erop dat voor een concurrentiebeding slechts een geldigheidsduur van één jaar geld, tevens moet de persoon een meerjarig contract hebben ...

Dat wetsvoorstel is nog niet door de Eerste Kamer. De rechter mag dus in principe 2 jaar nog honoreren zoals het huidige wetboek dat voorschrijft.

[RM-rf]

curry684 schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 15:29:
[...]

Dat wetsvoorstel is nog niet door de Eerste Kamer. De rechter mag dus in principe 2 jaar nog honoreren zoals het huidige wetboek dat voorschrijft.

nee, ook in recente uitspraken werd de termijn van 1 jaar al aangehouden, staat een termijn van 2 jaar in een contract kun je dat aanvechten ...., ook het vragen om een billijke vergoeding voor het naleven van een conurrentiebeding is nu mogelijk via een gerechterlijke procedure ...

http://www2.intermediair.nl/artikel.jsp?id=69688

[Iblies]

Staat er expliciet in het contract dat ze haar salaris niet aan haar collega's mag vertellen?

Heel veel bedrijven hebben een CAO, al dan niet een algemeen verbindende, dus dan moet het zo op te zoeken zijn.

En waar maak je je verder druk om eigenlijk,
dit is echt een loos artikeltje in het contract, als je vrouw een doodnormale baan heeft, met een modaal inkomen, kan ik me niet voorstellen dat een rechter akkoord gaat met ontbinding van haar contract omdat iemand anders haar salaris weet. Als ze probeert het bedrijf in een kwaad daglicht te stellen dan zou je een mogelijke grond hebben, maar in dat geval heeft het bedrijf andere wettelijke mogelijkheden.

[StevenK]

Het beding mag uiteraard, onder het mom van contractsvrijheid echter is de vraag welk belang er met het beding gediend is en of dit een redelijk belang is.

Voor de werknemer is het namelijk voor het kunnen beoordelen van de eigen positie wel degelijk van belang salarissen te kunnen vergelijken. Als het nu zo is dat iemand veel meer krijgt en daar ook bewijzen van heeft, dan mag imho een werkgever zoiets vragen van die specifieke werknemer.

Wanneer echter de werkgever deze beperking aan alle werknemers oplegt, dan dient het beding waarschijnlijk alleen maar om structurele onderhandeling over salarissen te voorkomen en is het in mijn optiek strijdig met 6:2 / 6:248. (redelijkheid en billijkheid).

[Hillie]

Zwerver schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 14:10:
[...]


Ik heb hier geen arbeidswetboek bij de hand, maar afgaand op mijn parate kennis kan ik me voorstellen dat het schadelijk voor het bedrijf kan zijn als de hoogte van het salaris naar buiten komt. Hoe het zit intern binnen het bedrijf weet ik niet, maar daarvoor zou ik ook de exacte tekst moeten hebben van het contract.

Nee, dat zou fraai zijn: Je mag wel lekker aan de borreltafel patsen met je salaris, maar oh wee als je collega het hoort.

[OzBoz]

Hillie schreef op dinsdag 26 juli 2005 @ 14:13:
Nee, dat zou fraai zijn: Je mag wel lekker aan de borreltafel patsen met je salaris, maar oh wee als je collega het hoort.

Nou dat laatste heeft veel eerder consequenties voor bijvoorbeeld de sfeer binnen een bedrijf, mensen die zich gepasseerd voelen etc. Ik heb geen clausule in mijn contract maar denk dat mijn directie liever heeft dat ik mijn salaris in de kroeg op tafel gooi (onder het mom van oz heeft het niet slecht en wij zijn goede werkgever) dan dat hier collega's met vergelijkbare functie mijn salaris te weten komen.

Niet elk bedrijf werkt namelijk in schalen of volgens CAO. En dan kunnen salarissen behoorlijk uiteenlopen.