Op #1 van Google zetten: zin of onzin?

[MrDummy]

Je kent dat verhaal: je eigen site staat op #1 plaats bovenaan bij Google.
Hier zit ook zware business in. Grote bedrijven betalen zich blauw om op eerste plek (en nog steeds op 1e pagina) te kunnen staan bij Google zoeken.

De website van mijn bedrijf staat zelden op 1e pagina. Dat komt vooral omdat de concurrentie sterk is. De andere grote concurrenten staan gelijk bovenaan.

Nou heb ik de mogelijkheid om met Gouden Gids na betalen van duizenden euros (voor 1 jaar) en er zou dan gezorgd worden dat men op hoge plaats kan staan.

Maar ik vrees dat het weggegooid geld is. De belangrijke reden is de gevecht om #1 plek. Ik weet dat ik niet de enige ben die dik voor betaal. Andere bedrijven vragen gespecialiseerde bedrijven zelfs ook om hun site op hogere plek te zetten, ook al is site niet mooi in elkaar gezet. Er wordt met geld gesmeten, dat kan ik voorstellen.

Google is zelf door eigen regels niet makkelijk op #1 te zetten. Maar soms zie je doodsimpele (html-) sites toch nog erg hoog staan, terwijl supergebouwde grafische sites keihard naar beneden duikelen. Een vreemde wereld op Google.

Ik weet dat ik voor lastige keuze sta. Zou ik Gouden Gids groen licht geven (en dus duizenden euros kwijt) of kan ik beter site proberen corrigeren, meer aanmelden op andere zoekmachines, meer .... ja wat meer? De systeem van Google maakt niet makkelijker op.

Er is ook advertentiesysteem van Google, welke pay-per-click heeft. Beter deze eerst doen?

[Verwijderd]

Wij halen behoorlijke resultaten met enkele goed opgezette google advertenties.
Daarnaast is het interessant te kijken naar de verwoording en de opbouw van de content op je site.
Ik ben er nu een jaartje mee bezig en je wordt er wel handiger in. Op #1 komen doe je voornamelijk als de zoekstring 100% matched met de content op de door google geindexeerde pagina.
Wat ook scheelt in je ranking is hoeveel pagina's er naar je linken en vice versa.
Wij halen bijvoorbeeld er goede resultaten op partnummers. ik weet niet wat voor site je wilt ranken, maar bij ons wordt er nu rekening gehouden bij het invoeren van producten in de backoffice hoe het verwoord wordt, zodat een mogelijke zoekstring (of liever zoveel mogelijk variaties daarop) altijd een match geven met de titel van een gezocht product. Behalve het rekening houden met de indexering bij het bouwen van je site moet je er dus ook rekening mee houden bij het onderhouden van je site.

Er is wel wat literatuur op google zelf te vinden volgens mij daarover. ik weet helaas niet meer waar het staat.

Extra traffic kan je halen door google ads. Deze geeft de advertenties niet alleen op google weer maar ook op externe sites d.m.v. adsense. Het is heel grappig om bijvoorbeeld je eigen advertentie terug te zien op tomshardware bij een artikel over harde schijven. Dat werkt dus zeker wel en je kunt de kosten zelf in de hand houden.

succes.

[AtleX]

Bij google kan je geen positie kopen, en SEO wordt vaak binnen de korste keren afgestraft. Je kan beter een website met een keyword density van ongeveer 10% en gebouwd met semantische HTML hebben. Dat levert je veel meer op dan duizenden euro's betalen voor gebakken lucht.

[SysRq]

In de laatste C'T stond een aardig artikel over Google/zoekmachines, en de resultaten daarvan. Inclusief één of ander programma waarmee je de website kunt optimaliseren (dus zonder trukjes) om je site beter vindbaar te maken.

Ik zal eens kijken of er nog wat handige tips e.d. in staan.

[TRON]

Wat ook altijd handig is, is om veel verschillende trefwoorden te gebruiken. Daar ben ik op zich nu ook mee bezig gegaan. Je wordt sneller gevonden en je wordt sneller in verband gebracht met andere zaken.

Wat ook heel goed werkt bij Google, is dat je er voor moet zorgen dat andere sites naar je linken. Daar ' geilt ' Google een beetje boel op.

[P_de_B]

Let er wel op dat Google steeds meer maatregelen gaat nemen tegen bedrijven en sites die aan zogenoemde Search Engine Optimisation doen. Als je dus allemaal trucjes uithaalt om te zorgen dat je site hoog in de Google index komt loop je de kans dat je helemaal uit de index verwijderd word.

Hier staat allemaal info van Google zelf die je helpt je site hoog in de zoekresultaten te krijgen.

[LuCarD]

Google adwords werkt erg goed. Ik heb het een keer getest met een e-card site die ik gemaakt had voor een vriendin ( semi-commercieel, we waren bezig met promotie van een boek die ze gemaakt had. ). Ik ging van ongeveer 20 kaarten per dag naar een kleine 150 kaarten per dag versturen toe. Kosten waren ongeveer rond de 100 € per maand. Na twee maanden hebben we het weer stop gezet.

BTW. we hebben er via de website geen boek meer of minder om verkocht

[Spider.007]

Meer iets voor IT; heeft in ieder geval niets met software te maken

SA > IT

[Bosmonster]

Het hangt nogal af van de woorden waarop je gevonden wil worden. Codes voor producten zijn vrij eenvoudig omdat dat weinig voorkomt. Als je gevonden wil worden op 'hypotheken' dan heb je toch een wat lastigere taak

Cloaking bijvoorbeeld is een veelgebruikte techniek, maar mag van Google niet meer (laatst nog een paar sites voor uitgeknikkerd).

Beste dat je kunt doen is gewoon je site fatsoenlijk bouwen (semantisch correcte html) en zorgen dat de spider overal doorheen komt

- geen dynamische urls ?ID=238423&asd=923874 etc
- geen javascript links (uberhaupt zo weinig mogelijk javascript)
- geen flash voor navigatie of links
- geen frames (context ontbreekt tussen de verschillende frames)

Zorg verder dat de content goed is. Titels en headers kloppen met de content, links goed verwoord zijn (goede tekst, dus geen link met 'klik hier') en images alt-teksten hebben.

etc. etc.

[MrDummy]

Mijn site is gebouwd op php code, dat levert niet zo'n probleem op. Wel valt de frames op dat ik nu nog gebruik op de site. Binnenkort zal ik alle delen samenvoegen tot 1 groot HTML pagina via php.
Dit zou de resultaten verbeteren.

Ik ben alleen soms wel verbaasd dat sommige "goedkope" sites met frames hoog staan.

Het antwoord lijkt dus meer op: even niet in Gouden Gids gaan, maar eerst verbeteren en nog es proberen aanmelden bij diverse sites.

Het klopt dat Google kijkt naar andere (zoek)sites. Welke sites hebben dus invloed op resultaten in Google?

[CyBeR]

MrDummy schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 14:18:


Ik ben alleen soms wel verbaasd dat sommige "goedkope" sites met frames hoog staan.

Ja, niet vreemd. Die bevatten namelijk meestal wat de googlaar zoekt: goed-gelinkte informatie. Layout is echt niet boeiend voor een spider. Die kijkt in principe niet veel verder dan wat tussen <h1>-achtige tags staat. Nog erger voor de spiders is het gebruik van javascript (kunnen ze niet) en flash (weten ze ook weinig van) voor links en navigatie. Als je dat gebruikt komt de spider niet verder dan de eerste pagina waar 'ie op uit komt. En waar zie je dit soort dingen meestal? In de 'dure', ontworpen vet gelayoute sites waar je als gebruiker eigenlijk geen moer aan hebt.

Op zich zou ik, en de rest van de googlende wereld, het fijn vinden als je ophield te klooien met google-resultaten. Als je niet al bovenaan staat is je site blijkbaar niet interessant genoeg. Verbeter dus je site in plaats van dit 'probleem' (dat er voor ons geen is want wij hebben blijkbaar niets aan je site) op de verkeerde plek op te lossen.

[ Voor 21% gewijzigd door CyBeR op 20-07-2005 14:26 ]

[SysRq]

Op zich zou ik, en de rest van de googlende wereld, het fijn vinden als je ophield te klooien met google-resultaten.

Hoe bedoel je dit precies? Op basis van de zoekresultaten die je al dan niet bij Google krijgt kun je toch mooi beginnen met het optimaliseren van de website? Daaruit volgt namelijk automatisch dat je de website ook op inhoud en layout na gaat kijken. Daar heeft de gemiddelde google-gebruiker ook wat aan.

[CyBeR]

SysRq schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 14:31:
[...]

Hoe bedoel je dit precies? Op basis van de zoekresultaten die je al dan niet bij Google krijgt kun je toch mooi beginnen met het optimaliseren van de website? Daaruit volgt namelijk automatisch dat je de website ook op inhoud en layout na gaat kijken. Daar heeft de gemiddelde google-gebruiker ook wat aan.

Ik zou 't met je eens zijn, als 't zo was.

Wat de gemiddelde marketeer verstaat onder optimaliseren is namelijk niet het verbeteren van de website (want die is toch al helemaal geweldig?) maar het zorgen doormiddel van honderden keywords en fake-sites met links dat je hoger komt. En daar heeft het googlende publiek weer niets aan.

[SysRq]

Mja, inmiddels begint het langzaamaan bij aardig wat mensen door te dringen dat het op die manier manipuleren van de resultaten wel eens een negatief effect kan hebben. Ik meen dat kort geleden een aantal redelijk belangrijke sites behoorlijk afgestraft zijn voor het gebruik van dergelijke (niet geoorloofde) technieken. Die trekken vervolgens aan de bel bij de softwarebouwers van SEO's.

[ Voor 3% gewijzigd door SysRq op 20-07-2005 14:39 ]

[Verwijderd]

Klopt inderdaad allemaal wat hierboven staat.
niets is irritanter dan een resultaat in google dat niet binnen 1 a 2 klikken het gewenste resultaat oplevert. geld ook voor te algemene adword campagnes. vreselijk.
Zorg dat de content van je site interessant is, dat je site correct is opgebouwd en duidelijk leesbare links heeft. en dat je HTML volgens de standaarden is. op die manier moet je behoorlijk netjes in de ranking uitkomen.

[Bosmonster]

Nog erger voor de spiders is het gebruik van javascript (kunnen ze niet) en flash (weten ze ook weinig van) voor links en navigatie. Als je dat gebruikt komt de spider niet verder dan de eerste pagina waar 'ie op uit komt. En waar zie je dit soort dingen meestal? In de 'dure', ontworpen vet gelayoute sites waar je als gebruiker eigenlijk geen moer aan hebt.

CyBeR schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 14:36:
[...]


Ik zou 't met je eens zijn, als 't zo was.

Wat de gemiddelde marketeer verstaat onder optimaliseren is namelijk niet het verbeteren van de website (want die is toch al helemaal geweldig?) maar het zorgen doormiddel van honderden keywords en fake-sites met links dat je hoger komt. En daar heeft het googlende publiek weer niets aan.

Jij hebt wel een erg zwartwit beeld van webdesign land. Zoekresultaten zijn niet ALTIJD belangrijk. Voor veel klanten boeit het geen ruk. Willen ze op een paar woorden wel terugkomen dan wordt dat gewoon ingekocht of gebannerd. Er zijn meer wegen naar Rome dan Google.

Of een klant heeft al een dure website en wil beter gevonden worden, maar er is geen geld voor het compleet opnieuw bouwen van de site. (jaja.. dit soort dingen gebeuren niet gratis...)

Dat laatste wat je noemt is sowieso al nutteloos. Google is toch echt wel slimmer dan dat (lees je eens wat meer op de materie in zou ik zeggen, en dan niet crappy webmaster guides...).

M.a.w. het is altijd makkelijk lullen vanaf de kant, om het maar even zo bot te zeggen.

[D4V3]

Ik ben ook volop in de weer met google,
De hoop op een resultaat op de eerste pagina heb ik al lang opgegeven,
hiervoor zijn er te veel concurrenten. Daarom stoppen wij met veel succes 50 euro per dag in addwords. Het kost wat maar het verdient zichzelf terug, bijna iedere klant die nu binnenkomt komt via of google of marktplaats (daar sta je namelijk ook op als je bij addwords zoekwoorden toevoegt). Ik ben zelf geen voorstander van SEO's en vind dit een aardig alternatief van google.

[Rmg]

MrDummy schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 09:26:

Google is zelf door eigen regels niet makkelijk op #1 te zetten. Maar soms zie je doodsimpele (html-) sites toch nog erg hoog staan, terwijl supergebouwde grafische sites keihard naar beneden duikelen. Een vreemde wereld op Google.

Je koopt een goed boek ( behalve een stripboek dan ) ook niet voor de plaatjes of hoe het eruit ziet maar wat erin staat. Google kijkt ook zo naar je website wat dus erg belangrijk is is semantiek.

Maak gebruik van headers en paragrafen. zorg dat je dynamische urls worden afgevangen ( mod_rewrite ) en zorg dat er relevante info op de pagina staat ( geen meta keywords zoas pr0n oid in een vliegtuig site want daarmee sloop je je ranking ).

Alles in 1 pagina flikkeren is ook geen goeie optie, google vind je informatie dan niet meer relevant genoeg, en aangepaste sites voor spiders zou ik ook niet doen ( kans dat ze je helemaal uit google halen )

Het best is je pagina's als een "Boek" op te bouwen

index

Kop
Subkop
text
subkop
text

op zon manier dus. adwords kunnen ook goed zijn voor je ranking en gelinkt worden op relevante sites is ook een goeie booster

wat ook kan helpen is content en design scheiden. je html bevat dus alleen maar text en je css verzorgt je opmaak en design. Hoe makkelijker een spider door je pagina vliegt hoe hoger je komt ( simpel gezegd zit natuurlijk wel wat meer achter )

[ Voor 10% gewijzigd door Rmg op 21-07-2005 00:33 ]

[Bananenplant]

Misschien een rare vraag, maar wat IS de site ? (een url ofzo )

Ik zou trouwens ook eens even naar google sitemaps kijken, kan ook handig zijn om de spider een handje te helpen. En als je lief voor je bezoekers bent stap je idd van die frames af... semantiek is de magie tegenwoordig, zoek daar eens wat over (Anne van Kesteren ) en kijk eens in Firefox' dom inspector of je de structuur logisch vindt van wat je hebt. En zorg voor goede content zodat mensen gaan linken naar je (weblogs zijn erg handig hiervoor) om je pagerank omhoog te krijgen.

Wat verder nog een handige graadmeter is is het bekijken van je pagina in een tekstbrowser als lynx. Ziet alles daarin er begrijpelijk uit, dan ben je waarschijnlijk goed bezig.

[CyBeR]

Bosmonster schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 00:00:
[...]


Jij hebt wel een erg zwartwit beeld van webdesign land. Zoekresultaten zijn niet ALTIJD belangrijk. Voor veel klanten boeit het geen ruk. Willen ze op een paar woorden wel terugkomen dan wordt dat gewoon ingekocht of gebannerd. Er zijn meer wegen naar Rome dan Google.

Of een klant heeft al een dure website en wil beter gevonden worden, maar er is geen geld voor het compleet opnieuw bouwen van de site. (jaja.. dit soort dingen gebeuren niet gratis...)

Ja, da's allemaal heel leuk voor die klant maar dat kan mij als websurfer allemaal geen moer boeien. Ik zoek juiste, relevante en volledige informatie. Als je die niet kunt bieden moet je niet gaan zitten klooien om jezelf hoger in zoekresultaten te krijgen. Als je die wel kunt bieden kom je er vanzelf.

[LuCarD]

D4V3 schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 00:20:
Ik ben ook volop in de weer met google,
De hoop op een resultaat op de eerste pagina heb ik al lang opgegeven,
hiervoor zijn er te veel concurrenten. Daarom stoppen wij met veel succes 50 euro per dag in addwords. Het kost wat maar het verdient zichzelf terug, bijna iedere klant die nu binnenkomt komt via of google of marktplaats (daar sta je namelijk ook op als je bij addwords zoekwoorden toevoegt). Ik ben zelf geen voorstander van SEO's en vind dit een aardig alternatief van google.

Waarom ben je geen voorstander van SEO? Ik ben zelf juist een groot voorstander van SEO. Zodra ik een site maak dan hou ik zeker in me achter hoofd dat de zoekmachine ook makkelijk door de site moet kunnen lopen.

En dat is helemaal niet moeilijk, zoals Raz al zegt. Een goede site is opgebouwd als een boek. Dat maakt de site goed leesbaar, en de informatie is makkelijk te vinden voor de bezoekers.

CyBeR schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 09:45:
Ja, da's allemaal heel leuk voor die klant maar dat kan mij als websurfer allemaal geen moer boeien. Ik zoek juiste, relevante en volledige informatie. Als je die niet kunt bieden moet je niet gaan zitten klooien om jezelf hoger in zoekresultaten te krijgen. Als je die wel kunt bieden kom je er vanzelf.

Dat is dus niet helemaal waar. Je moet de zoekmachine wel een handje helpen. Dat je met de juiste keywords naar boven komt. De keywords moeten natuurlijk wel overeen komen met de geboden service.

Het is trouwens ook belangerijk om in de DMOZ te komen. De site die hierin staan die zijn allemaal handmatig gecontroleerd. En hierdoor stijg je een heleboel in de pagerank.

[Bosmonster]

CyBeR schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 09:45:
[...]


Ja, da's allemaal heel leuk voor die klant maar dat kan mij als websurfer allemaal geen moer boeien. Ik zoek juiste, relevante en volledige informatie. Als je die niet kunt bieden moet je niet gaan zitten klooien om jezelf hoger in zoekresultaten te krijgen. Als je die wel kunt bieden kom je er vanzelf.

Wat wil je hier nou mee zeggen? Dat je niks snapt van het hele concept 'commercie'? Of dat je leeft in een idealistische droomwereld? Of dat je gewoon nog nooit een boterham hebt verdiend in de wereld waar je zoveel vanaf weet?

[CyBeR]

Bosmonster schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 10:18:
[...]


Wat wil je hier nou mee zeggen? Dat je niks snapt van het hele concept 'commercie'? Of dat je leeft in een idealistische droomwereld? Of dat je gewoon nog nooit een boterham hebt verdiend in de wereld waar je zoveel vanaf weet?

Laat maar. Jij bent blijkbaar net zo'n persoon.

[Grolsch]

misschien een heel kleine beetje offtopic, maar ik snap ook niet waarom onze site van de motorclub niet hoger in de resultaten komt.

zoek maar eens met google op "mc de piepn"

we staan daar pas 3e, terwijl op de eerst gevonden site bijna geen informatie staat
ook is onze site ( www.mcdepiepn.nl ) veel vaker gelinkt als de eerste (zelfde motor club trouwens, alleen verkeerde url).

Ik heb zelf het vermoeden dat het een kwestie van tijd is ofzo

[Bosmonster]

Grolsch schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 16:59:
misschien een heel kleine beetje offtopic, maar ik snap ook niet waarom onze site van de motorclub niet hoger in de resultaten komt.

zoek maar eens met google op "mc de piepn"

we staan daar pas 3e, terwijl op de eerst gevonden site bijna geen informatie staat
ook is onze site ( www.mcdepiepn.nl ) veel vaker gelinkt als de eerste (zelfde motor club trouwens, alleen verkeerde url).

Ik heb zelf het vermoeden dat het een kwestie van tijd is ofzo

Je site is nu al niet bereikbaar.. daar wordt een spider natuurlijk ook niet zo happy van

Of bedoel je die king-pin site? Dat is sowieso niet zo ideaal. Domeinnaam hits hebben een veel hogere ranking dan subdirectories natuurlijk. Bovendien staat er gewoon zo goed als niks op die site?

[ Voor 14% gewijzigd door Bosmonster op 21-07-2005 17:17 ]

[Not Pingu]

@TS:
Een grote investering lijkt me niet verantwoord zolang het resultaat daarvan zeer onzeker is. Om diezelfde reden zou optimalisatie van de site misschien ook weinig effect hebben, maar dat lijkt me dan nog de beste keus. Zolang we het hebben over betere markup enz., <link> tags in de <head> om de navigatie aan te geven, enzovoort.

CyBeR schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 12:37:
[...]


Laat maar. Jij bent blijkbaar net zo'n persoon.

offtopic:
Nee, jij bent zo'n persoon die enkel gebaseerd op zijn eigen mening/ervaring expertise claimt in een bepaald gebied. Zie ook: "Ik zit veel op internet, dus weet ik ook veel van websites maken."

[FaceDown]

Gelukkig kan dat niet. Ik word nu al doodziek van het feit dat je een keer probeert productinfo te vinden via google en dan eerst 50 duitse laagste-prijs-sites door moet. Gadverdamme.

[Grolsch]

Bosmonster schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 17:14:
[...]


Je site is nu al niet bereikbaar.. daar wordt een spider natuurlijk ook niet zo happy van

Of bedoel je die king-pin site? Dat is sowieso niet zo ideaal. Domeinnaam hits hebben een veel hogere ranking dan subdirectories natuurlijk. Bovendien staat er gewoon zo goed als niks op die site?

niet bereikbaar
Hier wel en wordt gewoon gehost bij yourhosting.nl

[LuCarD]

Grolsch schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 08:48:
[...]


niet bereikbaar
Hier wel en wordt gewoon gehost bij yourhosting.nl

Plaats in de frame pagina eens wat tekst over de club. Bijvoorbeeld de tekst die staat bij history. Plaats ook een link naar elke pagina van het menu.

Verder zou ik die splash pagina verwijderen. Die voegt niks toe, en de inhoud kan je ook onder de start knop plaatsen.

Waarom heb je in de splash pagina trouwens dit staan?
<META HTTP-EQUIV="CONTENT-LANGUAGE" CONTENT="EN">

Trouwens bij google.com staan jullie wel op 1. Waarschijnlijk denkt google dat jullie een engelstalige site hebben?

[ Voor 12% gewijzigd door LuCarD op 22-07-2005 09:07 ]

[Verwijderd]

Bosmonster schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 00:00:
M.a.w. het is altijd makkelijk lullen vanaf de kant, om het maar even zo bot te zeggen.

En toch heeft hij gelijk op dat punt. Op het moment dat SEO wordt verkocht, wordt het ook verkocht als zijnde aanmelden, keywords, etc. de gebruikelijk misleidingstechnieken maar er wordt nooit een redesign of code evaluatie verkocht. Het lijkt me ook verre van realistisch dat je sourcecode flink gaat aanpassen voor hogere rankings, dat is commercieel niet weg te zetten.

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 09:21:
[...]


En toch heeft hij gelijk op dat punt. Op het moment dat SEO wordt verkocht, wordt het ook verkocht als zijnde aanmelden, keywords, etc. de gebruikelijk misleidingstechnieken maar er wordt nooit een redesign of code evaluatie verkocht. Het lijkt me ook verre van realistisch dat je sourcecode flink gaat aanpassen voor hogere rankings, dat is commercieel niet weg te zetten.

Mwah das ook niet helemaal waar. Neem CheckIt, waar we wel eens mee te maken hebben (*kuch*). Wat zij verkopen aan zoekmachine optimalisatie is in feite 2 dingen. Een goedkope manier is een schil om de site. Het gaat hier helemaal niet om andere woorden of wat dan ook, gewoon om heel gerichte termen die gewoon met de bedrijfsvoering te maken hebben. Met al het andere laten ze zich overigens niet eens in, omdat dit voor henzelf simpelweg niet handig is. Het gaat hier dus om een aantal pagina's die toegoevoegd worden aan de zoekmachine die qua content geoptimaliseerd zijn, simpelweg omdat de echte site dit niet is. Lijkt me niks 'misleidends' aan zolang het gaat over wat het bedrijf verkoopt.

Het andere is wat zij noemen 'organic search'. Een mooi woord voor gewoon fatsoenlijke html. Zij raden deze 'methode' altijd aan, omdat het gewoon betere resultaten levert. Bovendien kunnen zij hier natuurlijk in consulteren voor een aanzienlijke vergoeding

De oude methode (waar toen dus bedrijven mee uit Google zijn geflikkerd) hield ook niet al te veel spannends in. Denk hier niet aan Amerikaanse misleidingstechnieken, maar simpelweg aan een frameset met wat geoptimaliseerde pagina's wederom met gewoon content van de site. De reden dat ze eruit gegooid werden is dat Google het niet meer toestaat om onzichtbare content te laten indexeren. Deze methode gebruiken ze nu dus niet meer. Voor een aantal bedrijven kwam de waarschuwing echter te laat of werd er te laks gereageerd.

M.a.w. SEO is niet altijd slecht. Het is een hele normale business. Tuurlijk wordt het ook door partijen misbruikt, maar de normale SEO bedrijven waar je in nederland bijvoorbeeld mee te maken hebt is niks aan de hand, die willen ook alles volgens de regels doen, maar wel voor een bedrijf zoveel mogelijk uit zoekmachines halen binnen die regels.

[ Voor 5% gewijzigd door Bosmonster op 22-07-2005 18:23 ]

[Verwijderd]

En die pagina's waar jij het nu over hebt zijn dus de technieken die iedereen toepast, en die dus ook door Google worden aangepakt. Waar CheckIt op was gepakt waren oa die pagina's, volgestouwd met keywords, links, en voor de site relevante referentiepunten en dat versta ik ook onder misleidingstechnieken.

Zodra je zaken gaat toevoegen naast je website in de vorm van pagina's die om je ranking te beinvloeden voor de gebruiker onbruikbare informatie bevatten, en puur bedoeld zijn om de website beter te positioneren praat je mijnziens over misleiding. En toevallig verkopen wij die misleiding ook, dat is nu eenmaal SEO, daar kun je omheen draaien het is en blijft een indexering van de zoekmachine op content anders dan content die je in de praktijk ook zal gebruiken als bezoeker zijnde.

[Grolsch]

LuCarD schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 09:06:
[...]


Plaats in de frame pagina eens wat tekst over de club. Bijvoorbeeld de tekst die staat bij history. Plaats ook een link naar elke pagina van het menu.

Verder zou ik die splash pagina verwijderen. Die voegt niks toe, en de inhoud kan je ook onder de start knop plaatsen.

Waarom heb je in de splash pagina trouwens dit staan?
<META HTTP-EQUIV="CONTENT-LANGUAGE" CONTENT="EN">

Trouwens bij google.com staan jullie wel op 1. Waarschijnlijk denkt google dat jullie een engelstalige site hebben?

die regel kan / mag er dus helemaal uit

* Grolsch is een regelrechte html noob

ik zal er vanvaond eens mee stoeien

[Killion]

Zwaar grafische websites vergelijken met lichte rotzooi sites maakt opzich niet veel uit.
Als de content maar goed is.

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 juli 2005 @ 19:14:
En die pagina's waar jij het nu over hebt zijn dus de technieken die iedereen toepast, en die dus ook door Google worden aangepakt. Waar CheckIt op was gepakt waren oa die pagina's, volgestouwd met keywords, links, en voor de site relevante referentiepunten en dat versta ik ook onder misleidingstechnieken.

Zodra je zaken gaat toevoegen naast je website in de vorm van pagina's die om je ranking te beinvloeden voor de gebruiker onbruikbare informatie bevatten, en puur bedoeld zijn om de website beter te positioneren praat je mijnziens over misleiding. En toevallig verkopen wij die misleiding ook, dat is nu eenmaal SEO, daar kun je omheen draaien het is en blijft een indexering van de zoekmachine op content anders dan content die je in de praktijk ook zal gebruiken als bezoeker zijnde.

Google zelf is vrij duidelijk. Zolang de geindexeerde pagina zichtbaar is voor de gebruiker is het toegestaan (want is het gewoon onderdeel van de site). Bij de oude techniek was dit dus niet het geval en dat gaf de problemen. Ook automatisch (javascript) doorlinken vanaf die pagina's is dus niet toegestaan (gebruiker ziet de pagina niet meer).

Google kan natuurlijk nooit pagina's uit de zoekmachine gooien die gewoon zichtbaar zijn voor een gebruiker, in vormgeving van de klant zijn en gewoon content van de klant bevatten. Echt gewenst is het dan weer niet, aangezien gebruikers dan op die (statische) pagina's komen ipv op de daadwerkelijke site, maar goed.. veel anders zit er niet meer op als je het binnen de regels wilt houden.

Google voert dus imho een prima policy uit om misleiding te voorkomen. Je wordt dus gedwongen gewoon een fatsoenlijke site te bouwen ipv achteraf allerlei technieken toe te passen.. en terecht natuurlijk

[ Voor 26% gewijzigd door Bosmonster op 25-07-2005 11:52 ]