(negatieve) invloed van 'het nieuws' op je leven.

[JER00N]

Ik kijk eigenlijk elke dag wel naar het journaal en/of lees de krant en/of check Nu.nl. Maar de afgelopen dagen heb ik het acht uur-journaal overgeslagen (eigenlijk 'onbewust'; ik was ziek of niet thuis etc.) en op een gegeven moment dacht ik bij mezelf: mis ik er nu eigenlijk wel wat aan?

Want we zien elke dag weer de zoveelste zelfmoordaanslag, weer een vol vluchtelingenkamp ergens in Sudan, nog meer platgebombardeerde huizen, en ga maar door. Erg vrolijk wordt je er niet van, en het klinkt in eerste instantie misschien bot, maar who cares?. Want eerlijk gezegd: we vinden het allemaal heel erg wat er gebeurd in Irak of Londen of Darfur, maar eigenlijk boeit het ons geen hol zolang er maar geen bekenden zijn onder de slachtoffers. We houden even een minuut stilte en we gaan weer vrolijk verder met werken of internetten of TV-kijken. Zolang de ellende niet naar Nederland trekt hoef je je geen zorgen te maken en is de invloed van die bomaanslagen enz. gelijk aan nul (behalve dat politici allerlei kansloze wetten aan gaan nemen dan), net als dat jouw invloed op die gebeurtenissen niks is.

Wat ik me dus eigenlijk afvraag: leef je zonder 'het nieuws' gelukkiger?

[RobertJ]

Laat ik voorop stellen dat het een goed iets is, dat je je niet heeeel erg drukt maakt om slachtoffers in Darfur.. als je daar constant mee bezig bent heb je echt geen leven meer...

Maar bewustzijn tov bepaalde kwesties in de wereld vind ik eigenlijk wel belangrijk, ik wil weten waarom de wereld om me heen zo is, als ie is... Daarvoor moet ik ook volgen wat er in het dagelijks leven gebeurt..

Daar word ik niet per definitie ongelukkig van, maar ja, aan de andere kant, ignorance is bliss... Dus het is wat tegenstrijdig, maar om je vraag te beantwoorden, ik denk NIET dat je zonder het nieuws gelukkiger bent...

[LED-Maniak]

Zonder het nieuws leef ik in ieder geval wel gelukkiger.

Ik kijk nu ongeveer 2 maanden géén nieuws, laat staan tv meer(hooguit uurtje in de week).

Als je het dagelijks kijkt en er is weer wat goed fout gegaan dan ga je daar bij stilstaan. Ergens is dat wel goed alleen ik ga er dan teveel overnadenken van, hoe kunnen mensen dit doen, Waarom gebeurt het enz. Natuurlijk is het goed als je erbij stilstaat alleen ik wordt daar totaal niet happy'er van.

Zonder nieuws ben ik iig stukken positiever

[Rey Nemaattori]

Ik kijk nu ik op kamers zit zelden nieuws, vroeger elke dag, of ik gelukkiger ben? Als het al zo is dan heeft het nieuws er niets mee te maken. Ik kijk minder snel ergens van op, zoals aanslagen in london of irak doen me vrij weinig. Tis kut als je er midden in zit, en er moeten maatregelen getroffen worden, maar verderm aak ik me niet druk hoor...

[eamelink]

JER00N schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 01:27:
Want eerlijk gezegd: we vinden het allemaal heel erg wat er gebeurd in Irak of Londen of Darfur, maar eigenlijk boeit het ons geen hol zolang er maar geen bekenden zijn onder de slachtoffers.

Wat ik me dus eigenlijk afvraag: leef je zonder 'het nieuws' gelukkiger?

Je zegt het zelf al; het boeit je vrij weinig, en als het je weinig boeit zal je vast ook niet gelukkiger worden als je 'het nieuws' niet volgt

[Verwijderd]

Ik vind zodra er een (voorbeeld) aanslag is gepleegd of er een ongeluk is gebeurd ze gelijk over "tig" doden praten. Dat is tegenwoordig ook weer een soort count op nieuws

Ik vind het nieuws kijken niet echt meer wat.. Alleen vanavond was er een reportage over de alquada over een aankomende aanslag op nederland en nog wat andere landen als de VS ( en overige landen )de soldaten niet uit iraq haalden ...

Dat het zo moet gaan joh .. bah

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 03:32:
Ik vind zodra er een (voorbeeld) aanslag is gepleegd of er een ongeluk is gebeurd ze gelijk over "tig" doden praten. Dat is tegenwoordig ook weer een soort count op nieuws

Toen ik in groep drie zat roeg ik me af wat 'tig' was. Ik wist alleen dat het een getal was, maar hij zat iet tussen 1 en 20

M.a.w. het gebruik van 'tig' word al decennia gedaan

Verwijderd schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 03:32:
Ik vind het nieuws kijken niet echt meer wat.. Alleen vanavond was er een reportage over de alquada over een aankomende aanslag op nederland en nog wat andere landen als de VS (en overige landen )de soldaten niet uit iraq haalden ...

Dat het zo moet gaan joh .. bah

Muv die terroristen in [Iraq] Allah akbar... 'heb je em geraakt?' zitten er geen nllers in iraq.. alqaeda moet niet zo zeiken, ga de VS maar pesten....

[Verwijderd]

Ik heb zelf wel het gevoel dat doordat ik veel naar nieuwsprogramma's kijk ik meer nadenk over diverse zaken, of dat goed is valt nog maar te bezien omdat dat nadenken soms wel eens de overhand krijgt.

Ik kan me voorstellen dat dit wel eens onderdeel is geweest van een onderzoek, wat heeft het nieuws voor een effect op de mens.

[Bartjuh]

Je trekt het je vaak ook minder aan, omdat je zelf ook weet dat dat geen zin heeft; je kan zelf toch niets betekenen voor hun...

Ik kan mij vaker ergeren aan de domheid van mensen, vooral inwoners van Amerika. Zoals bijvoorbeeld de olie, we hebben de helft van de wereldvoorraad al verbruikt, en nog zijn mensen onbezorgd; "Het komt allemaal wel goed". Maar het komt niet goed, kijk over 3 jaar maar terug op deze post, benzine is dan nog 30 cent duurder. Let maar op, het wordt niet minder, misschien met kortstondige tijdelijke pieken, maar over de grote lijnen wordt het duurder en duurder... en maar SUV's kopen. We helpen onszelf naar de verdoemenis... Amerika zal de hardste klappen gaan oplopen, waarom denk je dat ze nu in Irak zitten? Dat hebben ze jaren geleden al ingezien bij het Pentagon, ze zijn niet dom. Ze houden hun volk alleen al jaren voor de gek via de media, om geen paniek te zaaien. De media in Amerika is zo gekleurd als maar kan, er is niets objectiefs aan, van mij mag het het predikaat "nieuws" niet eens meer dragen...
Daar gebruiken ze dus het nieuws om de mensen te 'manipuleren'.

Zijn er vast een boel naievelingen die mij een doemdenker gaan noemen... maar die zien het over een paar jaar wel. Ik gok dat de prijzen van olie nog een stuk hoger liggen. Als je aandelen in Amerika (daar genoteerde bedrijven) hebt => verkopen.

[Verwijderd]

^^ .. alles wordt toch duurder .. Kijk maar naar vroeger en nu .. Hoeveel verschil in alles merk je ?

[Delerium]

Ze laten het zien, maar je kan er niets aan doen. Maar als je er niets aan kan doen, waarom zou je het willen zien? Je weet wel dat het gebeurt, maar up-to-date blijven van iedere sluiptrekking die bij de symptonen horen zal wel loslopen.
Dat fatalistische is dan de enige manier om door te leven (en rond de verkiezingen kan je je slag slaan).

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 04:03:
Muv die terroristen in [Iraq] Allah akbar... 'heb je em geraakt?' zitten er geen nllers in iraq.. alqaeda moet niet zo zeiken, ga de VS maar pesten....

Dat waren geen Nederlanders.

offtopic:
Het is 'Al Qaeda' en 'Irak'

Ik kijk elke dag naar het nieuws en soms word ik er emotioneel van, maar ik wil op de hoogte zijn van wat er gebeurt in de wereld. Je moet in gedachten houden dat er 6 miljard mensen zijn en dat een nieuwsfeit in enkele seconden de wereld rondgaat, dus het is normaal dat er onder 6 miljard mensen een heleboel gestoorden zijn en dat je het door de huidige media zeker te weten komt. In de Oudheid en de Middeleeuwen kwam je misschien een diefstal of moord uit de buurt te weten, of misschien een verre oorlog, nu kan je elk feit uit de kleinste uithoek van de wereld te weten komen vanuit je huiskamer. Het is ook zo dat je in het nieuws niets hoort over de miljarden mensen die bijna hun hele leven in vrede en harmonie met elkaar leven, want dat is geen nieuws.

Of je zonder nieuws gelukkiger wordt? In het nieuws komen vaak ook interessante dingen en de ellende die je ziet kan je helpen beseffen dat we het hier heel goed hebben. Anyway, als je je alle ellende van de wereld aantrekt en bij elk slachtoffer zou denken dat het je beste vriend of vriendin geweest zou kunnen zijn, heb je geen leven meer. Ondanks het feit dat we als mensen verbaal sterk (kunnen) zijn, erven we de neiging tot geweld uit de tijd dat we dieren waren.

[Verwijderd]

Ik ben de laatste tijd heel erg into filosofie en Tao en dat soort oude stromingen. En daar lees ik heel veel dat positief in het leven staan werkt. En nu ik het zo toepas moet ik ook bekennen dat het aardig werkt. Nieuws daarentegen is - zeker in Amerika, maar ook steeds vaker hier - gebasseerd op de onderbuikgevoelens van de mensen. Items waarvan ze weten dat ze een gevoelig punt van de maatschappij/samenleving blootleggen --> bv Mohammed B. - krijgen veel aandacht. In Amerika krijg je moorden en achtervolgingen te zien, maar een blote tiet mag daar niet. De media en met name het nieuws zijn niet meer de objectieve nieuwsbrengers van weleer m.i. Dus ik denk dat je rustig kunt stellen dat je nieuws in ieder geval niet mist. Ik denk alleen niet dat het niet-nieuws-kijken bijdraagt aan een betere kijk op het leven.

Relativeer alles wat je ziet! Vooral met aantallen doden ben ik al gauw geneigd er "lachwekkend" over te doen, want al dat gezeik van zoveel doden is zo nutteloos. Er zijn mensen die familie hebben verloren, dan is het vervelend. Maar ga in hemelsnaam niet 2 weken nazeuren over Londen. Gebeurd is gebeurd. Maar voor de media is het sensatie en sensatie brengt kijkers. Dus ik heb ook het gevoel bij zoiets als Al Qaida dat we met zijn allen er heerlijk intrappen en dat regeringen geld naar nieuwszenders pompen, of in ieder geval feiten verdraaien, zodat de media er maar al te graag een item van gaat maken. Al Qaida bestaat in mijn ogen niet. Het is gecreëerd door een man die gecreëerd is door de Amerikanen. Dus in hoeverre de media nog objectief is.. ik geloof al lang niet meer alles..

Ik zou zeggen TS en anderen: probeer zoveel mogelijk positief tegenover alles en iedereen te staan, dan maak je je echt niet meer zo druk over het nieuws als nu (helaas lukt het bij mij ook nog niet helemaal )

[JER00N]

Verwijderd schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 16:32:
(...)

Maar voor de media is het sensatie en sensatie brengt kijkers. Dus ik heb ook het gevoel bij zoiets als Al Qaida dat we met zijn allen er heerlijk intrappen en dat regeringen geld naar nieuwszenders pompen, of in ieder geval feiten verdraaien, zodat de media er maar al te graag een item van gaat maken. Al Qaida bestaat in mijn ogen niet. Het is gecreëerd door een man die gecreëerd is door de Amerikanen. Dus in hoeverre de media nog objectief is.. ik geloof al lang niet meer alles..

(...)

Dat is ook nog zoiets ja, je kan eigenlijk nergens meer vanuit gaan of je loopt jezelf al af te vragen of de media het bericht wel helemaal objectief en compleet neerzet (wat uiteindelijk nooit zo is). En waar moet je je druk om maken als het toch allemaal verdraait is

O trouwens, ik zit niet in een depressie en ik zoek geen persoonlijke steun met dit topic ofzo hoor Maar ik vraag me gewoon af wat anderen er van denken.

[mrClass]

Ik wil graag altijd de waarheid weten en precies weten hoe alles werkt. Zo wil ik ook de waarheid van de wereld weten. Als ik daar minder gelukkig van wordt dan neem ik dat op de koop toe. Ik vind de waarheid belangrijker. Ik wil niet leven in een door onwetenheid geschapen utopie.

Ik blijf dus gewoon doorgaan met nieuws kijken. Soms zoek ik zelfs de waarheid op terwijl ik weet dat er dingen hard kunnen aankomen. Maar voor mij waarheid boven alles.

Dit stelt je namelijk in staat om realistische conclusies te trekken en gedegen keuzes te maken. Ik heb het idee dat je bij het niet kennen van een zo volledig mogelijke waarheid je geen verantwoord en goed beargumenteerd leven kunt leiden.

[Verwijderd]

Wat was het laatste nieuws waar je zelf mee te maken had? Dan hebben we het over economisch nieuws. Verder kun je net zo goed films gaan kijken.

Maar 70% (oid) van de gesprekken gaan over de actualiteit.

[blobber]

Ik heb geen bezwaar tegen "het nieuws", waar ik wel bezwaar tegen maak is het elkaar blind napapegaaien en blaten en de berichten eindeloos herkauwen.Als er een bom in een bus is ontploft in London, krijg ik eerst de nieuwslezer die het me vertelt, daarna de verslaggever ter plaatse die precies hetzelfde vertelt, daarna een filmpje van de bbc waarin ook precies dezelfde informatie zit.Daarna zap ik naar andere zender(s) die met ander personeel ook weer hetzelfde verkondigt.En ik heb het de hele dag ook al op de radio van mijn collega aan moeten horen, dus op een bepaald moment ben ik zodanig murw dat ik het nieuws het nieuws laat en iets anders ga doen.
Of er loopt een zwarte kat ergens rond en heb ik 24000000 keer moeten horen dat er een poema on the loose is etc.etc. etc.

[ Voor 4% gewijzigd door blobber op 24-07-2005 02:10 ]

[eamelink]

Bartjuh schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 12:09:
Ik kan mij vaker ergeren aan de domheid van mensen, vooral inwoners van Amerika.

Ik kan mij ook ergeren aan domme mensen, maar dan voornamelijk over het gemak waarmee Europeanen de schuld van alles maar bij Amerika leggen.

Zoals bijvoorbeeld de olie, we hebben de helft van de wereldvoorraad al verbruikt, en nog zijn mensen onbezorgd; "Het komt allemaal wel goed". Maar het komt niet goed, kijk over 3 jaar maar terug op deze post, benzine is dan nog 30 cent duurder.

En jij weet wel of het al of niet goed komt? Misschien gaat kernfusie wel goed werken binnenkort, en wordt er overal synthetisch olie gemaakt en is er helemaal geen probleem.

Natuurlijk, het kan geen kwaad om zuinig te doen met olie, maar helemaal freaken is ook niet nodig.

Let maar op, het wordt niet minder, misschien met kortstondige tijdelijke pieken, maar over de grote lijnen wordt het duurder en duurder...

Benzine wordt duurder, maar het percentage van het budget van mensen dat naar benzine gaat is volgens mij afgenomen de laatste 40 jaar...

en maar SUV's kopen.

Denk je? In de VS rijden inderdaad enorm veel grote wagens, maar momenteel worden er meer en meer kleinere wagens verkocht. De grote bedrijven als GM en Ford, die in de VS grotendeels leven op de verkopen van enorme trucks, geven nu enorme kortingen om de verkopen op gang te houden. Zowel GM als Ford verkopen nu trucks voor het bedrag waarvoor ze het aan medewerkers verkopen. het "Ford Family Plan" noemt Ford het en GM "employee pricing plus". De japanse auto's are taking over

We helpen onszelf naar de verdoemenis...

Ik denk dat het best mee zal vallen. Kijk naar de verbetering in luchtkwaliteit in Nederland de afgelopen 100 jaar. Groenlinks kan dan wel leuk posters ophangen dat Nederland boven allerlei limieten zit, maar dat komt doordat de limieten sneller omlaag gaan dan de vervuiling, niet omdat het steeds slechter gaat.

Amerika zal de hardste klappen gaan oplopen, waarom denk je dat ze nu in Irak zitten?

Gedeeltelijk natuurlijk om de olietoevoer veilig te stellen. Maar de Irakezen zijn er een stuk op vooruit gegaan, verkiezingen gehad.

Dat hebben ze jaren geleden al ingezien bij het Pentagon, ze zijn niet dom. Ze houden hun volk alleen al jaren voor de gek via de media, om geen paniek te zaaien.

Ik denk niet dat het Pentagon veel invloed heeft op de media.

De media in Amerika is zo gekleurd als maar kan, er is niets objectiefs aan, van mij mag het het predikaat "nieuws" niet eens meer dragen...

De media in de VS zijn hardstikke kritisch hoor. Als je nu ziet hoe er gejaagd wordt op Bush om hem de personen die de naam van een CIA agente uitlekte te laten ontslaan; dat zie ik in Nederland nog niet zo snel gebeuren.

Daar gebruiken ze dus het nieuws om de mensen te 'manipuleren'.

Nee.

Zijn er vast een boel naievelingen die mij een doemdenker gaan noemen... maar die zien het over een paar jaar wel. Ik gok dat de prijzen van olie nog een stuk hoger liggen. Als je aandelen in Amerika (daar genoteerde bedrijven) hebt => verkopen.

Zolang de olieprijs onder de 100 dollar per vat blijft, is er nog niet veel aan de hand. Als jij verwacht dat binnen een decennium klappen gaan vallen vanwege olie, dan wil ik nog weleens met jou praten over 10 jaar.

Maar waarom zouden de VS het probleem zijn? In Zuid Amerika worden met voetbalvelden tegelijk regenwouden weggekapt, in Azië gaan de mensen auto's kopen, en komt de industrie pas echt lekker op gang, en denk maar niet dat ze daar dezelfde eisen stellen aan uitstoot als hier.

Daar komt nog bij dat de VS veel meer geld steekt in onderzoek naar nieuwe methoden om energie op te wekken; dat zouden de Europese landen ook weleens mogen doen.

De VS zijn zeker niet ideaal, maar het is zó enorm gemakkelijk om ze overal maar de schuld van te geven.

Verwijderd schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 12:59:

offtopic:
Het is 'Al Qaeda' en 'Irak'

Het is Alkaida, Al Kaida, Al Quaida, All Kwaida, Al Qaida of wat je maar wilt. Als het maar klinkt als Al Qaida . Dat krijg je met vertalingen uit een systeem met andere tekens

Maar weer terug ontopic, ik blijf erbij dat weinig mensen ongelukkig worden van het nieuws en dus ook niet gelukkiger worden zonder nieuws

[Lord Daemon]

Ik vind het nieuws een negatieve invloed op mijn leven; ik probeer dan ook zoveel mogelijk te voorkomen dat ik er iets van meekrijg, maar dat lukt maar met mate. Vooral de NRCs en Volkskranten die in mijn huis altijd in de keuken/woonkamer liggen ga ik, bijvoorbeeld tijdens mijn ontbijt, toch automatisch inkijken; en je hebt ook echt wilskracht nodig om de Metro die naast je in de trein ligt niet op te pakken.

De negatieve invloed van het nieuws is drieledig:

1. Het stopt mij vol met informatie waar ik niets mee kan.
2. Het confronteert mij met dingen die ik liever niet wilde weten.
3. Voor zover ik wel inzicht wil hebben in de wereld levert het nieuws dat inzicht niet.


Over het tweede punt is hierboven al het een en ander gezegd. Een moord hier, een ongeluk daar, een tornado zus - ze veroorzaken al genoeg leed in de omgeving van de direct betrokkenen, en ik zie werkelijk niet in waarom ze ook bij mij leed zouden moeten veroorzaken. En stel dat ik me ervoor afsluit, wat je al snel gaat doen, dan is het helemaal overbodige inerte kennis geworden, die je bovendien een dag later alweer vergeten bent.

Het eerste punt is voor mij ook heel belangrijk. Ik word geconfronteerd met zoveel informatie dat het gewoonweg lastig is om nog rustig over jezelf en een paar onderwerpen die je echt na aan het hart staan na te denken. Als je over straat loopt zijn het de miljoenen billboards en andere reclameuitingen die proberen om je gedachtenwereld binnen te dringen met hun zieke verkooppraatjes; als ik rustig aan het ontbijten ben is het de Volkskrant die schreeuwt om mijn aandacht; als ik achter mijn computer zit is het de oneindige informatiestroom van het internet. En voor het overgrote deel kan ik helemaal niets met de informatie die mij zo wordt aangeboden en wil ik er ook niets mee kunnen; en om nog een beetje concentratie en focus te bewaren moet ik me voor al die afleidingen afsluiten. Een mens kan per dag heel veel informatie binnenkrijgen, maar kan veel minder echt verwerken, er over nadenken, er iets mee doen. Het nieuws is typisch een bron van overbodige informatie die er alleen voor zorgt dat je minder tijd te besteden hebt aan informatie die er echt toe doet.

Dan, als laatste: ik vind dat het belangrijk is om inzicht te hebben in wat er in de wereld gebeurt. Maar - en dit is mijn scherpste aanklacht - het nieuws geeft helemaal geen inzicht. Integendeel! Het nieuws geeft betekenisloze feitjes. Het nieuws vertelt ons dat er in Irak een aanslag is gepleegd en dat er zo en zoveel doden zijn gevallen. Shot: een willekeurige 'man op straat' wordt gevraagd wat hij ervan vindt dat er in Irak zoveel doden vallen. "Ja, dat is niet goed he?" antwoordt de man op straat. Cut terug naar de studio. Shot: onze verslaggever in Irak. De presentatrice vraagt: "Zo, Frank, hoe is er in Irak gereageerd op deze nieuwe aanslag?" "In Irak is geschokt gereageerd op deze aanslag." "Dus ze vinden het niet leuk dat er doden zijn gevallen?" "Nee, dat vinden ze niet leuk." Cut terug naar de studio. Volgende item.

Heb je van zo'n item enig inzicht gekregen? Nee. Helemaal niets. Ook van duizend items over Irak krijg je nog geen inzicht, want het zijn alleen maar duizend identieke gebeurtenissen, oppervlakkig beschreven door sensatiebeluste media. Er komt geen analyse aan te pas, er is geen diepgang, er is geen enkele poging om enige samenhang, enig inzicht te verkrijgen. En dat heeft alles met het format te maken: het 'nieuws' vertelt ons wat er op die dag zelf 'nieuw' is; maar belangrijke gebeurtenissen en ontwikkelingen vinden niet in een enkele dag plaats, en kunnen dus ook niet op die manier begrepen worden.

Ik heb laatst Among the Believers van V.S. Naipaul gelezen, een reisverslag uit 1980 van zijn reis door Iran, Pakistan, Maleisië en Indonesië. Vijfentwintig jaar oud, gesitueerd aan de andere kant van de wereld, en toch heeft het me meer geleerd over moslimfundamentalisme in de Westerse wereld dan alle nieuwsberichten die ik ooit heb gezien bij elkaar.

Als je Israel wilt begrijpen moet je niet de krant lezen, maar diepteinterviews met gematigde en extremistische joden en gematigde en extremistische palestijnen; je moet documentaires kijken over het dagelijks leven in de Gaza-strook, enzovoorts. Dat levert inzicht, dat levert begrip. De krant levert een betekenisloze stroom gebeurtenissen die hoogstens aanzetten tot onbegrip, machteloze woede en gemakkelijke oordelen.

Dus: weg met het nieuws, lang leve de diepgang.

[ Voor 4% gewijzigd door Lord Daemon op 24-07-2005 10:42 ]

[Mastermind]

Ik denk dat het voor sommige mensen wel positief is. Je kunt dan beter relativeren.

Stel je vindt dat je zelf een kutleven hebt - en je voelt je ook kut -. Doordat je bijvoorbeeld een groot gebrek aan affectie en liefde hebt in je leven, kun je door het nieuws zien dat het nog veel slechter kan. En zo kun je relativeren.

[bolleh]

ach ik kijk al jaren geen nieuws meer eigenlijk. nadeel is wel dat je niet echt op de hoogte bent van de nieuwste feiten ed. nieuws over 9/11, madrid en de london bommen hoor ik dan ook altijd als laatste maarja eerlijk gezegd boeit het me niet zo. ik doe gewoon wat ik wil doen en als die gozers besluiten om hier in nederland een bom te laten ontploffen, tjah so be it. dood gaan we toch wel

nou zit ik de laatste paar dagen er wel meer over na te denken omdat ik een sollicitatie heb lopen bij een bedrijf in london, maargoed al plegen ze nog meer aanslagen, als ik die baan krijg ga ik ervoor.

het is gewoon een simpele kansberekening, zoveel miljoenen mensen in london, de kans dat uitgerekend ik het volgende slachtoffer ben is heel erg klein. natuurlijk heb je daar weinig aan als je toch het slachtoffer bent...maar ik ben niet van plan mijn leven op zn kop te gooien omdat zij het nodig vinden wat bommen te laten ontploffen.


door geen nieuws te kijken kan ik me dus lekker focussen op wat IK belangrijk vind. 100x per dag te moeten zien/horen dat er een bom ontploft is, tjah ik wil best horen dat er een bom ontploft is, maar 1x is genoeg

[Elvhenk]

Ik moet echt oppassen dat ik mijn stemming niet in een negatieve spiraal omlaag laat sleuren. En tegelijkertijd wil ik toch vaak het nieuws zien of klik ik nu.nl aan. De Metro kan ik inderdaad ook niet negeren... En dat is allemaal van dat hap-snap nieuws, het waarheidsgehalte is maar zeer de vraag.

Als het me echt raakt, dan zet ik het doelbewust van me af, ga even de tuin in, aai de poes etc. Die heeft ook geen last van het leed van de wereld.

[Nik]

Zoek dan nieuws met een smaakje? Als je gewoon nieuws te saai vind, waar ik me best wat bij voor kan stellen, zoek je toch alternatieven?

[Verwijderd]

Ik kijk ook niet meer zo vaak, als ik me er druk om moet gaan maken dat er weer een bom is ontploft of een vliegtuig is neergestort dan kan je dat wel doen, maar je doet er niks aan.
Alleen met vele mensen kan je iets teweeg brengen zoals Live Aid.
In je 1tje haal je niks uit en dus laat het me dan ook vrij koud, ik heb zelf al genoeg aan me hoofd, maar als ik met meerdere mensen iets kan betekenen dan zal ik het zeker niet laten om mee te doen.
Zoiezo kijk ik al vrij weinig naar de TV meer en radio luisteren is ook al verleden tijd, in de auto heb ik altijd een cd opstaan of mijn minidisc eraan hangen, dus in de auto hoor ik zoiezo niks.

[JER00N]

proller schreef op zondag 24 juli 2005 @ 17:10:
Zoek dan nieuws met een smaakje? Als je gewoon nieuws te saai vind, waar ik me best wat bij voor kan stellen, zoek je toch alternatieven?

Nou, dan nog liever saai dan 'Telegraaf-nieuws'. Ik ken trouwens weinig kranten 'met een smaakje' die het nieuws 'vrolijker' brengen dan dat het in werkelijkheid is, meestal wordt er alleen maar overdreven om het sappiger te maken.

Mastermind schreef op zondag 24 juli 2005 @ 12:50:
Ik denk dat het voor sommige mensen wel positief is. Je kunt dan beter relativeren.

Stel je vindt dat je zelf een kutleven hebt - en je voelt je ook kut -. Doordat je bijvoorbeeld een groot gebrek aan affectie en liefde hebt in je leven, kun je door het nieuws zien dat het nog veel slechter kan. En zo kun je relativeren.

Maar als je de hele dag bommen op TV ziet wordt je daar niet echt gelukkig van denk ik Dan is het niet "O, gelukkig ben ik het niet", maar eerder "Wat leven we toch in een kut-wereld"... Bovendien heb je altijd nog de vraag wie 'de volgende' zal zijn (resultaat: angst, onveilig gevoel etc.).

mrClass schreef op zaterdag 23 juli 2005 @ 18:13:
Ik wil graag altijd de waarheid weten en precies weten hoe alles werkt. Zo wil ik ook de waarheid van de wereld weten. Als ik daar minder gelukkig van wordt dan neem ik dat op de koop toe. Ik vind de waarheid belangrijker. Ik wil niet leven in een door onwetenheid geschapen utopie.

Ik blijf dus gewoon doorgaan met nieuws kijken. Soms zoek ik zelfs de waarheid op terwijl ik weet dat er dingen hard kunnen aankomen. Maar voor mij waarheid boven alles.

Dit stelt je namelijk in staat om realistische conclusies te trekken en gedegen keuzes te maken. Ik heb het idee dat je bij het niet kennen van een zo volledig mogelijke waarheid je geen verantwoord en goed beargumenteerd leven kunt leiden.

Maar denk je dat het journaal of een willekeurige krant de absolute waarheid weergeeft? Ookal hebben ze niet het doel te propageren of het nieuws te sensatieficeren (?), dan nog weten de journalisten niet wat er écht gebeurd is, wat de werkelijke aanleiding was, en ga zo maar door... Dus de waarheid van de wereld moet je imho niet in het nieuws zoeken maar eerder in meer diepgaande boeken zoals Lord Daemon al zei.

[Rey Nemaattori]

Lord Daemon schreef op zondag 24 juli 2005 @ 10:40:
Dus: weg met het nieuws, lang leve de diepgang.

Leuk voor jou als hoger opgeleide / intellect , maar ik zie de volksbuurt van mij nog niet zelf boven het telegraaf & shownieuws-niveau uit stijgen....zelf niet met hulp.

Diepgang is saai, mooie beelden, veel schokkende dingen, da's spannen, da's sensatie... als de wereld niet zo in elkaar zat hadden we waarschijnlijk een heleboel oorlogen en conflicten in de kiem al gesmoord

[mrClass]

JER00N schreef op maandag 25 juli 2005 @ 01:14:
Maar denk je dat het journaal of een willekeurige krant de absolute waarheid weergeeft? Ookal hebben ze niet het doel te propageren of het nieuws te sensatieficeren (?), dan nog weten de journalisten niet wat er écht gebeurd is, wat de werkelijke aanleiding was, en ga zo maar door... Dus de waarheid van de wereld moet je imho niet in het nieuws zoeken maar eerder in meer diepgaande boeken zoals Lord Daemon al zei.

Ik weet zeker dat er nooit door iemand de absolute waarheid verteld kan worden. Maar je moet ergens beginnen met de feiten die je gebruikt om conclusies te trekken. Over het algemeen zijn mensen prima in staat om een algemeen wereldbeeld te vormen aan de hand van het nieuws. Waar je voor uit moet kijken is dat je het nieuws niet als enige bron gaat gebruiken. Dit geld ook voor diepgaande boeken. Er zijn gewoon veel bronnen die samen een zo goed mogelijke waarheid vertegenwoordigen.

Een objectieve waarheid zul je niet vinden, ook niet in het nieuws, maar je moet jezelf ook niet geheel onthouden van het tot je nemen van feiten die in het nieuws naar voren komen. Hiermee negeer je dan een belangrijke bron.

[Verwijderd]

Het "nieuws", ofschoon vaak onvolledig en soms ronduit misleidend, gaat over zaken die ook jouw leven kunnen beinvloeden.
Als je jezelf geinformeerd houdt dan kan je voor zover mogelijk je acties er op aanpassen (bvb Links stemmen als je ziet dat een Rechts kabinet de economie en burgervrijheden de vernieling in helpt).
Je kan het nieuws wel negeren, maar het zal jou niet negeren.

[Lord Daemon]

Rey Nemaattori schreef op maandag 25 juli 2005 @ 02:38:
Leuk voor jou als hoger opgeleide / intellect , maar ik zie de volksbuurt van mij nog niet zelf boven het telegraaf & shownieuws-niveau uit stijgen....zelf niet met hulp.

Mijn slogan was dan ook alleen bedoeld voor mij en gelijkgestemden, niet als actieplan voor maatschappijhervormers.

[Verwijderd]

JER00N schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 01:27:
Ik kijk eigenlijk elke dag wel naar het journaal en/of lees de krant en/of check Nu.nl. Maar de afgelopen dagen heb ik het acht uur-journaal overgeslagen (eigenlijk 'onbewust'; ik was ziek of niet thuis etc.) en op een gegeven moment dacht ik bij mezelf: mis ik er nu eigenlijk wel wat aan?

Want we zien elke dag weer de zoveelste zelfmoordaanslag, weer een vol vluchtelingenkamp ergens in Sudan, nog meer platgebombardeerde huizen, en ga maar door. Erg vrolijk wordt je er niet van, en het klinkt in eerste instantie misschien bot, maar who cares?. Want eerlijk gezegd: we vinden het allemaal heel erg wat er gebeurd in Irak of Londen of Darfur, maar eigenlijk boeit het ons geen hol zolang er maar geen bekenden zijn onder de slachtoffers. We houden even een minuut stilte en we gaan weer vrolijk verder met werken of internetten of TV-kijken. Zolang de ellende niet naar Nederland trekt hoef je je geen zorgen te maken en is de invloed van die bomaanslagen enz. gelijk aan nul (behalve dat politici allerlei kansloze wetten aan gaan nemen dan), net als dat jouw invloed op die gebeurtenissen niks is.

Wat ik me dus eigenlijk afvraag: leef je zonder 'het nieuws' gelukkiger?

Ik zou denk ik ieder weldenkend mens willen afraden kennis te nemen van nieuws uit westerse massamedia (lees: alle tv-journaals, vrijwel alle kranten en sommige actualiteitenrubrieken). Niet alleen word je er, zoals je zelf al zegt ongelukkiger van, je loopt ook nog eens een hoog risico op een sterk vertekend wereldbeeld. Laat ik deze verontrustende stelling eens met een paar voorbeelden onderbouwen.

Terrorisme. Het is denk ik een feit dat terrorisme, zoals we dat nu kennen (lees: zonder atoombommen of andere technologisch zeer ingewikkelde massavernietigingswapens) geen enkele bedreiging is voor het voortbestaan van onze samenleving. Het zal terroristen nooit lukken de economie, de bevolking of het westerse ideaal grote schade toe te brengen, laat staan te vernietigen. De enige significante invloed die terrorisme op onze samenleving heeft is het creeren van angst. Dit betekent dat zolang we niet bang zijn voor terrorisme dat de invloed ervan volledig te verwaarlozen is. Bovendien is de angst voor terrorisme voor verreweg het grootste deel van de bevolking ongegrond. Op een aantal politici na loopt een gemiddeld burger een risico dat verwaarloosbaar is ten opzichte van andere risico's zoals kanker, hart- en vaatziekten, ongelukken thuis of in het verkeer etc.. Als de media dit fenomeen dus zou negeren of in ieder geval niet zou opblazen (wat ook terecht is, gezien de kleine invloed die het op de samenleving heeft, zeker in vergelijking met andere problemen en gevaren), dan zou dit een zeer positieve werking hebben op de samenleving.

Echter... De media bestaat in onze samenleving bij gratie van de kijkcijfers. Er moet namelijk geld verdiend worden d.m.v. reclame. Dit leidt ertoe dat datgene dat de burger het meest "aanspreekt" het meest gelezen wordt. Maar wat spreekt de gemiddelde burger het meest aan? Dat zijn rampen van groot kaliber met nare plaatjes van dode mensen (of nog enger: een tent waarvan je weet: daar ligt Theo van Gogh of Pim Fortuyn onder!), vreselijke beelden van uitgemergelde kinderen uit Niger of Sudan, overstromingen die straten die onder water zetten (ook al is het maar 1 straat), een foto van een opgeblazen woonwijk in Enschede of een flatgebouw waar een vliegtuig instort (Bijlmer ramp) of nog beter een filmpje van een vliegtuig dat expres in een wolkenkrabber vliegt! Oke, de pointe is duidelijk: de dingen die de massa aanspreekt, zijn situaties die goed in beeld gebracht zijn, waar persoonlijk leed centraal staat, die makkelijk te begrijpen zijn en waarin we ons eenvoudig kunnen verplaatsen (stel dat ik dat was!). Dit betekent dat het goed moet passen bij de angsten die al in mensen aanwezig zijn. Terrorisme is iets dat iedereen op elk willekeurig moment kan overkomen. Dat de kans klein is betekent niet dat de situatie minder eng is als we voorstellen zelf getroffen te worden. Bovendien kunnen we ons er prima in verplaatsen (stel dat de plek waar ik werk, of mijn station of trein... nouja het is duidelijk) en is het prima in beeld gebracht. Dit betekent dat de Metro (gratis OV krantje) zeer veel gelezen wordt als ze in het grootst mogelijke lettertype TERRORISME op de voorpagina te zetten. Kortom: de media brengt wat de massa "aanspreekt", dat wat de massa "aanspreekt" is dat waar ze bang voor is en dat waar de massa het meest bang voor is, is terrorisme. Bovendien wordt de politiek hevig beinvloed door de media (een politicus die na een aanslag het gevaar van terrorisme relativeert pleegt politieke zelfmoord). Dit geeft het probleem ook nog een politieke dimensie en het geeft de media en de bevolking het gevoel dat het een "serieus" probleem is. Dat dit alles zorgt voor angst en een vertekent beeld van het gevaar lijkt me evident.

Rampen vs. structurele problemen. Rampen worden door de media veel meer belicht dan structurele problemen. Vergelijk: de aanslag in Londen met de aanhoudende aanslagen in Irak of de honger in Sudan en Niger met de Tsunami. Aan de ene kant gebeurt dit vanwege de "actualiteitswaarde" van rampen, maar aan de andere kant is er weer het feit dat rampen, zoals de vuurwerkramp in Enschede, de mensen beter "aanspreken" dan laat ik zeggen: de economische opkomst van China. Dit leidt wederom tot het aantoonbaar onjuiste idee dat rampen van grotere invloed zijn op de ontwikkelingen in de wereld dan structurele problemen.

Stars. De "stars" in de westerse samenleving zijn voor de massa belangrijke mensen, maar objectief gewoon mensen die hun beroep uitoefenen. De verrichtingen van deze "stars" worden bijzonder breed uitgemeten in de media. Zo nam ik laatst kennis van het feit dat een briefje dat John Lennon geschreven heeft met de tekst van het liedje "All you need is love" voor een aantal ton (negen geloof ik) geveild is. Tevens zijn de rechtzaken in de VS tegen MJ of OJ S goede voorbeelden. Ook sportevenementen krijgen bijzonder veel aandacht omdat de massa zich ervoor interesseert. Het lijkt me evident dat de invloed van "stars" en sport op de ontwikkelingen in de wereld bijzonder klein is en dat deze aandacht dus onterecht is. De aandacht voor deze zaken wekt echter de indruk dat ze wel degelijk op de een of andere manier belangrijk zijn, wat wederom leidt tot een vertekend (extreem westers) wereldbeeld.

Dit alles dwingt mij tot de conclusie dat de westerse media niet meer is dan propaganda voor een zeer eenzijdig westers wereldbeeld.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 03-08-2005 01:51 ]

[Verwijderd]

Laat ik voor de volledigheid een paar dingen noemen waarvan ik denk dat ze in de media onderbelicht zijn, maar die mijns inziens wel zeer belangrijk zijn:

- Het opraken van de olie en het vinden van nieuwe energiebronnen
- De opkomst van China
- De schulden van de VS
- De voor- en nadelen van globalisering
- De groeiende macht van de media (pas als de honger in Niger in beeld is gebracht komt de hulp op gang) en de grote bedrijven (evident) en de daardoor slinkende macht van politici en wetenschappers.
- De epidemieën in Afrika
- De stijging van de wereldbevolking
- Diverse milieuproblemen zoals het opraken en verzilten van zoet water in de wereld, het verdwijnen van koraalrif, regenwoud en andere grote natuurgebieden
- De invloed van technologische ontwikkelingen op de sociale ontwikkelingen in de samenleving (het leven wordt sneller, we hebben minder tijd voor elkaar en moeten onze aandacht over meer dingen verdelen, de toenemende informatiestroom, invloed van internet op kinderen etc.)
- Europese politiek en de invloed van Europa op omringende landen
- De sociale problemen in zeer grote (en groeiende!) wereldsteden
- De opwarming van de aarde
- Al die dingen die zo onderbelicht zijn dat ik er niet eens van weet.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 03-08-2005 01:52 ]

[henkleerssen]

Sandalf .. je hebt gelijk. Op een punt. De slinkende macht van politici en wetenschappers is niet alleen afhankelijk van de media exposure (die ze nu minder kijgen tbv het nieuws van alledag).
Nieuws is gewoon het nieuwe van die dag meestal. Deze is meestal negatief (positief nieuws is geen nieuws.... Cliché matig inzicht ... ik weet het).
Even van uit een persoonlijke en psychologische optiek:
Van al die nieuwsprikkels moet je steeds meer gaan kiezen wat je interesseert .. anders zou je wel eens gefrustreerd kunnen raken van al het nieuws (wat ook al het geval is bij verschillende mensen hier). Persoonlijk ben ik geneigd om steeds meer naar de regio te kijken en wat daar gebeurd simpelweg om dat al het andere me eigenlijk niet raakt. Aan de ene kant jammer .. aan de andere kant een psychologisch afweermechanisme die je maar beter kan hebben.
De hoeveelheid prikkels zorgt er wel steeds meer voor dat je alleen murw/gevoelloos wordt van al deze info ...Dit kan tot oppervlakkigheid leiden lijkt me. Iets wat ik dan ook steeds meer om me heen zie (mensen verzanden steeds meer in de waan van de dag).
Ik denk dat je dan ook zelf de diepgang moet zoeken. Iets wat de huidige krant en televisie steeds minder in voorzien... maar zie hier voor je de oplossing: Internet . eindeloze informatie bron .. voor juist die diepgang waar je dan behoefte aan zou kunnen (en moeten?) hebben.

[JER00N]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 juli 2005 @ 12:58:
Laat ik voor de volledigheid een paar dingen noemen waarvan ik denk dat ze in de media onderbelicht zijn, maar die mijns inziens wel zeer belangrijk zijn:

- Het opraken van de olie en het vinden van nieuwe energiebronnen
[...]
- Al die dingen die zo onderbelicht zijn dat ik er niet eens van weet.

Jep, je hebt gelijk (ook je vorige reply) maar de items uit die lijst zijn eigenlijk allemaal lange termijn-gebeurtenissen en zijn dus niet echt 'nieuws'. Nieuws zijn meer 'plotselinge' gebeurtenissen zoals bomaanslagen, uitspraken van rechtzaken enzo. Als in een krant zou staan 'De olie raakt op', is je eerste reactie 'duh, dat proces is al x jaar aan de gang'. Daarom heet het ook nieuws

[Lord Daemon]

JER00N schreef op zaterdag 30 juli 2005 @ 23:13:
Jep, je hebt gelijk (ook je vorige reply) maar de items uit die lijst zijn eigenlijk allemaal lange termijn-gebeurtenissen en zijn dus niet echt 'nieuws'.

Sanders stelling lijkt me dan ook te zijn dat nieuws - zoals jij het hier heel juist definieert - wanneer het de voornaamste bron van informatie is over de wereld een gevaarlijk eenzijdig beeld geeft. Dat nieuws eigenlijk heel onbelangrijk is en nauwelijks aandacht zou moeten krijgen, zeker vergeleken bij lange-termijn ontwikkelingen en problemen die geen gebeurtenissen zijn.

[Verwijderd]

Lord Daemon schreef op zondag 31 juli 2005 @ 00:21:
Sanders stelling lijkt me dan ook te zijn dat nieuws - zoals jij het hier heel juist definieert - wanneer het de voornaamste bron van informatie is over de wereld een gevaarlijk eenzijdig beeld geeft. Dat nieuws eigenlijk heel onbelangrijk is en nauwelijks aandacht zou moeten krijgen, zeker vergeleken bij lange-termijn ontwikkelingen en problemen die geen gebeurtenissen zijn.

Precies. Je zou dus denken dat verstandige ouders en leerkrachten hun kinderen wel zullen afraden om teveel nieuws te kijken, of op z'n minst kinderen aanleren om altijd kritisch te blijven. Helaas is de realiteit precies het omgekeerde. De meeste volwassenen zien namelijk het kijken van het NOS journaal en het lezen van de krant als een gewichtige intellectuele bezigheid. Jongeren worden dan ook thuis en op school hevig gestimuleerd om nieuws te kijken en de krant te lezen. Ik heb dan ook geen enkele hoop, dat dit probleem in de nabije toekomst een oplossing krijgt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 03-08-2005 02:05 ]

[Verwijderd]

Lord Daemon schreef op zondag 24 juli 2005 @ 10:40:
1. Het stopt mij vol met informatie waar ik niets mee kan.

Dat klopt. Wie heeft er nu behoefte aan werkelijk ieder uur van de dag een journaal? Ik niet in ieder geval. Toch wordt de indruk gewekt dat er allerlei spannende dingen in de wereld gebeurd zijn waar je graag alles van zou willen weten. Vooral een nieuwsgierig mens als ik wordt snel verleid tot het volgen van een item over een aanschijnlijk zeer belangrijk onderwerp (zoals de honger in Niger). Echter wat mij interesseert komt nauwelijk aan bod in de hooguit 3 minuten die er voor dit item zijn en al ras wordt mijn aandacht verplaatst naar de bomaanslagen in London. Alweer een onderwerp waar ik niet geheel onwetend over zou willen zijn. Deze aanslagen hebben wellicht grote invloed op de politiek en op de gevoelens van angst en onbehagen in onze samenleving. Maarja, om nu een willekeurig burger een poging te zien doen zijn angst en onbehagen te formuleren vind ik eigenlijk toch niet zo interessant. Gelukkig komt er nog een item over de aanslagen in London. Misterieuze halve informatie over een verdachte die is opgepakt in Italie e.d.. Terecht halve informatie overigens, want de politie gaat ons natuurlijk niet alles vertellen voordat het onderzoek is afgerond. En dit dan vrijwel elke dag! Elke dag een kort en oninteressant item over iets dat de indruk wekt interessant te zijn, maar het eigenlijk niet is! Bah!

2. Het confronteert mij met dingen die ik liever niet wilde weten.

Eigenlijk wil ik heel veel weten. Er is vrij weinig waarvan ik zou zeggen: dat zou ik liever niet weten. Neem nu die airbus die in Canada is neergestort. Deze kennis heeft niet echt een positieve invloed op mij (ik vind het niet interessant bijvoorbeeld), maar zij veroorzaakt ook niet bijzonder veel leed, want voor de mensen is het tragisch, maarja er gebeuren wel meer rampen. Dit feitje laat mij dus zogezegd nogal koud. Dit is precies wat het journaal voor mij zo aantrekkelijk maakt: het is zinloze tijdverspilling. Na een lange werkdag even lekker op de bank een journaaltje kijken is toch eigenlijk best lekker. Op die manier gebruik ik dus de ellende van de wereld (honger, oorlog, ziekte en sterfte) als zinloze entertainment die me gewoonweg even lekker niets boeit. Soaps hebben denk ik hetzelfde effect. Bovendien hebben soaps het voordeel dat ik geen uitgemergelde kinderlijkjes hoef te zien, als ik net chips aan het eten ben.

[Ranewen]

Ik boycot het nieuws op het moment heel bewust - ik heb op het moment genoeg sores in mijn eigen leven om me bezig mee te houden, ik heb daar de ellende van de rest van de wereld echt niet bij nodig.
De media drukt je hoe dan ook een mening op, je wordt verplicht iets te 'vinden' van de indrukken die krant of tv je geven.
Ik heb een piekerend karakter, en met de aanslagen in madrid en londen komt het allemaal natuurlijk wel heel erg dichtbij. Ik hoef niet het fijne te weten van al die aanslagen, omdat ik anders te bang word om zelf nog met het ov te reizen en dat wil ik niet. Ik wil ontspannen de straat op kunnen gaan. Gebeurt er iets, dan gebeurt er iets, maar ik heb gewoon geen zin om met angst de deur uit te gaan.

Kortom - ik heb niet het gevoel dat ik echt wat mis als ik niet op de hoogte ben van wat er allemaal gebeurt in de wereld, het meeste is toch totaal onbelangrijk (volgens mij) Als ik een foto in de krant zie van een dood jongetje, zijn gezicht bedekt met vliegen, met alleen het bijschrift dat er ook kinderslachtoffers zijn gevallen bij een stammenoorlog in een of ander afrikaans land, dan vraag ik me af wat de nieuwswaarde is van zo'n bericht, en wat de sensatiewaarde. Ik krijg het gevoel dat mensen steeds meer beelden verwachten van alle ellende in de wereld, dat het nieuws steeds sensatiegerichter wordt. Dit is een beetje offtopic, maar ik wilde het er even bij vermelden.

Ik ben 'gelukkiger' zonder nieuws.

off-topic: we vinden het allemaal heel erg wat er gebeurt in de wereld, maar ik krijg soms het gevoel dat deze bezorgdheid stopt op het moment dat we onze portemonnee erbij moeten halen.../offtipic

[ Voor 9% gewijzigd door Ranewen op 03-08-2005 02:56 ]

[Metro2002]

Ik vind wel dat je meer gaat nadenken over hoe verrot de wereld eigenlijk is als je vaak nieuws kijkt.
Om je helemaal af te sluiten voor wat er in de wereld gebeurd is zeer zeker niet goed maar je moet je ook niet gek laten maken.
Of je er gelukkiger van wordt? Ik denk dat je wel wat onbezorgder leeft.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op maandag 08 augustus 2005 @ 16:01:
Ik vind wel dat je meer gaat nadenken over hoe verrot de wereld eigenlijk is als je vaak nieuws kijkt.

Mijn punt is dat je een heel verkeerd beeld krijgt van hoe verrot de wereld is. De wereld zoals wij die kennen gaat langzaam kapot aan structurele problemen die onderschat en daardoor niet opgelost worden (zie lijstje in één van m'n vorige posts hierboven). Vrijwel alle aandacht gaat echter uit naar rampen en opgeblazen pseudo-problemen. Het beeld dat de wereld verrot is klopt misschien wel, maar zij is om totaal andere redenen verrot dan de redenen die in de media vermeldt worden.

Ik ageer dan ook totaal niet tegen het feit dat de media ons een te somber wereldbeeld geeft, maar tegen het feit dat de media ons een feitelijk onjuist wereldbeeld geeft.

[Verwijderd]

Briezjieteke schreef op woensdag 03 augustus 2005 @ 02:52:
Ik boycot het nieuws op het moment heel bewust - ik heb op het moment genoeg sores in mijn eigen leven om me bezig mee te houden, ik heb daar de ellende van de rest van de wereld echt niet bij nodig.

Het kan ook helpen om je eigen problemen te relativeren, die zijn vaak peanuts in vergelijking met alle armoede, rampen, oorlogen,... in de wereld. Zie ook deze post van mij in een ander topic.

De media drukt je hoe dan ook een mening op, je wordt verplicht iets te 'vinden' van de indrukken die krant of tv je geven.

Daar moet je gewoon doorheen kijken en heel kritisch blijven.

Ik heb een piekerend karakter, en met de aanslagen in madrid en londen komt het allemaal natuurlijk wel heel erg dichtbij. Ik hoef niet het fijne te weten van al die aanslagen, omdat ik anders te bang word om zelf nog met het ov te reizen en dat wil ik niet. Ik wil ontspannen de straat op kunnen gaan. Gebeurt er iets, dan gebeurt er iets, maar ik heb gewoon geen zin om met angst de deur uit te gaan.

Zoals eerder gezegd, terrorisme is de duizendste doodsoorzaak of zo, ik lig er echt niet wakker van en neem zonder problemen de metro in Brussel. Vorige week heb ik uren doorgebracht in de metro van Moskou, terwijl er daar gevaar bestaat voor Tsjetjeense terroristen (zie ook het theater in Moskou en de school in Beslan). Ik maak me echt geen zorgen, de kans dat je het slachtoffer wordt van een aanslag is duizenden malen kleiner dan de kans op een dodelijke ziekte, ongeval,... (ook al heb je daar beter controle over).

[Verwijderd]

:)Hallo,

Ik kijk al jaren geen nieuws meer - dit omdat ik er inderdaad achter kwam dat je niets met "nieuws"kunt en dat het informatie is die machteloosheid bij je oproept. Ik wil dus liever niet meer van dat soort belastende informatie "onder mijn vel "hebben. Je kunt er gewoon helemaal niets mee. Daarbij vind ik het samenstellen en overbrengen van nieuws voor een te belangrijk deel afhankelijk van de gever van het nieuws. Er is geen waarheid...er zijn geen echte feiten er is beleving..altijd en overal. Laat 100 mensen naar één bepaald ding kijken en ze beschrijven het alle 100 anders. Er is geen waarheid...er is beleving, gekleurd door wie je bent en gekleurd door emotie. Het doorgeven van feiten is daardoor behoorlijk ondoenlijk en ik zit eigenlijk helemaal niet te wachten op de persoonlijke beleving van de nieuwsgever.
Ik verdiep mij graag in de TAO - niet dat ik het helemaal aanhang, maar in vind het zeker interessant. Een hele leuke "vertaling" van de TAO is te vinden in de TAO van POOH....waarin ditzelfde aan de orde komt.
Pooh begrijpt niet waarom zijn begrip van de wereld positief veranderd door de toevoeging van al dat nieuws. Waarschijnlijk heeft het (bij mij in elk geval wel) een belemmerende werking ten aanzien van de wereldbeleving van het moment - het moment waar je zelf staat en je door de inmenging van machteloosheid niet eens meer in staat bent om liefdevol en aandachtig met je eigen omgeving om te gaan. Ik heb het nieuws sinds jaren al niet meer gemist.....

Groeten Anemoon

[Flyduck]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 augustus 2005 @ 22:54:
:)Hallo,

Ik kijk al jaren geen nieuws meer - dit omdat ik er inderdaad achter kwam dat je niets met "nieuws"kunt en dat het informatie is die machteloosheid bij je oproept.

Onzin!
Ik kijk bv elke dag of ik verdachte pakketjes zie.

Dus ik ben niet machteloos want ik help mee, en dit doe ik omdat ik weet dat er terroristen rondlopen. Jij weet niet dat er overal om je heen aanslagen plaatsvinden (nu wel).

[Verwijderd]

Denk je werkelijk dat je als je geen nieuws kijkt je helemaal niet op de hoogte bent van dat wat er om je heen gebeurd?
Hoewel ik weet dat er foute pakketjes mogelijk zijn kijk ik toch niet de hele dag om mij heen of ik dat tegen kom. Dat je het voelt alsof je dan meehelpt is prachtig ik heb dat gevoel niet..of althans anders.
Ik help ook mee aan de wereldvrede. En wel door het in mijn directe omgeving plaats te laten vinden. Als iedereen dat zou doen was er per direct vrede en waren en geen pakketjes om naar te zoeken.
Het is dus maar hoe je dat meehelpen ervaart...
Als je geen nieuws kijkt of luistert ontbreekt het je gerust niet aan kennis..dat komt via allerhande kanalen evenzogoed naar je toe.
Het is alleen dat je niet elk half uur tot je neemt en ook niet alles.. want als je eens de moeite zou nemen om echt heel objectief te luisteren..hoeveel stukken van het dagelijkse nieuws zijn dan echt heel belangrijk voor jou?
En hoe groot is daarvan de invloed op je dag?
Tuurlijk hoef je het niet met mij eens te zijn..ook dit is een puur persoonlijke beleving...maar ook ik help mee en ik merk in mijn omgeving dat negativiteit de spiraal alleen maar naar beneden trekt.
Positiviteit laat de zon weer schijnen en dat is belangrijk als beginsel voor wereldvrede.. ( volgens mij dan) Glimlach als je buiten loopt en je krijgt een glimlach terug..het is een kettingreactie en dat dat mij heel veel waard.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 augustus 2005 @ 22:54:
:)Hallo,

Ik kijk al jaren geen nieuws meer - dit omdat ik er inderdaad achter kwam dat je niets met "nieuws"kunt en dat het informatie is die machteloosheid bij je oproept. Ik wil dus liever niet meer van dat soort belastende informatie "onder mijn vel "hebben. Je kunt er gewoon helemaal niets mee. Daarbij vind ik het samenstellen en overbrengen van nieuws voor een te belangrijk deel afhankelijk van de gever van het nieuws. Er is geen waarheid...er zijn geen echte feiten er is beleving..altijd en overal. Laat 100 mensen naar één bepaald ding kijken en ze beschrijven het alle 100 anders. Er is geen waarheid...er is beleving, gekleurd door wie je bent en gekleurd door emotie. Het doorgeven van feiten is daardoor behoorlijk ondoenlijk en ik zit eigenlijk helemaal niet te wachten op de persoonlijke beleving van de nieuwsgever.
Ik verdiep mij graag in de TAO - niet dat ik het helemaal aanhang, maar in vind het zeker interessant. Een hele leuke "vertaling" van de TAO is te vinden in de TAO van POOH....waarin ditzelfde aan de orde komt.
Pooh begrijpt niet waarom zijn begrip van de wereld positief veranderd door de toevoeging van al dat nieuws. Waarschijnlijk heeft het (bij mij in elk geval wel) een belemmerende werking ten aanzien van de wereldbeleving van het moment - het moment waar je zelf staat en je door de inmenging van machteloosheid niet eens meer in staat bent om liefdevol en aandachtig met je eigen omgeving om te gaan. Ik heb het nieuws sinds jaren al niet meer gemist.....

Groeten Anemoon

Ja dat is een leuk boek!! Erg simpel en leesbaar geschreven.
Vind vooral de reacties van Sandalf erg strak en ik ben er dan ook geheel mee eens dat nieuws tegenwoordig meer sensatie creëren en uitmelken betreft dan echt objectief belangrijk nieuws brengen.

Voor iedereen die genoeg heeft van al dat negatieve nieuws, luister/download deze dan eens:
R. one by J. Creance - Happy TV

[Verwijderd]

Flyduck schreef op dinsdag 09 augustus 2005 @ 23:25:
Onzin!
Ik kijk bv elke dag of ik verdachte pakketjes zie.

En wat doe je dan als je een "verdacht pakketje" ziet? Meteen de politie bellen? Dit kan ertoe leiden dat een station, laten we zeggen Utrecht CS, afgezet wordt, wat ertoe leidt dat duizenden mensen vertraging hebben. Trouwens, waarom denk je dat terroristen graag met "verdachte pakketjes" werken? Het lijkt mij logischer om met onverdachte pakketjes te werken...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2005 12:02 ]

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op zaterdag 30 juli 2005 @ 12:58:
Laat ik voor de volledigheid een paar dingen noemen waarvan ik denk dat ze in de media onderbelicht zijn, maar die mijns inziens wel zeer belangrijk zijn:

- Het opraken van de olie en het vinden van nieuwe energiebronnen
- De opkomst van China
- De schulden van de VS
- De voor- en nadelen van globalisering
- De groeiende macht van de media (pas als de honger in Niger in beeld is gebracht komt de hulp op gang) en de grote bedrijven (evident) en de daardoor slinkende macht van politici en wetenschappers.
- De epidemieën in Afrika
- De stijging van de wereldbevolking
- Diverse milieuproblemen zoals het opraken en verzilten van zoet water in de wereld, het verdwijnen van koraalrif, regenwoud en andere grote natuurgebieden
- De invloed van technologische ontwikkelingen op de sociale ontwikkelingen in de samenleving (het leven wordt sneller, we hebben minder tijd voor elkaar en moeten onze aandacht over meer dingen verdelen, de toenemende informatiestroom, invloed van internet op kinderen etc.)
- Europese politiek en de invloed van Europa op omringende landen
- De sociale problemen in zeer grote (en groeiende!) wereldsteden
- De opwarming van de aarde
- Al die dingen die zo onderbelicht zijn dat ik er niet eens van weet.

Zoals ik al zei, diepgang is saai..heeel saai. Daar wil het gepeupel niet aan. ALs ik op het journaal tijdens het eten creperende kinderen zie zet ik um ook op een andere zender, terwijl ik rustig naar bijvoorbeeld een open hart operatie kan kijken met een bak voer op schoot. Van het laatste leer je nog iets(niet dat ik het nodig heb ofzo ) maar docu's met de meest ranzige dingen zijn beter verdraagbaar dan de melding dat er weer zo've mensen bruut zijn afgeslacht met kapmessen(incusief beelden)

[Confusion]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 augustus 2005 @ 12:01:
Trouwens, waarom denk je dat terroristen graag met "verdachte pakketjes" werken? Het lijkt mij logischer om met onverdachte pakketjes te werken...

Nog afgezien daarvan, zijn er zoveel tijdelijk losstaande koffers en tassen, dat je bij god niet kan beoordelen welke verdacht en welke onverdacht is. Daar heb je als leek helemaal geen goede criteria voor; dan moet je wel minstens het gedrag van de persoon die de tas achterlaat erbij zien en het vermogen hebben dat goed te beoordelen. Tegen aanslagen kan je gewoon letterlijk niets doen.

[Verwijderd]

Achter elke boom staan beren als je zoekt..
Als je je voortdurend bewust moet zijn van alles wat je kan gebeuren op een dag dan kun je simpelweg niet meer leven volgens mij. Dat is de kracht van het terrorisme ook..het planten van angst. Het succesvolle van de formule is dat we met z'n allen de zaadjes oogsten en het steeds verder uitplanten. Angst werkt verlammend.

Ik leeft werkelijk niet met mijn kop in het zand, maar ik ben mij niet voordurend bewust van alle beren die er ongetwijfeld zijn. Ik leeft niet in angst - gelukkig niet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 augustus 2005 @ 21:21:
Als je je voortdurend bewust moet zijn van alles wat je kan gebeuren op een dag dan kun je simpelweg niet meer leven volgens mij. Dat is de kracht van het terrorisme ook..het planten van angst. Het succesvolle van de formule is dat we met z'n allen de zaadjes oogsten en het steeds verder uitplanten. Angst werkt verlammend.

Ik vind wel dat de getroffen landen er goed mee omgaan en de draad meteen weer oppikken.

[Verwijderd]

Ja, vooral in Engeland vond ik dat opvallend goed.
Intervieuws met mensen op straat lieten zien dat ze het incident isoleren van het geheel. Zodat ze er bijvoorbeeld niet de hele moslimwereld op aan kijken.
Dat is iets wat bij ons nog al eens anders verloopt overigens.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 augustus 2005 @ 21:21:
Achter elke boom staan beren als je zoekt..
Als je je voortdurend bewust moet zijn van alles wat je kan gebeuren op een dag dan kun je simpelweg niet meer leven volgens mij. Dat is de kracht van het terrorisme ook..het planten van angst.

Precies. Ik denk dat de angst die in de totale westerse samenleving is gecreeerd vele malen erger is dan de directe gevolgen van de aanslagen (in termen van doden en gewonden). Het is natuurlijk heel naar voor de direct betrokkenen, maar een samenleving wordt nauwelijks beinvloed door het lot van 30 mensen. Wel door de angst onder miljoenen mensen. Zelfs de 3000 doden in het WTC zijn van minder belang dan de angst onder de gehele Amerikaanse samenleving.

Het paradoxale hiervan is dat die angst slechts voor een klein deel is gecreeerd door de terroristen, maar voor het grootste deel door de media en door politici. Zonder al de aandacht van politiek en media zou de publieke discussie over 9/11 ongeveer zo gaan:

"Tjonge, 3000 doden, dat is best veel."
"Ja, maar, vorige week die overstroming was ook erg."
"Ja, maar dat was niet door mensen gedaan, maar door de natuur."
"Nee, dat klopt. Vreselijk heh, waar mensen toe in staat zijn."
"Nou..."

Einde discussie. Eventueel een kort moment van treurnis en bezinning en dan weer over tot de orde van de dag. Maar neen. Wat volgt zijn dagenlange angstaanjagende nieuwsreportages. Tientalle malen moet de gehele wereld aanschouwen hoe de vliegtuigen de kantoorgebouwen doorboren. Beschuldigende vingers worden gewezen naar enge mannen met baarden en geweren. De wereld moest er goed van doordrongen zijn dat op ieder moment van de dag terrorisme ook jouw leven kan vernietigen! De reportages concurreerden in wie de duidelijkste filmpjes kon laten zien van mensen die uit de gebouwen springen. De analisten voorspelden dood, verderf en WO3 en wat nog het meest angstaanjagend was: de politici volgden... Geen politicus haalde het in zijn hoofd het gevaar te relativeren en de bevolking gerust te stellen. Nee, allemaal wilden ze scoren met boude uitspraken over hoe ze de terroristen zouden terugpakken en vernietigen. Er werd angst gezaaid en haat gepredikt. Het is inderdaad vreselijk waar mensen toe in staat zijn. Bah...

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2005 19:56 ]

[Ranewen]

Verwijderd schreef op donderdag 11 augustus 2005 @ 13:52:
[...]


Voor iedereen die genoeg heeft van al dat negatieve nieuws, luister/download deze dan eens:
R. one by J. Creance - Happy TV

Dankje dankje! Ben al zo lang op zoek naar dat nummer hahaha! this is HTVI, happy tv international

Het nieuws geeft aan wat er in de wereld gebeurd, bijvoorbeeld wanneer er een tsunami voor een overstroming zorgt en veel mensen de dod in jaagt. Vervolgens gaan we met zijn allen geld storten op Giro 555, want die mensen hebben het zwaar en moeten nu dus geholpen worden.

Ik heb niets gestort.

Ik vertik het. In o.a Afrika gaan nog elke dag veel te veel mensen dood, zowel volwassenen als kinderen die nog nauwelijks aan hun leven hebben kunnen beginnen, aan aids, honger of andere ziektes. Aidsmedicatie is op zich niet zo duur, maar komt simpelweg niet in Afrika terecht omdat er daar niet genoeg winst op kan worden gemaakt. Afrika komt niet in het nieuws, omdat de hongersnood en de aids-epidemie geen nieuwswaarde meer heeft. Er gebeurd naar mijn mening vrij weinig om mensen alert te houden en op de hoogte te brengen van de échte problematiek in de wereld. Honger is een politiek probleem.

Nieuws voegt voor mij niets toe aan mijn algemene kennis, het roept slechts frustratie op. Natuurlijk lees ik af en toe de voorpagina van de krant, en aangezien mijn pa wel 5 keer per dag naar het nieuws kijkt, pik ik wel wat mee, maar zelf zal ik er de tv nooit voor aanzetten. Tijdens de pauze op mijn werk pak ik niet de krant, maar lees ik een fijne roman. Zoals ik al eerder heb gezegd, ik heb genoeg aan mijn hoofd om er de sores van de wereld nog eens bij de te nemen.

Het nieuws helpt mij niet om mijn eigen problemen te relativeren. Ik mag egoistisch genoemd worden als ik dit zeg: maar ik leef niet in een hongersnood, ik leef niet in een land waar elke dag wel een trein wordt opgeblazen en ook is hier niet zojuist een vloedgolf langsgekomen. Ik heb andere, meer persoonlijke dingen waar ik me druk om maak. Ik kan niet denken: oo, maar die mensen in dat land hebben het veel zwaarder dan ik, ik bof maar! Ik bof inderdaad dat ik in een land leef waar we relatief weinig risico lopen voor al die gevaren. Misschien dat dit me juist wel te veel ruimte geeft om me druk te maken om andere dingen, maar ik doe het evengoed.
Ik ben niet totaal onwetend, ik ben heus wel op de hoogte van de grote lijnen. Ik hoef er de details gewoon niet van te weten, omdat het voor mij geen verrijking biedt.

[Verwijderd]

Briezjieteke schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 20:29:
Het nieuws helpt mij niet om mijn eigen problemen te relativeren. Ik mag egoistisch genoemd worden als ik dit zeg: maar ik leef niet in een hongersnood, ik leef niet in een land waar elke dag wel een trein wordt opgeblazen en ook is hier niet zojuist een vloedgolf langsgekomen. Ik heb andere, meer persoonlijke dingen waar ik me druk om maak. Ik kan niet denken: oo, maar die mensen in dat land hebben het veel zwaarder dan ik, ik bof maar! Ik bof inderdaad dat ik in een land leef waar we relatief weinig risico lopen voor al die gevaren. Misschien dat dit me juist wel te veel ruimte geeft om me druk te maken om andere dingen, maar ik doe het evengoed.
Ik ben niet totaal onwetend, ik ben heus wel op de hoogte van de grote lijnen. Ik hoef er de details gewoon niet van te weten, omdat het voor mij geen verrijking biedt.

Ook al is mijn houding totaal anders, ik begrijp je heel goed. Het leven is al complex genoeg. De informatiestroom is al zo hoog dat het nauwelijks nog allemaal te verwerken is. Een roman lezen is een veel zinvollere tijdsbesteding dan 5x nieuws per dag. Toch wil ik je wel vragen om te proberen in te zien dat ook jij een bepaalde verantwoordelijkheid hebt voor sommige problemen in de wereld. Geen zorgen, deze verantwoordelijkheid is zeer beperkt en je hoeft nauwelijks iets te ondernemen, een klein beetje bewuster consumeren is genoeg. Producten die jij consumeert zijn logischerwijs ergens geproduceert en in dat productieproces zouden best grove schendingen van mensenrechten en milieuvernietiging hebben kunnen plaatsvinden. Vooral goedkope producten hebben dit gevaar in zich. Daarom getuigt het van goed fatsoen, alsmede van morele superioriteit om te letten op bepaalde keurmerken. Ik noem er twee:

- Het FSC-keurmerk op hout. Dit keurmerk geeft de geruststelling dat het hout op verantwoorde en duurzame wijze is verkregen. Dus bijvoorbeeld geen hardhout uit Borneo waarvoor de natuur en de lokale leefomstandigheden verpest worden.
- Het Max Havelaar keurmerk op koffie, bananen, thee, sinaasappel- en tropisch sap, honing, cacao, mango's, avocado's, druiven en sinaasappels geeft de geruststelling dat voor de producten een redelijke prijs is betaald aan de boeren. Geen uitbuiting en slavernij dus, maar duurzame economische ontwikkeling in arme landen doordat onder prettige omstandigheden koffie verbouwd wordt in plaats van papaver. Max Havelaar is aangesloten bij Fair Trade.

Op die manier kan je met een gerust hart op je tuinmeubelen zitten en een kopje koffie drinken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 14 augustus 2005 @ 21:09:
[...]

Ook al is mijn houding totaal anders, ik begrijp je heel goed. Het leven is al complex genoeg. De informatiestroom is al zo hoog dat het nauwelijks nog allemaal te verwerken is. Een roman lezen is een veel zinvollere tijdsbesteding dan 5x nieuws per dag. Toch wil ik je wel vragen om te proberen in te zien dat ook jij een bepaalde verantwoordelijkheid hebt voor sommige problemen in de wereld. Geen zorgen, deze verantwoordelijkheid is zeer beperkt en je hoeft nauwelijks iets te ondernemen, een klein beetje bewuster consumeren is genoeg. Producten die jij consumeert zijn logischerwijs ergens geproduceert en in dat productieproces zouden best grove schendingen van mensenrechten en milieuvernietiging hebben kunnen plaatsvinden. Vooral goedkope producten hebben dit gevaar in zich. Daarom getuigt het van goed fatsoen, alsmede van morele superioriteit om te letten op bepaalde keurmerken. Ik noem er twee:

- Het FSC-keurmerk op hout. Dit keurmerk geeft de geruststelling dat het hout op verantwoorde en duurzame wijze is verkregen. Dus bijvoorbeeld geen hardhout uit Borneo waarvoor de natuur en de lokale leefomstandigheden verpest worden.
- Het Max Havelaar keurmerk op koffie, bananen, thee, sinaasappel- en tropisch sap, honing, cacao, mango's, avocado's, druiven en sinaasappels geeft de geruststelling dat voor de producten een redelijke prijs is betaald aan de boeren. Geen uitbuiting en slavernij dus, maar duurzame economische ontwikkeling in arme landen doordat onder prettige omstandigheden koffie verbouwd wordt in plaats van papaver. Max Havelaar is aangesloten bij Fair Trade.

Op die manier kan je met een gerust hart op je tuinmeubelen zitten en een kopje koffie drinken.

Het moeilijke bij jouw 2 voorbeelden is, dat er - net als bij bv biologisch eten - een markt nodig is, voor zoiets werkt. Gelukkig is het ook zo met de 2 voorbeelden dat deze bewezen werken. En dat is goed, maar meer nog: BELANGRIJK. Want zolang mensen goedkope zaken boven 'sustainable' en 'feasible' producten stellen (kon even de Nederlandse woorden niet vinden ), kan zo'n initiatief niet van de grond komen. Maar zolang geld een belangrijk bestaansrecht is voor de meerderheid, komt dit in conflict met goede idealen als Max Havelaar en FSC-hout. Gelukkig worden steeds meer mensen zich bewust van dit alles - de vraag daargelaten in hoeverre de wereld naar de kloten gaat/is - en is er m.i. ook een groeiende markt voor dit soort producten. Ik blijf me vasthouden aan mijn kortgeleden ingenomen standpunt van "positivisme", puur en alleen omdat dit mij niets kost en me zoveel meer oplevert. Jammergenoeg zie ik om mij heen nog genoeg mensen die zich hier niet mee bezig houden en zich alleen bekommeren over hun eigen "zielige" leventje.. Fase it, we leven in een welvarend land, dus daarbinnen kun je ook echt wel welvarend leven. Het kost wat aanpassing, maar goed, het moet mogelijk zijn. Ik moet nog zien of ik bij die groep kan geraken, maar anders vind ik wel iets om van rond te komen.

Kortom: Ik maak me zeker geen zorgen om terrorisme, natuurrampen en dergelijke.
1) omdat ik weet dat ze toch wel zullen blijven bestaan
2) omdat ik er toch niets aan kan doen (terrorisme weliswaar meer dan natuurrampen maar toch)
3) omdat ik ze accepteer als een onderdeel van ons leven.

Betreffende natuurrampen kunnen we ons natuurlijk wel gaan afvragen in hoeverre een ramp echt 'natuurlijk' is, aangezien bv. het binnen 100m van de kust wonen in de landen rondom het tsunami-kustgebied 'natuurlijk' vragen is om problemen. Ook het wegkappen van mangrovegebieden voor de kust van enkele landen in Zuid-Oost-Azië heeft gezorgd voor extra slachtoffers. Maar hoor je de media hierover? Ik dacht het niet. De media is m.i. niet objectief, en zal het nooit zijn. De taak van de burger is dan ook hetgene wat klopt er uit te filteren en zich niet zo te laten lijden door de media.. en als je dan bij conspiracytheories uitkomt (denk aan 11 september), moet je jezelf maar afvragen in hoeverre deze kloppen.. en misschien is het beter deze voor jezelf te houden, aangezien de gemiddelde reaguurder (iig op FOK!) je meteen uitmaakt voor doemdenker.. (ikzelf hou af en toe wel van een stevige conspiracy )

@Sandalf: Als je dit een goed nummer vond, probeer dan ook eens:
1) Baz Luhrman - Everybody's Free To Wear Sunscreen &
2) Lazyboy - Underwear Goes Outside The Pants
Heerlijke maatschappijkritische noten en 2x een pakkende text!!

[Ranewen]

ik geloof niet dat ik terrorisme als onderdeel van mijn leven wil gaan zien, maar de mens in het algemeen is ziek in zijn hoofd dus ik denk dat geweld het naar verloop van tijd toch wel over gaat nemen.

Dat FSC en Max Havelaar is idd een goeie, maar helaas woon ik nog thuis en heb ik vooralsnog heel weinig invloed op wat er wordt gekocht. Onze tuinstoelen zijn overigens wel 60% FSC of zo iets, toch een vooruitgang, dacht ik zo. Ik help op mijn eigen manier mee aan 'de wereld:' ik doneer maandelijks aan het kankerfonds en de cliniclowns, en ben het ene jaar lid van het WWF, dan van Amnesty. Kortom, ik draag mijn steentje bij. Ik draag niets aan de wereld bij als ik altijd het niews kijk. Ik denk dat een betere wereld echt bij jezelf begint, dus begin ook eens in ons eigen land.
Voel me zwaar schuldig als ik weer wat koop bij de H&M, maar straks heb ik mijn master en dan wil ik echt 'beter' gaan leven. Nu zit het er financieel gewoon lang niet altijd in. Jammer eigenlijk he, dat geld zo'n probleem moet zijn.
Maar, groet eens mensen op straat, bied je hulp aan mensen die het nodig hebben en maak complimenten, dat doet ook veel goed...

Anyway, wat meer ontopic: nieuws is inderdaad nooit objectief, en dat bedoelde ik ook toen ik zei dat je echt een mening opgedrukt wordt. Acda en de Munnik zingen in 'vandaag ben ik gaan lopen:' zelfs als je niets vindt, wordt ook dat nog als een mening je verteld of zoiets. Zelfs 'geen mening' is een mening tegenwoordig, we worden gedwongen overal iets van te vinden, maar we kunnen geen uitgebalanceerde mening, te onderbouwen met argumenten, opstellen, omdat we via het nieuws slechts eenzijdige informatie krijgen. De beelden zijn steeds sensatiebeluster, maar.. hoe ishet nu met die mensen na de tusnami? Met de slachtoffers van 9/11? Van aanslagen in Madrid? Londen? Egypte? We fokken ons op over wat ons wordt opgedrongen, en zijn het binnen een minuut weer kwijt. Het is te veel informatie, het raakt ons niet meer. We denken: oei, 110 doden. Geen nederlanders? Mooi. Iemand nog wat drinken?

Ik boycot het nieuws, misschien wel voor een klein gedeelte uit angst dat ik word afgestompt, en het verdriet van een oude man die zojuist zijn vrouw heeft verloren me niet meer raakt, omdat ze 'gewoon' aan ouderdom gestorven is...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 augustus 2005 @ 01:36:
Ik blijf me vasthouden aan mijn kortgeleden ingenomen standpunt van "positivisme", puur en alleen omdat dit mij niets kost en me zoveel meer oplevert.

Je bedoelt met positivisme vast niet de vroeg 20e eeuwse stroming in de filosofie die metaphysica volledig afwijst en al even negatief was over vele andere zaken . Even serieus, ik denk dat Max Havelaar, FSC en andere projecten juist heel goed passen bij een positieve levenshouding. Ten eerste geeft het werkelijk een meerwaarde aan je kopje koffie als je je voorstelt dat je met het drinken ervan een kleine boer in een ontwikkelingsland een beter leven geeft. Mensen zoals ik scheppen er werkelijk een genoegen in dat ze verantwoord consumeren. Bovendien vind ik dat Max Havelaar koffie ook nog lekkerder is dan andere koffie. Ik heb het gevoel dat mensen die zo idealistisch met hun product bezig zijn, heel erg hard hun best doen om er een succes van te maken. Bovendien heeft de kleine boer daar ook het gevoel dat hij voor het vele geld dat hij krijgt, best een beetje extra z'n best mag doen. Alle mensen die beter betaald krijgen, hebben denk ik het gevoel dat ze belangrijk werk doen en doen dus beter hun best. Anders gezegd: omdat wij het geld hebben, hebben we ook de mogelijkheid om kwaliteit te eisen. Toch kiezen in mijn ogen heel veel mensen in Nederland ervoor om met hun geld een hogere kwantiteit aan van goedkope rotzooi te consumeren.

[Verwijderd]

Helemaal goed Sandalf!
Positivisme levert je zo veel meer op als dat je er voor investeren moet. Het is je veranderde blik op de wereld waardoor de wereld en je omgeving ook anders op je af komt. Het is een wisselwerking die je heel veel teruggeeft.

[Verwijderd]

Sorry de naam helemaal verkeerd..even te snel..excuus.
Het is dus helemaal goed pnco!!

[Naboo]

om op de startpost te reageren...

ik kijk misschien sporadisch eens een keer het nieuws en lees de krant ook al ruim 2 jaar niet meer.

vroeger als ik bepaalde dingen las werd ik depressief en zag ik de toekomst somber in. nu heb ik dat ook nog wel eens als ik toevallig iets lees of hoor.

ik ben liever bezig met positieve dingen en probeer ook positief over de toekomst te zijn. wat best lastig is af en toe en soms denk ik er weleens aan om helemaal geen kinderen te nemen omdat ze toch maar in een K*T wereld terechtkomen.

dus ja, het ik denk wel dat het nieuws een negatieve invloed heeft op je dagelijks leven.

[rapture]

Terrorisme is niks nieuws, gewoon het verzet, opstanden, rellen, aanslagen,... van vroeger in een nieuw verpakking gestoken en presenteren maar op tv. Vroeger wist je tenminste waarom er iets gebeurd, bv "studenten eisen onderwijs in eigen taal met Leuven Vlaams". Die opstand was zo hard dat de politie is gaan lopen en uiteindelijk is de Belgische regering in 1965 gevallen. (en de franstaligen moeten maar op een lap boerengrond hun universiteit bouwen)

Tijdens WOII is er het legendarisch verzet van groep G in België actief, deze maakte het leven van de Duitsers moeilijker. Het best georganiseerde verzet ooit: de omvang, het impact, de precisie,... van de acties. http://www.verzet.org/content/view/234/1/ De gemiddelde Europeaan van toen zou het verzet te juichen, maar de Duitsers spreken van terreur. Dat is het, als het geweld aan onze kant is, dan geven we mooie namen, als het tegen ons keert, dan is het terreur.

Sinds 9/11 zeggen ze op tv dat er "sick personages" bestaan die Counter-Strike in real life willen spelen en dus voor de fun bommen planten. Deze sadisten genieten van de ontploffingen en frag/death-verhoudingen,... Terroristen bestaan volgens de tv om veel pijn bij onschuldige burgers te doen en vooral veel terreur te zaaien.

Zo worden complexe dingen heel gemakkelijk voorgesteld aan de burgers, het klassieke goed-kwaad tegenstelling werkt altijd (bij alle opleidingsniveau's, culturen, leeftijden,...). Zelfs als je aan kleine kinderen een sprookje voorleest, dat gaat ook over kwade en goede personages. Niks is gemakkelijker dan gewoon zeggen dat het "evil" is en daarom is het dus niet goed. Terwijl er veel grijswaarden tussen het zwart/wit zit...

De media weet heel goed dat drama verkoopt, bioscoopen werden uitgevonden voor nieuws kijken en vrij snel ontdekt men dat het publiek vroeg naar drama. En de film is geboren.

Hoe dan ook zal het volk altijd onder een soort angst blijven leven, tijdens de Koude oorlog was er angst voor WOIII met nukes. Nu is de angst verandert naar: ligt er een bom onder die auto, heeft hij een explosievengordel, is hij gewapend,...???

[ Voor 28% gewijzigd door rapture op 18-08-2005 23:15 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat je zonder nieuws veel gelukkiger kunt zijn.
Wat je niet weet mis je ook niet
kort door de bocht misschien, maar ik heb als ik terug kom van vakantie heb ik weinig nieuws gehoord en gelezen en ben daar zeker niet ongelukkiger door geworden
de kranten die dan opgestapeld liggen laat ik dan ook lekker liggen
sterker nog mieter ze lekker weg
ik heb het dan niet gemist
zoveel doden hier door bommen
zoveel doden daar door honger
en als zo'n president in Niger zegt dat het alllemaal wel meevalt met die honger 'De mensen zien er toch goed uit?', verklaar ik die beste man voor harstikke gek.
Als zo'n leider zoiets zegt, zal het dan ook maar enige invloed hebben hoe ik er over denk?

[Ranewen]

rapture schreef op donderdag 18 augustus 2005 @ 22:32:


Zo worden complexe dingen heel gemakkelijk voorgesteld aan de burgers, het klassieke goed-kwaad tegenstelling werkt altijd (bij alle opleidingsniveau's, culturen, leeftijden,...).

Dat bedoel ik ook als ik zeg: het journaal, het 'nieuws' dringt je een mening op. Maar ik denk overigens wel dat mensen die werkelijk op de hoogte willen blijven en een beetje gezond verstand bezitten, wel kunnen relativeren en de grijswaarden kunnen ontdekken...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 augustus 2005 @ 01:36:
@Sandalf: Als je dit een goed nummer vond, probeer dan ook eens:
1) Baz Luhrman - Everybody's Free To Wear Sunscreen &
2) Lazboy - Underwear Goes Inside The Pants
Heerlijke maatschappijkritische noten en 2x een pakkende text!!

Ik heb toch de twee teksten gelezen. Vooral dit vond ik wel een goede opmerking:

This homeless guy asked me for money the other day.
I was about to give it to him and then I thought he was going to use it on drugs or alcohol.
And then I thought, that's what I'm going to use it on.
Why am I judging this poor bastard.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 21-08-2005 15:38 ]

[Verwijderd]

Ranewen schreef op zaterdag 20 augustus 2005 @ 18:47:
Dat bedoel ik ook als ik zeg: het journaal, het 'nieuws' dringt je een mening op. Maar ik denk overigens wel dat mensen die werkelijk op de hoogte willen blijven en een beetje gezond verstand bezitten, wel kunnen relativeren en de grijswaarden kunnen ontdekken...

Dit valt heel erg tegen. Mensen hebben vaak al heel snel het idee dat ze een rationele en min of meer objectieve mening hebben. Echter: "30 doden in Bagdad, Madonna breekt heup en Nederland speelt gelijk tegen Duitsland" vinden mensen een min of meer objectieve manier om te melden wat er die dag aan nieuws te melden is. Het zijn allemaal feiten en er is objectief verslag van gedaan. Het gaat echter om de keus WAT er op het nieuws komt. Alle drie (terrorisme, star-nieuws en sport) zijn voorbeelden van zaken waar in westersen media ten onrechte overdadig veel aandacht voor is.

Het probleem met dit topic is dat velen zeggen: van nieuws wordt je ongelukkig, want van teveel ellende word je ongelukkig. Daar ben ik het totaal niet mee eens. Als de wereld verrot is, wil ik dat weten. Ik wil weten waarom en ik wil weten wat ik eraan kan doen (al is het nog zo weinig). Als ik echter een nieuws voorgeschoteld krijg dat mij een totaal verkeerd beeld van die ellende geeftt, dan zeg ik wel: beter helemaal geen nieuws, dan misleidende onzin.

[Lord Daemon]

Sander, wil je ook kennis van ongeluk waarvan het zeker is dat je er hoe dan ook niets aan kan doen?

Ik ben met je eens dat gewilde onwetendheid nauwelijks te verdedigen is, omdat het leidt to onrechtvaardig gedrag waarvan je niet weet - omdat je het niet wilt weten - dat het onrechtvaardig is. Dat is laakbaar. Gewilde onwetendheid van deze soort heeft verder weinig met het nieuws te maken, want juist het nieuws bestaat meestal uit vrij zinloze feiten waar je niet veel mee kan, terwijl mensen graag en ondanks al het nieuws ook zeer gemakkelijk onwetend blijven over - laten we zeggen - de leefomstandigheden van de dieren waarvan zij het vlees opeten, of de werkomstandigheden van de mensen die hun kleding maken.

(Het rijk had laatst een reclamecampagne waarbij je een supermarktschap met gevilde konijnen zag, en op de verpakkingen een fotootje van het konijn toen het nog leefde en zijn naam erbij. De slogan herinner ik me niet meer, maar dat we zulk soort dingen niet op ons vlees zetten lijkt me typisch een voorbeeld van gewilde onwetendheid waarmee we de ziekheid van onze acties proberen te vergeten. Dit is slechts een voorbeeld; laat dit topic niet verder gaan over de vraag naar de moraliteit van het eten van vlees.)

Het is alleen bijzonder lastig om van tevoren te weten of bepaalde feiten wel of niet belangrijk zijn; of het nutteloze ballast is, vertekening van de waarheid, of noodzakelijk om tot inzicht te komen - en ik denk dat de tragiek van de situatie erin ligt dat wij helemaal niet goed kunnen bepalen wat wat is, en dus gedoemd zijn tot onkunde en onrechtvaardigheid.

[Ranewen]

Ignorance can be bliss, zo zou ik het uit willen drukken.

Losse definitie van nieuws: gegevens die een nieuwe, nog onbekende waarde hebben voor de ontvanger. De gegevens bevatten informatie die hij zelf nog niet bezit. (pin me er niet op vast)

Bio-industrie, kinderarbeid, kindsoldaten, groepsverkrachtingen door rebellen, mensen die in pure armoede leven (ook in Nederland) ... het is allemaal al 'bekend.' Het heeft geen nieuwswaarde meer voor de ontvanger. Een aanslag in Bagdad, een terroristische actie, een vader die zijn vier kinderen vermoord en vervolgens zichzelf, dat zijn dingen die nog niemand wist en die via het nieuws geventileerd worden.

Wat betreft de erbarmelijke situatie die De Wereld heet, of op kleinere schaal, Nederland, (Ik bedoel hiermee: bio-industrie, mensen die echt in armoede leven de situaties die hierboven werden aangehaald) het is in feite bekend, maar mensen willen het niet weten. Ze willen het vast wel veranderen, maar dat kost geld en dat hebben ze er niet voor over. 'Scharrelvlees' is duur, kleren die niet door kinderarbeid zijn vervaardigd zijn duur, en eens een keer de boodschappen betalen voor je buurvrouw die elke keer weer elk eurocentje drie keer omdraait om rond te komen, zit er al helemaal niet in.

We willen wel lid zijn van goede doelen, besteden elke maand een klein bedrag voor het WNF, Amnesty, whatever, maar een euro extra voor verantwoord vlees zit er niet in. Catch my drift?

Anyway, mensen weten van veel dingen echt wel dat ze er zijn, maar kiezen er voor er niet bij stil te staan, omdat het moeite en geld kost er iets aan te veranderen. Wat we op het nieuws zien is echter meestal een ver-van-mijn-bed show, waar we ons dus ongeremd op kunnen verkneukelen, misschien juist wel OMDAT we er niets aan kunnen doen.

[Sluuut]

Ik kijk liever naar reportages over vreemde dingen zodat je het meer mee maakt in plaats van het altijd hetzelfde nieuws te kijken. Nieuws boeit me nauwelijks, het is altijd weer oorlog dit conflict dat terroristen bla feest dit koningin dat bomaanslag bla bla bla... Het boeit me gewoon niet.

Dan kijk ik liever naar Discovery chan of Animal Planet, of dus naar bijvoorbeeld een reportage over iets. Begrijp me niet verkeerd hoor, het is niet zo dat ik niet geinteresseerd ben in de subject maar in de manier hoe het gebracht word. Nieuws is veels te kort en raakt me niet. Een documantaire of reportage laat je veel meer zien dan die paar beelden.

[Ranewen]

Agreed

Je zegt het mooi: bij documentaires of reportages zie je op een andere manier wat er gebeurt in de wereld. Het is minder spectaculair, maar wel meer betrokken. Na het zien van een reportage waarin een meisje van dertien overlijd aan kanker, ben je eerder geneigd te zeggen van: laat ik es een maandelijkse donatie gaan doen dan wanneer je op bv het nieuws (eerder in de reclame maar goed) hoort dat 1/3 van de mensen het heeft of ooit zal krijgen. Dat zegt je weinig, tenzij je zelf iemand in je naatste omgeving hebt die het heeft. Niet je buurvrouw of je neef, maar echt je vader, bijvoorbeeld. Via een docu raak je meer betrokken bij wat je ziet.

Het nieuws wordt steeds spectaculairder, steeds soap-achtiger, steeds meer telegraaf-achtige vormen worden aangenomen. Het zien van zulke heftige beelden en het horen van al die gruwelijkheden die zich afspelen... Het stompt inderdaad wel eens af. Ik vraag me wel eens af hoe het voor die mensen moet zijn die in bv Bagdad leven. Elke week is daar wel een aanslag of iets. Maar die mensen komen niet aan het woord. Niemand weet hoe hun leven eruit ziet. Het nieuws belicht alles eenzijdig: vanuit de Westerse kant.

[Verwijderd]

Lord Daemon schreef op zondag 21 augustus 2005 @ 23:07:
Sander, wil je ook kennis van ongeluk waarvan het zeker is dat je er hoe dan ook niets aan kan doen?

Dat hangt ervan af of het belangrijk is (om de wereld te begrijpen o.i.d.). Als er een tsunami plaatsvindt die honderdduizenden mensen doodt en veel ellende veroorzaakt, wil ik dat wel weten, maar als een persoon in India een bijzonder tragische levensloop heeft, interesseert me dat op zich niet zoveel.

[-] Het is alleen bijzonder lastig om van tevoren te weten of bepaalde feiten wel of niet belangrijk zijn; of het nutteloze ballast is, vertekening van de waarheid, of noodzakelijk om tot inzicht te komen - en ik denk dat de tragiek van de situatie erin ligt dat wij helemaal niet goed kunnen bepalen wat wat is, en dus gedoemd zijn tot onkunde en onrechtvaardigheid.

Dat is wel een interessant punt. Heel veel nieuws kijken zou best wel eens een noodzakelijke stap kunnen zijn, om tot het inzicht te komen dat het eigenlijk geen goede bron van informatie is. Zo zijn er wellicht vele zaken die ik nutteloze ballast vind, maar die voor anderen zeer nuttige informatie is. Ik denk echter niet dat het uitmaken of iets belangrijk is (voor de wereld) volledig tot mislukken gedoemd is. Er zijn wel degelijk objectieve criteria te geven waaraan een feit moet voldoen om het vermelden op een journaal of in een krant waard te zijn. Ook als vele mensen sport en popmuziek zeer interessant vinden, blijft de honger in Afrika een gewichtiger en belangrijker thema.

Toch zie ik wel in dat dit geenszins een gemakkelijke taak en dat subjectiviteit nooit uit te sluiten is, maar de grote hoeveelheid flauwekul die het NOS journaal en de grote kranten nu brengen, kunnen niet alleen geschoven worden op de inherrente onmogelijkheid de precieze aard van kennis te kunnen bepalen. Daar zit wel degelijk een kern in van winstbejag en onkunde.