Grafische kaart vs. Integrated graphics voor Laptops

[Guust-Fi]

Graag jullie ervaringen...
Ik moet nog teenentander opzoeken maar ik kon alvast naar jullie mening peilen.
Ikzelf ben op zoek naar een nieuwe laptop waar de kwaliteit en de snelheid van het renderen van het 2D-beeld primeert, dit met name in PowerDVD en in PS CS 2.

Zijn er enige benchmarks hieromtrent?

Welke oplossing is het best qua prijs/kwaliteit in dit geval?
M.a.w, is de stap van integrated graphics naar bv. een x300 werkelijk de moeite in dit geval?

Zijn er verschillen merkbaar in de beeldkwaliteit tussen verschillende mobile graphic adapters onderling?

[swampy]

2D beeldt? Dan werkt elke videokaart ( hoewel dvd afspelen op een SIS315 wel niet 100% is hoor )
CS 2, Dan heb je wel een 3d capabele kaart nodig. Je moet daan vooral opletten of je "shared geheugen" hebt of "dedicated geheugen"

Bij shared wordt er van je systeem geheugen af gesnoept en niet alleen heb je dus minder geheugen maar ook veel minder geheugen bandbreedte! ( en dat merk je )
Dedicated geheugen dertegen is net zoals op een videokaart in een pc, snel lokaal geheugen.

Kwa 3d kaarten heb je toch wel ati of nvidia nodig. Intell Extreme ( langzaam dat is ) en Sis zijn echt puur 2d videochipsets en vaak shared geheugen nog ook. Zoals ati and nvidia hebben goed beeld kwaliteit!

Sis en Intell... ik ben daar minder tevreden over!

BTW, offtopic maar ik raad een mobile processor aan ;-) scheelt veel in stroom verbruik!

[ Voor 32% gewijzigd door swampy op 15-07-2005 02:07 ]

[Koekje]

Zoals in de V&B faq staat is er zeer weinig verschil tussen de 2d beeldkwaliteit van verschillende soorten hardware, zeker omdat het hier een notebook betreft waar slechts 1 _lage_ resolutie van belang is, hoef je minder om de hardware te letten m.b.t. de Grafischekaart keuze. Mijn ervaringen met notebooks (budget) is dat het beeldschermpje vaak de bottleneck is m.b.t. beeldkwaliteit, zwartweergave, response tijd, etc. Dus als je de notebook in de winkel koopt kijk er dan een film op en probeer van een grote inkijkhoek de boel te bekijken. Qua 3Dperformance is echter meer te vinden op het internet.

[Ultraman]

swampy schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 02:05:
2D beeldt? Dan werkt elke videokaart ( hoewel dvd afspelen op een SIS315 wel niet 100% is hoor )
CS 2, Dan heb je wel een 3d capabele kaart nodig. Je moet daan vooral opletten of je "shared geheugen" hebt of "dedicated geheugen"

Bij shared wordt er van je systeem geheugen af gesnoept en niet alleen heb je dus minder geheugen maar ook veel minder geheugen bandbreedte! ( en dat merk je )
Dedicated geheugen dertegen is net zoals op een videokaart in een pc, snel lokaal geheugen.

CS2 is hier niet Counter-Strike 2 hoor
Het betreft hier PhotoShop CS2. CS2 is gewoon het versie nummer van PhotoShop.

Of er kaarten in laptops zijn die DVD MPEG2 zelf kunnen decoderen weet ik niet mocht ej dit bedoelen. Bedoel je hier een kaart die zo goed mogelijk 2D beeldkwaliteit geeft?
Het renderen gaat namelijk voornamelijk over de processor.
Correct me if i'm wrong, ik ben geen groot grafisch editor.

Maar over het algemeen zit het wel snor kwa 2D kwaliteit met de kaarten van tegenwoordig zolang het maar geen echte budget budget chips zijn. Dus met die X300 kom je prima weg.

[ Voor 10% gewijzigd door Ultraman op 15-07-2005 02:11 ]

[Guust-Fi]

cybersteef schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 02:11:
[...]
Bedoel je hier een kaart die zo goed mogelijk 2D beeldkwaliteit geeft?
Het renderen gaat namelijk voornamelijk over de processor.
Correct me if i'm wrong, ik ben geen groot grafisch editor.

1. Dat bedoel ik ja
2. Met renderen bedoel ik tamelijk snel effecten en correcties toepassen in PS enzo.

Momenteel werk ik nog met een 2.6 Ghz / 512 mb ram / 9800 pro desktop. Zouden de prestaties van een laptop op dit gebied erg veel verschillen?

Verder nog iets: De harde schijf. Kan je best opteren voor een 7200 rpm schijf of is 5400 rpm voldoende voor Photoshop. Is het ram geheugen hier niet veel belangrijker?

Ik heb wel nog een externe 250 GB Lacie drive (8MB buffer / 7200rpm) liggen op usb 2. Waarschijnlijk is hier mijn probleem al opgelost, nee?

[Guust-Fi]

Zo de moeite lijkt me een 7k schijf nu toch ook niet, of zie ik iets over het hoofd? Ik zal er ff een ander topic over aanmaken.

[LievenD]

Integrated graphics zijn goedkoper en gaan langer mee op batterijen. De vriend van mijn zus heeft een Pentium M Banias met integrated graphics (Acer Travelmate 290) en Photoshop draait daar (volgens mijn zus) vrij behoorlijk op.

[swampy]

Mm okay, dus toch puur 2d! En tja, het maakt weinig uit met een laptop scherm wat voor kaart er in zit, een X300 is zeker meer dan genoeg!

[Guust-Fi]

swampy schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 13:20:
Mm okay, dus toch puur 2d! En tja, het maakt weinig uit met een laptop scherm wat voor kaart er in zit, een X300 is zeker meer dan genoeg!

Als je liever een klein beetje geld bespaart om dat in een snellere hd te investeren zou jij dus voor integrated graphics met shared geheugen durven kiezen?

[LievenD]

Dat hangt volledig af van wat jij belangrijk vindt.

[naftebakje]

Ik denk dat een iets snellere HD je meer plezier oplevert dan een extra grafische kaart. Ik ben ook wat aan het uitkijken naar een goedkope AMD64 laptop, en je betaalt blijkbaar direct heel wat meer zodra er geen geïntegreerde GraKa gebruikt word. En ik erger me in Photoshop altijd aan het laden, dat draait volledig op HD snelheid.