Disk config voor Exchange 2003

[Verwijderd]

Ik heb 't document van MS (Optimizing Storage for Exchange Server 2003) hierover al doorgelezen en aan de hand daarvan heb ik wat vraagjes.

Server heeft 2GB geheugen, 6x 72GB 15k5 schijven en een Xeon 3.4Ghz CPU.
Er komen zo'n 300 mailboxen op te staan. Die nemen op dit moment zo'n 40GB inbeslag.

In de eerste instantie dacht ik van dat word RAID 5 en klaar.
Na het lezen van 't document heb ik toch m'n bedenkingen. RAID 10 (1+0) schijnt toch veel beter te zijn. Zeker als je nog met een diskpart je cluster size aanpast. (Hoe gaat dit dan eventueel met disaster recovery?).

Ik had gedacht om 3 partities te maken, 1 voor 't OS, 1 voor de Database en 1 voor de Logs.
Echter vraag ik me dan af hoe 't handigste dit te configureren.
1 Array en dan alles in stukken hakken? Of meerdere array's?

Zelf dacht ik 't volgende:
Array 1: 2x 72GB (RAID 0 (mirror) voor OS + system files. e.d.
Array 2: 4x 72GB (RAID 10) voor DB + Logs

Of kan ik beter 3 array's hebben van elk dus totaal 72GB?
Wat ik eigenlijk zonde vind van de ruimte. Maar of je dan nog RAID 10 kunt fixen?

Wat is nou 't beste?

[maratropa]

dude, je OS op een raid 0? da'n kun je net zo goed geen raid nemen

Edit, oh nee je hebt vast een foutje gemaakt, je bedoeld natuurlijk raid 1.

niks gezegd

[ Voor 45% gewijzigd door maratropa op 14-07-2005 14:30 ]

[Verwijderd]

gladiool schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 14:26:
dude, je OS op een raid 0? da'n kun je net zo goed geen raid nemen

't gaat mij erom dat mocht de OS schijf dood gaan ik niet gelijk zonder server zit.
Dus dat in ieder geval word gemirrored.

[rvtk]

het ligt eraan wat je wilt en wat je in de toekomst wilt.

In principe is raid 10 sneller dan raid 5. je zegt nu 40gb aan mail te hebben, dit kan dus groeien tot 140Gb, dat is meer dan 3 keer. Wat verwacht je hiervan?

Verder verlies je met raid 5 minder ruimte, maar ik zou eens uitzoeken hoeveel dat precies is (ik dacht iets dat je 2/3 van je schijfruimte overhoudt). Daarnaast is het ook de vraag of je hardware raid 5 aankan, dit is meestal vrij prijzig als je een goeie hardware oplossing hiervoor wilt.

Verwacht je dat je mail niet al te snel groeit en wil je het onderste uit de kan halen, ga dan voor de configuratie in je openingspost. Daarnaast natuurlijk de vraag wie dit betaalt en wat je budget is. is geld geen probleem, maak je dan geen zorgen over je ruimteverlies.

PS: je OS op raid 0 geeft de voordelen die je zelf al hebt genoemd, lijkt me een prima optie. Natuurlijk wel zo goed mogelijk je exchange data scheiden tussen de systemdisk en je maildisk.

[ Voor 11% gewijzigd door rvtk op 14-07-2005 21:38 ]

[Microkid]

Verwijderd schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 14:24:
Ik had gedacht om 3 partities te maken, 1 voor 't OS, 1 voor de Database en 1 voor de Logs.
Echter vraag ik me dan af hoe 't handigste dit te configureren.
1 Array en dan alles in stukken hakken? Of meerdere array's?

Zelf dacht ik 't volgende:
Array 1: 2x 72GB (RAID 0 (mirror) voor OS + system files. e.d.
Array 2: 4x 72GB (RAID 10) voor DB + Logs

Of kan ik beter 3 array's hebben van elk dus totaal 72GB?

Eerst een foutje wegwerken: raid-0 is geen mirror, maar stripe. En stripe op dit soort servers is levensgevaarlijk: als 1 disk uitvalt ben je je partitie kwijt. Altijd mirroren dus, nooit stripen.

Aangezien je maar 6 schijven hebt en je de beste performance wilt met data redundancy zou je moeten gaan voor 3 x een raid-1 (mirror).
Array 1 : 2x72Gb raid-1 voor je OS
Array 2 : 2x72Gb raid-1 voor je Database
Array 3 : 2x72Gb raid-1 voor je logs en swap file

Voor super performance moeten alle 3 de arrays dan op een aparte SCSI bus zitten, dan blaast het echt
Desnoods zou je, afhankelijk van verwachtte groei, een extra schijf kunnen nemen en dan je Array 2 opbouwen met raid-5. Dan kan je iig makkelijker groeien.

[ Voor 21% gewijzigd door Microkid op 14-07-2005 21:48 ]

[Verwijderd]

3x raid 1da's niet fijn want da's te traag voor je mailboxen.
Je kunt beter je os op een raid 1 zetten (mirror) en dan de mailboxen op 1 of 2 raid 5.
raid 10 heeft weinig voordelen tov raid 5 behalve dat je raid controller het heel erg druk krijgt.

Als je verder het MS document goed gelezen had had je gezien dat het verstandig is om de logs op een andere schijf te zetten. Anders heb je heel erg veel IOs op dezelfde raid als je mailboxen en dat vinden de gebruikers ook al niet fijn.

Dus ik stel voor:
2x74 in raid 1 voor os
3x74 in raid 5 voor mailboxen
1x74 JBOD voor logs

Het zou nog mooier zijn als je de mailboxen kunt verdelen over 2 stores en die elk hun eigen raid 5 geven, in dat geval zou je kunnen overwegen om de logs op de zelfde schijf als de mailboxen te zetten. Maar dan heb je dus minimaal 8 schijven nodig (of 2 exchange servers!)

Met 500 gebruikers zou ik gaan voor het voorstel zoals hierboven staat met de logs op een losse schijf.

[Microkid]

Je vergeet even dat raid-5 in het algemeen langzamer is met schrijven dan raid-1, aangezien er voor elke geschreven bit ook nog een pariteitbit berekend moet worden. Wat dat betreft is raid-1 sneller.
Catscit zegt dus in feite hetzelfde als ik: de database op raid 5. Ik zou alleen wel de logs ook op raid-1 zetten, zodat je je logs niet kwijtraakt als er een disk zou crashen.

[Verwijderd]

't is een HP DL380 server waar het op moet.
Lijkt mij dure hardware genoeg. ;-)

Maar eigenlijk als ik het zo lees, kom ik schijven te kort voor een goeie maar sneller redundancy?

Maar ja, d'r kunnen d'r maar 6 in zo'n ding. Qua disk space lijkt 6x 72 meer dan genoeg.
D'r zal wel wat groei inzitten, maar of dat zo rap zal lopen? Denk dat wanneer 't echt sterk gaat groeien (ook qua gebruikers) het tijd word voor een 2e Exchange server.

Als ik de reacties hier zo lees, is de 3x RAID 1 oplossing toch eigenlijk het beste qua redundancy/performance verhouding met de huidige hardware e.d.