Overstappen van webhosting naar eigen server: verstandig?

[Tiffanylampje]

Ik zit in de computercommissie van mijn studentenvereniging, en nu hebben mijn collegaatjes daar het plan om een eigen server te bouwen. Ik heb hier wat rondgezocht omtrent dat onderwerp, en ik krijg de indruk dat het compleet in elkaar draaien van een eigen server met meerdere e-mailadressen e.d. nogal een klus is. Ze mogen het doen van mij, maar volgens mij kan het nooit zo goed werken als wat we nu hebben.

Bovendien zouden we van Versatel ADSL Family moeten overstappen naar het 20mbit abonnement. Gezien de voorlopige reacties daarop (zeker qua administratie) sta ik daar niet om te juichen, maar ja, men maakt reclame bij Versatel en dat komt blijkbaar aan... Ik vraag me dus serieus af of we van onze huidige situatie, die prima werkt afgezien van een wat lage snelheid, moeten overstappen op iets anders.

We hebben nu:

- intern netwerk waar 6 comp's aan hangen
- server draait op Windows 2000, geheugen 130 MB, harde schijf van 20 gig
- Versatel ADSL Family a 19,95 per maand (1024/320, vast ip-adres)
- webhosting bij yournamewebhosting.nl (20 gig aan webruimte, 99,95 per jaar en zeer stabiel)
- 20 e-mailadressen via de webhoster (onbeperkt aantal mogelijk)

Kost je 360 per jaar. (edit)

De rest wil:

- intern netwerk moet intact blijven
- server op Linux, meer geheugen nodig waarschijnlijk
- Versatel 20Mbit a 39,95 per maand (maar 1Mbit upstream, dynamisch ip-adres)
- eigen site hosten (incl. MySQL, PHP, CGI e.d. wat opzich niet heel moeilijk moet zijn)
- 20 e-mailadressen en evt. nog meer (hoe doe je dat uberhaupt met Linux?)

Kost je 480 per jaar. En redelijk wat moeite qua opzet.

Onze huidige situatie werkt prima, en we doen echt niet meer dan 'normaal' internetten en e-mail. Downloaden van muziek, sja, dat doen de mensen thuis wel omdat we hier toch zo'n supersnel universitair netwerk hebben.

Ik zeg dus nee tegen een overstap. Hebben jullie meer argumenten tegen om de rest van de comcie over te halen het niet te doen? Argumenten voor om mijn ongelijk te bewijzen uiteraard ook welkom

Alvast bedankt!

[ Voor 6% gewijzigd door Tiffanylampje op 14-07-2005 15:55 ]

[MrBarBarian]

Tiffanylampje schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 12:54:
- intern netwerk moet intact blijven
- server op Linux, meer geheugen nodig waarschijnlijk
- Versatel 20Mbit a 39,95 per maand (maar 1Mbit upstream, dynamisch ip-adres)
- eigen site hosten (incl. MySQL, PHP, CGI e.d.)
- 20 e-mailadressen en evt. nog meer (hoe doe je dat uberhaupt met Linux?)

1. geen probleem
2. Geen probleem, geheugen erbij hoeft waarschijnlijk niet (maar is altijd welkom)
3. dynamisch ip is NIET handig als je zelf hosting gaat doen. Een adsl-variant (basic of luxe) lijkt me beter)
4. geen probleem, Apache en MySQL is een ijzersterke combi, zeker op Linux
5. geen probleem, Sendmail is de meest gebruikte mailserver ter wereld (en draait op linux)..

Alleen jullie worden wel erg afhankelijk van de aanwezige linux-kennis. Als die nog niet eens aanwezig is; niet aan beginnen.. Is die wel al aanwezig, hou er dan wel rekening mee dat die verloren kan gaan (mensen die stoppen met studeren oid)

[ Voor 6% gewijzigd door MrBarBarian op 14-07-2005 13:06 ]

[Garyu]

Hoe zit het met backups? Ik neem aan dat je webhoster voor 100 euro ook wel iets geregeld heeft dat de servers regelmatig gebackupped worden. Dit zie ik niet terugkomen in je openingspost.

Uptime? Als je webhoster stabiel is, hoe ga je dan ooit met een eigen servertje concurreren waarbij gegarandeerd af en toe het een en ander offline zal zijn?

Kosten: tsja, 140 euro per jaar méér, voor een slechtere oplossing. Lijkt me niet echt handig . Alleen, waarom kunnen jullie niet internetten via het universiteitsnetwerk? Dat zou ik eigenlijk wel logischer vinden voor een studentenvereniging..

[neh]

Aangezien het niet gebruikelijk is dat je op dat nieuwe Versatel abbo je eigen servers host, krijg je ook niet de daar bij behorende garanties en stabiliteit.

Daarnaast, zeker als je je eigen mail gaat hosten op een dynamisch adres dan wens ik je veel sterkte. Zonder backup mailserver gaat er gegarandeerd wat verloren zo nu en dan.

Als het in kosten zou schelen ok, maar dit is EN duurder EN minder betrouwbaar. Enige voordeel is dat wat leden kunnen prutsen. Ik zou nee zeggen.

[Cyber007]

Als je een eigen server wilt en mail zelf wilt gaan hosten zou ik voor gentoo kiezen.
Ze hebben goede forum waar je altijd terecht kunt,
voor mail server zou ik deze howto nemen, het is makkelijk te installeren, en te beheren.

Url http://forums.gentoo.org/...ighlight-qmail+howto.html

[neh]

Cyber007 schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 13:12:
Als je een eigen server wilt en mail zelf wilt gaan hosten zou ik voor gentoo kiezen.

Dat is juist de vraag, dus je advies is verre van op zijn plek hier

[Tiffanylampje]

Garyu schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 13:11:
Hoe zit het met backups? Ik neem aan dat je webhoster voor 100 euro ook wel iets geregeld heeft dat de servers regelmatig gebackupped worden. Dit zie ik niet terugkomen in je openingspost.

Alleen e-mail, maar van de website maken we sowieso wekelijks een update.

Alleen, waarom kunnen jullie niet internetten via het universiteitsnetwerk? Dat zou ik eigenlijk wel logischer vinden voor een studentenvereniging..

Alleen beschikbaar op bepaalde locaties, studentenflats e.d. Dus niet hier.

Kijk, met deze replies kan ik vooruit, dank allen

[MrBarBarian]

Je moet overigens wel een compleet overzicht geven:

Je hosting is 99,95 euro per jaar, excl BTW.. En je hebt een datalimiet (al hoeft dat geen beperking te zijn)

[ Voor 25% gewijzigd door MrBarBarian op 14-07-2005 13:23 ]

[raymondw]

Klinkt bekent.
Voordat je opnieuw met Het Wiel begint, misschien een tweetal distro's die een beslissing zouden kunnen vergemakkelijken.
http://www.contribs.org/
http://www.clarkconnect.org/

Persoonlijk ben ik erg te spreken over de (verouderde) Contribs server.
Goeie backup mogelijkheid en bv VPN-in.
Prive draai ik de Alpha versie van Contribs welke CentOS4 gebaseerd is en welke P4 en SATA RAID correct ondersteunt.

[Tiffanylampje]

Daar heb je gelijk in, overheen gekeken...

[Arnout]

Je bent vergeten aan te geven hoe "druk" de website bezocht wordt.

Ik host zelf al een 1,5 jaar websites gewoon thuis, via een ADSL Lite verbinding.

1x was er een board in de centrale doorgebrand, websites een paar uur offline, maar voor de rest geen probleem.

Ik denk dat ik met Lite wel sites kan hosten tot 1000 bezoekers per dag / 1 GB per dag, en daarnaast ook nog gewoon te kunnen internetten.

Een vast IP adres is inderdaad wel erg van belang, het kan overigens wel via dynamisch ip maar downtime heb je dan toch nog steeds bij elke IP verandering. Voor websites misschien niet zo erg, maar wel voor mail.

Emailboxen opzetten vond ik redelijk veel werk. Behoorlijk specialistisch. Maar dit wilde ik met met Debian Woody doen, en dat ging nogal stroef. Nu heb ik laatst een email server gebouwd compleet met courier pop3 (+ssl) courier imap (+ssl), squirrelmail (webmail), postfix, spamassassin en amavisd en dat ging erg goed met Debian Sarge. Kan nu via een MySQL database multidomain emailboxen aanmaken.

[ Voor 50% gewijzigd door Arnout op 14-07-2005 13:45 ]

[Verwijderd]

-Dynamisch IP lijkt me extreem onhandig zoniet onmogelijk.
-Hosting by provider is met een echte server in een climate controlled ruimte en geen 2e hands desktop onder de bar.
-Je upload is de bandbreedte van je site. Bij je provider hangt die waarschijnlijk aan 1Gb en bij jou aan 1Mb.....
-Beetje drukte op je site en je hele verbinding is traag, ook voor die andere internet PC's.
-particuliere lijn zonder afspraken over QoS is niet verstandig, proffesionele lijnen zijn veel duurder.
-t'is duurder (in procenten zelf fors duurder).
-backups
-uptime
-updates
-veiligheid (niets leuker dan een site van wat studenten verkloten natuurlijk)
-

Ik mis de redenen die aangedragen worden om het wel te doen.....

Er is niets mis mee om het en-en te doen natuurlijk (bijvoorbeeld op je huidige lijn) zodat mensen lekker kunnen kloten op de linux bak en er dan achter komen dat er wel wat meer bij komt kijken.

Overigens neem ik aan dat je voor de prijs die je betaald bij je hoster ook iets als PHP en MySQL hebt zodat je daar toch al wel zo'n beetje alles kunt wat je zou willen. In iedergeval aan de prijs te zien zou dat wel zo moeten zijn want voor de helft van wat jullie betalen heb je dat ook al wel bij veel hostingsproviders.

m.a.w. inderdaad volslagen idioot idee om het zelf te gaan doen voor meer geld. Of had je toch al geen bezoekers op de site?

[lexuzu]

If it ain't broken, don't fix it !

[MadEgg]

Even ter nuancering
Ik zit ook bij de betreffende studentenvereniging en ik ben voor

De 20 MBit verbinding van Versatel is 5 euro per maand duurder(naar wat ik van onze geliefde commisaris techniek heb gehoord) dan wat we nu hebben; als je vervolgens de webhosting op kan zeggen scheelt je dat dus €3,80 per maand, in plaats van dat het duurder is.
Verder is die 20 GiB heel leuk maar de limiet op de MySQL-database maakt dat er niet beter op.

De Linux-kennis is wel aanwezig(in ieder geval in de vorm van mij dus) en het opzetten en onderhouden zal het probleem niet zijn. Ik vraag me alleen inderdaad af of Versatel wel de geschikte provider is om een eigen server te hosten; ik heb met Versatel zelf geen ervaring namelijk.

De belangrijke punten lijken me dan ook:

- hoe vaak gooit Versatel de IP-adressen om
- hoe stabiel zijn de snelheden(vooral de upstream snelheid dus) bij Versatel
- hoe stabiel is de verbinding itself bij Versatel

Dat 1 MBit genoeg is om een website te draaien heb ik bij mij thuis wel ondervonden maar daar gebruik ik surfsneladsl die ik sowieso wel kan aanraden, maar wel €10,- duurder is per maand.

Oja, Tiffanylampje, die 128 MiB geheugen is wel genoeg hoor

[ Voor 0% gewijzigd door RobIII op 28-09-2024 01:13 . Reden: Nickchange ]

[jules]

uiterlix schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 21:12:
If it ain't broken, don't fix it !

Daar geef ik je gelijk in. Soms wil de prijs nog wel eens aantrekkelijker zijn. Maar in dit geval is dat niet zo. Dat dynamische IP lijkt me idd problemen te gaan opleveren.

En dan nog als laatste, waarom wil men een sneller abonnement? Puur en alleen om zelf sneller te gaan internetten?

Wel een interessantte discussie overigens. Momenteel heeft m'n hoster weer problemen en laatst werd mij aangeraden om een eigen server thuis te gaan beheren. Het zou dan om een p1 gaan met 166 mhz processor en 128 mb intern. Het beestje zou m'n mail moeten gaan draaien, mysql, ftp en uiteraard via http de pagina's en plaatjes moeten serveren. Alles zou dan op een hdd komen van een 4 GB groot. Voorlopig ruim voldoende, maar trekt een ADSL lite verbinding dat met 512 kbit upload?

Ik heb zelfs een stroom backup voorziening, een apparaat ter grote van een midi tower pc kast die ook net zoveel lawaai kan maken. Hij is zelfs groter dan dat kleine p1'tje (mini desktop oid).

What to do, what to do.....

---

ah, m'n icoon doet het weer, dus m'n webspace draait weer voorlopig...

[ Voor 6% gewijzigd door jules op 14-07-2005 23:51 ]

[Verwijderd]

Dus als ik het goed begrijp zeggen de voorstanders dat er 3,80 per maand bespaard als reden om het te doen. Bedenk dat je voor die 3,80 heel wat uurtjes per maand bezig moet om het allemaal in de lucht,up-to-date en running te houden. Een uurtarrief van 0,38ct als je geluk hebt. Maar dan krijg je er wel een heleboel zeurende gebruikers bij die klagen dat het allemaal niet zo goed werkt natuurlijk, dat is mooi meegenomen.

Stel er gaat wat kapot in de server, bijvoorbeeld geheugen moduletje. Wat kosten die dingen tegenwoordig? Stel 22,80 euro, dan ben je daar al een half jaar lang je besparing voor kwijt. En al gedacht aan aansluitkosten? Of 1 maand dubbele kosten tijdens het overzetten naar een andere ISP? Het kost je echt meer dan het je bespaard. Ook de stroomrekening niet vergeten natuurlijk, is ook enkele tientallen euro's.

Ik denk dat ik wel weet wat de echte reden is. De voorstanders zoeken een reden om een 20MBit lijn te kunnen krijgen. En dat slaat natuurlijk nergens op! Bovendien kan er maar 1 reden zijn dat ze dat willen, en dat is dat ze sneller willen downloaden (of kicken op 20Mbit). Dan weet je gelijk hoe het zit met de bereikbaarheid v.d. server.

Mijn advies: Verhuis naar een andere hoster. Er zijn er genoeg met iets als "100+ MB, PHP, MySQL, onbeperkt pop3, subdomeinen, en meer" en ik meen laatst ergens een prijs van 1,50/mnd gezien te hebben (als je wilt vraag ik dat voor je na). Met de besparing op de profesionele hosting kun je dan met 20MBit gaan downloaden. Iedereen blij! win-win heet dat.

Als ze daarnaast dan willen spelen met een eigen servertje kunnen ze hun gang gaan en er zelf achter komen of het allemaal wel verstandig is. Mocht het dan na een jaar goed lopen (vooraf meetbaar maken, bijvoorbeeld <20 uur down time) kun je na een jaar altijd je hosting nog weg doen en overgaan op je eigen server.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 15-07-2005 08:36 ]

[Arnout]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 08:30:
Mijn advies: Verhuis naar een andere hoster. Er zijn er genoeg met iets als "100+ MB, PHP, MySQL, onbeperkt pop3, subdomeinen, en meer" en ik meen laatst ergens een prijs van 1,50/mnd gezien te hebben (als je wilt vraag ik dat voor je na). Met de besparing op de profesionele hosting kun je dan met 20MBit gaan downloaden. Iedereen blij! win-win heet dat.

Hosting van 1,50 per maand maakt je echt niet blij hoor. Als je een beetje avontuurlijk bent ingesteld en je hebt geen SLA afgesloten wat betreft je websites/mail e.d., dan is het veel leuker om zelf te hosten.

En met een beetje verstand van zaken kun je je server beter inrichten dan een gemiddelde hoster. Wat betreft backup/noodstroom zit je bij een hoster wel beter, maar hey, wanneer valt de stroom nu uit?

Ik zou alleen geen versatel nemen, maar een KPN ADSL verbinding, provider maakt niet zo heel veel uit.

[Verwijderd]

Arnout schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 08:48:
[...]


Hosting van 1,50 per maand maakt je echt niet blij hoor. Als je een beetje avontuurlijk bent ingesteld en je hebt geen SLA afgesloten wat betreft je websites/mail e.d., dan is het veel leuker om zelf te hosten.

En met een beetje verstand van zaken kun je je server beter inrichten dan een gemiddelde hoster. Wat betreft backup/noodstroom zit je bij een hoster wel beter, maar hey, wanneer valt de stroom nu uit?

Ik zou alleen geen versatel nemen, maar een KPN ADSL verbinding, provider maakt niet zo heel veel uit.

1,50 / mnd is beter dan de 100,-/jr die ze nu kwijt zijn. De besparing is groter dan door het zelf te gaan hosten op een duurdere lijn. 3,80 is kennelijk een reden om een hoop ellende up je dak te halen. Een server moet goed lopen en is geen expiriment. Expirimenteren lijkt me prima, als je het leuk vind ook zeker doen. Maar hang daar dan geen belangrijke dingen aan! Zeker niet voordat je bewezen hebt dat het echt goed draait.

[_fm]

Je wil niet je eigen hosting gaan doen, hostingbedrijven bestaan niet voor niets. Ze zijn beter in dat soort dingen dan jijzelf met je consumentenadslverbinding.
(en ook zoals al gezegd: _nooit_ met een dynamisch ip, niet op 1 Mbit, en zonder uptimegaranties)

Een linux server erbij juich ik altijd toe, maar zorg er voor dat je er binnen de studievereniging ook in de toekomst heel erg zeker van kunt zijn dat die kennis aanwezig zal zijn/blijven..

[MadEgg]

NonaSuamy, tuurlijk is de hoofdreden een snellere internetverbinding. We proberen alleen tegenargumenten weg te nemen door geld te besparen; bijvoorbeeld door de website zelf te gaan hosten. Zoals Tiffanylampje het brengt lijkt het een beetje alsof de hoofdreden is zelf de website te gaan hosten, maar het gaat meer om lekker snel downloaden en digitale eredivisie er op de koop toe bij, wat natuurlijk ook leuk is als we met z'n allen op de beamer voetbal gaan kijken!

De huidige hoster is niet slecht, en een bedrag van 8,33 per maand voor 20 GiB webspace vind ik niet echt een reden om over te stappen.

Je moet overigens niet rekenen dat daar een Pentium IV oid komt te staan als servertje met nieuwe onderdelen, dat wordt dan eerder een Pentium II 400 MHz of iets dergelijks. Geheugen vervangen(als het überhaubt ooit nodig zal zijn) gaat dan ook echt geen €22,80 komen, ik heb namelijk thuis nog een bak vol van die oude troep liggen dus dan duwen we er gewoon een andere in, net als een heleboel van de andere onderdelen.

Verder hebben we aan apparatuur en installaties al zoveel vreemde constructies en programmatuur die ook allemaal aangeleerd zullen worden aan nieuwe mensen in de loop der jaren, dat dit beetje extra ook weinig meer uit maakt imo.

[ Voor 0% gewijzigd door RobIII op 28-09-2024 01:13 . Reden: Nickchange ]

[ThunderNet]

MadEgg schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 09:22:
NonaSuamy, tuurlijk is de hoofdreden een snellere internetverbinding. We proberen alleen tegenargumenten weg te nemen door geld te besparen; bijvoorbeeld door de website zelf te gaan hosten. Zoals Tiffanylampje het brengt lijkt het een beetje alsof de hoofdreden is zelf de website te gaan hosten, maar het gaat meer om lekker snel downloaden en digitale eredivisie er op de koop toe bij, wat natuurlijk ook leuk is als we met z'n allen op de beamer voetbal gaan kijken!

De huidige hoster is niet slecht, en een bedrag van 8,33 per maand voor 20 GiB webspace vind ik niet echt een reden om over te stappen.

Je moet overigens niet rekenen dat daar een Pentium IV oid komt te staan als servertje met nieuwe onderdelen, dat wordt dan eerder een Pentium II 400 MHz of iets dergelijks. Geheugen vervangen(als het überhaubt ooit nodig zal zijn) gaat dan ook echt geen €22,80 komen, ik heb namelijk thuis nog een bak vol van die oude troep liggen dus dan duwen we er gewoon een andere in, net als een heleboel van de andere onderdelen.

Verder hebben we aan apparatuur en installaties al zoveel vreemde constructies en programmatuur die ook allemaal aangeleerd zullen worden aan nieuwe mensen in de loop der jaren, dat dit beetje extra ook weinig meer uit maakt imo.

Dus het gaat dus ook om een hoge 'aanpruts' factor? Lekker pielen?
Kan ik je dit zeggen: Don't!

Als je wilt prutsen met een eigen Webserver, leuk, maar doe het niet voor productiedoeleinden.
Als je wel overtuigt bent dat je goede eigen Webserver hebt, doen dan iets met load-balancing. zodat als je 'pruts'-webserver platligt, je email, en je website het nog gewoon doen, wat het belangrijkste is IMO.

Voor mijn hosting betaal ik 2,50 per maand. Daar kan ik zelf de stroomkosten van mijn server nog niet eens van betalen als ik zelf zou hosten. Dat moet je namelijk ook meerekenen he

[ Voor 0% gewijzigd door RobIII op 28-09-2024 01:13 . Reden: Nickchange ]

[Eijkb]

Tja, ik zie de moeilijkheid niet. Ga een jaar gewoon proberen en houdt die website bij de hoster nog effe aan. Dan merk je vanzelf ofdat het al dan niet voordelen oplevert.

[Verwijderd]

Eijkb schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 09:45:
Tja, ik zie de moeilijkheid niet. Ga een jaar gewoon proberen en houdt die website bij de hoster nog effe aan. Dan merk je vanzelf ofdat het al dan niet voordelen oplevert.

my 2 ct's. Ik zou wel afspraken maken over hoe je gaat bepalen of het wel of niet goed werkt. Bijvoorbeeld door de bereikbaarheid te meten en vooraf afspraken te maken over de te halen limiet.

20GB is een beetje overkill, toch? Dat gebruik je nooit. 100MB+ is ook wel prima lijkt me. Dus als je wilt besparen zijn er mogelijkheden zat waarbij je EN prof. hosting EN eigen server experiment EN voetbal kunt doen.

[MrBarBarian]

ThunderNet schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 09:33:
[...]


Dus het gaat dus ook om een hoge 'aanpruts' factor? Lekker pielen?
Kan ik je dit zeggen: Don't!

Als je wilt prutsen met een eigen Webserver, leuk, maar doe het niet voor productiedoeleinden.
Als je wel overtuigt bent dat je goede eigen Webserver hebt, doen dan iets met load-balancing. zodat als je 'pruts'-webserver platligt, je email, en je website het nog gewoon doen, wat het belangrijkste is IMO.

Voor mijn hosting betaal ik 2,50 per maand. Daar kan ik zelf de stroomkosten van mijn server nog niet eens van betalen als ik zelf zou hosten. Dat moet je namelijk ook meerekenen he

Ik denk dat je alles wel in zijn perspectie moet gaan houden.. productieserver.. load-balancing, uptime garanties..

Kom op, we hebben het over een studententoko.. Die website is niet missioncritical business oid.. Niemand zal er minder om slapen als ie een keer 2 uurtjes uit de lucht is..

[pierre-oord]

Ik denk dat zeker in studentenomgeving dit niet handig is. Server stuk... moet wel worden gemaakt, maar je linux-expert ligt met een kater in bed em moet de volgende dag weg...

Buiten dat het gewoon meer kost: Zo'n grote provider doet gewoon 1000 kleine site's op een server zetten, en jullie maar 1 site. Ook zul je die backups af en toe weleens vergeten. En internet wil ook niet altijd even stabiel zijn. Als iemand gaat uploaden (en je gebruikt geen bandwidth limiting) dan krijgt je server te weinig ruimte op de lijn.

Overigens heeft zo'n 20mbit abbo toch maar een 2mbit upload ofzo? Ik weet ff niet hoe duur het kost, niet zo heel duur geloof ik, maar aan download snelheid heb je nagenoeg niets als je aan webhosting doet.

Bij je hoster zit je denk ik beter: Backup's, stabiele lijn, stabiele server, en ook een veilig geconfigureerde server (Geen lekken in een FTP account dat op de root uitkomt (hopelijk ) een apache die netjes en streng is ingesteld (safemode als je meer site's draait zodat je niet je server wordt verwijderd) en dingen als niet apache als root laten draaien. Als beginner in Linux denk ik dat je toch eerst echt wat ervaring moet opdoen. Dus die studenten kunnen dan beter een goedkoop bakkie neerzetten om mee te klooien, dan dat iedereen straks wakkerligt omdat de website down is en niemand zin heeft om het te maken.

Als je wilt overstappen op een andere webhost zou ik goed uitkijken dat je een juiste kiest in die "zieke" markt. Het stikt er van de veelal jonge mensen die een bakkie met iets in de richting van phptriad (zo heet dat toch?) of iets van een illegale Plesk/cpanel ergens op hebben gezet en zijn begonnen met webhosting in een onbetrouwbaar datacenter. Daarom kunnen sommige het ook voor 1 euro pe rmaand... die zijn het echte winstoogmerk vergeten omdat het hobby is net als jij doet, of hebben geen kwaliteit (lees: Geen RAID, geen kwaliteits server, geen 24/7 ondersteuning bij defecte server).

Mm een paar extra enters zijn misschien wel nodig maarja

[Verwijderd]

Al eens gedacht aan de ideale tussenweg?

http://www.flexservers.nl/ biedt een VPS of DDS. Dat is een eigen server (in iedere grootte mogelijk) waar ze volgens mij toch updates enzo voor je bijhouden. Werkt helemaal met Plesk, dus geen linux kennis nodig. Voor de tweakers onder ons, je krijgt ook root toegang, dus je kunt wel buiten plesk alles bedienen.

Zijn dezelfde gasten als http://hosting.watsnel.nl/ waar ik mijn hosting nu heb, en daar ben ik zeer tevreden over.

[jules]

@Pierre-oord; Die nieuwe ADSL2+ verbindingen hebben ook maar een maximale 1mbit upload. Als je een leuke foto gallery wilt gaan hosten, en je post eens wat leuke plaatjes op bijv GoT, dan kun je gedag zeggen tegen je upload.... Zeker als je net een rits plaatjes gepost hebt in een druk lopent topic dan wel van een studentenfeestje net je foto gallery online hebt...

Mijn gallery trekt atm een dikke 4 GB per maand. Op zich nog niet giga veel, zeker gezien het geringe aantal bezoekers dat ik trek. Maar bij een gemiddelde studentenvereniging zullen je page views aanzienlijk hoger liggen!

[jubeth]

_fm schreef op vrijdag 15 juli 2005 @ 09:08:
Je wil niet je eigen hosting gaan doen, hostingbedrijven bestaan niet voor niets. Ze zijn beter in dat soort dingen dan jijzelf met je consumentenadslverbinding.

I beg to differ. Enige reden dat ik vanaf mijn DSL thuis host is dat ik het zelf véél beter en veiliger kan doen. Zo hoef ik mijn systeem niet te sharen met onbekenden, kan ik mijn eigen mail als root regelen, en de Apache configureren precies zoals IK dat wil, precies zoals past bij de door mij gehoste websites.
Ik host ook mijn eigen Squirrelmail via httpS, en eigen filtering, eigen configuratie en zelfs eigen kleurenschema's en fontkeuze in Squirrelmail. Probeer dat maar eens voor hetzelfde geld bij een hoster te krijgen. Dan moet je colocaten, of sharen met anderen. Een eigen IP hebben (huren) voor SSL, en de opslagruimte is ook ineens een issue. Ik heb quota en een heleboel typische hoster-software gewoon UIT staan op mijn servers. Scheelt nog wat extra performance.

Enige zorg die ik heb is het stroomkostenplaatje. Moet ik eens betrouwbaar meten. Als dat heel ver boven een unmanaged VPS zit kan ik eens kijken of dat wat is.

[jubeth]

jules schreef op maandag 01 augustus 2005 @ 15:45:
@Pierre-oord; Die nieuwe ADSL2+ verbindingen hebben ook maar een maximale 1mbit upload. Als je een leuke foto gallery wilt gaan hosten, en je post eens wat leuke plaatjes op bijv GoT, dan kun je gedag zeggen tegen je upload.... Zeker als je net een rits plaatjes gepost hebt in een druk lopent topic dan wel van een studentenfeestje net je foto gallery online hebt...

Mijn gallery trekt atm een dikke 4 GB per maand. Op zich nog niet giga veel, zeker gezien het geringe aantal bezoekers dat ik trek. Maar bij een gemiddelde studentenvereniging zullen je page views aanzienlijk hoger liggen!

Daar is een heel handige tool tegen: http://ivn.cl/apache/#bandwidth
Als je die net tegen je maximum zet voor bijv. alle jpg bandbreedte, zit je gebeiteld. Nooit problemen mee. Draai daar al jaren galleries op, bij 1 mbit up. (Zelfs meerdere..)

[ThunderNet]

Uhm, ondanks dat je nu een oud topic kickt...
Jij zegt dat je meerdere websites host. Oftewel, je bent een hoster Maakt het toch ff wat anders he

[jubeth]

ThunderNet schreef op zondag 31 december 2006 @ 00:02:
Jij zegt dat je meerdere websites host. Oftewel, je bent een hoster

Voor familie en kennissen, ja.
Ik heb trouwens ook een UPS gekocht een paar jaar geleden. Stroomuitval heeft bij mij nog nooit voor downtime gezorgd. Ook dat is een voordeel van kleinschalig zelf thuis hosten:
Powerbackup is véél goedkoper voor 2 servertjes. Die backupjes kosten niks. Zoiets is nauwelijks schaalbaar voor hele datacenters.

[ThunderNet]

Ja maar meestal hebben hosters ook geen hele datacenters, echter een paar racks.
Daarnaast hoef je als je een hoster neemt, zelf geen zorgen te maken over het onderhoud e.d. Daarnaast zit je nog met het stroomgebruik wat het anders thuis extra kost. En, vaak ook een hoop lawaai van server die continue aan staat.

Ik laat het hosten, lekker makkelijk.

[jules]

Benedictus schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 23:57:
[...]

I beg to differ. Enige reden dat ik vanaf mijn DSL thuis host is dat ik het zelf véél beter en veiliger kan doen.

Jij misschien als kenner van een goed OS hosting platform. Ik heb 0,0 verstand van zaken en laat zulk soort dingen liever uitbesteden. Daarnaast betwijfel ik het ten zeerste of een dikke pijp naar mijn huis, een apparte server incl UPS en de kosten van het extra stroomverbruik opwegen tegen de goedkopere hosting accounts bij providers. Uiteraard moet je het kaf van het koren scheiden, zijn er goedkope cowboys en dure verkopers van met name lucht. Maar als je de juiste partij weet te vinden zit je naar mijn idee veel plezieriger. Geen gezeur aan je kop van onderhoud, updates, lawaai en users met extra wensen.

Het komt er gewoon maar net op neer wat je eisen en wensen zijn en of er een partij bestaat die je tevreden kan stellen.

Benedictus schreef op zondag 31 december 2006 @ 00:00:
[...]

Daar is een heel handige tool tegen: http://ivn.cl/apache/#bandwidth
Als je die net tegen je maximum zet voor bijv. alle jpg bandbreedte, zit je gebeiteld. Nooit problemen mee. Draai daar al jaren galleries op, bij 1 mbit up. (Zelfs meerdere..)

Hoe je het went of keert, het zal ongetwijfeld een limiter zijn voor de hoeveelheid data die je verstuurd, dan wel een iets wat voor caching zorgt. Hoe dan ook zal het deels de snelheid van je gallery omlaag gooien. 't is maar net de vraag of dat gewenst is

[jubeth]

jules schreef op zondag 31 december 2006 @ 07:50:
Hoe je het went of keert, het zal ongetwijfeld een limiter zijn voor de hoeveelheid data die je verstuurd, dan wel een iets wat voor caching zorgt. Hoe dan ook zal het deels de snelheid van je gallery omlaag gooien. 't is maar net de vraag of dat gewenst is

Not quite. mod_bw doet pas iets zodra je dat wilt, dat is het mooie van die module.
Je kunt bandbreedte pas laten begrenzen bij puur en alleen files groter dan 400 kb, alle files kleiner dan dat bypassen de module. Dan merken gallery-bezoekers er niets van totdat ze het origineel van een foto loaden. En dan nog, dan zet je dat op 80% van je totaal, dat merk je nauwelijks, zelfs nog niet in deze tijd van breedbandigheid.

Mooier en veel belangrijker nog is de optie om minimum bandbreedte te garanderen per request.
Dus stel dat je een lijntje van maar 10 megabit/s upstream hebt, en je hebt een ongehoorde sloot bezoekers, dan kun je dat heel mooi schalen zodat zelfs de laatste bezoeker nog steeds minimaal 1 kb/s van die 10 mbit/s meesnoept. Dat is iets waar heel veel websites nu nog last van hebben, dat ze volkomen dichtklappen bij teveel bezoek. Dat kun je daarmee afvangen, en relateren aan de beschikbare bandbreedte die je hebt, of aan het gemiddelde aantal bezoekers tegelijkertijd.

Ook knap is het minimale CPU en geheugengebruik van die module. Ik heb er behoorlijk zwaar mee getest, ooit, en toen was het nog maar een alpha-release.

Kijk, mijn punt is vooral dat je met bijv. een VPS of dedicated server gewoon nog steeds moeilijk op kunt tegen het kostenplaatje van thuis een server met 2 GB RAM erin, helemaal voor je eigen hoeveelheid bandbreedtegebruik, met unlimited storage etc. Ik zie wel de voordelen van uitbesteden, geloof me ;-) want het kost je inderdaad vooral in het begin veel tijd, en je draait heel erg op geluk, maar het kan lang gunstig blijven. De voordelen van bijv. een VPS zijn duidelijk:
Stroomkosten, backups, hardwareonderhoud, lawaai, en vooral de snelheid van de uplink (en de zorgen daarover).
Je ziet ze dan ook als paddestoelen uit de grond schieten, de VPS-aanbieders gaan langzaam zien dat het niet alleen resellertjes zijn, maar ook gewoon mensen die een dedicated server zouden willen huren om zelf mee te kunnen doen en laten wat ze willen, wanneer ze willen, en zonder toezicht.
Jammer van VPS vind ik de kernel-binding en toch de extra laag van het netwerk-verkeer, en natuurlijk het besef dat je nooit echt root bent zonder dat er inbreuk plaats kan vinden.