wanadoo ( cable ) email server lek of gek

[Verwijderd]

Hallo,

Sinds een tijdje krijg ik steeds meer vreemde email meeste van spam kwaliteit.
Hoewel de kans dat mijn echte email adres ergens bekend is nagenoeg 0 is, komt er steeds meer op binnen maar met een totaal andere TO: adres in de route slip dan mijn email adres.
Casema bellen of wanadoo bellen of via kassa klagen, dan kunnen ze ineens wel terugbellen, blijkt allemaal totaal geen soelaas te bieden.
Het is er daar klaarblijkelijk niet met een honkbalknuppel in te slaan dat het enige probleem wat ik met die spam heb dat het op volstrekt niet te volgen wijze in mijn inbox komt. In de laaste email kan ik weer een spamfilter abbo erbij nemen van die oplichters.
Maar als ik alleen de emails aan mij gericht in de inbox krijg dan heb ik het beste spamfilter ooit.....

Hoe kan ik emails ontvangen niet aan mij verstuurd ? spoofed "To" adres ?
en al zou dat een spoofed To adres zijn dan is daar toch binnen de kortste keren een patch voor.

[Verwijderd]

Is er nou echt niemand die kan verklaren hoe ik aan 23 email adressen kom bij wanadoo ??
heel vreemd

[LuCarD]

Misschien sta je in de BCC?

[offtopic]
En een kick binnen de 24 uur is nou niet echt nuttig. Helemaal als er niks word toegevoegd

[bjck]

Verwijderd schreef op maandag 11 juli 2005 @ 19:08:

[...]

Hoe kan ik emails ontvangen niet aan mij verstuurd ? spoofed "To" adres ?
en al zou dat een spoofed To adres zijn dan is daar toch binnen de kortste keren een patch voor.

Kunnen ze ook niets aan doen. Heb het met een @wanadoo adres hier ook exact hetzelfde. Je ziet een rij bijna iedentieke namen voor @ staan in 't To veld soms behalve die van jezelf. Dan sta je blijkbaar in 't BCC veld genoemd (met vast nog vele andere).

Proberen gewoon een rij mogelijke/bekende dingen voor @isp.extentie en soms in 't To veld. Soms in 't BCC veld sta je.

[Brahiewahiewa]

Wat nauwkeuriger: jouw e-mail adres wordt alleen in de SMTP sessie (RFC2821) gebruikt.
In de envelope (RFC2822) wordt een random adres in het To: veld gezet.
't Zijn vaak botjes/drones die 1) spam versturen en 2) lijstjes bijhouden van mail adressen die niet geweigerd worden.

Als je echt de neiging om je ISP met een honkbal knuppel af te rossen niet kunt onderdrukken, wordt het tijd dat je je gaat verdiepen in de anti-spam features van je e-mail client. (Een beetje client kan een rule zetten die de mail dropt als jij niet op de to:-line staat)

[Verwijderd]

Brahiewahiewa schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 00:59:
Wat nauwkeuriger: jouw e-mail adres wordt alleen in de SMTP sessie (RFC2821) gebruikt.
In de envelope (RFC2822) wordt een random adres in het To: veld gezet.
't Zijn vaak botjes/drones die 1) spam versturen en 2) lijstjes bijhouden van mail adressen die niet geweigerd worden.

Als je echt de neiging om je ISP met een honkbal knuppel af te rossen niet kunt onderdrukken, wordt het tijd dat je je gaat verdiepen in de anti-spam features van je e-mail client. (Een beetje client kan een rule zetten die de mail dropt als jij niet op de to:-line staat)

het lijkt mij mega stug dat er geen patch voor is op server niveau.
uiteraard kan ik alles wegpoetsen via outlook wat ik niet wil ontvangen maar dat is het punt niet.
het gaat erom dat dit soort lekken door wanadoo worden gebruikt om je een spamfilter te verkopen.
BCC= "undisclosed recipient" en kom ik nooit tegen

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2005 06:37 ]

[Marzman]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 06:04:
[...]


het lijkt mij mega stug dat er geen patch voor is op server niveau.
uiteraard kan ik alles wegpoetsen via outlook wat ik niet wil ontvangen maar dat is het punt niet.
het gaat erom dat dit soort lekken door wanadoo worden gebruikt om je een spamfilter te verkopen.
BCC= "undisclosed recipient" en kom ik nooit tegen

bcc is vrij gebruikelijk als je mail naar veel verschillende mensen stuurt die niet van elkaars bestaan (hoeven te) weten. Heeft niks met een lek op de mailserver te maken en is zeker niet te verhelpen met een "patch".

[Verwijderd]

Marzman schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 07:20:
[...]

bcc is vrij gebruikelijk als je mail naar veel verschillende mensen stuurt die niet van elkaars bestaan (hoeven te) weten. Heeft niks met een lek op de mailserver te maken en is zeker niet te verhelpen met een "patch".

Ja dat is correct gebruik van BCC edoch het gaat hier om misbruik van BCC spoofed BCC voor spam doeleinden


/**** offtopic
Kan ik me hier ook ergens inschrijven voor de cursus "dweilen met de kraan open" ?
****/

[Marzman]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 08:13:
[...]


Ja dat is correct gebruik van BCC edoch het gaat hier om misbruik van BCC spoofed BCC voor spam doeleinden

Spoofed bcc? Je verzint leuke termen, maar er is niks spoofed aan. Je staat echt in het bcc-veld van die e-mails. Er is geen misbruik gemaakt van bcc, je zou het zelfs netjes kunnen noemen dat de spammer je e-mailadres in het bcc-veld heeft gezet. Dat hij voor jou waardeloze rommel naar je e-mailadres stuurt is natuurlijk minder netjes van hem.

/**** offtopic
Kan ik me hier ook ergens inschrijven voor de cursus "dweilen met de kraan open" ?
****/

Vraag of je provider een spamfilter heeft (bel de helpdesk) en als dit niet zo is zul je het toch echt moeten wegpoetsen met outlook of andere software aangezien je niet zelf "patches" kan installeren op die server. Ook Kassa kan dat niet voor je doen zoals je al gemerkt hebt.

[Verwijderd]

Marzman schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 09:00:


Spoofed bcc? Je verzint leuke termen, maar er is niks spoofed aan. Je staat echt in het bcc-veld van die e-mails. Er is geen misbruik gemaakt van bcc, je zou het zelfs netjes kunnen noemen dat de spammer je e-mailadres in het bcc-veld heeft gezet. Dat hij voor jou waardeloze rommel naar je e-mailadres stuurt is natuurlijk minder netjes van hem.

spoofed BCC = term van de wanadoo "technische" helpdesk. buitendat spoofed BCC die niet als undisclosed recipient staat vermeld is spookachtig.
En doe mijn 1 goede reden waarom als je de boel toch al faked aan alle kanten het netjes te doen, met andere woorden zijn ze bang voor een reply aan een spoofed adres of zo ????? of zijn ze bang dat 5000 bekenden via email ook een een offensief terug gaan maken en een spammers dos aanval maken ?

Vraag of je provider een spamfilter heeft (bel de helpdesk) en als dit niet zo is zul je het toch echt moeten wegpoetsen met outlook of andere software aangezien je niet zelf "patches" kan installeren op die server. Ook Kassa kan dat niet voor je doen zoals je al gemerkt hebt.

jij werkt zeker bij die club .... was jij degene die wist te vertellen dat die emails via DHCP liepen zeker.
via kassa gebeurt er in ieder geval iets .... al is het verder maar wachten tot de eerste uitzending 3-9-2005
Maar ik heb nog 0,00000000 goede en gegronde reden gezien waarom die emails langs de inbox fill checks komen. Tenzij wanadoo zelf de spammer is


// code voor patch

If !strcmp( to_adres,adres_mailbox )
delete() // dat lijkt wel een spam filter
else
send_mail();

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2005 10:37 ]

[Marzman]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 09:57:
[...]
jij werkt zeker bij die club .... was jij degene die wist te vertellen dat die emails via DHCP liepen zeker.
via kassa gebeurt er in ieder geval iets .... al is het verder maar wachten tot de eerste uitzending 3-9-2005
Maar ik heb nog 0,00000000 goede en gegronde reden gezien waarom die emails langs de inbox fill checks komen.

Je aannames kloppen niet. bcc is niet je probleem en mailtjes er uitfilteren die naar je gestuurd worden via het bcc-veld is ook niet de oplossing. Het ontvangen van spam is je probleem en daar moet je ook de oplossing zoeken.

Als jij e-mailtjes wilt blokkeren die via het bcc-veld naar jou gestuurd zijn (wat je goed recht is natuurlijk), zul je dat zelf in je mailclient moeten instellen. Je kan niet verwachten dat Wanadoo op hun server alle e-mails gaat weigeren waarin het bcc-veld gebruikt wordt.

Ik werk trouwens ook niet bij Wanadoo.

[lemming_nl]

Wat hij denk ik bedoeld is: als niemand zijn adres weet, hoe kan hij dan spam ontvangen?

[Verwijderd]

Marzman schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 10:36:
[...]

Je aannames kloppen niet. bcc is niet je probleem en mailtjes er uitfilteren die naar je gestuurd worden via het bcc-veld is ook niet de oplossing. Het ontvangen van spam is je probleem en daar moet je ook de oplossing zoeken.

Nee het probleem is niet de spam het pobleem is dat ik over tig email adressen blijk te beschikken
want het BCC veld is LEEG!!!
en als die wel gevuld is in de repository op de mail server WAAR blijft die dan ???? leg me dat dan eens uit.

do while mail_in_repository(){
if (check_adress() == existing_adress())
put_in_inbox()
else
delete_mail()
}

[Verwijderd]

lemming_nl schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 10:43:
Wat hij denk ik bedoeld is: als niemand zijn adres weet, hoe kan hij dan spam ontvangen?

;-) goed gezien

[Verwijderd]

post eens een mailheader van zo'n mailtje, dan zullen we even aanwijzen waar het staat dat het via BCC binnenkomt (of niet). Dan maak je een einde aan deze enigsinds onvriendelijke discussie.

[LuCarD]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 10:51:
[...]


;-) goed gezien

Misschien spyware, bij jouw of bij een van de personen die jouw ooit een email hebben gestuurd?

[Verwijderd]

En [e-mail] is zeker niet mijn email adres noch ashm


Return-Path: <[e-mail]>
Received: from mwinf6104.wanadoo.nl (mwinf6104.wanadoo.nl)
by mwinb6103 (SMTP Server) with LMTP; Wed, 29 Jun 2005 18:00:05 +0200
X-Sieve: Server Sieve 2.2
Received: from gateway2.att.net (cho94-4-82-234-191-165.fbx.proxad.net [82.234.191.165])
by mwinf6104.wanadoo.nl (SMTP Server) with ESMTP id 7B6471C00285;
Wed, 29 Jun 2005 18:00:05 +0200 (CEST)
X-ME-UUID: [e-mail]
Received: from 92.160.57.243
by mail5.cis.net (Postfix) with SMTP id 85312
Message-ID: <00e901c57cc3$9db63c40$ed5fa73f@ZSENPI>
From: "Joni Mims" <[e-mail]>
To: <[e-mail]>
Subject: Small Stocks Can Give You Short Term Returns
Date: Wed, 29 Jun 2005 10:11:03 -0600
MIME-Version: 1.0
Content-Type: multipart/alternative;
boundary="----=_NextPart_000_00E6_01C57C99.B4E03440"
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Mailer: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165

--------------------------------------------------------

Return-Path: <[e-mail]>
Received: from mwinf6101.wanadoo.nl (mwinf6101.wanadoo.nl)
by mwinb6103 (SMTP Server) with LMTP; Wed, 29 Jun 2005 09:24:42 +0200
X-Sieve: Server Sieve 2.2
Received: from mail.cybercomm.nl (200-85-210-254.bk4-dsl.surnet.cl [200.85.210.254])
by mwinf6101.wanadoo.nl (SMTP Server) with ESMTP id 3D8DC1C00305;
Wed, 29 Jun 2005 09:24:40 +0200 (CEST)
X-ME-UUID: [e-mail]
Received: from attglobal.net
by Mary.attglobal.net (Postfix) with SMTP id 61418
Message-ID: <006b01c57c7b$615acf10$39955b09@IMYLWT>
From: "Dudley Newman" <[e-mail]>
To: <[e-mail]>
Subject: Attention SmallCap Investors
Date:Tue, 28 Jun 2005 23:58:00 -0800
MIME-Version: 1.0
Content-Type: multipart/alternative;
boundary="----=_NextPart_000_0068_01C57C40.B4FBF710"
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Mailer: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2005 11:14 ]

[Verwijderd]

LuCarD schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 11:07:
[...]
Misschien spyware, bij jouw of bij een van de personen die jouw ooit een email hebben gestuurd?

Of iemand die jouw mail adres in zijn adresboek heeft staan had een virus en is gaan rondmailen met jouw mailadres... komt vanzelf bij spammerts en dan ben je het bokkie.

Betalen voor een spamfilter zou ik overigens nooit doen! Ik vind dit een plicht van de provider. Net als mail scannen op virussen (Als alle providers alle mail zouden scannen op virussen dan hadden we geen virusprobleem meer toch?). Maar eh, niet te veel offtopic.

[3dfx]

Bij Hetnet hetzelfde gehad: emailadres hoorde bij een basis inbelabo (voor noodgevallen, gelukkig zelden hoeven gebruiken), echter nooit gebruikt om mail te verzenden, laat staan dat ik het adres ergens had door-/opgegeven (dus eigenlijk alleen bedoeld om rekeningoverzichten e.d. van Hetnet te ontvangen).

Er kwam toch een zooi spam op binnen, dit ondanks dat het zeer onwaarschijnlijk was dat de door mij gekozen naam al eerder gebruikt zou zijn door iemand anders, dan wel door 1 of andere random-name-picker 'verzonnen' kon zijn.

Misschien is het daar policy om je mailadres aan spammers door te geven, of hun administratieserver is gehacked.
Wanadoo en Hetnet horen bij de KPN, toeval? Of gegarandeerde bron van extra inkomsten?

Even snel uw e-mail ophalen? Vergeet het maar. Tegenwoordig bestaat al meer dan de helft van alle e-mails uit spam. Vroeg of laat krijgt iedereen er mee te maken. Bron: HetNet

De beste oplossing voor het volstromen van uw postvak met opdringerige reclame en andere irritante berichten is Wanadoo Antispam: ons programma voor het blokkeren van ongewenste e-mail. Bron: Wanadoo

Ze geven het vantevoren al aan op hun site dat je er hoe dan ook te maken mee krijgt...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 11:09:
En [e-mail] is zeker niet mijn email adres noch ashm

Return-Path: <[e-mail]>
Received: from mwinf6101.wanadoo.nl (mwinf6101.wanadoo.nl)
by mwinb6103 (SMTP Server) with LMTP; Wed, 29 Jun 2005 09:24:42 +0200
X-Sieve: Server Sieve 2.2
Received: from mail.cybercomm.nl (200-85-210-254.bk4-dsl.surnet.cl [200.85.210.254])
by mwinf6101.wanadoo.nl (SMTP Server) with ESMTP id 3D8DC1C00305;
Wed, 29 Jun 2005 09:24:40 +0200 (CEST)
X-ME-UUID: [e-mail]
Received: from attglobal.net
by Mary.attglobal.net (Postfix) with SMTP id 61418
Message-ID: <006b01c57c7b$615acf10$39955b09@IMYLWT>
From: "Dudley Newman" <[e-mail]>
To: <[e-mail]>
Subject: Attention SmallCap Investors
Date:Tue, 28 Jun 2005 23:58:00 -0800
MIME-Version: 1.0
Content-Type: multipart/alternative;
boundary="----=_NextPart_000_0068_01C57C40.B4FBF710"
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Mailer: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165

na received from komt er toch altijd een 'for [e-mail]'.... net even getest met een BCC aan mezelf en ja er staat toch altijd een 'for' bij met jouw adres. vreemde situatie. Wat zegt de RFC hier eigenlijk over? Iemand?

p.s. Leveren die kleine aandelen echt wat op?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2005 11:19 ]

[Verwijderd]

Iva_Bigone schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 11:11:
Bij Hetnet hetzelfde gehad: emailadres hoorde bij een basis inbelabo (voor noodgevallen, gelukkig zelden hoeven gebruiken), echter nooit gebruikt om mail te verzenden, laat staan dat ik het adres ergens had door-/opgegeven (dus eigenlijk alleen bedoeld om rekeningoverzichten e.d. van Hetnet te ontvangen).

Er kwam toch een zooi spam op binnen, dit ondanks dat het zeer onwaarschijnlijk was dat de door mij gekozen naam al eerder gebruikt zou zijn door iemand anders, dan wel door 1 of andere random-name-picker 'verzonnen' kon zijn.

Misschien is het daar policy om je mailadres aan spammers door te geven, of hun administratieserver is gehacked.
Wanadoo en Hetnet horen bij de KPN, toeval? Of gegarandeerde bron van extra inkomsten?

[...]


[...]

Ze geven het vantevoren al aan op hun site dat je er hoe dan ook te maken mee krijgt...

Ik kan daaraan toevoegen dat dat het geval blijkt zodra je je abbo van 70 naar 20 euri verlaagd
maar ik ga er van uit dat wanadoo de spammer is

[Marzman]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 11:09:
En [e-mail] is zeker niet mijn email adres noch ashm

[headers]

Je mailbox wordt inderdaad niet genoemd in die headers. Ik denk echter nog steeds dat het mailtje via het bcc-veld naar je toe is gestuurd.

Ik quote even een stukje van XS4ALL:

Bcc:
Bcc betekent Blind Carbon Copy. De e-mailadressen die in dit veld opgenomen zijn, ontvangen een kopie zonder dat de andere ontvangers dit zien. Dat verklaart het woord 'Blind'. Het kan verwarrend zijn om een e-mail te ontvangen waarbij u niet in het To- of Cc-veld staat. U kunt er bij zo'n e-mail van uit gaan dat uw e-mailadres in het Bcc-veld ingevuld was. Soms staat er in een header een lege Bcc-regel. Meestal geeft dat aan dat er gebruik is gemaakt van een Blind Carbon Copy. Andersom geldt dat niet: als het Bcc-veld gebruikt is, kunt u dat niet per definitie terugzien in de headers.

[Verwijderd]

stuur je zelf eens een testmail met je mailadres in de BCC en kijk dan eens naar de headers. mogelijk zet de wanedo servert die informatie er gewoon niet bij.

[Verwijderd]

Received: from mwinf6104.wanadoo.nl (mwinf6104.wanadoo.nl)
by mwinb6103 (SMTP Server) with LMTP; Fri, 08 Jul 2005 15:20:50 +0200
X-Sieve: Server Sieve 2.2
Received: from me-wanadoo.net (localhost [127.0.0.1])
by mwinf6104.wanadoo.nl (SMTP Server) with ESMTP id 1AB411C002A0
for <[e-mail]>; Fri, 8 Jul 2005 15:20:50 +0200 (CEST)
Received: from smtp30.hccnet.nl (smtp30.hccnet.nl [62.251.0.40])
by mwinf6104.wanadoo.nl (SMTP Server) with ESMTP id 08E701C00299
for < [e-mail]>; Fri, 8 Jul 2005 15:20:49 +0200 (CEST)
X-ME-UUID: [e-mail]
Received: from PIET334535 by smtp30.hccnet.nl
via dsl30-25-100.fastxdsl.nl [80.100.25.30] with SMTP
id j68DKg7S022362 (8.13.2/2.05); Fri, 8 Jul 2005 15:20:42 +0200 (MEST)
Message-ID: <002301c583bf$d8ac4d50$9800000a@PIET1>
From: "Piet " <[e-mail]>
To: <"Undisclosed-Recipient:;"@wanadoo.nl>
Date: Fri, 8 Jul 2005 15:20:41 +0200
MIME-Version: 1.0
Content-Type: multipart/alternative;
boundary="----=_NextPart_000_0020_01C583D0.9A8634D0"
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Mailer: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180
X-MIMEOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.2180

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2005 11:40 ]

[TheovdS]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 11:17:
[...]


na received from komt er toch altijd een 'for [e-mail]'.... net even getest met een BCC aan mezelf en ja er staat toch altijd een 'for' bij met jouw adres. vreemde situatie. Wat zegt de RFC hier eigenlijk over? Iemand?

p.s. Leveren die kleine aandelen echt wat op?

Ik heb hetzelfde probleem; ik krijg ook (engelse) mailtjes die niet aan mij gericht zijn. Ook mijn email adres wordt niet genoemd in de header. Vreemd.

[_Dune_]

Iva_Bigone schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 11:11:
Misschien is het daar policy om je mailadres aan spammers door te geven, of hun administratieserver is gehacked.
Wanadoo en Hetnet horen bij de KPN, toeval? Of gegarandeerde bron van extra inkomsten?
Ze geven het vantevoren al aan op hun site dat je er hoe dan ook te maken mee krijgt...

Dat beide van KPN zijn maakt niet uit. Ik heb een abo. bij XS4ALL (ook KPN) en ik gebruik mijn e-mail adres weldegelijk, maar ik heb heb eigenlijk nooit last van spam. Overigens staat de spamfilter die ik kan inschakelen op de site van XS4ALL, als ik daar op inlog, niet eens ingeschakeld.

Ik heb ook het idee dat XS4ALL veel meer onderneemt tegen dergelijke ongewenste praktijken en dus is het volgens mij ook best mogelijk om er iets aan te doen. In iedergeval moeten spammers die gepakt worden ongenadig gestraft worden. (maar dat is mijn mening )

[Verwijderd]

_Dune_ schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 11:31:
[...]


Dat beide van KPN zijn maakt niet uit. Ik heb een abo. bij XS4ALL (ook KPN) en ik gebruik mijn e-mail adres weldegelijk, maar ik heb heb eigenlijk nooit last van spam. Overigens staat de spamfilter die ik kan inschakelen op de site van XS4ALL, als ik daar op inlog, niet eens ingeschakeld.

Ik heb ook het idee dat XS4ALL veel meer onderneemt tegen dergelijke ongewenste praktijken en dus is het volgens mij ook best mogelijk om er iets aan te doen. In iedergeval moeten spammers die gepakt worden ongenadig gestraft worden. (maar dat is mijn mening )

Ik ben 11 jaar geleden begonnen met internet via xs4all, en inmiddels best bekend met de "gevaren" van internet geloof me tot een half jaar gelden heb ik mijn inboxen (wanadoo) 4 jaar spam vrij weten te houden.

Ik denk dat wanadoo de servers niet meer kan of wil upgraden dan wel de handdoek in de ring heeft gegooid nu het over gaat naar "orange".

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 11:36:
[...]


Ik ben 11 jaar geleden begonnen met internet via xs4all, en inmiddels best bekend met de "gevaren" van internet geloof me tot een half jaar gelden heb ik mijn inboxen (wanadoo) 4 jaar spam vrij weten te houden.

Ik denk dat wanadoo de servers niet meer kan of wil upgraden dan wel de handdoek in de ring heeft gegooid nu het over gaat naar "orange".

Bart...

Deze medewerker ziet ook op dit draadje dat je er geen kaas van hebt gegeten en dat je probeert de provider de schuld te geven van iets wat de spammers doen. Zoals reeds in je e-mail staat... discussie gesloten wat mij betreft.

[sphere]

Bart, zo te zien heb je al antwoord gekregen op deze vraag in maart. In een keer goed, van dezelfde strekking als LucarD. Ik hoop dat jij na 11 jaar internetervaring toch wel weet wat het Bcc: veld is/doet, of het dan tenminste zelf kan opzoeken.

Verwijderd in "spam niet aan mij gericht komt toch binn..."

[Verwijderd]

Kan dit misschien te maken hebben met email-aliassen?

Zo heb ik bij planet een adres voor de mailbox, dat weinig gebruikersvriendelijk is (in ieder geval om weg te geven aan mensen die net doorhebben hoe te dubbelklikken op outlook express), en een alias daarvoor dat daar wel geschikt voor is.

Het mailbox-adres is in de vorm achternaam+volgnummer, dus bv [e-mail]. Als je nu van een planet-gebruiker het mailbox-adres hebt, dan heb je ook gratis toegang tot 999 andere mailboxen (of althans, deze kun je gokken)

Is dat misschien hier aan de hand?