Webcam op de straat gericht, mag dit?

[Snowwie]

Naar aanleiding van dit topic -> webcam op openbare straat richten illegaal?? vraag ik me af of de buren kunnen gaan klagen als ze deze webcam beelden zien:

Ze komen uit mijn hobbykamer, gericht op de straat;

[ Voor 7% gewijzigd door Korakal op 10-07-2005 19:45 . Reden: kan ook zonder die url ]

[Schweino]

En bedankt, firefox crasht als een dolle op je site.....

[Snowwie]

Komt omdat het een Java applicatie is (misschien) ?

[Verwijderd]

hier crashtie (nog) niet
Maar als de cam zo zet dat mensen niet herkenbaar zijn dan moet het volgens mij geen probleem zijn. Pas als je echt mensen er duidelijk erop gaat zetten en die beelden bewaren ga je wel een grens over lijkt me zo.
edit: Mmm bij nader inzien zie ik geen plaatje verschijnen, alleen wat vage kreten van de java-applet

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2005 15:06 ]

[Microkid]

Schweino schreef op zondag 10 juli 2005 @ 14:59:
En bedankt, firefox crasht als een dolle op je site.....

Ach, Iexplore doet het ook niet

[Vinnie]

Bij mij crasht Mozilla (1.7.x) niet, maar krijg alleen een X logo te zien. Anyway, voor de legaliteit... zal denk ik wel mogen... zelfs de webcam die in Amsterdam draait (ben ff vergeten waar precies) ook nogsteeds en trekt best wel wat bezoekers

[Snowwie]

De cam heeft ook geen bijzondere kwaliteit, gewoon een huis, tuin en keukencam en de afstand tot de straat is wel redelijk. Ik heb bij de optie het type even aangepast naar Flash, flash is namelijk
vaker in het algemeen geinstalleerd dan Java.

[Maarten L]

Ik zie alles wel goed nu, waait daar een beetje? En waar is dit? Plaats etc?

[ Voor 22% gewijzigd door Maarten L op 10-07-2005 15:10 ]

[SmartDoDo]

Ik denk dat dit niet is toegestaan. Je kijkt namelijk recht een woonkamer in en hebt zicht op het erf van een ander. Voor zover ik weet mag zo'n cam enkel op eigen terrein gericht staan.

[Maarten L]

mwah.. denk niet dat het tot een rechtzaak komt hoor! Misschien red je er wel levens mee

[SmartDoDo]

Maarten L schreef op zondag 10 juli 2005 @ 15:14:
mwah.. denk niet dat het tot een rechtzaak komt hoor! Misschien red je er wel levens mee

Ik heb het al eens meegemaakt, als er klachten van de overburen over komen moet dat ding toch echt anders worden afgesteld anders heb je een probleem ivm privacy

[Maarten L]

Hoop dat de buren niet zo onsportief zijn, het maakt toch weinig uit.... this wel grappig..

[Snowwie]

SmartDoDo schreef op zondag 10 juli 2005 @ 15:15:
[...]
Ik heb het al eens meegemaakt, als er klachten van de overburen over komen moet dat ding toch echt anders worden afgesteld anders heb je een probleem ivm privacy

Ze moeten wel goed kijken dan, want het raam staat op een haak en van de andere kant bekeken zit de cam precies achter het houtwerk van dat raam. Je ziet em dus eigenlijk alleen maar vanuit de richting waar hij naar toe gericht is.

edit: een plaatje ervan dan normaal zit de luxaflex naar beneden.

_{die Britney Spears zijn dus niet van mij, maar van een vriendin}

Maarten L schreef op zondag 10 juli 2005 @ 15:10:Ik zie alles wel goed nu, waait daar een beetje? En waar is dit? Plaats etc?

Veendam

[ Voor 32% gewijzigd door Snowwie op 10-07-2005 15:26 ]

[Nakebod]

De precieze wetgeving zou ik eigenlijk wel eens willen weten, want deze vraag krijg ik ook wel eens. Nooit nagezocht hoe het nu precies zit.
Maar zover mij verteld, mag het officieel niet, alleen eigen terrein.
Alleen bij mij hangt er al 3 jaar inmiddels een webcam buiten onder de dakgoot.
Hij is zichtbaar van buiten dus Voordeel: Doodlopende straat.
Buurman, werkend @ gemeente, zei wel een keer: ALS mensen erover gaan klagen, kan je een probleem krijgen. Inbreuk van de privacy zal dat dan worden denk ik.

[Microkid]

Welke software gebruik je eigenlijk?

[Gizz]

Mag wel, mensen op straat mag je gewoon filmen/fotograferen. Wat niet altijd mag is zomaar foto's etc. publiceren waar mensen opstaan, als het deze mensen schaadt. Denk aan een BN'er die geld verdient met zijn uiterlijk, of iemand die duidelijk vreemdgaat.

Gewoon mensen die over straat lopen en sowieso niet echt duidelijk herkenbaar zijn mag je gewoon op internet gooien

[ Voor 3% gewijzigd door Gizz op 10-07-2005 15:43 ]

[Raziel]

FF van de andere kant ... WAAROM richt je em op de straat, zo "sneaky" door een kier in je raam?
Leuk buurmeisje ofzo?

[Verwijderd]

Raziel schreef op zondag 10 juli 2005 @ 15:46:
FF van de andere kant ... WAAROM richt je em op de straat, zo "sneaky" door een kier in je raam?
Leuk buurmeisje ofzo?

geef hem dan eens ongelijk

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2005 15:49 ]

[Kijoki]

Ja idd ik snap ook niet waarom je dit zou willen doen... Mss wil je je buurt altijd in de gaten hebben ofzo??...

[Verwijderd]

Ik zou het persoonlijk niet erg prettig vinden als de hele wereld *zou kunnen* zien hoelaat ik weg ga, wanneer ik thuis kom, wie ik mee breng, en wanneer het huis dus leeg staat...

Juridisch gezien lijkt me dat je het eigenlijk alleen op je eigen huis mag richten, omdat je het nu op de grond van een andere richt, waardoor je dus inbreekt op iemand zijn privacy. Ik vind het om heel eerlijk te zijn dan ook behoorlijk asociaal en kan het goed begrijpen als er straks politie voor de deur staat...ik mag hopen dat ze het hier in de straat nooit gaan doen iig...

[Nakebod]

Microkid schreef op zondag 10 juli 2005 @ 15:38:
Welke software gebruik je eigenlijk?

Zo te zien: WebcamXP \o/
Alleen jammer dat ie flash heeft gekozen als applet Java is zoveel sneller, die streamt tenminste.

[Gizz]

Verwijderd schreef op zondag 10 juli 2005 @ 15:50:
Juridisch gezien lijkt me dat je het eigenlijk alleen op je eigen huis mag richten, omdat je het nu op de grond van een andere richt, waardoor je dus inbreekt op iemand zijn privacy.

Niet waar, je mag vanaf de openbare weg alles fotograferen, en dat huis van de buren lijkt me aan de openbare weg grenzen.

Ik vind het om heel eerlijk te zijn dan ook behoorlijk asociaal en kan het goed begrijpen als er straks politie voor de deur staat...ik mag hopen dat ze het hier in de straat nooit gaan doen iig...

Ik zou het onbegrijpelijk vinden als de politie opeens voor de deur staat, want het is niet illegaal wat hij doet

[Bschnitz]

Verwijderd schreef op zondag 10 juli 2005 @ 15:49:
[...]


geef hem dan eens ongelijk

ach jullie weer ...

kijk:

als hij bezig is met een ander mijsje kan hij zien waneer zijn vriendin komt ^^ en kan die dus dat ander meisje in de klerekast doen simpel zat

[Verwijderd]

Gizz schreef op zondag 10 juli 2005 @ 15:58:
Niet waar, je mag vanaf de openbare weg alles fotograferen, en dat huis van de buren lijkt me aan de openbare weg grenzen.

Ok, fair enough...maar geld dat ook voor videobeelden? Dit is niet zozeer een foto maken als dat het filmen is.

Ik zou het onbegrijpelijk vinden als de politie opeens voor de deur staat, want het is niet illegaal wat hij doet

Ok, stel dat het niet strafbaar is, dan vind ik (mijn mening, hoeft niet de jouwe of de goede te zijn) dat het wel nog steeds erg asociaal is. Als ik graag door alles en iedereen gezien wil worden geef ik me wel op voor big brother ofzo.

Was er zowieso niet een recht dat je als fotograaf/filmograaf toestemming moet ontvangen van iedereen die je op de film zet voordat je zoiets 'publiekelijk' mag maken? Ik snap dat dat niet voor alles geld, maar ik denk dat dat wel op deze zaak van toepassing zou zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-07-2005 16:14 ]

[Gizz]

Verwijderd schreef op zondag 10 juli 2005 @ 16:13:
[...]


Ok, fair enough...maar geld dat ook voor videobeelden? Dit is niet zozeer een foto maken als dat het filmen is.

Ja, het geldt gewoon voor beeldopnamen in het algemeen.

Was er zowieso niet een recht dat je als fotograaf/filmograaf toestemming moet ontvangen van iedereen die je op de film zet voordat je zoiets 'publiekelijk' mag maken? Ik snap dat dat niet voor alles geld, maar ik denk dat dat wel op deze zaak van toepassing zou zijn.

Nee, dat is dus alleen als de persoon een 'redelijk belang' heeft tegen de publicatie. Denk aan een naaktfoto op een nudistenstrand, of iemand's foto die voor een neppe contactadvertentie wordt gebruikt.
Dit geld natuurlijk alleen voor beeldopnamen die gemaakt zijn vanaf de openbare weg. Als je bij iemand thuis bent, of in een gebouw dat niet openbaar is, dan moet je vrijwel altijd toestemming vragen voor publicatie.

Valt allemaal onder vrijheid van nieuwsgaring en het portretrecht. Ik ben blij dat het allemaal zo werkt, anders wordt ons fotografen het werk wel erg lastig gemaakt. (ben fotograaf in opleiding )

[dsmeef]

en het onweert daar ook vrij stevig, het contrast wisselt erg sterk en snel per beeldje
maar maak is een paar shots van een vriend die daar voor de straat staat met gezicht naar de cam, zodat je kan zien dat de kwaliteit dusdanig slecht is dat je het toch niet kan zien wie wie is?

[Snowwie]

Nakebod schreef op zondag 10 juli 2005 @ 15:51:
[...]


Zo te zien: WebcamXP \o/
Alleen jammer dat ie flash heeft gekozen als applet Java is zoveel sneller, die streamt tenminste.

WebcamXP inderdaad, een gebruiksvriendelijk programma met een eigen interne http server.
5 webcams maximaal kun je er op gebruiken.

Hij stond overigens ook op Java, maar omdat sommigen de beelden niet konden zien heb ik em
op flash gezet, maar nu weer op Java.

[vleppyniles]

Gizz schreef op zondag 10 juli 2005 @ 15:43:
Mag wel, mensen op straat mag je gewoon filmen/fotograferen. Wat niet altijd mag is zomaar foto's etc. publiceren waar mensen opstaan, als het deze mensen schaadt. Denk aan een BN'er die geld verdient met zijn uiterlijk, of iemand die duidelijk vreemdgaat.

Gewoon mensen die over straat lopen en sowieso niet echt duidelijk herkenbaar zijn mag je gewoon op internet gooien

Dit is geloof ik niet helemaal waar. Mensen op straat mag je fotograferen alleen voor het publiceren in welke vorm dan ook, moet je een goedkeuringsbewijs hebben van de desbetreffende persoon. Tenzij op je foto 5 of meer mensen staan is zo'n bewijs niet nodig. Als ik me het goed herinner uiteraard.

Als je zelfs niet eens naam en toenaam van een persoon op het internet mag zetten zonder zijn of haar uitdrukkelijke toestemming dan lijkt me een foto publiceren zonder toestemming ook niet kunnen.

Al houd Gizz er een andere mening op na.

[ Voor 19% gewijzigd door vleppyniles op 10-07-2005 17:27 ]

[Gizz]

vleppyniles schreef op zondag 10 juli 2005 @ 17:21:
[...]
Dit is geloof ik niet helemaal waar. *knip* Als ik me het goed herinneren uiteraard.

Misschien dan toch even nakijken als je het niet zeker weet
Ik weet namelijk zeker dat het zo is. Heb me er in verdiept omdat ik er regelmatig mee te maken heb.

Kijk ook even hier

Als je zelfs niet eens naam en toenaam van een persoon op het internet mag zetten zonder zijn of haar uitdrukkelijke toestemming dan lijkt me een foto publiceren zonder toestemming ook niet kunnen.

Dat mag trouwens wel, alleen hebben alle media in Nederland afgesproken om het niet te doen. Soort beroepscode.

[ Voor 27% gewijzigd door Gizz op 10-07-2005 17:27 ]

[vleppyniles]

Dank je Gizz. Ik zal het doorlezen om mijn herinnering te toetsen aan de realtiteit.

Dat van die naam en toenaam mag volgens mij niet. Een maat van me heeft dat laatst nog moeten ondervinden. Z'n naam stond op een website die zijn bruiloft had verzorgt. Hij heeft zich moeten beroepen op privacy wetgevingen. Pas daarna haalden ze ze naam weg.

[ Voor 61% gewijzigd door vleppyniles op 10-07-2005 17:31 ]

[Gizz]

vleppyniles schreef op zondag 10 juli 2005 @ 17:28:
Dat van die naam en toenaam mag volgens mij niet. Een maat van me heeft dat laatst nog moeten ondervinden. Z'n naam stond op een website die zijn bruiloft had verzorgt. Hij heeft zich moeten beroepen op privacy wetgevingen. Pas daarna haalden ze ze naam weg.

Dat komt dan waarschijnlijk omdat zijn naam daar als reclame gebruikt werd. In de journalistiek mag het voor zover ik weet wel, maar ze doen het vrijwel nooit.

[vleppyniles]

Dat zou wellicht kunnen ja. Ik heb nooit het betreffende stuk gelezen dat over hem ging, alleen gehoord dat het een uiteenzetting was van wat er allemaal gebeurd was die avond. Dat kan inderdaad onder reclame vallen.

[Verwijderd]

Ik zal het is met mijn oom bespreken, die ís fotograaf...aan de andere kant, geen flauw idee wanneer ik hem weer een keer spreek

Ach, ik blijf erbij: ík vind het asociaal om je buren zomaar op het internet te gooien.

[Gizz]

Verwijderd schreef op zondag 10 juli 2005 @ 19:08:
Ach, ik blijf erbij: ík vind het asociaal om je buren zomaar op het internet te gooien.

Ach, je kan niet zien wat er in de huizen gebeurd. Je ziet de buren alleen als ze buitenkomen en ze vanaf de openbare weg dus ook al door iedereen gezien kunnen worden. Dat willekeurige mensen je buiten op straat kunnen zien vind ik niet echt een schending van privacy, dit heb je namelijk ook al zonder camera's

[ Voor 3% gewijzigd door Gizz op 10-07-2005 19:15 ]

[Verwijderd]

Wat als 1 of andere freak nou begint te volgen hoeveel mensen er in 1 huis wonen, en bij gaat houden wie wanneer weg is, en het huis dus vrij staat, en dat als vrijkaartje ziet om ergens in te breken? Het is net als met geld, als je dat ergens laat liggen waar iemand het kan zien nodigt dat uit. En dat is waarom ik hier zo op tegen ben. Een gezin van 6 mensen zal hier misschien weinig last van ondervinden, maar wat denk je van een alleenstaand iemand, of misschien een 2 koppig gezin?

[Nakebod]

En wat als iemand nu een busje tegenover een huis zet en zelf erin gaat zitten en/of camera in het busje zet en dat gebruikt. Je kan het ook tever zoeken hoor.
En mijn eerder besproken cam:


Valt ook niet zo op, gelukkig zijn webcams klein

[Gizz]

Dat bijhouden van gegevens kan je net zo makkelijk doen door daar op straat te gaan staan. Moet je dan ook mensen verbieden door op straat te komen?

[Whuzz]

Gizz egt dat wel zo makkelijk,maar volgens mij mag dit dus NIET. Je mag idd foto's maken van de openbare weg, maar een min of meer constante videocamera richten op de openbare weg mag niet, en zeker niet als je daarmee ramen en voordeuren enzo van andere mensen gaat filmen. Dat is in strijd met de wet op de privacy.

[Verwijderd]

wtf: woon jij in VEENDAM !??! daar woonde ik ook 17maanden geleden.

Verder: ja dit mag wel, zolang je niet mensen observerend filmt zonder toestemming

[Gizz]

Whuzz schreef op maandag 11 juli 2005 @ 00:23:
Gizz egt dat wel zo makkelijk,maar volgens mij mag dit dus NIET. Je mag idd foto's maken van de openbare weg, maar een min of meer constante videocamera richten op de openbare weg mag niet, en zeker niet als je daarmee ramen en voordeuren enzo van andere mensen gaat filmen. Dat is in strijd met de wet op de privacy.

In het artikel dat betrekking heeft op het portretrecht wordt voor zover ik weet niks gezegd over de duratie van de beeldopname. Verder mag je niet bij mensen binnen filmen, dus door ramen filmen hoe het er binnen uitziet. Dat is hier niet het geval.

[Eegee]

Zie ook http://cyburg.org/webcam/wetgeving.html en http://cyburg.org/webcam/wbp.html

[Puch-Maxi]

wha het licht valt uit, btw wrom heb je de cam verplaatst ?

[Gizz]

Eegee schreef op maandag 11 juli 2005 @ 00:54:
Zie ook http://cyburg.org/webcam/wetgeving.html en http://cyburg.org/webcam/wbp.html

De gegevens worden niet bewaard en niemand komt herkenbaar in beeld. Bevestigd dus wat ik zei

[Snowwie]

Puch-Maxi schreef op maandag 11 juli 2005 @ 00:56:
wha het licht valt uit, btw wrom heb je de cam verplaatst ?

Ik wou het raam ff dicht doen, bovendien is deze cam aangesloten op een pc welke niet 24/7 aanstaat. Een andere pc staat dat wel, maar de USB kabel is te kort.
Verlengkabeltje halen dus

Waarom is eigenlijk de link verwijderd uit de startpost? Er wordt toch niets illegaals vertoond?

[ Voor 13% gewijzigd door Snowwie op 12-07-2005 13:42 ]

[Cardinal]

Snowwie schreef op dinsdag 12 juli 2005 @ 13:41:
[...]
Waarom is eigenlijk de link verwijderd uit de startpost? Er wordt toch niets illegaals vertoond?

Jawel, een illegale gekopierde versie van een album van Britney Spears.

Je vraagt ten eerste of het wel conform de wetgeving is, daarna vraag je af waarom de link is verwijderd.