Aardgasvelden hergebruiken

[Verwijderd]

ik woon ongeveer 5 Km vanaf de eerste aardgasbron.
er is hier lokaal een beetje ophef over het plan om opgebruikte aardgasbronnen vol te pompen met CO₂.
zodat de aarde minder opwarmt en het milieu minder belast word enzo.

nu kan dat natuurlijk niet veel kwaad. (hoop ik)
maar zou het ook werken als je er water bij deed.
dan kun je volgens: CO₂ + H₂O + Energie --> brandstof + O₂ energie verkrijgen.

-Energie = warmte vanuit de aarde,en de energie/warmte die ontsaat als je het flink op druk brengt door er veel stof in te pompen en doordat er nogal veel gewicht op rust.
-Wat de brandsof precies word moet de tijd maar leren, als er maar energie in zit.
-De O₂ zul je er waarscheinlijk uit moeten pompen, omdat O₂ met brandstof onder druk niet zo veilig is.
-mischien moet je er ook nog flink wat planteneiwitten die voor fotosynthese zorgen bijmikken omdat het anders erg lang gaat duren.

de vraag is, zou dit werken?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 09-07-2005 12:29 ]

[Devil]

Misschien met bacterien die onder invloed van de warmte van de aarde het Co2 omzetten naar glucose en zuurstof? Maar ik weet niet of die bestaan (vastwel).

[Osiris]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 juli 2005 @ 12:15:
...en de energie/warmte die ontsaat als je het flink op druk brengt door er veel stof in te pompen...

Die pompen worden gepowered óf meteen met benzine/diesel óf via elektriciteit, wat weer fossiele brandstoffen kost in elektriciteits-centrales;

Verwijderd schreef op zaterdag 09 juli 2005 @ 12:15:
-mischien moet je er ook nog flink wat planteneiwitten die voor fotosynthese zorgen bijmikken omdat het anders erg lang gaat duren.

Euuhm, right, fotosyntese in een aardgasveld onder de grond? Een aardgasveld is niet hetzelfde als een grasveld

[Delerium]

Nee.

Dit is namelijk eenvoudige scheikunde, dus je vergelijking afmakend is de energie die eruitkomt gewoon waterstofgas en steenkool. Je hebt dus in feite een dure bron aangeboord om waterstof te maken, namelijk uit het moeilijke CO2 de boel slopen. Probleem is dat je hier echt onevenredig veel energie nodig hebt dat de energie-dragers na afloop gewoon een kopje koffie is na een dure maaltijd.
Je idee om de oorspronkelijke energie uit de aarde te halen is dan wel een andere bron van energie, dit heet namelijk geothermische energie en kan prima toegepast worden maar daarvoor heb je niet specifiek de gasvelden voor nodig.

Ikzelf vind CO2 in de aarde pompen een beetje raar idee, want dat is best veel moeite die men moet doen en ook de grond nogal ontzet om het CO2 probleem op te lossen. Uiteraard wordt de CO2 in de grond dan gebonden of opgelost, dus leef je na afloop niet op een luchtballon of zo, maar er zijn toch andere manieren dacht ik. Naief als ik ben zou ik gewoon een populierenbos neerzetten en iedere keer als deze volgroeid is alle bomen kappen en de boomstammen ergens opslaan/opstapelen. Zolang je deze niet verbrand is dit namelijk ook CO2 uit de atmosfeer gebonden in vaste substanties en hout blijft vrij stabiel.

Dat eerste aardgasveld, was dat niet waar ze toen iets van 20 ton kwik in hebben laten lopen?

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 09-07-2005 13:29 ]

[Resistor]

Terugpompen van 'iets' in lege aardgasvelden lijkt mij een hele goede methode om het probleem van de verzakking op te lossen.

Ik weet niet welke drukken er onder de grond zijn, en of CO₂ dan wel zo gecomprimeerd wordt zodat het vloeibaar wordt, maar in theorie zou het een goede oplossing kunnen zijn voor ons tijdelijke CO₂ overschot.

Maar ik verwacht niet dat er weer brandstof uit te halen is, CO₂ is dacht ik een hele sterke binding, die niet 'even' door hoge druk te verbreken is, anders hadden we dat al lang gedaan.

[Verwijderd]

Resistor schreef op zaterdag 09 juli 2005 @ 14:05:
Terugpompen van 'iets' in lege aardgasvelden lijkt mij een hele goede methode om het probleem van de verzakking op te lossen.

Het is vooral ook een goede methode om de laatste restjes aardgas er uit te halen. Als de druk in het veld is gezakt tot 1 atmosfeer, zal er niet langer 'vanzelf' gas uit het veld komen.

En al werd het slechts terloops genoemd in een artikel over schoner milieu (waarin het woord volksgezondheid overigens niet voor kwam), het is inmiddels officieel dat de Nederlandse aardgas voorraad "op korte termijn" op zal zijn. (Rotterdams Dagblad, een paar weken geleden).

[MSalters]

Ecteinascidin schreef op zaterdag 09 juli 2005 @ 13:29:
Dit is namelijk eenvoudige scheikunde, dus je vergelijking afmakend is de energie die eruitkomt gewoon waterstofgas en steenkool. Je hebt dus in feite een dure bron aangeboord om waterstof te maken, namelijk uit het moeilijke CO2 de boel slopen.

Daar zit dus 0 waterstof (H) in. De echte reactie is meer CO₂ + 2 H₂O = CH₄ + 2 O₂. Oftewel, aardgas maak je door water en CO₂ weer samen te voegen. Laat dat nou precies net zoveel energie kosten als het verbranden van het aardgas oplevert (minus efficiency verliezen van 90%)

Het gewoon naar beneden pompen van CO₂ is waarschijlijk een heel stuk goedkoper.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 09 juli 2005 @ 12:15:
ik woon ongeveer 5 Km vanaf de eerste aardgasbron.
er is hier lokaal een beetje ophef over het plan om opgebruikte aardgasbronnen vol te pompen met CO₂.
zodat de aarde minder opwarmt en het milieu minder belast word enzo.

nu kan dat natuurlijk niet veel kwaad. (hoop ik)
maar zou het ook werken als je er water bij deed.
dan kun je volgens: CO₂ + H₂O + Energie --> brandstof + O₂ energie verkrijgen.

-Energie = warmte vanuit de aarde,en de energie/warmte die ontsaat als je het flink op druk brengt door er veel stof in te pompen en doordat er nogal veel gewicht op rust.
-Wat de brandsof precies word moet de tijd maar leren, als er maar energie in zit.
-De O₂ zul je er waarscheinlijk uit moeten pompen, omdat O₂ met brandstof onder druk niet zo veilig is.
-mischien moet je er ook nog flink wat planteneiwitten die voor fotosynthese zorgen bijmikken omdat het anders erg lang gaat duren.

de vraag is, zou dit werken?

Niet direct op de manier die je zou willen.

In de reacties welke symbolisch ongeveer zo gaan:

CO₂ + 2H₂0 + Energie ===> CH4 + 2O₂

zal de vrijgekomen zuurstof normaliter gebonden zijn met andere koolwaterstoffen in de vorm van CxHyOz-componenten en de CH4 zal in het algemeen als een CxHy-component uit de reactie komen (allerlei ander complexe combinaties even daar gelaten). Vrije zuurstof zou direct weer voor verbranding zorgen!

Vaak is deze reactie een onderdeel van een omvangrijkere reactie waarin de CO2 naar CO wordt omgezet en het water naar 2H + 1/2O₂, al dan niet als 2H⁺ + O^--

De reactie heeft in de gasfase een temperatuur nodig van ongeveer 800-1000 C + een katalysator welke de reactie op die temperatuur redelijk snel laat verlopen. Op de diepte van een gasveld is het lang niet heet genoeg en zal je niet een geschikt katalisator-materiaal vinden. Voor een vloeistof reactie zullen lagere temperaturen vaak voldoende zijn.

De druk in een gasveld is vaak hoog genoeg om CO₂ tot een vloeistof te comprimeren. In ieder geval zal de CO₂ in een superkritische staat gaan verkeren in de aldaar heersende temperatuur en druk. Dit is vaak gunstig voor reacties omdat de dichtheid een goed contact met de verschillende moleculen veroorzaakt terwijl de diffusie snelheid hoog is.

Het probleem is het vinden van een goedkope katalysator die met de CO₂ en het water een geschikt medium maakt om een gunstige reactie te laten ontstaan. Een ideale combinatie zou zijn als je afvalproducten (in grote hoeveelheden) kon vinden welke als katalysator zouden werken. Je kan dan een soort Fischer-Tropsch Reactie laten plaatsvinden. Normaal gebruik je daarvoor waterstof +CO in plaats van water maar misschien kan je aan reactie uitvinden waarin water gebruikt wordt in plaats van H₂. . .een boom doet het ook ongeveer [/b]op deze manier

Van een gasveld maak je op deze manier een olieveld

[Verwijderd]

de O₂ moet er zeker uit, dat had ik ook al gezecht aleen met nadruk op explosiegevaar.
maar verbrandingen explosie komt op het zelfde neer.
maar die O₂ is best licht komt die niet vanzelf omhoog, als je er een buis in zet met een soort filter die alleen O₂ doorlaat.

Van een gasveld maak je op deze manier een olieveld

prima toch als er maar energie in zit, over 50 jaar zullen we het hard nodig hebben.

waarin water gebruikt wordt in plaats van H2.

andersom?

[wenmaar]

Helaas zal dit in praktijk niet worden gedaan.
Het is zelfs zo dat men zit te springen om ondergrondse opslag plaatsen waar ze aardgas weer in kunnen pompen.
Ze zijn al een tijdje beezig om zo in de goedkope tijden (zomer) goedkoop gas (uit rusland) de put in te pompen en dit in de duure tijd (winter) weer te gebruiken.

Men is vooral op zoek naar bergingen die wat verder van de grote putten zitten zodat er in de winter op piek uren minder getransporteerd hoeft te worden zodat het leidingnet niet overbelast raakt.

als het dus mogenlijk is om een gas de grond in te pompen dan zullen ze daar zeker niet nutteloos CO2 in pompen.

Verder lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat er een methode zal komen waarbij CO2 met H2O onder hoge druk en hoge temperatuur een brandstof genereren.
Als dit al gebeurd dan zal deze brandstof waarschijnlijk meteen verbranden want de O2 en ontstekings temperatuur zijn dan al aanwezig en de druk maakt het aleen maar gunstiger.

[ Voor 3% gewijzigd door wenmaar op 18-07-2005 22:19 ]