Tegenvallende prestaties DiamondMax 10 250GB

[Tachyon]

Een tijdje terug deze SATA-HDD aangeschaft. Goede reviews van gelezen enzo en harde schijven worden tegenwoordig bijna weggegeven

Het is de versie met 16MB cache. Nou verwachtte ik niet zoveel van die extra grote cache, maar eenmaal aangesloten vielen de prestaties van de schijf me toch wel een beetje tegen. Zie hieronder. Ik vergelijk hem met een DiamondMax 10 200GB (zelfde schijf eigenlijk, maar dan met 8MB cache en 50MB minder) en 2 Hitachi's 160GB in RAID0. Let vooral op de ranzig hoge toegangstijd van de 250...

Maxtor 250GB/16MB:



Maxtor 200GB/8MB:



De Hitachi 160/8MB:




Moederbord is een P4P800E, schijven zitten op de on-board Intel-controller.
De 250 is in alles trager dan de 200. Vooral die toegangstijd is me een doorn in het oog, maar een average read van 48MB/s is ook niet echt om over naar huis te schrijven. Ik heb al gechecked of dat Acoustic Management misschien aanstond, maar dat was niet het geval.

In diverse reviews zie ik toegangstijden van zo rond de 14ms. De 200 haalt die ook en volgens mij zou de 250 zo'n beetje dezelfde score moeten halen.

Zou iemand met een Maxtor DiamondMax 250GB misschien even een testje kunnen draaien om te zien of deze score normaal is?

[FFF]

Ik ga hem even voor je maken,

Vreemd resultaat:

Random access: 13.6 ms
CPU 12%
Average speed 54.5 mb's

Dus alles beter, behalve:

Burst speed 92,6

Ik heb de grote & kleine test gedaan (waardes gelijk), iemand enig iedee hoe de lage burst speed komt?

Mijn systeem:

P4 533 2,4 ghz
Asus p4s8x
maxtor 250 diamond max 10 16mb cache Op de orginele maxtor sata controller

[ Voor 105% gewijzigd door FFF op 08-07-2005 22:56 ]

[Tachyon]

Nou, ik wil wel met je ruilen
Burst-speed is veel minder belangrijk dan toegangstijd imo.

Hoge CPU utilization trouwens.

Maar jij haalt iig geval wel een keurige 13.6ms toegangstijd.

[Tachyon]

Iemand anders nog met een DiamondMax 10 met soortgelijke resultaten?

Komt die schijf misschien pas 'los' met een meer moderne southbridge? ICH6/7?
Zaken als toegangstijd staan volgens mij redelijk op zichzelf, maar ik kan me vergissen

[odelay]

Ik heb idd exact 't zelfde, performance valt een beetje tegen. Heb access time van 21,9. Ben benieuwd of je dit nog heb kunnen oplossen?

[gostevie]

Weet verder niet wat alles betekend, maar dit kreeg ik;

[Tachyon]

Nope, niet op kunnen lossen. Ik heb de schijf inmiddels maar gedegradeerd tot opslagschijf, waar performance er niet zoveel toe doet. Maar het blijft wel vreemd, die belachelijk hoge toegangstijd. 10 jaar geleden was die zelfs al lager...

Misschien dat ik nog eens een andere firmware ofzo ga proberen.

@gostevie: wat voor systeem heb jij verder? En zo te zien heb je ook een iets andere firmware.

[ Voor 14% gewijzigd door Tachyon op 05-08-2005 18:31 ]

[Twister336]

18,5 ms is inderdaad vrij hoog. Volgens de specs (die altijd wel positiever zijn dan de werkelijkheid) zou de gemiddelde toegangstijd 13,2 ms moeten zijn.
Als je even kijkt naar de resultaten op de HD Tune website (http://www.hdtune.com) kun je zien dat andere mensen een veel beter resultaat halen. Daar zitten ze aan +/- 14,5 ms

Misschien heeft een programma op de achtergrond toegang tot de HD waardoor de resultaten beinvloed worden?
Met HD Tune kun je dit verifieren omdat die de zoektijden grafisch weergeeft.

Overigens kun je de zoektijden niet vergelijken met oude HD's omdat de datadichtheid anders is.
bv. zoektijden tussen 0 en 1 GB zijn korter bij een HD van 250 GB dan bij een HD van 10 GB.
De gemiddelde zoektijd die wordt berekend door benchmarks wordt doorgaans gemeten over de volledige capaciteit.

[gostevie]

Tachyon schreef op vrijdag 05 augustus 2005 @ 18:26:
@gostevie: wat voor systeem heb jij verder? En zo te zien heb je ook een iets andere firmware.

Uhm, eens zien. AMD Athlon 64 3000+, K8T Neo mobo, een primary HD van 200 GB, ook van Maxtor, een Radeon 9800 videokaart... anders nog iets ?

Oh en er staat maar +/- 10 GB op die 250 GB HD.

[ Voor 7% gewijzigd door gostevie op 05-08-2005 19:03 ]

[odelay]

Kijk het kan dus nog beroerder. Heb een Athlon 3000+ op een asus A8N-SLI. Voor zover ik heb kunnen nagaan is dit de nieuwste firmware. Heb ook gespeeld met NForce drivers, NCQ aan/uit, andere bios. Maar blijft ruk de performance...

[ Voor 107% gewijzigd door odelay op 05-08-2005 20:12 ]

[Tachyon]

Misschien heeft een programma op de achtergrond toegang tot de HD waardoor de resultaten beinvloed worden?
Met HD Tune kun je dit verifieren omdat die de zoektijden grafisch weergeeft.

Er draait echt niets op de achtergrond wat de schijf benadert. Ik heb de tests ook op een vers systeem gedaan, met hetzelfde resultaat. Hieronder 2x HDTune, 1 met de 200 en 1 met de 250. Ze zitten beide in hetzelfde systeem en de 200 is over de hele linie gewoon sneller.




De 250 laat ook allerlei rare 'dalen' zien die de 200 niet heeft. Ook de 'dots' liggen duidelijk op een hoger en dus trager niveau.

Kijk het kan dus nog beroerder.

Die 20.2 ms haal ik ook wel eens. 1 keer heb ik zelfs 22 ms gehaald...

[ Voor 10% gewijzigd door Tachyon op 05-08-2005 20:19 ]

[Twister336]

De resultaten van de 200GB HD zijn vrij normaal (als het de boot-drive is tenminste).
Maar er is duidelijk iets mis met die van de 250GB HD.

Vergelijk maar eens met het volgende screenshot:


Ik zou toch maar eens de HD activiteit controleren met FileMon (te downloaden van http://www.sysinternals.com)

[Verwijderd]

Die vreemde pieken (dalen eigenlijk) is toch echt iets wat op die schijf bezig is of iets wat het hele systeem en/of de controller even in beslag neemt..
Als je de snelheid wilt meten moet je de schijf niet als os schijf hebben.

[Tachyon]

De output van FileMon laat geen rare dingen zien: nadat het proggie opgestart is gebeurt er eigenlijk niks meer, behalve elke minuut wat queries van explorer.exe naar de status van mijn partities. HDD-led laat ook geen enkele activiteit zien. Ik heb echt het idee dat het gewoon een 'maandagmorgen' drive is...

[Verwijderd]

odelay schreef op vrijdag 05 augustus 2005 @ 20:06:
[afbeelding]

Kijk het kan dus nog beroerder. Heb een Athlon 3000+ op een asus A8N-SLI. Voor zover ik heb kunnen nagaan is dit de nieuwste firmware. Heb ook gespeeld met NForce drivers, NCQ aan/uit, andere bios. Maar blijft ruk de performance...

Slechts 20ms met een Maxtor DM10 250GB op een Asus A8N-SLI mobo?! Was deze mobo en hd niet hetgeen ze lange tijd aanbevolen in de Best Buy Guide hier?! Ik vind vooral die access time toch HEEL traag!

Zijn er andere mensen met een AN8-SLI mobo en Maxtor DM10 drive die die test ook eens kunnen doen. Ik was van plan deze combinatie te kopen (ik zou wel een 200GB DM10 nemen), maar als ik die resultaten zie dan twijfel ik toch enorm. En ik dacht dat die combinatie zo goed was?!.. Ik snap er niets meer van!.. Kunnen andere met deze setup aub hun testresultaten eens posten!

Tachyon: welke Hitashi's gebruik je. Kan je het typenummer eens vermelden. Ik ben geen expert maar denk dat die Hitashi's gewoon sneller zijn omdat je ze in een RAID 0 gebruikt. Dan zijn die toch altijd sneller of vergis ik mij?!

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 06-08-2005 10:34 ]

[Tachyon]

Natuurlijk zijn die Hitachi's sneller omdat ze in RAID0 draaien, maar dat geldt alleen voor de doorvoersnelheid. RAID0 heeft weinig invloed op access-times en dat is de reden dat ik ze erbij heb gezet; zij halen wel een fatsoenlijke access-time, itt de Maxtor.

[Verwijderd]

met mijn 250 gb 8 mb cache maxtorDM9 is ook iets aan de hand denk ik
hij heeft echt van die dalen deze draait btw als OS schijf..


met mijn 3 jaar oude seagate 80 gb 2 mb cache loopt ie wel goed


niet op mijn cpu letten want ik heb koetje draaien

[j0bro]

Heb een Maxtor 6Y120P0 (120 GB) en daarnet even HD Tune erop losgelaten; zoals je ziet presteert het ding nog net even beter als die SATA schijf van je; wat de oorzaak van die vreemde verschillen is weet ik echter niet, maar vreemd is het wel.



Ter info mijn configuratie: MSI K8N Neo2 Platinum (nForce3 Ultra), Athlon64 Venice 3200+@2.5 GHz, onboard NVIDIA PATA-controller, driver versie 4.79

[Frak]

Ik heb hier een A8N-SLI (Bios 1008) systeem met een Athlon 3800+ en twee SATA Diamondmax 10 Plus harde schijven (een van 250Gb voor Windows XP en een van 200Gb) . Ik heb de laatste officiële chipset drivers geïnstalleerd van NVidia (6.66).

Ik heb HDTune gedraaid met NTFilemon op de achtergrond om zeker te weten dat niets anders in de weg zou zitten.

Maxtor 6L250S0 (251Gb):
Average transfer rate 51 MB/Sec
Access Time 17.0ms
Burst Rate 116.3 MB/sec
CPU Usage: 8.4%

Maxtor 6L200M0 (203Gb)
Average transfer rate 51 MB/Sec
Access Time 17.1ms
Burst Rate 115.6 MB/sec
CPU Usage: 8.5%

De toegangstijden liggen rond de 17ms, hetgeen trager is dan je zou verwachten. Wat verder opvalt zijn de een aantal diepe dips in overdrachtssnelheid: hier is geen verklaring voor omdat er geen andere diskaccess plaatsvindt. Deze dips leiden bij beide disk tot een minimum overdrachtssnelheid van net boven de 30 MB/Sec.

Ik heb geprobeerd om de instellingen van Acoustic Management op te vragen of te wijzigen, maar tot op heden heb ik geen programma gevonden die in staat is om dit te doen: de feature tool van Hitachi blijft bijvoorbeeld hangen op het eerste scherm.

[Tachyon]

Ik heb geprobeerd om de instellingen van Acoustic Management op te vragen of te wijzigen, maar tot op heden heb ik geen programma gevonden die in staat is om dit te doen: de feature tool van Hitachi blijft bijvoorbeeld hangen op het eerste scherm.

Dat is vreemd, want ik gebruik ook de Feature Tool van Hitachi om de AM in te stellen en bij mij werkt dat prima. Niet dat het veel uitmaakt overigens, want met AM helemaal uit blijven de access-times op een treurig niveau liggen.

Verder vind ik het vreemd dat Maxtor blijkbaar zo'n tool niet eens heeft? Met PowerMax kan ik alleen checks uitvoeren, terwijl je met de FeatureTool echt allerlei zaken kunt instellen / regelen (de meeste werken echter alleen op een Hitachi-schijf).

[KaMiKaZe]

Nieuwe firmware al in de schijg geflashed (oppassen met andere drives !)
Intel info update (www.intel.com)
Swapfile actief op die schijf, anders even swappen op een andere disk en dan de tests nog een keer uitvoeren.