2 utp draad netwerken koppelen via wireless (ipv via utp)

[remco_k]

Mijn situatie:
* 2x 19" rack, naast elkaar.
* Rack 1 moet onder alle omstandigheden galvanisch gescheiden blijven van rack 2.
* In rack 2 bevind zich een 3com switch + utp bedrading naar de rest van het pand (computers en andere tcp/ip gestuurde hardware)
* In rack 1 bevinden zich 1 computer+netwerkkaart en een processor met UTP aansluiting tbv networking (tcp/ip remote config).

Wat ik wil:
De 2 apparaten in rack 1 moeten gewoon bij het netwerk kunnen komen dat in rack 2 hangt. (en andersom moet ik met een computer in het netwerk van rack 2 bij de 2 apparaten in rack 1 kunnen.)
Normaal gesproken hang je er dan 2 UTP kabels tussen en klaar. Maar dat is juist wat ik niet wil en wat niet mag omdat ik dan de galvanische scheiding kwijt ben.

Dat moet dus anders en ik dacht aan een wireless AP, die aansluiten op de 3com switch en dan een WLAN ethernet kaartje in de computer bouwen die in rack 1 hangt. Dat lukt me wel (wat is daar moeilijk aan...)
De moeilijkheid zit 'm in de processor, die bevat alleen een UTP netwerk aansluiting. Ik kan dat ding niet intern aanpassen door een WLAN in te bouwen. (daar is ie ook effe iets te duur voor)
Dus enkel de AP op de 3com switch en de WLAN kaart in de pc (rack 1) is niet genoeg. Want dan mis ik een link met de processor.

Ik zou bijv. een 2e switch in rack 1 in kunnen bouwen en die via wireless laten verbinden met de AP in rack 2. Dan kan ik de pc en processor in rack 1 gewoon met utp aan die switch aansluiten.

Mijn werkelijke vraag is dan: Hoe doe ik dat, welke spullen heb ik nodig om 2 bedrade netwerken draadloos met elkaar te koppelen? Kan dat met 2 AP's ?

Of weet iemand een ander / beter alternatief om een en ander aan de praat te krijgen - met behoud van de galvanische scheiding?

De snelheid van de draadloze bridge is overigens niet echt van belang. 10mbit/s is genoeg.

Overigens:
De galvanische scheiding is nodig omdat rack 1 electrisch gezien verbonden is met een antenne mast buiten ons pand.
Er lopen natuurlijk nog meer zaken naar rack 1, 230V word via speciale 1:1 transformators gescheiden, RA zit los en audio naar rack 1 word via amplimo 1:1 trafo's ook galvanisch gescheiden aangeboden.
Ik ben me ervan bewust dat er een hoog potentiaal verschil ontstaat tussen de 2 19" racks - dat is er nu namelijk ook al. :-)

Edit:
Ben effe wat apparaten tegengekomen in de tussentijd:
http://www.asus.nl/produc...less/wl-330/overview.htm#
http://www.asus.nl/produc...eless/wl-330/ethernet.htm

Stel ik koop 2 van deze wl-330 apparaten (~ € 60,00 p/s) 1 stel ik in als AP en die sluit ik in rack 2 aan op de switch, de ander als client in rack 1. Via de client de processor aansluiten op zijn UTP aansluiting en in de pc een wlan kaartje zetten en die ook als client aan de AP in rack 2 hangen.
Volgens mij kan dat... of nie?

Ik krijg dan deze situatie:

code:

                                                ~~~ apclient wl330 <-> processor (rack 1)
vaste netwerk <-> switch<->ap wl330 (rack 2) ~~~|
                                                ~~~ wlan client in pc (rack 1)

of
                                                                               <-> processor (rack 1)
vaste netwerk <-> switch<->ap wl330 (rack 2) ~~~~~~ apclient wl330 <-> switch--
                                                                               <-> pc (rack 1)

[ Voor 20% gewijzigd door remco_k op 08-07-2005 15:46 . Reden: Effe de search wat dieper doorgekeken en mooi ap'tje gevonden ]

[Verwijderd]

Volgens mij moet dit allemaal wel kunnen, MAAR, waarom gebruik je niet gewoon een glasvezeltje? Dat is toch de geijkte methode om netwerk galvanisch gescheiden te houden en heeft bovendien allerlij voordelen (geen last van e.mag. storing, veroorzaakt zelf geen storing, hogere snelheden mogelijk, niet zo makkelijk van de rails te brengen doordat de buurman gaat wardriven op de fiets, e.d.)

Als je er wat geld aan uit kan geven, kukn je best twee kleine switchjes kopen met tenminste één fiberpuntje per stuk, en een fibertouwtje.
Zeker als je onder een antenne bezig bent (die indruk krijg ik wel uit je verhaal) is wifi volgens mij niet de gewenste manier van doen. Als de racks naast elkaar staan is de afstand vaak ook dusdanig klein dat je wireless gigantische partijen data kwijt gaat zijn aan reflectie, omdat de afstand te kort is.

[remco_k]

Dat van dat glas is een geniaal idee! Dat ik daar zelf nog niet aan gedacht had...

Ik ben alleen bang dat het onnodig duur word en de snelheid is niet van belang.
Als ik naar de wireless optie kijk ben ik voor € 120 klaar. Ik schat in dat ik daar met glas ver overheen moet. (Er bestaan dacht ik van die UTP->Glas en Glas->UTP kastjes, maar die kosten ook wat).
als ik problemen heb met ontvangst omdat de ap's zo dicht bij elkaar staan, dan kan ik de AP gerust een meter of 15 verder zetten. Last van een ander soort zender hebben we daar niet.
Als extra bijzaak, ik heb een laptop en die kan dan ook meteen van de ap gebruik maken.

[Verwijderd]

Als je wireless wil gaan toepassen ipv glas om een kosten plaatje

Je moet je zeker afvragen of je een veilig netwerk wil hebben, ondanks leuke beloftes met encryptie etc, stuur je toch lekker een netwerk signaal ongecontroleerd de ether in. Een behoorlijk beveiligings lek dus.

Met glas heb je hier geen last van.

[Bud_s]

Vraag eens bij je 3com leverancier of er een glasmodule in je huidige switch kan, en wat dat evt. kost.
Volgens mij is dat allemaal niet zo duur meer.

Ik heb hier in 93 ook glas (tussen 2 gebouwen) laten aan leggen en uit mijn hoofd koste dat toen slechts een paar honderd gulden voor de glas modules in de hubs.

Ik schrok toen wel van de aanleg van de kabel , monteren op de "glasbakken" en de graafwerkzaamheden (incl opnieuw aanleggen vloeistof dichte asfalt laag)
Dat was geloof ik zo'n 15.000 ouderwetse guldens.


Aangezien dat bij jou allemaal niet nodig is zou ik absoluut zonder twijfel kiezen voor glas.

[ Voor 3% gewijzigd door Bud_s op 08-07-2005 16:46 ]

[shure-fan]

tegenwoordig zie je het zelfs al dat men glas thuis heeft dus ik denk dat de prijzen van glas gezakt zijn voor de particulier met een iets dikkere beurs dan de rest

[Vorlon]

Als je met 100mbit tevreden bent (wat me wel lijkt aangezien wlan ook ok is) kosten 2 100Base-FX kaartjes plus een paar meter fiber patch kabel heel erg weinig. Het enige probleem is waarschijnlijk het vinden van die kaartjes aangezien dat spul er overal uitgaat. En tweedehands kan je het aan de straatstenen niet kwijt in tegenstelling tot 100mbit manageble switches om maar een dwarsstraat te noemen.

Ik zou het bij een refurb zaak als Flection eens proberen. Die willen zulk spul weleens in de lade hebben liggen.

[joopv]

Ethernet over UTP (10baseT of 100baseT) is al galvanisch gescheiden. Op iedere netwerkkaart zitten trafos voor het zendende en ontvangende aderpaar. Dat is een basis-eis van de ethernet specificatie.

Gelukkig maar, anders zouden we vreselijke rampen hebben met massa potentiaal verschillen en ground loops enz. Dankzij die transformatoren is de netwerkwereld die ellende bespaard gebleven.

Het zijn de (meestal zwarte) blokjes die je op iedere netwerk adapter ziet, over het algemeen dicht bij de RJ45 connector. Soms zitten ze zelfs in de RJ45 connector geintegreerd.

Galvanische scheiding mbv trafo's wordt op bijna alle lange transmissielijnen in de telecom wereld toegepast. Kijk eens op je modem of ISDN kaart bijvoorbeeld.

[remco_k]

joopv: je stuurt me een heel nieuwe kant op! Thx! Van ethernet kaarten kan ik me idd voorstellen dat er trafo's opzitten. Maar zou dat ook zijn bij de processor? Dat is nou eenmaal geen computer maar een randapp, net zoiets als bijv een printer of een printserver.

Of beter nog (Dat dekt dan de hele lading) is mijn 3com switch misschien per poortje gescheiden dmv een trafo?

[ Voor 17% gewijzigd door remco_k op 09-07-2005 10:50 ]

[joopv]

Iedere ethernet poort van ieder ethernet device wordt met trafo's aangestuurt. Van het simpelste hubje tot de grootste routers, van printer tot server, als er een 10/100/1000baseT (RJ45) ethernet poort op zit, zit er een ethernet trafo in. Inderdaad: per poort.

Je kunt het gemakkelijk genoeg zelf nameten met een universeel meter.

Of dat die scheiding aan jouw eisen voldoet weet ik niet. snor wat specs op van die trafo's via google.

Bijvoorbeeld: http://www.abracon.com/mag_cat/LACoupTrans.pdf
Ik zie 1500Veff volgens Hipot staan, dat zijn standaard waardes voor dit soort trafo's.

Wat is de hele bedoeling van die scheiding? Ik zie een opmerking over een antenne staan. Als het de bedoeling is om inslagschade te voorkomen moet je niet - of niet alleen - op trafo's vertrouwen, maar ook een stevige bliksemaarding aan laten leggen, gasgevulde overspanningsbeveiligingen gebruiken in de antennekabels, de antennekabels op het gebouw invoerpunt aarden enzovoorts.
Dingen die je aan een gespecialiseerd bedrijf moet overlaten.

Ik hoop niet dat je denkt dat de kans op een inslag kleiner wordt als je die hele kast galvanisch laat zweven. Het enigste wat je daarmee bereikt is dat de kans op schade kleiner is bij een naburige inslag (inductieschade). Bij een volle mep op de antenne kun je alleen maar een schietgebedje opzeggen en hopen dat de schade meevalt. Een trafo meer of minder gaat dan geen verschil meer maken.
Een goede bliksembeveiliging voorkomt dan brand, maar voorkomt geen schade aan electronische apparatuur.

[ Voor 4% gewijzigd door joopv op 09-07-2005 11:37 ]

[remco_k]

joopv schreef op zaterdag 09 juli 2005 @ 11:34:
Iedere ethernet poort van ieder ethernet device wordt met trafo's aangestuurt. Van het simpelste hubje tot de grootste routers, van printer tot server, als er een 10/100/1000baseT (RJ45) ethernet poort op zit, zit er een ethernet trafo in. Inderdaad: per poort.

Je kunt het gemakkelijk genoeg zelf nameten met een universeel meter.

Very usefull info, waarvoor dank!
Ik ga een en ander checken en dan ga ik waarschijnlijk gewoon via 2 utp kabels van rack 1 naar rack 2.

Of dat die scheiding aan jouw eisen voldoet weet ik niet. snor wat specs op van die trafo's via google.

Bijvoorbeeld: http://www.abracon.com/mag_cat/LACoupTrans.pdf
Ik zie 1500Veff volgens Hipot staan, dat zijn standaard waardes voor dit soort trafo's.

Ik heb er niet echt vastgestelde eisen voor - Ik heb zelf het idee opgevat om een zo veilig mogelijke werkomgeving te maken voor zo'n 30 man.

Wat is de hele bedoeling van die scheiding? Ik zie een opmerking over een antenne staan. Als het de bedoeling is om inslagschade te voorkomen moet je niet - of niet alleen - op trafo's vertrouwen, maar ook een stevige bliksemaarding aan laten leggen, gasgevulde overspanningsbeveiligingen gebruiken in de antennekabels, de antennekabels op het gebouw invoerpunt aarden enzovoorts.
Dingen die je aan een gespecialiseerd bedrijf moet overlaten.

Ik vertrouw helemaal niet op trafo's mbt directe bliksem inslag, daarvoor zijn alle andere voorzorgsmaatregelen al genomen die jij noemt. Mijn idee van het galvanisch scheiden is enerzijds om een gigantische aardlus te voorkomen maar vooral om de effecten van een inductie inslag de kop in te drukken. En dan gaat het me niet om de apparatuur die ik wil beschermen (dat is bijzaak), maar de mensen die de (meestal) metalen apparatuur aanraken.

Ik hoop niet dat je denkt dat de kans op een inslag kleiner wordt als je die hele kast galvanisch laat zweven. Het enigste wat je daarmee bereikt is dat de kans op schade kleiner is bij een naburige inslag (inductieschade).

Klopt en daarmee is mijn doel bereikt.
Overigens geloof ik wel dat ALS er een directe inslag is, dat de 'bliksem' eerder kiest voor de aardleiding van de mast ipv mijn galvanisch gescheiden kast. (elektrisch gezien een doodlopend spoor dus)
Ik denk dat als ik de kast niet gescheiden doe, dat de kans groter is dat er apparaten stuk gaan en mensen klappen krijgen ten tijde van onweer.

Bij een volle mep op de antenne kun je alleen maar een schietgebedje opzeggen en hopen dat de schade meevalt. Een trafo meer of minder gaat dan geen verschil meer maken.
Een goede bliksembeveiliging voorkomt dan brand, maar voorkomt geen schade aan electronische apparatuur.

Zo'n schietgebedje heb ik een week of 2 geleden ook al gedaan, kennelijk hielp die. :-)