Partioneren externe hd

[Verwijderd]

Heb hier een externe hd liggen, een Freecom van 120GB. Nu wil ik deze graag gaan partioneren en eigenlijk alleen gaan gebruiken voor Linux. Maar vroeg me dus af welk welk bestand-systeem ik hier het beste voor kan gebruiken. Had er eerst een FAT32-partitie opstaan om ook bestanden met Windows te lezen, maar dit hoeft niet meer. Dacht zelf aan ext3 of reiserfs.

[Emielio]

Ik zou gewoon ext3 doen, reiser schijnt sneller te zijn maar is ook buggyer en minder getest.
Ik heb een aantal verhalen gehoord van reiser partities die spontaan sneuvelden.

[DataGhost]

Emielio schreef op donderdag 07 juli 2005 @ 08:33:
Ik zou gewoon ext3 doen, reiser schijnt sneller te zijn maar is ook buggyer en minder getest.
Ik heb een aantal verhalen gehoord van reiser partities die spontaan sneuvelden.

leuk voor je maar ik draai een aantal productieservers met reiserfs, eigenlijk elke linux installatie gaat op reiser. nooit problemen mee gehad. Ik heb ook wel verhalen gehoord van ext3 partities die spontaan sneuvelden, hell, zelf meegemaakt zelfs.

[BoAC]

Emielio schreef op donderdag 07 juli 2005 @ 08:33:
Ik zou gewoon ext3 doen, reiser schijnt sneller te zijn maar is ook buggyer en minder getest.
Ik heb een aantal verhalen gehoord van reiser partities die spontaan sneuvelden.

Reiser is sneller. Plus dat je op reiser veel meer kleine files kan opslaan zonder snelheids-verlies wat bij ext2/3 niet het geval is (inode problemen).

Wanneer je problemen hebt met reiser is dat in alle gevallen een hardware (kabels/schijven/geheugen/oid) probleem omdat reiser erg intensief is. Ik heb nog nooit problemen gehad met reiser dan alleen door te hete hardeschijven of kapot geheugen.

/edit
Nog wel een note: Let wel op dat een externe hd gevoeliger is voor storingen (usb-kabel eruit oid) In dat geval zou dus Ext2/3 beter zijn uiteraard
Als niet veel kleine bestanden erop gaan zou ik voor Ext2/3 gaan.

[ Voor 16% gewijzigd door BoAC op 07-07-2005 10:12 ]

[DataGhost]

BoAC schreef op donderdag 07 juli 2005 @ 08:58:
[...]

Reiser is sneller. Plus dat je op reiser veel meer kleine files kan opslaan zonder snelheids-verlies wat bij ext2/3 niet het geval is (inode problemen).

Wanneer je problemen hebt met reiser is dat in alle gevallen een hardware (kabels/schijven/geheugen/oid) probleem omdat reiser erg intensief is. Ik heb nog nooit problemen gehad met reiser dan alleen door te hete hardeschijven of kapot geheugen.

/edit
Nog wel een note: Let wel op dat een externe hd gevoeliger is voor storingen (usb-kabel eruit oid) In dat geval zou dus Ext2/3 beter zijn uiteraard
Als niet veel kleine bestanden erop gaan zou ik voor Ext2/3 gaan.

hoezo? reiserfs is toch ook journalized net als ext3... stroom is al vaker uitgevallen bij mn servers maar nooit problemen mee gehad

[BoAC]

DataGhost schreef op donderdag 07 juli 2005 @ 11:05:
[...]

hoezo? reiserfs is toch ook journalized net als ext3... stroom is al vaker uitgevallen bij mn servers maar nooit problemen mee gehad

Uitval is het probleem niet maar betrouwbaarheid van de kabels daar gaat het om

[DataGhost]

BoAC schreef op donderdag 07 juli 2005 @ 11:56:
[...]

Uitval is het probleem niet maar betrouwbaarheid van de kabels daar gaat het om

bij ext3 ook hoor

[SA007]

Wat hij bedoelt is dat reiser meer communicatie doet met je pc dan ext3, dus dat je meer last hebt van die storing bij reiser.

Ikzelf werk eigelijk alleen met reiser, vind het betrouwbaar (ben nog nooit iets kwijtgeraakt door uitval), en het is nog te doen om bestanden terug te krijgen, dat kan met ext3 practisch niet...

[Radiant]

Reiser is JUIST goed op externe drives omdat het beter van fouten recovered, bij externe drives komt het vaker voor dat ze ineens, tijdens een lees/schrijf actie, verwijderd worden of de stroom eraf gaat, dan heb ik toch liever een goed bijgewerkt journal en filesystem table wat misschien wat meer disk access betekent