Optimale schijf-indeling voor games?

[Verwijderd]

Hoi,

Na een aantal artikelen en faqs te hebben gelezen m.b.t. optimale schijfindeling is het mij nog onduidelijk of het beter is om games op de C:\ te installeren of toch beter op een andere partitie.

In mijn geval heb ik twee schijven, een 133 Maxtor 120GB (HDD1, master op primary IDE) en een 100 WD 200GB (HDD2, master op secundary IDE) en daarom lijkt het mij uitgesloten om games op de langzamere tweede harde schijf te installeren, ook omdat die van nature al cluttered is.

De situatie nu:

[HDD1]
C - 10GB - Windows (nu nog met temp files)
D - 20GB - Games en programma's
E - 85GB - Data_1

[HDD2]
F - 200GB - Data_2

Ter verbetering van prestaties wil ik hier ergens een nieuwe partitie onderbrengen voor temporary files, zoals internet cache, swap file etc, zodat de partities met de programma's en de C:\ met het OS niet al te fragmenteerd worden. Zoals hier staat beschreven wil ik een partitie van zo'n 10GB toevoegen. In het verleden heb ik mijn programma's altijd op een andere partitie als die van Windows geïnstalleerd juist vanwege de cache en bijbehorende fragmentatie, maar nu, wanneer ik een temp. partitie heb, weet ik niet meer of dat nog wel zo voordelig is.

Dus samenvattend ben ik benieuwd naar hoe ik de performance kan verhogen met een betere schijfindeling. Is het beter om programma's (met name games) op de C:\ te installeren of deze beter op de D:\ te laten? En kan de temp. partitie beter op de primary of secundary HDD geplaatst worden? Ik hoor hier graag jullie mening over.

[lammert]

Als ik jou was zou ik toch zeker de games op een andere (fysieke) HD zetten dan Windows. Het heeft (voor de snelheid) geen enkele zin om het op dezelfde HD op verschillende partities te zetten. Aangezien je 2 HD's hebt is die keuze dus makkelijk. Windows op HD1 en de games op HD2. Wat de snelheid van je systeem overigens ook ten goede komt is je wisselbestand(virtueel geheugen) op de andere HD te zetten.

[leuk_he]

Meerdere kleine partities hebben als nadeel dat 1 partie volloopt, en een andere leeg blijft. EN juist volle schijvenpartitties worden erg vertraagd door fragmentatie. Dus vanuit het snleheid kan het wel de moeite waard zijn een grote partite te maken ipv 2 kleine. En uiteraard is voor de snelheid compressie uit den boze.

Als je regelmatig windows opnieuw instaleerd kan het WEL veel installatie tijd schelen als windows op een andere partitie staat dan je games. (formateren is voor watjes... echte twaekers repareren de schade. )


Uiteraard loont het wel je tempdata/swapfile te verdelen over meerdere HD's

[ Voor 3% gewijzigd door leuk_he op 04-07-2005 17:25 ]

[Verwijderd]

Het installeren van games op de tweede HD heb ik tot nu toe uitgesloten omdat deze 'slechts' 100/ATA is en mijn main HD 133, maar nu ik er over nadenk zullen deze theoretische bandbreedtes zelden bereikt worden. Waarschijnlijk alleen tijdens de laadmomenten?

De reden waarom ik op dit moment de games op een andere partitie als windows heb staan is niet omdat ik hiermee een (direct) snelheidswinst verwacht maar vanwege het feit dat de C schijf het meest verandert van allemaal. Updates, windows cache etc en als er dan nog een game ernaast staat dat ook in omvang toeneemt (updates, cache, settings) zal het een breiwerk van bits en bytes worden. Door de zaken van elkaar gescheiden te houden zal er door het uitblijven van fragmentatie dus wel een snelheidswinst te behalen vallen. Tenminste dat is mijn gedachtengang.

Aan leuk_he: Vraagje over jouw laatste opmerking: bedoel je daarme dat het verstandinger is om op elke fysieke schijf een swap file te hebben i.p.v. een dedicated partitie?

[Palomar]

Ik heb:

C: Windows en program files
D: Media en games
E: Mijn documenten

zo moet het.

[Smoothcrimineel]

Topickaping is niet gewenst. start een nieuw topic.

[ Voor 124% gewijzigd door BalusC op 06-07-2005 14:44 ]

[Valkyre]

hmmjah

2 x WD 160 GB (sata) in raid 0
C: 10gb Windows en progjes winamp, office e.d.
D: 120 gb Games
E: 170 gb alle overige shit, mijn documenten (120 gb lege ruimte )

en zoals je in mijn sig kan zien heb ik me muziek en alles op me file server staan, dus heb nog wel wat over hier

net als ThaHandy vind ik ook meerder partities maar lastig. het past toch nooit precies

[ Voor 14% gewijzigd door Valkyre op 05-07-2005 18:10 ]

[Smoothcrimineel]

Topickaping is niet gewenst. start een nieuw topic.

[ Voor 90% gewijzigd door BalusC op 06-07-2005 14:45 ]

[Verwijderd]

Bedankt voor de replies allemaal maar het is er nog niet veel duidelijker op geworden

Vragen waar ik nog mee zit:

- Is het bevorderlijk om een aparte partitie voor swap en temp files te maken? Zo ja, op dezelfde fysieke drive als windows of op een ander? En zo nee, dan één plaats voor de temp files of deze juist verdelen over de fysieke drives?

- In hoeverre dalen de prestaties van games wanneer deze vanaf een langzamere 100MB/s HDD draaien? (volgens mij komen games nooit in de buurt van de bandbreedte limiet, maar ben me er niet helemaal zeker van)

[leuk_he]

Verwijderd schreef op woensdag 06 juli 2005 @ 14:28:
Bedankt voor de replies allemaal maar het is er nog niet veel duidelijker op geworden

Toch eigen keuzes maken he...

- Is het bevorderlijk om een aparte partitie voor swap en temp files te maken? Zo ja, op dezelfde fysieke drive als windows of op een ander? En zo nee, dan één plaats voor de temp files of deze juist verdelen over de fysieke drives?

Swap verdelen over verschillende fysieke harde schijven.

Bij temp ben ik van meming dat je deze niet op een aparte partitie moet zetten, maar bij voorkeur wel op de snelste harde schijf.

- In hoeverre dalen de prestaties van games wanneer deze vanaf een langzamere 100MB/s HDD draaien? (volgens mij komen games nooit in de buurt van de bandbreedte limiet, maar ben me er niet helemaal zeker van)

[/]
Benchmarken. (zie faq) waarschijnlijk loopt je harde schijf niet tegen de limiet aan.

[Verwijderd]

tja.. hoe vaak installeer jij games enzo? ik heb gewoon c: windows/apps/games (30GB) en d: swap/temp/temp internet/download map (bittorrent etc etc)/temp stuff voor nero enzo. (90 GB)

dat beetje fragmentatie op c door af en toe een game te deinstalleren of een programma te updaten ofzo neem ik maar voor lief.. daar is defragmentatie voor en een frisse install.

Als ik jou was zou ik op HDD 2 je swap file, temp internet files en temp files van windows zetten.. als je die HDD dan op een eigen ide kanaal zet dan merk je dat flink

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 06-07-2005 14:47 ]

[Alfa Novanta]

Palomar schreef op maandag 04 juli 2005 @ 18:22:
Ik heb:

C: Windows en program files
D: Media en games
E: Mijn documenten

zo moet het.

nofi, maar zo'n reactie slaat nergens op

Ten eerste _moet_ niks, ten tweede is het alleen zinvol als je er nog bij vermeld of het partities of schijven zijn.

On-topic:
Vanwege formateren om een nieuwe, verse, schone OS installatie te doen, is het handig hiervoor een partitie van bescheiden grootte te nemen, bijvoorbeeld 10 Gig, afhankelijk of je hier ook nog je Program_Files op onder wilt brengen. Omdat deze dan toch ook vaak opnieuw moeten worden geïnstalleerd heb ik ze wel gewoon op dezelfde partitie.
De games inderdaad op een eigen harde schijf, maar om het verschil te merken zul je echt gericht moeten gaan testen, ik heb HL² op een andere schijf, maar het laden blijft tergend traag!

Verder kun je uit backup-oogpunt beter je documenten op twee plaatsen onder te brengen (Syncback) en wees dan ook zo slim om bijvoorbeeld je E-mail hier in te stoppen zodat die niet ergens onder Profiles/account/Microsoft/blablablamoeilijknogwat staat!

[Verwijderd]

Met dank aan jullie reacties heb ik eindelijk die vervelende knoop weten door te hakken

Het gaat worden:

[HDD1]
C: Windows + Program Files (10GB)
D: Opslag_1 (ook incoming downloads en My Documents) (110GB)

[HDD2]
E: Games (30 GB)
F: Temp (swap + temp internet files + PS scratch files etc) (10 GB)
G: Opslag_2 (160GB)

Normaal heb ik geen echt grote programma's geïnstalleerd; Photoshop en MS Office zijn zo ongeveer de enige grotere programmas, en samen met Windows komen deze nooit boven de 10GB uit, dus dat moet voldoen. Verder komen het virtueel geheugen (paging file) samen met de temporary internet files e.d. op de tweede HD, op een aparte partitie, te staan waar verder niks anders op komt. De toegankelijkheid hiervan voor Windows zal dan hopelijk optimaal zijn en tevens zal de fragmentatie van deze temp partitie het systeem en program files minimaal beïnvloeden. Ik kan me voorstellen dat er wel nog een knelpunt kan ontstaan tijdens het laden van een spel (wanneer zowel gamefiles worden gelezen en swap data geschreven), maar eenmaal geladen zal ook dit geen effect meer hebben op de performance (zo hoop ik )

[Alfa Novanta]

Ho ff .. ik heb een beter alternatief voor je!

[HDD1]
C: Windows + Program Files (10GB)
D: Opslag_2 (110GB)

[HDD2]
E: Games (30 GB)
F: Temp (swap + temp internet files + PS scratch files etc) (10 GB)
G: Opslag_1 (ook incoming downloads en My Documents) (160GB)

Je moet imho nooooooooooooooit je downloads op dezelfde schijf laten binnenkomen als waar je, je OS op hebt! Die downloads bestaan uit vele verschillende bestanden en threads welke continu de meest diverse schrijf en leesacties uitvoeren op je harde schijf. Dat wil je echt niet combineren met je Windows. Eigenlijk wil je het ook niet combineren met je Games-schijf, maargoed bij gebrek aan beter. Ik heb zelf sinds enige tijd een 40 Gig schijf apart voor downloads geconfigureerd. De andere schijfen (3) mogen zich fijn met andere taken bezighouden.

Bij je Swap en downloads op 1 schijf heb ik trouwens ook weer mijn bedenkingen

In de meest ideale omgeving heeft iedere belangrijke taak zijn eigen harde schijf

just my 2 cents

[ Voor 5% gewijzigd door Alfa Novanta op 07-07-2005 12:50 ]

[catfish]

ing._Buttje schreef op donderdag 07 juli 2005 @ 12:48:
Ho ff .. ik heb een beter alternatief voor je!
...

ik heb het ongeveer net zo, en lijkt mij ook het beste, maar een aparte HD voor de swap vind ik overdreven, ram is zo goedkoop dat je er gewoon genoeg moet kopen en zodoende het swappen zwaar beperken

dat je wat HD space verliest door partities doet niet ter zake aangezien de HDprijs/GB ongeloofelijk laag is

btw, Maxtor is (zover ik weet) de enige met ATA133 interfaces, WD en Seagate gebruiken ATA100 aangezien ATA133 geen officiele standaard is en die theoretische max snelheid toch niet gehaald worden