BF 2 veels te traag voor mijn systeem

[Verwijderd]

hallo ik heb sinds een kleine week battlefield2 maar me framerate is om te huilen.
ik speel de game op 1280x960 alles high 4xAA 8xAF en dan heb ik maar 25fps gemiddeld en in actie 15fps soms nog lager, en als het heel rustig is 35fps.

heb de game ook gespeeld zonder AA en AF en 1024x768 en light op medium en had ik gemiddeld 34 fps soms als het heel rustig is net 50fps maar in actie 24 fps.
wat ik ook nog in de game heb is dat het erg stottert het spel.(maar als ik dat bv niet had dat gestotter dan had ik ook weinig fps, want op somige stukken waar het niet stottert daar heb ik ook weinig fps)
heb ook nog geklooid met het geluid en op hardware gezet maar helpt ook niet.

heb gespeeld met de optie kwaliteit in de driver, de driver was trouwens 77.30

mijn systeem is een amd64 3400+(2,4) 2x 512 ram en een geforce 6800GT.

dit is niet normaal voor mijn systeem maar hoe kan dit en wat doe ik eraan?


heb ook een paar benchmarks gedaan met de zelfde 77.30 driver

3dmark 2005 4978 score en me cpu score is 3470 (driver op default+ 3dmark)

aquamark3 58,474 score en gfx 9,099 en cpu 8,181 (driver op default +aqumark)

comanche4 64,42fps op 1280x1024 4xAA 8xAF en de sound uitgezet in de benchmark.

call of duty timedemo 129 fps 1280X1024 4xAA 8xAF alles op het hoogst in de game.

call of dutty hoord 168 fps te zijn voor mijn systeem en die valt ook te laag uit.
ik heb ook republic commando en die heeft ook veels te weinig fps ongeveer 27 fps op 1280X1024 4xAA 8xAF moet ook veel beter kunnen.
en me cpu score van 3d mark is te laag.
dus met andere worden zal het wat te maken hebben met me procesor?
want me 3d mark score is wel normaal of niet ?

hoop dat jullie me kunnen helpen bij mijn probleem.

bijvoorbaad dank.


edit nog even wat, ik heb de nieuwste moederbord drivers en ik gebruik drivercleaner voor me drivers.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2005 01:39 ]

[Max|Burn]

eh..dat is vrij normaal. Ik neem aan dat je alles minimaal high hebt staan, dan ook nog 4x aa en 8x ani op 1280x en je vind het gek dat je maar 25 fps haalt met die config?!

[Verwijderd]

Je 3DMark 2005 score klopt iig wel met jou config

[Verwijderd]

MaxBurn schreef op zaterdag 02 juli 2005 @ 18:20:
eh..dat is vrij normaal. Ik neem aan dat je alles minimaal high hebt staan, dan ook nog 4x aa en 8x ani op 1280x en je vind het gek dat je maar 25 fps haalt met die config?!

andere mensen halen veel meer fps dan mij in bf2.

[PhoneTech]

Check je audio settings. Waarschijnlijk heb je een Live soundblaster en op hardware staan.

Ik heb zelf een 7800GTX en een 3500+ en met sound hardware ondersteuning is de fps idd om te huilen...Gewoon op software zetten en ik heb constant over de 90 FPS...

[Verwijderd]

PhoneTech schreef op zaterdag 02 juli 2005 @ 22:50:
Check je audio settings. Waarschijnlijk heb je een Live soundblaster en op hardware staan.

Ik heb zelf een 7800GTX en een 3500+ en met sound hardware ondersteuning is de fps idd om te huilen...Gewoon op software zetten en ik heb constant over de 90 FPS...

ik heb geen geluidskaart en heb hem zowel op software gezet als op hardware maar helpt niks

ik heb zelfs me hardeschijf gedefragmenteerd,maar hielp niet.
en daarna clean windows erop en ook zonder resultaat.

iemand enig idee wat ik eraan kan doen?

[Inflatable]

Verwijderd schreef op zaterdag 02 juli 2005 @ 00:07:
hallo ik heb sinds een kleine week battlefield2 maar me framerate is om te huilen.
ik speel de game op 1280x960 alles high 4xAA 8xAF en dan heb ik maar 25fps gemiddeld en in actie 15fps soms nog lager, en als het heel rustig is 35fps.

Da's niet zo vreemd op die settings met jouw specs.. BF2 leunt erg zwaar op geheugen en videokaart.. Om met echt alles op high te spelen heb je meer dan 1GB RAM nodig, dus zet ten eerst maar eens b.v. lightning op medium.. Daarnaast zou ik ook geen AF gebruiken, want dat kost ook enorm veel fps in BF2 (zeker 8xAF).. Dat is vanwege de simpele reden dat de zichtvelden in BF2 enorm zijn en AF (wat alles op afstand meer detail geeft) er dus flink inhakt, ook op een 6800GT 256MB (die ik ook heb, dus ik kan het weten)..

Dus lightning op medium en AF uit.. Probeer het dan nog maar eens, desnoods ook een resolutie lager..

Ik draai 1024x768 alles op high met 2xAA op mijn P4 3.2Ghz, 2GB, en 6800GT 256MB.. Ziet er ook prachtig uit en draait prima.. Je moet een balans vinden tussen mooi detail en goede constante fps (althans dat doe ik altijd)..

[Verwijderd]

Inflatable schreef op zondag 03 juli 2005 @ 04:57:
[...]
Da's niet zo vreemd op die settings met jouw specs.. BF2 leunt erg zwaar op geheugen en videokaart.. Om met echt alles op high te spelen heb je meer dan 1GB RAM nodig, dus zet ten eerst maar eens b.v. lightning op medium.. Daarnaast zou ik ook geen AF gebruiken, want dat kost ook enorm veel fps in BF2 (zeker 8xAF).. Dat is vanwege de simpele reden dat de zichtvelden in BF2 enorm zijn en AF (wat alles op afstand meer detail geeft) er dus flink inhakt, ook op een 6800GT 256MB (die ik ook heb, dus ik kan het weten)..

Dus lightning op medium en AF uit.. Probeer het dan nog maar eens, desnoods ook een resolutie lager..

Ik draai 1024x768 alles op high met 2xAA op mijn P4 3.2Ghz, 2GB, en 6800GT 256MB.. Ziet er ook prachtig uit en draait prima.. Je moet een balans vinden tussen mooi detail en goede constante fps (althans dat doe ik altijd)..

dit schreef ik er bij

heb de game ook gespeeld zonder AA en AF en 1024x768 en light op medium en had ik gemiddeld 34 fps soms als het heel rustig is net 50fps maar in actie 24 fps.
wat ik ook nog in de game heb is dat het erg stottert het spel.(maar als ik dat bv niet had dat gestotter dan had ik ook weinig fps, want op somige stukken waar het niet stottert daar heb ik ook weinig fps)
heb ook nog geklooid met het geluid en op hardware gezet maar helpt ook niet.

dus wat ik ook doe het helpt gewoon niet,krijg geen normale framerate voor mijn systeem.

[Max|Burn]

Dat vind ik dan erg raar..25 fps op 1280, 4xAA, 8xAni en 34 op 1024, 0xAA, 0xAni ? Klinkt allemaal heel onlogisch.

Hoe kom je uberhaupt bij die opmerkingen als "ja ik hoor 168 fps te halen in CoD"
Waar vergelijk jij het mee? Elke pc is weer anders. Misschien is je windows installatie wel een rotzooi.

[ Voor 116% gewijzigd door Max|Burn op 03-07-2005 09:18 ]

[Verwijderd]

MaxBurn schreef op zondag 03 juli 2005 @ 09:15:
Dat vind ik dan erg raar..25 fps op 1280, 4xAA, 8xAni en 34 op 1024, 0xAA, 0xAni ? Klinkt allemaal heel onlogisch.

Hoe kom je uberhaupt bij die opmerkingen als "ja ik hoor 168 fps te halen in CoD"
Waar vergelijk jij het mee? Elke pc is weer anders. Misschien is je windows installatie wel een rotzooi.

klinkt idd onlogisch maar is echt zo.

en over die 168fps in cod, dat lees ik overal op sites met benchmark resultaten,dat je zoveel moet hebben, en ze hebben het nog wel getest met een minder systeem als mijn systeem, en bij andere sites hadden ze het zelfde systeem als van mij.
en bij alle sites is het rond de 168 fps met de zelfde driver die ik gebruikte + chipset driver en de zelfde chipset.

[mrboomblaster]

mss dat wat tweaken helpt. op tweakguides.com kwam ik deze guide tegen battlefield 2 tweak guide

mss dat er wat nuttigs tussen zit. good luck

[Verwijderd]

mrboomblaster schreef op zondag 03 juli 2005 @ 21:39:
mss dat wat tweaken helpt. op tweakguides.com kwam ik deze guide tegen battlefield 2 tweak guide

mss dat er wat nuttigs tussen zit. good luck

bedankt voor je tip

heb gedaan wat wat er op die site stond, maar als ik eerlijk ben helpt het jammer genoeg niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2005 01:31 ]

[Yinx]

mrboomblaster schreef op zondag 03 juli 2005 @ 21:39:
mss dat wat tweaken helpt. op tweakguides.com kwam ik deze guide tegen battlefield 2 tweak guide

mss dat er wat nuttigs tussen zit. good luck

kijk dat is nog eens nuttig, zo zie je maar dat alles klakkeloos op high zetten zwaar in je nadeel is

[Verwijderd]

Wat bij mij ongeloofelijk hielp was mijn ingame resolutie hetzelfde zetten als mijn desktop resolutie ( of andersom natuurlijk ). Eerst had ik precies hetzelfde probleem, ik heb dan een mindere kaart en alles wat lager staan, maar ik had eerst ook 25 fps. En nu sinds ik dat doe zit ik op 50/60.

[albatrosX1]

Ik draai het spel op 800x600 alles op high, alleen lighting op medium. AA/AF= uit.
Gem. FPS 60.
Als het een beetje te druk wordt, daalt de fps van 60 naar 30 en soms ook 20, wat best raar is.

Het spel ziet mooi uit, al heb zelfde config als de mijne.

P4@2800 mhz
1024mb
GeForce 6600GTTDH

[Dj-sannieboy]

Ik draai BF2 op high, 1024 x 768.
en dit met een Geforce FX 5900XT..
Hoeveel fps ik heb weet ik niet..(waar kun je dat zien) maar het draait iig soepel..

AMD x64 3200+ @ 2300
Geforce FX 5900XT @ 480 - 780

Ik zou echt geen idee hebben hoe je hogere fps kan halen.. lagere resolutie etc helpt bij jou zo te zien niet echt..

[Verwijderd]

heb dat gedaan me desktop resolutie precies zo gezet als mijn game resolutie, maar dat helpt helemaal niks, niet eens 1 fps:(

en Dj-sannieboy je kan je fps nakeijken met fraps, te downen op www.fraps.com


vinden jullie ook niet dat 3d mark een beetje laag is?
me cpu score is veels te laag van 3d mark in iedergeval.

en dan aquamark, die heb ik getest met me driverinstelling op hogesnelheid en haal ik maar 58 en nog wat score, veels te laag dus en die cpu score is helemaal te erg voor worden 8,181.

is er wat mis met me comp ofzo?

[Verwijderd]

Je 3dmark score is echt niet laag,

Dit is de score die Tomshardware had met de 6800Gt , die is zoals je kunt zien lager dan de jouwe

En hun configuratie was veel beter dan de jouwe


Het kan ook zijn dat jouw windows gewoon weer eens een reinstall nodig heeft. Ik denk vaak ook na een half jaartje, ik heb weer eens een reinstall nodig want alles loopt wat minder. En voor Bf2 hebje gewoon het beste nodig eigenlijk

[Verwijderd]

bij hun test met 3d mark 2005 hadden ze de 66.93 drivers,en met die drivers had ik 4463 score en hun 4636.(maar zal wel door hun systeem komen?)
wat ik wel erg raar vind zijn mijn cpu scores bij de benchmarks,veels te laag.

Verwijderd schreef op dinsdag 05 juli 2005 @ 11:42:
Je 3dmark score is echt niet laag,

Dit is de score die Tomshardware had met de 6800Gt , die is zoals je kunt zien lager dan de jouwe

En hun configuratie was veel beter dan de jouwe


Het kan ook zijn dat jouw windows gewoon weer eens een reinstall nodig heeft. Ik denk vaak ook na een half jaartje, ik heb weer eens een reinstall nodig want alles loopt wat minder. En voor Bf2 hebje gewoon het beste nodig eigenlijk

heb ik pas nog gedaan maar zonder resultaat.

[Yinx]

console ~ tik: renderer.drawFps 1 (en 0 om uit te zetten)

[ Voor 72% gewijzigd door Yinx op 06-07-2005 11:25 ]

[Verwijderd]

Ik speel de demo van BF2 en dat stotteren heb ik ook. (Athlon 64 3500+, 1 GB PC3200, 6600GT) Als ik een pot gespeeld heb is het weg. Ik krijg het idee dat alle rotzooi (textures, geluid) eerst een keer in het geheugen geladen moeten worden ofzo.

Ik draai trouwens op 1024*768, 4x aliasing en het draait aardig. FPS weet ik niet. Het is wel een zwaar spel! Mijn pc heeft het er regelmatig zwaar mee, ook tijdens het laden van het level.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 06 juli 2005 @ 11:32:
Ik speel de demo van BF2 en dat stotteren heb ik ook. (Athlon 64 3500+, 1 GB PC3200, 6600GT) Als ik een pot gespeeld heb is het weg. Ik krijg het idee dat alle rotzooi (textures, geluid) eerst een keer in het geheugen geladen moeten worden ofzo.

Ik draai trouwens op 1024*768, 4x aliasing en het draait aardig. FPS weet ik niet. Het is wel een zwaar spel! Mijn pc heeft het er regelmatig zwaar mee, ook tijdens het laden van het level.

Ik heb ongeveer hetzelfde systeem als jouu, maar waar hij jij die andere dingen op staan? niet op high lijkt me? Als ik alles op medium zet stotters het ongeveer om de 10 seconden. (Heel erg)

[Verwijderd]

kan iemand mij nog verder helpen?

[Verwijderd]

dit ben ik nog tegen gekomen:

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2466&p=3

zoals jullie kunnen zijn veel meer fps dan ik.
en als ze de game op lagere instelingen spelen dan zitten ze tegen de 90 fps aan, en dat haal ik bij lange na niet.( ze hebben wel een betere cpu maar mag niet zoveel fps uitmaken)

en nomaals: zal het niet te maken hebben met mijn cpu, ivm de zeer lage cpu scores in de benchmarks?

[Xadeon]

Lol topic tag klopt niet Misschien een gekke vraag, maar welke voeding, mobo, geheugen heb je?
Welke drivers heb je uitgeprobeerd? Je geeft veel te weinig info, kan hier niet veel mee?

[swampy]

BF2 is gewoon heel erg zwaar...de laadtijd op een beetje pc met 1gb is al snel 5 minuten de eerste keer dat je een server in wil gaan.

Feit is en blijft... BF2 is gewoon zwaar!

[KneppaH]

Om BF 2 vet te kunnen spelen en alles klakkeloos zo hoog mogelijk in te kunnen stellen heb je toch wel een High-end game systeem van DIT moment nodig om een fatsoenlijke framerate te halen. Denk dan aan minimaal 1Gb ram en aan een Gforce 7800 of X8x0 ofzo.

Half Life 2 daarentegen draaide wel super op de hoogste instellingen op mijn oude systeem. (Athlon 2000+, 1Gb pc2100, Radeon 9600XT)

[Mr. Detonator]

swampy schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 03:15:
BF2 is gewoon heel erg zwaar...de laadtijd op een beetje pc met 1gb is al snel 5 minuten de eerste !

dat heeft meer met de harddisk te maken dan met 't geheugen !

ik heb 2xwd36gb in raid0, en vanaf 't moment dat ik een server aanklik (ingame) duurt 't hooguit 50sec. ofzo voor ik in het veld sta

maar ik heb ook wat ''opstartproblemen'' gehad met bf2....moest alles op medium zetten, en dan nog liep 't voor geen meter (3500+/1gig/6800ultra)...toen windows maar eens opnieuw geinstalleerd, en ineens liep 't twee keer zo goed

maar nog steeds af en toe CTD's

heb je windows al eens opnieuw geinstalleerd ??...dat doet vaak wonderen in zo'n geval

[ Voor 6% gewijzigd door Mr. Detonator op 14-07-2005 08:22 ]

[Verwijderd]

Xadeon schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 03:08:
Lol topic tag klopt niet Misschien een gekke vraag, maar welke voeding, mobo, geheugen heb je?
Welke drivers heb je uitgeprobeerd? Je geeft veel te weinig info, kan hier niet veel mee?

hier mijn systeem:

een AMD athlon64 3400+ (2,4ghz) 2xGeheugen Dimm 512 MB PC3200 DDR Twinmos, MSI K8M400 DDR400 AGP8x M-ATX S-ATA, WD 160 GB UDMA100 7200RPM 8MB Cache,XFX GeForce 6800GT 256mb,

(ik heb dat moederbord trouwens gekocht als een K8M800 maar toen ik in aida keek zag ik tot mijn verbazing dat het een k8m400 is.weet niet of het wat uitmaakt?)

mijn merk voeding is FSP300/60 PN)PF (dit is de 300 watt versie die ik heb http://www.paradigit.nl/pdf/10004492v.htm )

heb nog ff een stress test gedaan met battlefield.
en me waardes waaren als volgt:

v core 1.47

+3,3v 3.28v

+ 12v 11.80v

-12v 11.95v

dit waaren de minimale waardes lager kwam het niet,eerder hoger
bv +12v 11.92 +3v 3.28v
of +3,3v 330 +12v 11 80v

in als ik niks op de computer doe heb ik meestal het volgende:

v core 1,47

+3,3v 3.28v (was eerst 3,30)

+12v 11,92v (was eerst 11,98 )

-12v -11,87v

-5v -5,05v

+5vsb 5,48v

vbat 3,52v

nog even iets, zou het niet kunnen liggen aan me cpu, ivm me zeer lage cpu scores in aquamark3 en 3d mark 2005?

jij vroeg ook nog welke drivers ik gebrukt heb,ik heb alle drivers bijna geprobeerd.
ik heb nu de de laatste driver van nvidia, en daarvoor de 77.30, en een driver van voor de 77.30 lukt battelfield 2 niet.(maar drivers ervoor heb ik toch ook geprobeerd, maar ongeacht de driver, battlefield2 blijft traag.

hoop dat jullie hier wat aan hebben.

[rvrbtcpt]

Als je alles op high zet dan heb je volgens mij al meer dan 1gig aan RAM nodig voor dat spel.
Ik heb er anderhalve gig in zitten en ben al ongeveer 1gig RAM kwijt bij 1024*768 op medium settings.

Check in je taskmanager eens het RAM dat BF2 gebruikt als je aan het gamen bent.
Als je PC aan het swappen is dan is je performance sowieso drie keer niks.
En neem dan een flinke kaart met 32 spelers of zo. Hoe groter het gebied hoe meer resources het geval wegsnoept

En je hebt maar 1hd voor zowel windows, swapfile als het spel?

[ Voor 21% gewijzigd door rvrbtcpt op 18-07-2005 15:23 ]

[Verwijderd]

KneppaH schreef op donderdag 14 juli 2005 @ 06:56:
Om BF 2 vet te kunnen spelen en alles klakkeloos zo hoog mogelijk in te kunnen stellen heb je toch wel een High-end game systeem van DIT moment nodig om een fatsoenlijke framerate te halen. Denk dan aan minimaal 1Gb ram en aan een Gforce 7800 of X8x0 ofzo.

en een 6800GT ofzo voldoet niet?.
Dat is ook een high end kaartje hoor daar zou je echt wel BF 2 mee op high kunnen spelen, ik heb ook een soort gelijk probleem gehad ik heb eerst me pc geformateerd dan alle nieuwe chipset drivers en me kaart driver is 77.30 daar heb ik nu de beste performance mee.
Nu is alles wel goed opzich, maar goed sterke er mee

[Verwijderd]

Frijns.Net schreef op maandag 18 juli 2005 @ 15:22:
Als je alles op high zet dan heb je volgens mij al meer dan 1gig aan RAM nodig voor dat spel.
Ik heb er anderhalve gig in zitten en ben al ongeveer 1gig RAM kwijt bij 1024*768 op medium settings.

Check in je taskmanager eens het RAM dat BF2 gebruikt als je aan het gamen bent.
Als je PC aan het swappen is dan is je performance sowieso drie keer niks.
En neem dan een flinke kaart met 32 spelers of zo. Hoe groter het gebied hoe meer resources het geval wegsnoept

En je hebt maar 1hd voor zowel windows, swapfile als het spel?

ik heb het ook op medium detail gespeeld en dan zijn de fps nog te laag.(op high zag ik in taakbeheer gebruikt hij 1,5 wisselbestand ongeveer)
wat mij opviel is dat mijn cpu maar 18% gebrukt in battelfield 2,wat hebben jullie met jullie processor?
ik test de game trouwens ofline met 16 spelers en soms in een zelfgemaakte lege server.
(als ik bv tegen een muur sta krijg ik niet meer fps blijft bv 34fps tegen een muur)alleen in de lucht kijken heb ik iets van 70 fps

ik heb idd 1 HD voor de game windows en zwapfile.


NCompany ik heb ook zo gedaan wat jij zij, alleen werkt het bij mij jammer genoeg niet.

[Verwijderd]

dat van die muur en lucht dat heb ik ook hoge Fps als je in de lucht kijkt en lage fps ookal sta je tegen de muur (raar he ? )

Check maar ook goed met een virus scanner (die helemaal up-to-date is) en verschillende Spyware scanners.
Ik had voor me nieuwe windows install 2 trojans , heb trouwens de hele zooi geformateerd

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 18 juli 2005 @ 19:22:
dat van die muur en lucht dat heb ik ook hoge Fps als je in de lucht kijkt en lage fps ookal sta je tegen de muur (raar he ? )

Check maar ook goed met een virus scanner (die helemaal up-to-date is) en verschillende Spyware scanners.
Ik had voor me nieuwe windows install 2 trojans , heb trouwens de hele zooi geformateerd

mijn virusscaner is helemaal up to date en heb mijn virusscanner al uitgezet en al hitman pro op mijn computer losgelaten en windows opnieuw er op, maar niks mag baten.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 18-07-2005 23:24 ]

[Xadeon]

Ik heb het vermoeden dat je voeding het niet allemaal aan kan, ondanks dat je een voeding hebt van fortron(kwaliteits voeding), maar het schijnt dat de 300watt toch te weinig is voor je systeem en al helemaal met een 6800GT .Heb deze voeding ook gehad en dat bleek een bottleneck voor mn oude systeem (oa.9800XT, 2xHD,AthlonXP2600+). Mijn advies is dan ook kijk even voor een andere hoger vermogende voeding (min.350watt) en eventueel van een high-end merk (thermaltake, zalman, tagan etc.) succes

[Verwijderd]

Xadeon schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 11:11:
Ik heb het vermoeden dat je voeding het niet allemaal aan kan, ondanks dat je een voeding hebt van fortron(kwaliteits voeding), maar het schijnt dat de 300watt toch te weinig is voor je systeem en al helemaal met een 6800GT .Heb deze voeding ook gehad en dat bleek een bottleneck voor mn oude systeem (oa.9800XT, 2xHD,AthlonXP2600+). Mijn advies is dan ook kijk even voor een andere hoger vermogende voeding (min.350watt) en eventueel van een high-end merk (thermaltake, zalman, tagan etc.) succes

dus je denkt toch mijn voeding.
maar mijn waardes zijn wel goed ,ook onder het spelen,zal het dan toch aan mijn voeding liggen?
want je zou eerder denken als de waardes niet goed zijn, dat dat de pc raar gaat doen,of een melding krijgt van dat hij te weinig stroom krijgt.

[Tom-my]

Wat ik hoor van mensen die om me heen bf2 spelen, is dat het toch nog beter draait op een ati dan een geforce. Meer mensen hadden in het begin ook last van crashes met geforce kaarten. Niet dat je wat op schiet met die info, maar misschien interessant om te weten dat het gewoon ook aan bf2 kan liggen.

[Verwijderd]

Tom-my schreef op dinsdag 19 juli 2005 @ 20:10:
Wat ik hoor van mensen die om me heen bf2 spelen, is dat het toch nog beter draait op een ati dan een geforce. Meer mensen hadden in het begin ook last van crashes met geforce kaarten. Niet dat je wat op schiet met die info, maar misschien interessant om te weten dat het gewoon ook aan bf2 kan liggen.

oke maar dan blijft het nog vreemd dat mijn cpu scores heel laag zijn in de benchmarks.

[Xadeon]

Heb jij misschien toevallig de videokaart en de hardeschijf op één lijn aangesloten, als dat het geval is zou ik de hardeschijf even op een aparte lijn aansluiten. Want een videokaart en al zeker een 6800GT vind dat niet zo leuk. En betreft je cpu daar zal het zeker niet aanliggen, dat je niet een hoge cpu score haalt ligt hoogst waarschijnlijk aan je mobo gezien het maar een k8m400 is ipv een 800. Een FSB van 400 is natuurlijk aanzienlijk minder dan één van 800. Het kan dus ook een combinatie zijn van deze 2 factoren, een laag vermogende voeding, een laag geklokt FSB. Ik had in jou geval een k8neo platinum aangeschaft ipv een K8M800, te meer omdat de nforce3 chipsets beter in performance zijn dan die via-chipsets en oja natuurlijk had ook een duurdere in mijn geval een Thermaltake Purepower 560watt voeding aangeschaft, ook met het oog op de toekomst(upgrade). Maar of je het de moeite waard vindt is een 2e. Ik hoop dat je het probleem/oplossing vindt succes

[ Voor 4% gewijzigd door Xadeon op 20-07-2005 04:06 ]

[Verwijderd]

Ik wist niet dat een voeding de performance hoger of lager kon maken? lol Vaag... ik dacht dat een betere voeding alleen minder kans geeft op crashes, en natuurlijk hogere overclocks. Maar lagere performance? Nooit van gehoord. (behalve dan misschien de LDT voltage omdat hypertransport met packets werkt, en bij fouten kan het nog door werken.. maar trager omdat packets opnieuw worden verstuurd.. maar ik betwijfel dat dit het probleem in dit geval is)

Misschien een stom antwoord, maar ik zou controleren of je geheugen wel in dual channel staat aangezien je zegt dat je cpu scores zo laag zijn.

Heb je soms een socket 754 processor?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 20-07-2005 04:31 ]

[Xadeon]

lol hij heeft een k8m400 dus socket 754 , en dat een voeding de performance kan beperken is nogal logisch. Dat het tot crashes kan leiden, ligt puur aan de stabiliteit van de voeding in dit geval gaat het om een voeding van fortron(kwaliteitsvoeding). Ik zou zeggen google ff

edit: btw leuke progje, zelf gescript?

[ Voor 8% gewijzigd door Xadeon op 20-07-2005 05:42 ]

[wenneyhanney]

Check ff je hardisk-fitness (met bv SpeedFan). Dat kan ook de oorzaak zijn. (btw: 300Watt voeding is echt te weinig, waardoor je VGA-kaart of HDD, minder power krijgen)

[Verwijderd]

Xadeon schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 03:58:
Heb jij misschien toevallig de videokaart en de hardeschijf op één lijn aangesloten, als dat het geval is zou ik de hardeschijf even op een aparte lijn aansluiten. Want een videokaart en al zeker een 6800GT vind dat niet zo leuk. En betreft je cpu daar zal het zeker niet aanliggen, dat je niet een hoge cpu score haalt ligt hoogst waarschijnlijk aan je mobo gezien het maar een k8m400 is ipv een 800. Een FSB van 400 is natuurlijk aanzienlijk minder dan één van 800. Het kan dus ook een combinatie zijn van deze 2 factoren, een laag vermogende voeding, een laag geklokt FSB. Ik had in jou geval een k8neo platinum aangeschaft ipv een K8M800, te meer omdat de nforce3 chipsets beter in performance zijn dan die via-chipsets en oja natuurlijk had ook een duurdere in mijn geval een Thermaltake Purepower 560watt voeding aangeschaft, ook met het oog op de toekomst(upgrade). Maar of je het de moeite waard vindt is een 2e. Ik hoop dat je het probleem/oplossing vindt succes

mijn videokaart zit rechstreeks op de voeding,mijn hardeschijf zit wel samen met mijn brander, omdat als ik de brander lade open doe dan gaat het lampje branden van mijn hardeschijf en als ik dat doe met de dvd speler dan zie ik dat niet.

kijk ik heb mijn pc gekocht voor 1389 exclusief monitor bij paradigit in februari omdat die de goedkoopste was (veel goedkoper als mycom bv met het zelfde spul erin)en bij paradigit kan je maar kiezen uit een model moederbord en dat was de k8m800,vandaar dat moederbord, anders had ik dat ook niet gedaan.
het vreemde is wel dat als ik kijk in sisoftware sandra en aida32 en wcpuid dat er staat k8m400,en in everest staat weer k8m800 dus wat ik nou heb weet ik ook niet.

mijn fsb is trouwens 200mhz.


wenneyhanney ik heb ff een pic gemaakt van mijn hardeschijfconditie



dus toch maar andere voeding nemen ondaks dat die man uit de winkel zij 300 watt is voldoende zolang je maar geen 2e hardeschijf erbij zet, en mijn waardes zowel stress als illde goed zijn?
ik wou zelf ook meer watt nemen maar hij drong aan op 300watt,en nu ben ik de volle pont kwijt als ik die 400 watt neem en als ik het toen meteen in zou laten zetten was het goedkoper:(
dit is de 400 watt variant http://www.paradigit.nl/pdf/10006782v.html en kost 69,00 euro.

[Verwijderd]

Hebben mensen er wel eens rekening mee gehouden dat er wordt gebenchmarkt met de meest optimischtische tweaks en onder ideale omstandigheden.
Als jij je PC écht op z'n staart wilt stampen zonder over te klokken dan raad ik TuneXP aan (downloaden via MajorGeeks). Lees de help-file door en pas de zaak maar eens even aan.

Ik haal ook net niet de score die ik behoor te halen. Een driver die niet helemaal nieuw is en je hangt al. En nieuwe drivers kunnen wel eens problemen geven en is het verstandig om even de kat uit de boom te kijken met divertjes.

Dat wil niet zeggen dat ik het niet vreemd vind dat je spel op lagere settings amper beter loopt. Misschien gaat hier je machine lopen te swappen of zijn de verschillen niet zo heel groot tussen die settings (een suggestie). Swappen doet heel veel pijn aan je performance. Eerst het een en ander uitsluiten en dan pas denken over misschien 'n gigje erbij. Je machine is het waard.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 20-07-2005 20:05 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 20 juli 2005 @ 19:58:
Hebben mensen er wel eens rekening mee gehouden dat er wordt gebenchmarkt met de meest optimischtische tweaks en onder ideale omstandigheden.
Als jij je PC écht op z'n staart wilt stampen zonder over te klokken dan raad ik TuneXP aan (downloaden via MajorGeeks). Lees de help-file door en pas de zaak maar eens even aan.

Ik haal ook net niet de score die ik behoor te halen. Een driver die niet helemaal nieuw is en je hangt al. En nieuwe drivers kunnen wel eens problemen geven en is het verstandig om even de kat uit de boom te kijken met divertjes.

Dat wil niet zeggen dat ik het niet vreemd vind dat je spel op lagere settings amper beter loopt. Misschien gaat hier je machine lopen te swappen of zijn de verschillen niet zo heel groot tussen die settings (een suggestie). Swappen doet heel veel pijn aan je performance. Eerst het een en ander uitsluiten en dan pas denken over misschien 'n gigje erbij. Je machine is het waard.

ik heb die tune xp toen al gehaald maar dat helpt niet in games bij mij.
sluit ook alles netjes af voor ik ga gamen en ik wil best meer gig erbij kopen maar ik heb maar 2 banken met in elk 512 mb erin dus dat gaat niet echt lekker.

misschien belangrijk maar mijn ram loopt in singel channel,en volgen mij kan ik dat niet veranderen.
hij het loopt op 333 mhz ipv op 400mhz en kan nergens de cas veranderen in de bios.

en dan heb ik nog wat gevonden op deze site,een gast had agp spec revision 3.5 en ik heb 3.0 dat kan je zien in wcpuid, en ik krijg het niet op 3.5.

misschien hebben jullie wat aan deze info van mij.

[Verwijderd]

misschien belangrijk maar mijn ram loopt in singel channel,en volgen mij kan ik dat niet veranderen.
hij het loopt op 333 mhz ipv op 400mhz en kan nergens de cas veranderen in de bios.

Hier heb je al een bottleneck te pakken volgens mij. Waarom draait het op single channel?
Al het BIOS nagelopen en uitgepluist?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 21-07-2005 00:56 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 21 juli 2005 @ 00:55:
[...]


Hier heb je al een bottleneck te pakken volgens mij. Waarom draait het op single channel?
Al het BIOS nagelopen en uitgepluist?

het kan denk ik niet op dubbel channel jammer genoeg met mijn moederbord, want ik kan ook niks vinden in de bios.

[Verwijderd]

kan iemand mij verder helpen?

[Verwijderd]

Al eens gedacht aan het flashen van je BIOS, duh

Laten we het eerst maar eens op dual channel lopen alvorens je er meer RAM bijprikt.

[Xadeon]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juli 2005 @ 10:44:
Al eens gedacht aan het flashen van je BIOS, duh

Laten we het eerst maar eens op dual channel lopen alvorens je er meer RAM bijprikt.

lol nogmaals zijn cpu@socket754, dus geen dual channel

[Verwijderd]

Xadeon schreef op zaterdag 23 juli 2005 @ 11:45:
[...]


lol nogmaals zijn cpu@socket754, dus geen dual channel

wat nu?

[Verwijderd]

Wat nu?

Het is duidelijk dat het hebben van geen dual channel wat invloed heeft op de prestaties van je systeem. Je prestaties zijn alsnog niet beroerd hoor. Menigeen is er nog jaloers op moet je maar denken. Ik denk dat het hebben van 1536 MB of 2048 MB al scheeld en het is met het oog op de nabije toekomst de beste oplossing. Ik gebruik zelf nu 2048 MB en dat loopt door een beperking van mijn CPU (clawhammer) maar op 333 MHz omdat het 4 bankjes van 512 MB zijn. Ik merk echter een snelheidsverhoging omdat er nu alle ruimte is en het swapbestand niet aangesproken hoeft te worden.

Ik maakte een fout, socket 754 heeft idd geen dual channel. So be it, anders wordt het wel een heel erg duur grapje.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juli 2005 @ 17:40:
Wat nu?

Het is duidelijk dat het hebben van geen dual channel wat invloed heeft op de prestaties van je systeem. Je prestaties zijn alsnog niet beroerd hoor. Menigeen is er nog jaloers op moet je maar denken. Ik denk dat het hebben van 1536 MB of 2048 MB al scheeld en het is met het oog op de nabije toekomst de beste oplossing. Ik gebruik zelf nu 2048 MB en dat loopt door een beperking van mijn CPU (clawhammer) maar op 333 MHz omdat het 4 bankjes van 512 MB zijn. Ik merk echter een snelheidsverhoging omdat er nu alle ruimte is en het swapbestand niet aangesproken hoeft te worden.

Ik maakte een fout, socket 754 heeft idd geen dual channel. So be it, anders wordt het wel een heel erg duur grapje.

wel jammer dat ik maar 2 bankjes heb op mijn moederbord

ik zat daarnet even de cpu resultaten te bekijken tussen mij en andere mensen met een socket 754 3400+ en die hadden toch echt een veel hogere cpu score dan ik in aquamark3 en 3d mark en hadden 1 gig ram en ook een via moederbord, hoe kan dat dan?

[Verwijderd]

Combinatiefactoren van gebruikte programmatuur, tweaks en instellingen.
Reken eens uit hoeveel procent het scheelt met vergelijkbare systemen en zet dat hier neer. Met zomaar een zin van 'het scheelt' is niet concreet genoeg. Als ik cijfers zie kan ik meer.

[Verwijderd]

En over die 2 bankjes die je maar hebt: Verkoop het oude geheugen en prop er 2 latten in van 1024 MB. Geheugen is vaak bruikbaar met een nieuw moederbord. Corsair Valueram schijnt wel goed te zijn en vooral compatible.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juli 2005 @ 20:06:
Combinatiefactoren van gebruikte programmatuur, tweaks en instellingen.
Reken eens uit hoeveel procent het scheelt met vergelijkbare systemen en zet dat hier neer. Met zomaar een zin van 'het scheelt' is niet concreet genoeg. Als ik cijfers zie kan ik meer.

hier heb ik een paar vergelijkingen:

eerste score is van mij

CPU Score
(CPUMarks) 3470 /5438

CPU Score
(CPUMarks) 3470 /6029


CPU Score
(CPUMarks) 3470 /5112

CPU Score
(CPUMarks) 3470 /3747 (en das maar 2000mhz)

CPU Score
(CPUMarks) 3470 /3941 (heeft maar maar 2000 mhz en bijna het zelfde moederbord)

deze is echt bijna precies het zelfde als van mij:

CPU Score
(CPUMarks) 3470 /4326 Mobo Manufacturer MSI MSI

Mobo Model MS-6741/ MS-6702E

AGP Rates (Current/Available) 8x / 4x, 8x 8x / 4x, 8x

CPU AMD Athlon(tm) 64 2400 MHz AMD Athlon(tm) 64 2400 MHz

ik heb het minst aanstal punten van allemaal.de cpu score was toen met de 66.93 drivers maar met de nieuwste driver heb ik het zelfde aantal punten.al met al hoor ik voor mijn systeem minimaal 4400 punten te hebben en niet 3400 punten.(aquamark3 en 3dmark 2003 heb ik ook vergeleken met andere en daar kwam ik ook als laatste uit de test)oja een amd xp haald nog meer cpu punten,vind ik wel vreemd.

ff oftopic in 3d mark heb ik ook iets opgemerkt en dat is dat mijn pixel shader 2.0 score heel laag is, 30 fps verschil met andere mensen, vandaar dat mijn 3d mark 2003 score niet zo goed is ,dan is mijn 2005 score een stuk beter.


je had het nog over extra ram kopen, ga ik later nog wel eens doen.
oja ik weet het niet zekker maar volgens mij draaid mijn ram in singel.

ik hoop dat je aan deze info wat hebt

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2005 21:30 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 juli 2005 @ 21:16:
[...]
hier heb ik een paar vergelijkingen:

eerste score is van mij

CPU Score
(CPUMarks) 3470 /5438

CPU Score
(CPUMarks) 3470 /6029


CPU Score
(CPUMarks) 3470 /5112

CPU Score
(CPUMarks) 3470 /3747 (en das maar 2000mhz)

CPU Score
(CPUMarks) 3470 /3941 (heeft maar maar 2000 mhz en bijna het zelfde moederbord)

deze is echt bijna precies het zelfde als van mij:

CPU Score
(CPUMarks) 3470 /4326 Mobo Manufacturer MSI MSI

Mobo Model MS-6741/ MS-6702E

AGP Rates (Current/Available) 8x / 4x, 8x 8x / 4x, 8x

CPU AMD Athlon(tm) 64 2400 MHz AMD Athlon(tm) 64 2400 MHz

ik heb het minst aanstal punten van allemaal.de cpu score was toen met de 66.93 drivers maar met de nieuwste driver heb ik het zelfde aantal punten.al met al hoor ik voor mijn systeem minimaal 4400 punten te hebben en niet 3400 punten.(aquamark3 en 3dmark 2003 heb ik ook vergeleken met andere en daar kwam ik ook als laatste uit de test)oja een amd xp haald nog meer cpu punten,vind ik wel vreemd.

ff oftopic in 3d mark heb ik ook iets opgemerkt en dat is dat mijn pixel shader 2.0 score heel laag is, 30 fps verschil met andere mensen, vandaar dat mijn 3d mark 2003 score niet zo goed is ,dan is mijn 2005 score een stuk beter.


je had het nog over extra ram kopen, ga ik later nog wel eens doen.
oja ik weet het niet zekker maar volgens mij draaid mijn ram in singel.

ik hoop dat je aan deze info wat hebt

wilt iemand mij verder helpen?

[Verwijderd]

nu al een tijd geen reacties meer gehad dus vraag het maar, weer wie kan mij helpen?

mijn cpu load is ook maar 18%

ik had al een topic geopend BF2 cpu gebruik
en daar zei G_M_C het volgende

(Lijkt me veel handiger dat je je bij je oorspronkelijke topic houdt.[rml]Capa in "[ BF2]High CPU load tijdens gamen."[/rml]

Wel opvallende trouwens dat je in dit topic exact het tegenovergestelde beweert, want in je vorige topic had je nog last van 100% load namelijk (ipv wat je nu zegt).

Overigens is in dat oude topic alles al duidelijk beantwoord. Want er zijn grote vermoedens van spyware op je systeem (men wist zelfs de naam van die spyware). En over hoe je dat moest oplossen, is alle relevante info in je oude topic gegeven (inclusief links naar de faq's);

Daarnaast is de herhaaldelijke tip gegeven om daarmee te beginnen, en je daarna evt terug te melden met de resultaten.

Zie: G_M_C in "[BF2]High CPU load tijdens gamen.")

maar dat ben ik niet G_M_C die gene van dat topic heet capa en dat ben ik dus niet.
zo ff een misverstand uit de wereld verholpen anders denken jullie dat ik dan weer zeg dat ik teveel cpu load heb en dan weer te weinig, maar ben ik dus niet.
dit moest ik ff kwijt.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2005 19:23 ]

[Verwijderd]

Sorry hellboundforsod, my bad. Ik had via je posthistory gekeken, en zag daar 3 topics die min of meer over hetzelfde gingen, en niet goed genoeg gekeken naar de starter van dat topic.

Maar het scannen van spyware e.d. blijft een goed idee; Want spyware is vaak zo bagger slecht geprogged dat het je hele systeem verkl**t. (In het geval van die Capa was het zelfs de oorzaak van zijn probleem). Gewoon zelf ook eventje proberen, mss dat het helpt.

Maar als het niet helpt dan zou ik eerder denken aan een probleem in BF2 zelf. Want met jouw systeem zou je verwachten dat het gewoon lekkerder loopt. Houdt de diverse forums eventjes in de gaten, en de site van het spel zelf. Mss dat ze een patch gaan uitbrengen.

Want persoonlijk zou ik het dom vinden van een spelprogrammeur om zichzelf zo uitde markt te prijzen met een spel wat de meeste gamerTs nog niet eens fatsoenlijk kunnen spelen.

In de tussentijd zit er anders niet veel anders op dat de settings wat lager te zetten (mss in het controlpanel van je graka-drivers, of in het spel zelf).

[Mr. Detonator]

ik zou sowieso eens een van de nieuwere drivers proberen

zelf heb ik nou 81.84....en die bevalt me héél goed met bf2..veel beter dan 78.**

ik heb in het begin ook veel problemen gehad met bf2....héél veel zelfs..

leek wel of die m'n hele pc overhoop gooide....geen enkel spel draaide meer goed nadat ik bf2 had geinstalleerd....

je kan eens kijken bij start > uitvoeren > dxdiag

dan komt zo'n direct-x diagnose venster naar voren...hier kun je het een en ander uittesten...(dat werkte bij mij toen namelijk niet meer 100%)

eigenlijk heb ik 't toen opgelost door windows opnieuw te installeren (na enkele direct-x setup's te zijn doorlopen zonder resultaat)

en nou draait 't als een zonnetje...

[ Voor 83% gewijzigd door Mr. Detonator op 08-10-2005 19:32 ]

[Verwijderd]

nou ik heb die nieuwe drivers nu en heb ik ipv 45 fps nu 48 fps gemiddeld op 1024x768 4xAA 8xAF alles high, vind dat nog laag.
wat hebben jullie?

oja ook nog gekeken naar spyware maar ik had niks (kijk ik ook regelmatig na)
en hebben jullie nou ook maar 18%cpu gebruik als jullie tijdens de game op ctrl alt del drukken?

oja dxdiag vertelt het volgende als ik het op start: dxdiag heeft ondekt dat er mogelijk een probleem is opgetreden bij het toegang verkrijgen tot directshow, de laatste keer dat dit programma is gebruikt. wilt u directshow dit keer overslaan? en als ik dan vervolgens op nee druk krijg ik een bericht van: om u computer beter te beveiligen heeft windows dit programma afgesloten, en daarna krijg ik dat er een fout in de dxdiag exe is.

en als ik op ja druk dan kom ik wel in die dxdiag en akn ik alles uit testen zonder een fout.
wat kan dat nou zijn?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2005 17:14 ]

[Hubert]

directx opnieuw installeren. en heb je al es een sterkere voeding geprobeert?

[Martinspire]

is het niet zo dat die videokaart 2x gevoed moet worden ? of wel 2 van die draadjes uit je voeding erin (weet ff niet hoe ze precies heten, molex ofzo)

want ik had dat met mijn 6800GE (gamers edition) ook eerst niet en nu hebi k het wel en kan wel veel meer open!

btw, het zou raar zijn als ik met mijn config een betere fps zou halen dan de jouwe aangezien ik wel een iets mindere videokaart heb, iets mindere processor en langzamer geheugen!

maar het kan dus ook zijn dat je voeding het gewoon niet aan kan (zal waarschijnlijk ook wel)
want een maat van mij had bekant het zelfde systeem maar een 300 watt voeding en die haalde zowat de helft minder bij 3dmark (ik 5058 ofzo en hij dan 3403 dacht ik)

[nexhil]

Verwijderd schreef op zondag 09 oktober 2005 @ 17:13:
nou ik heb die nieuwe drivers nu en heb ik ipv 45 fps nu 48 fps gemiddeld op 1024x768 4xAA 8xAF alles high, vind dat nog laag.
wat hebben jullie?

oja ook nog gekeken naar spyware maar ik had niks (kijk ik ook regelmatig na)
en hebben jullie nou ook maar 18%cpu gebruik als jullie tijdens de game op ctrl alt del drukken?

oja dxdiag vertelt het volgende als ik het op start: dxdiag heeft ondekt dat er mogelijk een probleem is opgetreden bij het toegang verkrijgen tot directshow, de laatste keer dat dit programma is gebruikt. wilt u directshow dit keer overslaan? en als ik dan vervolgens op nee druk krijg ik een bericht van: om u computer beter te beveiligen heeft windows dit programma afgesloten, en daarna krijg ik dat er een fout in de dxdiag exe is.

en als ik op ja druk dan kom ik wel in die dxdiag en akn ik alles uit testen zonder een fout.
wat kan dat nou zijn?

hallo alles op 4x AA en 8x AF en alles op high en dan nog 45 FPS halen is echt niet slecht!!!!!
maar als jij dat wel vindt is het gewoon tijd voor een nieuwe videokaart

[Verwijderd]

Ik lees aandachtig de topic en had daardoor besloten om maar een nieuwe pc aan te schaffen voor het spelen van BF2 met 1.4 patch echter met de nieuwe hardware gaat haal ikmaar 55fps
Ik heb nu een

Pentium Dual Core 3.4 MHz.
2x 512 mb ddr2 553fsb
Asus EN7900GT 256 mb
Windows XP professional x64

Ik zou hiervan verwachten dat hij een top prestatie zou leveren maar dat valt dus vies tegen.
iemand een idee?

[Stronkie]

tjezzz, lees dit topic maar door ipv een topic te kicken. KOOP MEER GEHEUGEN 55fps.. goed genoeg

[dennis112]

Verwijderd schreef op maandag 18 september 2006 @ 14:21:
Ik lees aandachtig de topic en had daardoor besloten om maar een nieuwe pc aan te schaffen voor het spelen van BF2 met 1.4 patch echter met de nieuwe hardware gaat haal ikmaar 55fps
Ik heb nu een

Pentium Dual Core 3.4 MHz.
2x 512 mb ddr2 553fsb
Asus EN7900GT 256 mb
Windows XP professional x64

Ik zou hiervan verwachten dat hij een top prestatie zou leveren maar dat valt dus vies tegen.
iemand een idee?

Ik denk dat je processor de boosdoener is, 3.4 Mhz is wel erg weinig

[Verwijderd]

DAMN !!! you got me mijn fout ik bedoel natuurlijk 3.4 GHz........ en dat in Dual Core

[Stronkie]

ten eerste bf2 speelt beter in single core mode

[hello_moto]

Verwijderd schreef op maandag 18 september 2006 @ 14:21:
Ik lees aandachtig de topic en had daardoor besloten om maar een nieuwe pc aan te schaffen voor het spelen van BF2 met 1.4 patch echter met de nieuwe hardware gaat haal ikmaar 55fps
Ik heb nu een

Pentium Dual Core 3.4 MHz.
2x 512 mb ddr2 553fsb
Asus EN7900GT 256 mb
Windows XP professional x64

Ik zou hiervan verwachten dat hij een top prestatie zou leveren maar dat valt dus vies tegen.
iemand een idee?

Had een AMD gekocht. Veel beter voor games. En battlefield is gewoon een zware game.

[Verwijderd]

Mijn eigen ervaring is:
battlefield & stotteren, bij mij was dit vooral het geheugen. Op hoge resoluties heb je veel meer dan 1 gig nodig. Zo zag ik dat BF2 op 1290&1024 1.4gig in gebruik had! Battlefield liep pas echt lekker bij snel 2gb geheugen.

battlefield & lage framerates: dit had ik vroeger (met mn x850xt pe, die zeker niet onderdoet voor de 6800gt) doordat anti aliasing aanstond, die moet gewoon uitstaan.

Daarnaast heeft battlefield ook zeker voordeel bij dual core. Ik heb nu pas echt dat alles lekker loopt

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2006 16:04 ]

[Mr. Detonator]

hello_moto schreef op maandag 18 september 2006 @ 15:59:
[...]


Had een AMD gekocht. Veel beter voor games. En battlefield is gewoon een zware game.

offtopc: ohja ?...nog nooit van ''conroe'' gehoord dus ?

Stronkie schreef op maandag 18 september 2006 @ 15:54:
ten eerste bf2 speelt beter in single core mode

bij mij draait 't anders beter met dual-core.....zeker sinds nvidia dual-core geoptimaliseerde drivers gebruikt

bf2 heeft idd veel geheugen nodig....zie bij mij af en toe 1.6gig in gebruik

[ Voor 44% gewijzigd door Mr. Detonator op 18-09-2006 16:12 ]

[Crash]

Stronkie schreef op maandag 18 september 2006 @ 14:32:
tjezzz, lees dit topic maar door ipv een topic te kicken. KOOP MEER GEHEUGEN 55fps.. goed genoeg

Bovenstaande vat het eigenlijk wel samen