server vs netwerkdisk

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Ik heb een netwerk met 5 computers allemaal met windows xp.
Er is nog een andere computer die werkt als server er staat nu linux (heb ik er niet zelf op geinstalleerd) op.

De server heeft als doel om de hdd die er in zit te delen over het netwerk zodat de andere computers bestanden van de server kunnen halen en opslaan.

Mijn vraag waarom zou je er niet een netwerk hdd voor in de plaats zetten.
Of zelfs op de linuxserver widows xp installeren zodat ik 6 computers heb en de hdd hiervan kan delen.

Ik lees verhalen dat een server zoveel stabieler werkt etc.etc.
Maar is dit alleen voor filesharing echt nodig?
Windows xp zou toch ook gewoon goed moeten werken?

Alvast bedankt voor jullie input

[GarBaGe]

Als ik jouw analyseer vanuit je vraag, dan denk ik dat je het beste idd winXP op de linux kan gooien en vervolgens al die schijven met elkaar laten delen over het netwerk.

Dan kom je er vanzelf achter (of niet) waarom een (centrale) server handiger is...

[Verwijderd]

En heb jij ervaring met een netwerkdisk?

[ Voor 68% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2005 14:50 ]

[Puch-Maxi]

als ik het goed snap dan wil jij die linux bak vervangen door een NAS device ?
maar waarom windows xp op die server zetten om schijven te delen ipv Linux ?
onder linux werkt het net zo goed als windows hoor, tis mischien alleen wat gebruiker ontvriendelijk

[Eusebius]

Volgens mij is je enige doel een HDD delen. Een server is gebouwd op veel meer doeleinden.

Ik zou voor een netwerkHDD gaan, omdat
- je geen tijd kwijt bent aan de serverinstellingen
- je stroom spaart (een pc gebruikt al snel meer dan 240Watt

[SlinkingAnt]

Eusebius schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 14:53:
Volgens mij is je enige doel een HDD delen. Een server is gebouwd op veel meer doeleinden.

Ik zou voor een netwerkHDD gaan, omdat
- je geen tijd kwijt bent aan de serverinstellingen
- je stroom spaart (een pc gebruikt al snel meer dan 240Watt

Een pc met alleen 1hdd, 1cdrom en (hoogstwaarschijnlijk) geen stroomvretende Athlon/P4 dan kom je echt niet boven de 150Watt uit, lijkt me zelfs dat 100Watt een betere schatting is....

[ToolkiT]

Waarom zo je iets nieuws kopen als je al iets werkends hebt?

Ik zou de server blijven gebruiken, welk OS is de volgende vraag.
Met linux kan je waarschijnlijk meer dan met XP (zonder extra software te kopen) maar XP is wat makkelijker in gebruik..

Met Samba kan je je linux bak perfect als fileserver voor je windows bakken gebruiken. Verder zijn er voor veel games ook linux server versies van, dus je kan je linux bak dan als game server gebruiken (kan onder XP ook, maar vaak heb je dan een extra licensie nodig )

Ik zou gewoon linux erop laten en een samba share creeren en dat een poos gebruiken, bevalt het niet kan je altijd nog omschakelen..

[ToolkiT]

SlinkingAnt schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 14:56:
[...]

Een pc met alleen 1hdd, 1cdrom en (hoogstwaarschijnlijk) geen stroomvretende Athlon/P4 dan kom je echt niet boven de 150Watt uit, lijkt me zelfs dat 100Watt een betere schatting is....

Is waar, maar waarschijnlijk gebruikt een netwerk hdd dan nogsteeds minder.. verder zal een netwerk HDD waarschijnlijk ook stiller zijn..

[Verwijderd]

Op dit moment staat er idd linux met samba op en deze draait als fileserver.

Wanneer ik iets opsla op de server komt het vaak voor dat hij even niks doet voor +/- 1 a 2 minuten en dan heeft de bestandnaam een ~ voor de naam staan b.v. ~plaatje.psd.
Hierna moet ik hem weer opslaan en dan werkt het goed.
Ik denk dat dit door de software komt maar weet het niet zeker.
Is dit probleem misschien bekend bij jullie?

Ik dacht dat ik het kon oplossen door er xp op te zetten, want ik heb nog een licentie hier liggen.
Misschien zou dit het probleem wel verhelpen.

Of juist een netwerkdisk aanschaffen vanwege de ruimtebesparing en mobiliteit ervan.