Image stabilizer: must-have of leuke feature?

[Verwijderd]

Ik zoek een compacte digitale camera. Minimaal 4 megapixel en goede beeldkwaliteit, niet zogenaamde "chromatic aberrations". Daarnaast graag een "image stabilizer" en een lens waarmee je goed kunt zoomen.

Mijn oog viel op deze drie camera's: Panasonic FX7, Panasonic FZ5 en Sony P200.

In beide Panasonic camera's zit een Leica lens. De FZ5 heeft 12x optische zoom. FX7 en P200 hebben allebei 3x optische zoom, groot lcd-scherm en zijn compact. In tegenstelling tot de FZ5, die schuif je niet zo gemakkelijk in je broekzak. Toch wil ik graag een camera met flinke optische zoom.

Voor de P200 zijn "tele-converters" te koop (VCL-DH1730/VCL-DH2630), klopt het dat een televoorzetlens niet bevorderlijk is voor de beeldkwaliteit. Wordt het beeld echt veel slechter?

Voor de FX7 zijn geen voorzetlenzen verkrijgbaar.

Nergens kon ik vinden of de P200 een image stabilizer heeft. Maakt een image stabilizer echt zoveel verschil? Is het een must-have of alleen een leuke feature?

Het wordt m'n eerste digicam en ik heb weinig verstand ervan, dus ieder advies is welkom .

[Verwijderd]

Kijk ook eens naar de Milota Dimage Zx reeks. Hebben ook groot bereik en IS.

[Micha]

Niet dat ik verder iets kan zeggen over de camera's maar dat er Leica op de lens staat betelend niet dat de lens ook door Leica is gemaakt. Vaak is er dan alleen een coting van Leica gebruikt.

En dat image stabilizer is volgens mij gewoon een leuke feature. Het ligt er natuurlijk totaal aan wat je met je camera gaat doen. Binnen fotograveren? veel buiten enz.

[Verwijderd]

Kijk eens wat rond op dpreview.
Meer dan genoeg info over camera specs en het effect van IS.

[Verwijderd]

Als je 12x zoom hebt, lijkt me IS geen overbodige luxe.

[Verwijderd]

IS is een leuke feature voor niet bewegende onderwerpen.

_{iets subtieler: het Poema fimpje van Panthera had er iig wel een heel stuk beter uitgezien met.. maar dat is een videocamera issue verder}

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 28-06-2005 23:24 ]

[Verwijderd]

De Panasonic FX7 en de Panasonic FZ5 hebben allebei zeer positieve reviews, ondanks dat de accu van de FX7 snel leeg raakt.

Niet dat ik verder iets kan zeggen over de camera's maar dat er Leica op de lens staat betelend niet dat de lens ook door Leica is gemaakt. Vaak is er dan alleen een coting van Leica gebruikt.

De FX7 heeft een Leica DC Vario-Elmarit objectief. Meer dan alleen coting (denk ik).

De camera is bedoeld voor all-round-gebruik. Voor gebruik zowel binnen als buiten.

Daarom dacht ik aan de Sony P200. Die kan mee in de broekzak en kan met behulp van voorzetlenzen toch aardig zoomen als dat nodig is. Maar als de beeldkwaliteit door deze "tele-converters" achteruit gaat en de P200 geen IS heeft, zullen de foto's niet geweldig zijn.

Is het verschil tussen wel IS en niet IS bij kleine zoom ook merkbaar? (FX7 vs P200)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 23:38:
De Panasonic FX7 en de Panasonic FZ5 hebben allebei zeer positieve reviews, ondanks dat de accu van de FX7 snel leeg raakt.

...
Is het verschil tussen wel IS en niet IS bij kleine zoom ook merkbaar? (FX7 vs P200)

Wat wil je fotograferen?

Donkere café's? Jammer, maar dan schiet je met IS niets op.

IS is prima als je een enorme zoom hebt en je landschapsfotografie doet.
IS zorgt ervoor dat je handtrillingen min of meer teniet wordt gedaan; Het is geen wondermiddel. Een bewegend onderwerp heeft er geen baat bij verder (een stilstaande achtergrond weer wel)

[Karp]

Wat wil je nou?


een p200 en een fz5 zijn nou niet bepaald vergelijkbaar


wil je zoom of wil je compact?
als je zoom wil dan is IS zeker bij een 12x zeer aan te raden. Als je zoom wilt, is het beter en goedkoper om daar nu al voor tekiezen, ipv later opzet/voorzetlenzen aan te schaffen.

[guillaumemay]

Ik ga niet diep in op de diverse camera's die je hebt opgenoemd, want dit lijkt eigenlijk wederom op een:"ik zoek een camera, zoek de verschillen voor me en geef dan advies", terwijl je dat zelf kan doen . Jij weet zelf of je bijv. het grote zoombereik van de FZ5 nodig zal hebben of niet. Jij weet zelf of je een Sony geheugenkaart leuker vind dan een SD kaart. En als je meer optische zoom wilt, maar toch ultracompact wilt blijven als de FX7 of P200, dan hoef je niet meer verder te zoeken, want dat bestaat niet (helaas) . Bij veel zoombereik kom je automatisch uit op een groter model camera.

Bij conversielenzen verlies je inderdaad scherpte en contrast. Bij teleconversie lenzen meer dan bij groothoekconversielenzen. Maar het ergste vind ik is meestal een flinke toename van CA. Je kan vragen naar de ervaring van mensen, en de één zal het acceptabel vinden en de ander niet. Wat jij ervan zal vinden, dat kan wederom niemand anders voor je beslissen en je moet dus zelf bekijken of jij met de kwaliteitsverlies akkoord gaat.

Ingaande op de topictitel:
Het gebruik van een beeldstabilisator hangt natuurlijk van de hoeveelheid beschikbare licht af. Als je op 420mm zit en er is voldoende licht aanwezig waardoor je bijvoorbeeld met 1/800sec kan fotograferen, dan heeft die stabilisator dus geen nut. Het wordt dus pas nuttig als de hoeveelheid licht afneemt. Je wint er dan gewoon gemakkelijk 2 of 3 stops mee.

Mijn Panasonic DMC-FX7 heeft beeldstabilisatie. En maar 3x optische zoom. De stabilisator heeft dus niet alleen een nuttige functie bij het trillingvrij maken als je ingezoomd bent. Het is ook heel erg nuttig als je in een situatie komt waar het donker is, maar geen flitser mag gebruiken. Zoals bijvoorbeeld in een museum, een grot met oude muurschilderingen of in een kathedraal.
Als je in die kathedraal bijvoorbeeld je flitser gebruikt met de daarbij behorende standaard sluitertijd van 1/60, dan wordt alles na het flitsbereik (meestal 6 meter) gewoon één zwarte vlek.

Kijk bijvoorbeeld eens naar deze foto's, uit de hand genomen door een meisje met een FX7:
http://www.pbase.com/sirotseta/image/38391355
http://www.pbase.com/sirotseta/image/38391356
http://www.pbase.com/sirotseta/image/38391357
http://www.pbase.com/sirotseta/image/38391388

Dat is nou een voorbeeld van het grote voordeel van beeldstabilisatie. Voor zulke foto's heb je met een normale camera óf een hele lichtsterke lens nodig, óf je moet een statief meenemen om de lange sluitertijden te compenseren. Ikzelf heb geen problemen om met 1/8e van een seconde al uit de hand te fotograferen met m'n FX7, iets wat ik niet kan met m'n 300D zonder IS lens.

Ingaande op de "Leica lens":
Panasonic beschikt over de meest geavanceerde lens technologie in de wereld (als ik mag geloven wat ik over hun heb gelezen). Vandaar ook de vele hoge verwachtingen bij hun stap naar DSLR en de daarbij behorende 4/3 systeemlenzen. Hun consumentenvideocamera's, bijvoorbeeld, staan al jarenlang bekend als de besten qua beeldkwaliteit (ook "Leica" lenzen overigens). Ook heb ik vernomen dat, tijdens de ontwikkeling van de FX7, Leica wel degelijk bij Panasonic over de vloer is geweest om de lens samen te ontwikkelen. Hoeveel invloed Leica heeft gehad op het ontwikkelingsproces is niet bekend (het zal waarschijnlijk niet zoveel geweest zijn), maar uiteindelijk gaat het toch om het product en de kwaliteit ervan.

En uit alle recensies blijkt dat het product, die lens dus, gewoon heel goed is. Superieur bijvoorbeeld aan de lenzen van andere ultracompact camera's, zoals de Canon Ixussen, Casio Exilims of Pentax Optio's. De "Leica" lens is de enige lens die in die categorie van hoek naar hoek scherp is. De goede kwaliteit van Panasonics lenzen zie je ook bij de FZ serie tegenover bijvoorbeeld de nieuwe Canon S2 of Konica Minolta Z serie: De Pana's zijn een fractie scherper dan de S2, maar overduidelijk beter dan de Z's van Konica Minolta.

En daardoor vind ik het dus niet erg als er "Leica" op de Panasonic lenzen staat: het zijn en blijven gewoon hele goede lenzen, en dat wou Panasonic ook aan de normale consument duidelijk maken. De onwetende consument denkt namelijk bij Panasonic niet meteen aan een fantastische lens, maar bij Leica natuurlijk wel.

[ Voor 6% gewijzigd door guillaumemay op 29-06-2005 15:18 ]

[Verwijderd]

Ik ga niet diep in op de diverse camera's die je hebt opgenoemd, want dit lijkt eigenlijk wederom op een:"ik zoek een camera, zoek de verschillen voor me en geef dan advies", terwijl je dat zelf kan doen.

Eigenlijk is dit wel beetje waar, maar dit topic kan ook worden gebruikt als zoektocht naar de ideale all-round-camera. Een compact-cam kun je door het kleine formaat overal mee naar toe nemen, zodat je lekker kunt fotograferen. Een camera als de FZ5 laat je eerder thuis. Daarom vroeg ik me af of er goede "tele-converters" bestaan, maar die droom kan ik dus beter laten varen.

Je wint er dan gewoon gemakkelijk 2 of 3 stops mee.

Wordt met "stops" het aantal keer fotograferen bedoeld?

Een camera die zowel een klein formaat als een goede zoomfunctie heeft, is ook zeldzaam. Nu vraag ik me af wat de 14x Smart Zoom van Sony inhoudt. Wordt het zoombereik dan softwarematig opgewaardeerd?

Een Image Stabilizer blijkt onmisbaar te zijn, een must-have. De Sony valt dus een beetje af. Rest mij nu de vraag: in hoeverre is zoombereik van belang? Later digitaal inzoomen haalt het niet bij de optische zoom.

Dilemma: veelzijdig of compact?



vs

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 01:06:

Eigenlijk is dit wel beetje waar, maar dit topic kan ook worden gebruikt als zoektocht naar de ideale all-round-camera. Een compact-cam kun je door het kleine formaat overal mee naar toe nemen, zodat je lekker kunt fotograferen. Een camera als de FZ5 laat je eerder thuis. Daarom vroeg ik me af of er goede "tele-converters" bestaan, maar die droom kan ik dus beter laten varen.

Er bestaan wel goede hoor. Canon heeft leuke teleconverters voor iets meer dan 100 euro op de markt. Alleen vermindert de kwaliteit van het beeld altijd, ook al gebruik je een goede. Bij 2.0x converters is het kwaliteitsverlies erger dan bij 1.4x. De meeste mensen vinden het kwaliteitsverlies bij 1.4x trouwens zeer acceptabel.

[...]


Wordt met "stops" het aantal keer fotograferen bedoeld?

Om het gemakkelijk uit te leggen: Ik bedoelde met 'stops' zeg maar de hoeveelheid 'stappen' die je wint qua sluitertijd.
Dus waar je bijvoorbeeld bij normale camera's met een maximale sluitertijd van 1/30e van een seconde kan werken zonder de foto te verpesten door trillen, daar kan je bij camera's met beeldstabilisatie nóg langere sluitertijden gebruiken. Zo kan er dus meer licht in de camera vallen . Bij 2 stops winst door je beeldstabilisatie:
1/30 --> 1stop word 1/15 --> 2de stop word 1/8 (--> 3de stop wordt dan 1/4e.)

Je kan dus met beeldstabilisatie al met een sluitertijd werken van een 1/8e van een seconde ipv 1/30e. Sluitertijd: de tijd hoe lang je sluiter blijft openstaan. Als je sluiter langer kan blijven openstaan, zoals 1/8e van een seconde ipv 1/30e, dan vangt de camera dus meer licht op.

Een camera die zowel een klein formaat als een goede zoomfunctie heeft, is ook zeldzaam. Nu vraag ik me af wat de 14x Smart Zoom van Sony inhoudt. Wordt het zoombereik dan softwarematig opgewaardeerd?

Lijkt mij van wel. Is marketingspraat/verkooppraat. Gewoon blijven letten op de optische zoom.

Dilemma: veelzijdig of compact?
[afbeelding]
vs
[afbeelding]

En de keuze tussen compact of zoom, die moet je echt zelf maken. Denk goed na waarvoor je de camera zal gebruiken. Als je bijvoorbeeld veel vogels gaat fotograferen, dan lijkt het me logisch dat je een zoom camera neemt. Als compromis heb je trouwens ook nog de camera's met 6x optische zoom, zoals de Panasonic LZ2 of de Pentax Optio SV (zonder IS). En ben je trouwens al naar de winkel gegaan om te pielen? Ik persoonlijk vind die FZ5 niet eens groot, zeker niet voor een ultrazoom camera. Succes met zoeken.

[ Voor 11% gewijzigd door guillaumemay op 29-06-2005 02:27 ]

[Roeligan]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 23:42:
[...]


Wat wil je fotograferen?

Donkere café's? Jammer, maar dan schiet je met IS niets op.

IS is prima als je een enorme zoom hebt en je landschapsfotografie doet.
IS zorgt ervoor dat je handtrillingen min of meer teniet wordt gedaan; Het is geen wondermiddel. Een bewegend onderwerp heeft er geen baat bij verder (een stilstaande achtergrond weer wel)

Natuurlijk neit helemaal waar... donker == langere sluitertijd == meer kans op beweging. In dat geval kan je met IS zonder statief meer uit de voeten.

[Verwijderd]

Image Stabilization is een soort toverwoord. Ik heb een Canon Powershot S1IS. Dingetje van 350 euro. In een tjokvolle, pikdonkere tent vanuit het publiek met 10x zoom (=380mm) boven je hoofd uit de hand schieten heeft wel iets:


(doorklikbaar)

Dave Mustaine van Megadeth, afgelopen weekend geschoten op Graspop Metal Meeting. Het is misschien geen bijzondere foto, tenzij je de omstandigheden kent waarin hij genomen is.

[catchingfire]

Ik zou eerst, zoals al gezegd, eens nadenken over wat je eigenlijk wilt met een camera. Gezien de vragen die je stelt, no offense, heb ik het idee dat je relatief "nieuw" bent met fotografie en dat een goed werkende auto-stand voor jou heel belangrijk zal zijn.

IS is leuk maar geen must-have. Kijk als je nu een compact zoekt bijvoorbeeld, zijn er twee hele leuke camera's:

Panasonic FX7 (bijna FX8): met (O)IS
Fuji F10: zonder IS, maar met een bruikbare ISO800! (dwz een enorme lichtgevoeligheid)

Fotografeer je dus graag bewegende objecten in donkeren omstandigheden (mensen dus), en je wilt een compacte camera dan is er maar 1 camera die momenteel aan die eisen voldoet: de Fuji F10.

[ Voor 5% gewijzigd door catchingfire op 29-06-2005 11:22 ]

[Verwijderd]

En de keuze tussen compact of zoom, die moet je echt zelf maken. Denk goed na waarvoor je de camera zal gebruiken. Als je bijvoorbeeld veel vogels gaat fotograferen, dan lijkt het me logisch dat je een zoom camera neemt. Als compromis heb je trouwens ook nog de camera's met 6x optische zoom, zoals de Panasonic LZ2 of de Pentax Optio SV (zonder IS). En ben je trouwens al naar de winkel gegaan om te pielen? Ik persoonlijk vind die FZ5 niet eens groot, zeker niet voor een ultrazoom camera. Succes met zoeken.

In die winkel hadden ze geen Panasonic camera's. Wel een mooie Olympus C-770 UltraZoom met 10x optische zoom, maar zonder IS.



Over de Panasonic LZ2 had ik ook gelezen. Het is de gulden middenweg. Compact en 6x zoom.
Maar deze camera heeft geen Leica lens en schijnt meer ruis te hebben.
http://www.dpreview.com/reviews/panasoniclz2/page9.asp

[Karp]

Heb je al bedacht wat je uit wil geven?

[Dr. Strangelove]

Ik zou best IS of VR willen hebben op een standaard zoom lens (28-70 oid) voor mijn D70... en dan met name voor nachtfoto's. Helaas zijn die er niet.

[lateef]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 11:32:
Maar deze camera heeft geen Leica lens en schijnt meer ruis te hebben.

geen enkele lens voor panasonic wordt door leica gemaakt (lees ook even wat gium hierboven zegt). het is zelfs zo dat panasonic de digitale camera's van leica maakt. dus dat er geen leica op de lens staat, zegt niet bijster veel.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 11:55:
Ik zou best IS of VR willen hebben op een standaard zoom lens (28-70 oid) voor mijn D70... en dan met name voor nachtfoto's. Helaas zijn die er niet.

Een goed statief is een betere investering.

[catchingfire]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 11:55:
Ik zou best IS of VR willen hebben op een standaard zoom lens (28-70 oid) voor mijn D70... en dan met name voor nachtfoto's. Helaas zijn die er niet.

Daarom moet je bij de keuze voor een dSLR kijken naar het SYSTEEM en niet naar de body. (Canon heeft een 17-85IS en een 28-135IS )

[Ale-Gu]

lateef schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 12:05:
[...]

geen enkele lens voor panasonic wordt door leica gemaakt (lees ook even wat gium hierboven zegt). het is zelfs zo dat panasonic de digitale camera's van leica maakt. dus dat er geen leica op de lens staat, zegt niet bijster veel.

Er is zeker wel een groot verschil in beeldkwaliteit tussen Panasonic's met LEICA lens(FZ serie & FX) en zonder (LS & LZ serie)

Het is inderdaad getest dat die lenzen gewoon slechtere plaatjes produceren.

Het zijn dan misschien wel 2 lenzen van panasonic, maar de lenzen waar LEICA opstaat zijn wel degelijk beter, al zijn ze dan misschien niet gemaakt door LEICA, maar wat maakt dat uit als ze gewoon beter zijn?

Dat vind ik beter als Sony, die plakt echt op iedere camera een Carl Zeiss lens, itt Panasonic, die dat alleen op goede camera's doet

[ Voor 25% gewijzigd door Ale-Gu op 29-06-2005 12:10 ]

[Verwijderd]

geen enkele lens voor panasonic wordt door leica gemaakt (lees ook even wat gium hierboven zegt). het is zelfs zo dat panasonic de digitale camera's van leica maakt. dus dat er geen leica op de lens staat, zegt niet bijster veel.

Klopt dit echt? Staat "Leica" alleen erop voor de marketing?

[Dr. Strangelove]

catchingfire schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 12:07:
[...]


Daarom moet je bij de keuze voor een dSLR kijken naar het SYSTEEM en niet naar de body. (Canon heeft een 17-85IS en een 28-135IS )

Dat vind ik onzin. Er zijn legio redenen om voor een systeem te kiezen, en IS beschikbaarheid op lenzen is daar maar eentje van. Ik heb voor Nikon gekozen om een hele hoop andere redenen, toen het feit dat IS op die twee Canon lenzen zit nou niet echt een hoge prio had.

Een goed statief is een betere investering.

Ik heb al een statief en ik vind het niet leuk dat overal mee naar toe te slepen.

[Levi]

Als je naar de Ultrazoom camera's kijkt, kijk dan ook eens naar de Canon Powershot S2 IS. Deze is net nieuw en heeft 12 x optische zoom, Image Stabilizer en een zeer goede movie functie. Voor meer informatie kun je kijken in het Canon Powershot S2 IS topic.

[Parlor_Inventor]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 10:55:
Image Stabilization is een soort toverwoord. Ik heb een Canon Powershot S1IS. Dingetje van 350 euro. In een tjokvolle, pikdonkere tent vanuit het publiek met 10x zoom (=380mm) boven je hoofd uit de hand schieten heeft wel iets:

[afbeelding]
(doorklikbaar)

Dave Mustaine van Megadeth, afgelopen weekend geschoten op Graspop Metal Meeting. Het is misschien geen bijzondere foto, tenzij je de omstandigheden kent waarin hij genomen is.

Help. Canon S1, weinig licht, volledig ingezoomd, en een scherpe foto. Hoe doe je dat? ik *haat* de autofocus van dat ding

[catchingfire]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 13:05:
Dat vind ik onzin. Er zijn legio redenen om voor een systeem te kiezen, en IS beschikbaarheid op lenzen is daar maar eentje van. Ik heb voor Nikon gekozen om een hele hoop andere redenen, toen het feit dat IS op die twee Canon lenzen zit nou niet echt een hoge prio had.

Oh en dus is het meteen onzin wat ik zeg? En daarna zeg je dat je wel naar het "systeem" hebt gekeken. Lekker consequent. Natuurlijk is het aanbod van IS lenzen slechts 1 van de criteria om voor een systeem te kiezen, maar als je dat belangrijk vind is de zwaarte waarin dat criterium meeweegst natuurlijk meer.

Blijkbaar heb je je vooronderzoek echter niet goed genoeg gedaan als je nu baalt dat er geen IS/VR/OS-whatever lenzen voor je systeem te krijgen zijn.

[Verwijderd]

Parlor_Inventor schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 13:07:
[...]

Help. Canon S1, weinig licht, volledig ingezoomd, en een scherpe foto. Hoe doe je dat? ik *haat* de autofocus van dat ding

Richten op iets dat stil staat en contrastrijk is als je focusseert. Hoeft niet je onderwerp te zijn, als het maar even ver verwijderd is. Dat is heel eenvoudig in te schatten, als je maar niet door de viewfinder kijkt als je zoekt naar een focusseerpunt.

Toevallig is het onderwerp in mijn foto erg contrastrijk, en stond stil, dus ik kon gewoon schieten, maar anders had ik op het uiteinde van de microfoonhengel kunnen focusseren.

Oh, en altijd continuous mode inschakelen en een serie van +/- 5 schieten

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2005 13:48 ]

[Dr. Strangelove]

Oh en dus is het meteen onzin wat ik zeg? En daarna zeg je dat je wel naar het "systeem" hebt gekeken. Lekker consequent. Natuurlijk is het aanbod van IS lenzen slechts 1 van de criteria om voor een systeem te kiezen, maar als je dat belangrijk vind is de zwaarte waarin dat criterium meeweegst natuurlijk meer.

Blijkbaar heb je je vooronderzoek echter niet goed genoeg gedaan als je nu baalt dat er geen IS/VR/OS-whatever lenzen voor je systeem te krijgen zijn.

Je maakt afwegingen bij een aankoop, en toen ik een DSLR kocht stond IS nou niet echt hoog in mijn lijst van prioriteiten. Dat staat het nog steeds niet; om maar één ander aspect erbij te pakken: als ik de grotere en beter gebouwde body van mijn D70 op moest geven voor de beschikbaarheid van twee (optisch niet bijzonder sterke!) lenzen van Canon met IS dan zou ik dus niet doen. Zo zijn er meer redenen waarom ik Nikon prefereer boven Canon. Nu is er één puntje waarop Nikon slechter scoort dan Canon en dan heb ik mijn vooronderzoek niet goed gedaan? Ik zou nog steeds voor Nikon kiezen als ik de keuze opnieuw moest maken, daar verandert de beschikbaarheid van twee lenzen met IS van Canon niets aan (overigens zijn er wel degelijk lenzen met IS/VR/OS beschikbaar voor Nikon zoals je best weet, dus schrijf dat dan niet). Maar als ik zeg dat ik dat jammer vindt dan is jouw conclusie dat ik mijn vooronderzoek niet goed gedaan heb. For your information, ik ben zes maanden bezig geweest met mijn vooronderzoek en ik ben nog steeds 100% tevreden met het resultaat.

[ Voor 21% gewijzigd door Dr. Strangelove op 29-06-2005 14:09 ]

[lateef]

ejss schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 12:09:Er is zeker wel een groot verschil in beeldkwaliteit tussen Panasonic's met LEICA lens(FZ serie & FX) en zonder (LS & LZ serie)

er zal vast wel verschil in kwaliteit zitten (de LS en LZ zijn dan ook goedkoper dan de FZ en FX), maar ze worden wel allebei door Panasonic gemaakt en die kunnen gewoon goede lenzen maken...

Verwijderd schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 12:59:Klopt dit echt? Staat "Leica" alleen erop voor de marketing?

is dat zo moeilijk om te geloven? leica lenzen worden met de handgemaakt, denk je dat je voor de prijs van die camera's een camera kan kopen met handgemaakte lens?

[Karp]

lateef schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 16:05:
[...]

er zal vast wel verschil in kwaliteit zitten (de LS en LZ zijn dan ook goedkoper dan de FZ en FX), maar ze worden wel allebei door Panasonic gemaakt en die kunnen gewoon goede lenzen maken...


[...]

is dat zo moeilijk om te geloven? leica lenzen worden met de handgemaakt, denk je dat je voor de prijs van die camera's een camera kan kopen met handgemaakte lens?

handgemaakt?

ik ben benieuwd wat je daar onder verstaat dan

[lateef]

Karp schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 16:25:
handgemaakt?

ik ben benieuwd wat je daar onder verstaat dan

nou, gewoon wat mensen in een hal in solms, duitsland die met kleine schroefjes, schroevendraaiertjes, verfspuitjes, lijmkwastjes en hogedrukspuitjes bodies en lenzen in elkaar zetten. en ja ook de digitale backs voor de r8 en r9 worden met de hand in elkaar gezet...

[Floor-is]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 01:06:
[...]


Eigenlijk is dit wel beetje waar, maar dit topic kan ook worden gebruikt als zoektocht naar de ideale all-round-camera. Een compact-cam kun je door het kleine formaat overal mee naar toe nemen, zodat je lekker kunt fotograferen. Een camera als de FZ5 laat je eerder thuis. Daarom vroeg ik me af of er goede "tele-converters" bestaan, maar die droom kan ik dus beter laten varen.

Laat dat lekker varen, want die moet je er alsnog opschroeven, meenemen etc. etc. En je zal net zien dat je die dus niet vaak gebruikt, waarnaast het precies niet uitkomt als je hem er wel op hebt zitten of juist niet. Bovendien is het niet (erg) goed voor de beeldkwaliteit, hoewel de betere voorzetlenzen hier minder invloed op hebben.

[...]


Wordt met "stops" het aantal keer fotograferen bedoeld?

Nee, een stop is een halvering in licht. De hoeveelheid licht die op de sensor valt. Dat is voor de meesten van ons basisinfo, voor jou een nieuw woordje.

Een camera die zowel een klein formaat als een goede zoomfunctie heeft, is ook zeldzaam. Nu vraag ik me af wat de 14x Smart Zoom van Sony inhoudt. Wordt het zoombereik dan softwarematig opgewaardeerd?

Kan, softwarematige zoom is overigens echt crap, niet aan beginnen.

Een Image Stabilizer blijkt onmisbaar te zijn, een must-have. De Sony valt dus een beetje af. Rest mij nu de vraag: in hoeverre is zoombereik van belang? Later digitaal inzoomen haalt het niet bij de optische zoom.

De stabiliser is vooral bij een groter aantal mm's (dus meer zoombereik) echt aan te raden, met name als je ook in het donker werkt.

Dilemma: veelzijdig of compact?

[afbeelding]

vs

[afbeelding]

Ok een paar dingen:
1. LINK NIET VANAF DPREVIEW!
2. Zo groot is die Lumix dus niet (heb hem toevallig maandag vastgehad, klein pokkeding vind ik het )
3. Wat wil je nou? Wil je alles of gewoon een beetje aanklooien? Ga je serieus aan de slag of halfbakken?

Duss

catchingfire schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 12:07:
[...]


Daarom moet je bij de keuze voor een dSLR kijken naar het SYSTEEM en niet naar de body. (Canon heeft een 17-85IS en een 28-135IS )

Minolta heeft AS (IS/VR) in de body (En ik ben nog wel Canonian!)

[ Voor 8% gewijzigd door Floor-is op 29-06-2005 17:57 ]

[Ale-Gu]

De Panasonic FZ5 is voor zover ik weet de kleinste 12x zoom die er momenteel is, de Canon S2 IS, de FZ20, en al die andere zijn een stuk groter

[Floor-is]

catchingfire schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 12:07:
[...]


Daarom moet je bij de keuze voor een dSLR kijken naar het SYSTEEM en niet naar de body. (Canon heeft een 17-85IS en een 28-135IS )

Sjah en dat zijn beide nogal buttlenzen als ik ze vergelijk met het glas dat ik nu heb en toch wil ik IS erbij! (Ik ben zo'n lul met L-glas: 17-35 en 24-70, mijn 70-200 heeft wel IS )

[Verwijderd]

1. LINK NIET VANAF DPREVIEW!

Is dpreview.com geen degelijke site? Foute reviews?

[catchingfire]

Floris schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 18:01:
Sjah en dat zijn beide nogal buttlenzen als ik ze vergelijk met het glas dat ik nu heb en toch wil ik IS erbij! (Ik ben zo'n lul met L-glas: 17-35 en 24-70, mijn 70-200 heeft wel IS )

Ach ja.. ik zou niet met je willen ruilen, die kilo's lenzen willen sjouwen en ook nog zo vaak lenzen moeten wisselen. Doe mij maar fijn een 17-85IS en een 70-300DO IS. Niemand die het verschil ziet op een 10x15 ofzo print.

[rimave]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 19:03:
[...]
Is dpreview.com geen degelijke site? Foute reviews?

Ja, dat vraag ik mij nu dus ook af, want DPreview is de site die die Panasonic's zo hoog aanprijst.

[guillaumemay]

dpreview is volgens mij de grootste en populairste website voor recensies van digicams. En Simon Joinson (de man die al die recensies uitvoert) wordt door meerdere leden daar op het forum beschuldigd van een oneerlijke mening --> op het Nikon forum zeggen ze dat hij pro Canon is--> op het Canon forum is hij pro Panasonic --> op het Panasonic forum is hij pro Canon en pro Kodak etc etc. Ik lach me rot, en dat doet Simon ook. En anders kun je altijd nog zelf naar de foto's kijken toch? Het verhaal erbij hoef je niet te lezen, een plaatje zegt meer dan 1000 woorden.

Ja, dat vraag ik mij nu dus ook af, want DPreview is de site die die Panasonic's zo hoog aanprijst.

Logisch toch? Die Panasonics zijn gewoon hele goede camera's.

[ Voor 32% gewijzigd door guillaumemay op 29-06-2005 23:02 ]

[Dr. Strangelove]

catchingfire schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 19:08:
[...]


Ach ja.. ik zou niet met je willen ruilen, die kilo's lenzen willen sjouwen en ook nog zo vaak lenzen moeten wisselen. Doe mij maar fijn een 17-85IS en een 70-300DO IS. Niemand die het verschil ziet op een 10x15 ofzo print.

Helemaal gelijk, al dat dure goede glas, echt weggegooid geld.

[catchingfire]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 20:50:


Helemaal gelijk, al dat dure goede glas, echt weggegooid geld.

Jij bent echt goed in mensen totaal verkeerd begrijpen he? Ik was al gestopt met onze discussie omdat je steeds dingen concludeert uit mijn postings die nergens op slaan en nu presteer je het weer!

Ieder z'n meug, als jij 1000-en euro's aan kilos glas wilt uitgeven.. DOEN! Maar ik niet... ik wil een compacte flexibele set.. mag dat van jou? Thanks!

[Dr. Strangelove]

Jij begrijpt mij verkeerd, dat heb ik naar mijn mening redelijk helder voor de hele wereld uitgelegd. Als ik mijn spijt betuig over het feit dat er voor Nikon geen IS glas beschikbaar is voor mijn doel dan concludeer jij dat ik geen vooronderzoek heb gedaan (terwijl je daar absoluut geen idee van hebt) en geen Nikon had moeten kopen (wat gewoon niet waar is, want ik ben er erg happy mee).

Daarnaast valt het me op dat je weinig respect lijkt te hebben voor de spullen van anderen. In je volgende post kraak je iemands lenzenselectie af door te zeggen dat niemand het verschil tussen jouw lenzen en zijn kwalitatief aanzienlijk betere selectie zou zien. Dat is nl. wat anders dan zeggen dat jij tevreden bent met jou set; dat geloof ik best, is je goed recht, maar hou er rekening mee dat andere ook blij zijn met wat zij hebben.

En als ik het verkeerd heb kan je me dat gewoon zeggen met argumenten lijkt me zonder persoonlijk te worden en met termen als "Jij bent echt goed in mensen totaal verkeerd begrijpen he?'' gaan gooien. Jij kent mij niet, ik jou niet, dus laten we op de inhoud discussiëren.

[ Voor 17% gewijzigd door Dr. Strangelove op 29-06-2005 21:52 ]

[catchingfire]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 21:43:
Daarnaast valt het me op dat je weinig respect lijkt te hebben voor de spullen van anderen. In je volgende post kraak je iemands lenzenselectie af door te zeggen dat niemand het verschil tussen jouw lenzen en zijn kwalitatief aanzienlijk betere selectie zou zien.

Is dat al afkraken voor jou? Wat een grap. Dat heeft toch helemaal niks met afkraken te maken, dat is gewoon mijn mening. Blijkbaar heb je gemist dat die betreffende persoon die hier binnenvalt om te pronken met z'n L-collectie (wat dus echt niks toevoegt) de 28-135IS en 17-85IS "butt-lenzen" noemde: dat is afkraken in mijn optiek.

Voor mij is de 17-85IS een zeer bruikbare lens. Wat heb ik aan een lichtsterke lens als ik iets wil fotograferen zonder flits met een groot DoF. Dan is nut van een dure zware lichtsterke (L-)lens dus weg. En zo komen weer on-topic: ja stabilisatie is zinvol, soms zelfs zinvoller als lichtsterke lenzen, zolang je onderwerp maar stil staat.

[ Voor 36% gewijzigd door catchingfire op 29-06-2005 22:21 . Reden: ietwat subtieler gemaakt :) vriendjes? ]

[ACM]

Verwijderd schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 19:03:
Is dpreview.com geen degelijke site? Foute reviews?

Daar zegt Floris niets over. Wel over het feit dat het niet beleefd is om van onze site uit belasting op hun site te genereren zonder dat ze daar mogelijkerwijs voordeel uit hebben (bannerinkomsten bijvoorbeeld).
Het is dus beleefder om ofwel de foto's op een eigen webspace te zetten (zodat je niet met hun kosten te maken hebt en ook zekerder weet dat je foto's over een maand of wat er nog steeds op staan) of te verwijzen naar de pagina's op dpreview.com waar die foto's te vinden zijn

Geldt trouwens voor elke site

Gaan Dr. Strangelove en stefimke voor het gemak ook nog weer ontopic?

[ Voor 6% gewijzigd door ACM op 29-06-2005 22:17 ]

[Verwijderd]

Ok

[Ralph Smeets]

Roeligan schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 08:27:
[...]


Natuurlijk neit helemaal waar... donker == langere sluitertijd == meer kans op beweging. In dat geval kan je met IS zonder statief meer uit de voeten.

Klopt, ik schiet aardig wat foto's in een lokaal jazzcafe waar het aardig donker is. Ben verplicht om met mijn D70 op ISO1600 te schieten. Het cafe is klein, waardoor ik vaak niet vooraan kan staan of zitten. Dus schiet ik vanachter de bar of de keuken met een Sigma 80-400 OS erop, 1/25s, f4-8, en vaak helemaal ingezoomd. En dat zonder statief, want dat is gewoon niet werkbaar. Vaak is er namelijk niet eens plaats om een statief op te zetten. Zonder OS (optical stabilizer, Sigma's term voor IS), zou dat dus gewoon niet mogelijk zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Ralph Smeets op 29-06-2005 23:15 ]

[rimave]

Kan ik zo uit alles concluderen dat je die IS alleen nodig hebt als je met een zoom camera 10x ingezoomd bent? En wanneer merk je er echt iets van, moet je dan trillen als een oud mannetje of merk je het ook al bij weinig trilling?

Ik blijf namelijk neigen naar de S5500 van Fuji en die heeft geen IS. Daarom is zijn prijs zo laag.
Ik heb nu een Powershot A40 en wil ga de S5500 dan veelal gebruiken om dieren enzo te fotograferen, dus die tien keer zoom ga ik zeker gebruiken. Wat is nu wijsheid?

Trouwens, heeft de Powershot A40 IS?

[Verwijderd]

rimave schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 00:00:
Kan ik zo uit alles concluderen dat je die IS alleen nodig hebt als je met een zoom camera 10x ingezoomd bent? En wanneer merk je er echt iets van, moet je dan trillen als een oud mannetje of merk je het ook al bij weinig trilling?
...

Ja.

Kennelijk zijn er tegenwoordig jonge mensen die zonder OS/IS/VR met een stevige zoom geen foto's kunnen maken.
Geen ruimte voor een statief? Neem een monopod. Gebruik iets om tegen aan te staan, of doe iets aan je handheld techniek. En zuip niet zoveel koffie of cola

Het nut van een stabilizer is betrekkelijk als je de technieken beheerst en het is afhankelijk van de situatie waarin je foto's maakt. Persoonlijk vind ik het de meerwaarde in Euro's niet waard.

[FaceDown]

catchingfire schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 22:07:
[...]
Voor mij is de 17-85IS een zeer bruikbare lens. Wat heb ik aan een lichtsterke lens als ik iets wil fotograferen zonder flits met een groot DoF. Dan is nut van een dure zware lichtsterke (L-)lens dus weg.

Nee hoor, want die L maakt veel scherpere foto's stopped-down.

Ralph Smeets schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 23:14:
[...]


Klopt, ik schiet aardig wat foto's in een lokaal jazzcafe waar het aardig donker is. Ben verplicht om met mijn D70 op ISO1600 te schieten. Het cafe is klein, waardoor ik vaak niet vooraan kan staan of zitten. Dus schiet ik vanachter de bar of de keuken met een Sigma 80-400 OS erop, 1/25s, f4-8, en vaak helemaal ingezoomd. En dat zonder statief, want dat is gewoon niet werkbaar. Vaak is er namelijk niet eens plaats om een statief op te zetten. Zonder OS (optical stabilizer, Sigma's term voor IS), zou dat dus gewoon niet mogelijk zijn.

Wat is het nut van IS dan in die situaties? De bar zal netjes stil blijven staan dus krijg je die er scherp op. Maar mensen blijven gewoon bewegen, dus met de langere sluitertijd die je IS mogelijk maakt krijg je toch meer beweging van de bezoekers/artiesten op de plaat. Mijn stelling is dat je bij concertfotografie helemaal NIKS aan IS hebt. En als jij het tegendeel durft te beweren wil ik graag eens wat foto's van jou zien.

Ik moet zeggen dat ik zelf nog nooit IS gemist heb. Ik fotografeer dan weinig stilstaande objecten. Veel concertfotografie. Wel eens wat landschapsfotografie en dieren. Ik gebruik m'n statief ook heel zelden. Als het nodig is ga ik gewoon een stapje ISO omhoog. ISO 1600 is ook geen enkel probleem op een 20D.

[ Voor 22% gewijzigd door FaceDown op 30-06-2005 00:15 ]

[Verwijderd]

^^^^^

IS/OS/VR is gewoon de nieuwe megapixel hype

[guillaumemay]

rimave schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 00:00:
Kan ik zo uit alles concluderen dat je die IS alleen nodig hebt als je met een zoom camera 10x ingezoomd bent? En wanneer merk je er echt iets van, moet je dan trillen als een oud mannetje of merk je het ook al bij weinig trilling?

NEE.

Krusher en Facedown hebben helemaal gelijk dat IS niet helpt bij concerten of andere donkere situaties waar veel beweging is. Ook merk je dat ze meer in de richting denken van IS voor DSLRs (logisch, ze gebruiken allebei ook DSLRs), omdat Facedown het bijvoorbeeld heeft over het gebruiken van ISO 1600 op zijn Canon 20D.

Maar rimave (en andere compactcam gebruikers die meelezen), jij hebt het niet over een DSLR, maar over een compactcamera, in dit geval zijn voorbijgekomen de S5500, LZ2, FX7, FZ5 en nog een paar andere camera's. Daar zitten a) geen hele lichtsterke lenzen op en b) ISO 1600 kun je echt vergeten.

Dus, even terugvallend op waar IS bij de compact én bij de DSLR nuttig is:
IS helpt dus wél als je in donkere situaties statische objecten moet fotograferen. Situaties die ik al eerder noemde: kathedralen, musea, in het bos, vuurwerk, avondlandschappen, de skyline van Rotterdam bij nacht, de belichting van het Bayern München stadion bij een avondwedstrijd, en bedenk zo maar nog meer situaties waar de lichtsomstandigheden niet ideaal zijn. Met beeldstabilisatie kun je dus lekker je statief of monopod thuislaten.

Persoonlijk vind ik beeldstabilisatie een heel erg groot pluspunt voor de compactcamera. Omdat je daar in 95% van de gevallen niet over een hele lichtsterke lens beschikt en in 99% van de gevallen ook niet de mogelijkheid hebt om op hoge ISO waardes te schieten. IS of een statief zijn dan de enige mogelijkheden om in zulke donkere omstandigheden nog voldoende licht te laten vallen op je sensor.
En als je dan beseft dat de meeste compactcamera (de naam zegt het al) gebruikers geen zin hebben om een statief mee te sjouwen, lijkt het me dus een goede ontwikkeling dat IS in steeds meer compactcamera's komt te zitten.

Maar goed, ben je bereid om lekker je statief mee te sjouwen, kun je lekker op hoge ISO waardes schieten, heb je een hele lichtsterke lens of ga je toch alleen maar in goed belichte situaties fotograferen, kies dan gerust voor een camera zónder beeldstabilisatie.

[ Voor 49% gewijzigd door guillaumemay op 30-06-2005 01:42 ]

[Verwijderd]

Ik blijf erbij: Begrijp wat je aan het doen bent. Hoe moet je een fotocamera bedienen. Neem gewoon een monopod mee, en gebruik je lichaam als statief. Fotografie is al zo oud, en men heeft al heeeeel lang zonder gekunt. En die stabilisatie techniek maakt men gewoon lui. Het is echt nuttig voor video/film maar niet voor een fotograaf. Ik geef liever de extra Euro's uit aan beter glas.

gium schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 01:22:
[...]
...
En als je dan beseft dat de meeste compactcamera (de naam zegt het al) gebruikers geen zin hebben om een statief mee te sjouwen, lijkt het me dus een goede ontwikkeling dat IS in steeds meer compactcamera's komt te zitten.

En vervolgens de verwachting kweken dat men onbewogen foto's kan maken? Dat is niet waar te maken en is gewoon bedonderen van consumenten. Maar goed, de meeste zijn toch dom, en nemen alles aan voor waar, om maar even stigmatiserend te zijn (overigens voor een groot deel waar)

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2005 01:41 ]

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 01:37:
Ik blijf erbij: Begrijp wat je aan het doen bent. Hoe moet je een fotocamera bedienen. Neem gewoon een monopod mee, en gebruik je lichaam als statief.

Dat was nou m'n punt, ik denk dat de meeste compactgebruikers geen zin hebben om een statief of monopod erbij te sjouwen.

Fotografie is al zo oud, en men heeft al heeeeel lang zonder gekunt. En die stabilisatie techniek maakt men gewoon lui. Het is echt nuttig voor video/film maar niet voor een fotograaf. Ik geef liever de extra Euro's uit aan beter glas.

En vervolgens de verwachting kweken dat men onbewogen foto's kan maken? Dat is niet waar te maken en is gewoon bedonderen van consumenten.

Als ik met mijn FX7 een onbewogen en scherpe foto kan maken met een lange sluitertijd van 1/6e seconde op 35mm, dan heb ik genoeg bewijs van de nuttige werking van IS. Met mijn DSLR zal een goed belichte foto in zo'n situatie ook wel lukken, mits ik dus hoge ISO gebruik icm een hele lichtsterke lens om de benodigde korte sluitertijd te vinden.

Maar mijn punt is nou juist dat 99% van de gebruikers van een compactcamera zónder beeldstabilisatie (uitzonderingen als de F10 daargelaten) die 1/6e + scherpe foto nooit zal halen, ook al houd je je adem in en leun je tegen een muur. Natuurlijk, die monopod of statief zal dan wel helpen om die 1/6e zonder bewegingonscherpte te halen, maar met beeldstabilisatie op een compact hoef je dat juist niet mee te sjouwen. Dat is voor mij eigenlijk hét voordeel: Ik kan die spullen nu lekker thuis laten.

Als ik altijd ruimte zou hebben om mijn statief mee te sjouwen, dan zou ik nooit m'n compactcamera naast m'n DSLR hebben bewaard. Dan zou ik net zo goed altijd m'n gehele uitrusting= DSLR+statief+flitser+extra lenzen+imagetank overal mee naartoe nemen. Helaas is dat niet altijd mogelijk, en ben ik dus maar al te blij met m'n compactje mét IS.

[ Voor 21% gewijzigd door guillaumemay op 30-06-2005 02:32 ]

[Acid_Burn]

gium schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 01:51:
[...]
Dat was nou m'n punt, ik denk dat de meeste compactgebruikers geen zin hebben om een statief of monopod erbij te sjouwen.

[...]
Als ik met mijn FX7 een onbewogen en scherpe foto kan maken met een lange sluitertijd van 1/6e seconde op 35mm, dan heb ik genoeg bewijs van de nuttige werking van IS. Met mijn DSLR zal 1/6e op 35mm ook wel lukken, mits ik dus hoge ISO gebruik icm een hele lichtsterke lens.

Umm van een lichtsterkere lens en een hogere ISO setting krijg je bij 1/6 geen minder bewogen foto's hoor. 1/6 blijft 1/6 seconde of dat nou op ISO200 met F20 is of ISO1600 met F1.4 (DOF even buiten beschouwing gelaten).

[Verwijderd]

gium schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 01:51:
[...]
Dat was nou m'n punt, ik denk dat de meeste compactgebruikers geen zin hebben om een statief of monopod erbij te sjouwen.

[...]
Als ik met mijn FX7 een onbewogen en scherpe foto kan maken met een lange sluitertijd van 1/6e seconde op 35mm,....

Dan beheers je de techniek toch niet? De wereld wordt overstroomt met zgn. fotografen, maar weten wat ze doen? no way.

En dat vind ik gewoon jammer. Net zoals het gedoe met L lenzen voor Canon gebruikers. Ik vind gewoon dat consumenten in een val gelokt worden door reclame, koop, dit koop dat. terwijl ze van geen toeten nog blazen weten. En dan komt er nog zoiets als beeldstabilisatie. Sorry hoor, maar mijn pre-digitale 200mm zoom lens met een Analoge Practica deed het prima. Vooruitgang in techniek is prima, maar wat ik al melde, leer liever technieken aan die al oud zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2005 02:03 ]

[guillaumemay]

Acid_Burn schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 01:59:
Umm van een lichtsterkere lens en een hogere ISO setting krijg je bij 1/6 geen minder bewogen foto's hoor. 1/6 blijft 1/6 seconde of dat nou op ISO200 met F20 is of ISO1600 met F1.4 (DOF even buiten beschouwing gelaten).

klopt. Ik had het verkeerd verwoord. Ik heb het inmiddels veranderd.

[ Voor 39% gewijzigd door guillaumemay op 30-06-2005 02:33 ]

[guillaumemay]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 02:00:
[...]

Dan beheers je de techniek toch niet? De wereld wordt overstroomt met zgn. fotografen, maar weten wat ze doen? no way.

En dat vind ik gewoon jammer. Net zoals het gedoe met L lenzen voor Canon gebruikers. Ik vind gewoon dat consumenten in een val gelokt worden door reclame, koop, dit koop dat. terwijl ze van geen toeten nog blazen weten. En dan komt er nog zoiets als beeldstabilisatie. Sorry hoor, maar mijn pre-digitale 200mm zoom lens met een Analoge Practica deed het prima. Vooruitgang in techniek is prima, maar wat ik al melde, leer liever technieken aan die al oud zijn.

Het is me net gelukt om met mijn FX7 scherpe foto's te krijgen op 35mm met 1/6e seconde sluitertijd. En dit was met IS uit.
De methode die ik ervoor gebruikte was anders dan ik normaal bij de FX7 deed: ditmaal gestabiliseerd tegen mijn hoofd aan, net alsof er een optische zoeker op zat. (die de FX7 niet heeft). En hoewel ik niet wist waar ik foto's van nam, mijn kamermuur kwam wel scherp op de foto.

Eerste keer dat dit me opvalt, want 1/6e van een seconde is me nog nooit gelukt op m'n FX7 met IS uit. Ik weet meteen waar het aan ligt: mijn compact camera heeft geen optische zoeker, dus ik heb hem altijd gebruikt op de 'handen naar voren en kijken op het LCD scherm' manier.

Het extra stabilisatiepunt dat je camera krijgt als je hem tegen je oog aan houdt levert je dus al 2 stops winst op. Nooit gedacht dat het zoveel zou zijn, ik dacht altijd dat de winst maximaal 1 stop zou zijn. Krusher, bedankt voor het verbeteren van mijn techniek voor bij m'n FX7. Helaas heeft deze geen optische zoeker, en heeft die techniek dus weinig nut.

Nu is beeldstabilisatie dus eigenlijk wel heel nuttig voor de compacte camera's zonder optische zoeker en voor de mensen die niet de 'juiste' techniek gebruiken. En dat zijn er eigenlijk best veel, aangezien het LCD scherm bij de compactcamera's toch vaker gebruikt wordt dan de zoeker (met z'n nadelen als parallax of een EVF). M'n standpunt blijft dus nog steeds dat beeldstabilisatie een nuttige functie is voor de gemiddelde compactcamera gebruiker.

[ Voor 135% gewijzigd door guillaumemay op 30-06-2005 07:41 ]

[T-MOB]

Verwijderd schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 02:00:
[...]
Dan beheers je de techniek toch niet? De wereld wordt overstroomt met zgn. fotografen, maar weten wat ze doen? no way.

En dat vind ik gewoon jammer. Net zoals het gedoe met L lenzen voor Canon gebruikers. Ik vind gewoon dat consumenten in een val gelokt worden door reclame, koop, dit koop dat. terwijl ze van geen toeten nog blazen weten. En dan komt er nog zoiets als beeldstabilisatie. Sorry hoor, maar mijn pre-digitale 200mm zoom lens met een Analoge Practica deed het prima. Vooruitgang in techniek is prima, maar wat ik al melde, leer liever technieken aan die al oud zijn.

Ik snap je punt wel, maar ook mensen die de techniek niet 100% beheersen willen scherpe foto's maken. Die maken zich helemaal niet druk om Canon L-glas of stops, die zetten het ding op auto en merken na de vakantie dat ze meer scherpe foto's hebben dan met de vorige camera. Niets mis mee, toch?
Daarnaast is fotograferen met een digitale compact nogal anders dan met een (d)SLR. Als ik door de viewfinder op mijn compact kijk kan ik de camera best 1/4 of 1/2 stil houden. Alleen heb ik dan geen idee waar er wordt gefocussed en ook nog last van parallax. Kijk ik op het LCD dan moet de camera verder weg en dan houdt je (of iig ik) hem niet meer stil. Kortom, de praktica met 200mm is totaal niet te vergelijken met een digicompact.
De aversie tegen AS snap ik verder niet zo goed omdat de techniek an sich alleen maar voordelen biedt. Jij meent het niet nodig te hebben, maar het kan ook jouw *moment* redden. Een koude windvlaag op het moment supreme ofzo...Maar zolang je hem stil houdt doet het toch niets Ik vind dat iig meer vooruitgang dan nog meer dpi's naar de printcentrale die toch maar 150dpi (ofzo) afdrukt sturen...

*T-MOB heeft overigens een mini-tripod met zelfontspanner tegen de trillingen....

[catchingfire]

FaceDown schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 00:11:
Nee hoor, want die L maakt veel scherpere foto's stopped-down.

Klopt.. wel jammer dat het geheel al onscherp is vanwege de lange sluitertijd.

[FaceDown]

catchingfire schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 07:56:
[...]


Klopt.. wel jammer dat het geheel al onscherp is vanwege de lange sluitertijd.

Nee hoor. Want als ik op ISO100 zit en een sluitertijd van 1/25 krijg, dan switch ik gewoon naar ISO400 en dan zit ik al op 1/100. En anders naar ISO800 voor 1/200. Qua ruis maakt het nauwelijks iets uit op de 20D.
En als het zo donker is dat het zelfs op ISO1600 niet meer lukt dan maak ik afhankelijk van de situatie de keuze om voor ISO 3200 te gaan of anders te flitsen.

[ Voor 17% gewijzigd door FaceDown op 30-06-2005 09:15 ]

[FaceDown]

Acid_Burn schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 01:59:
[...]


Umm van een lichtsterkere lens en een hogere ISO setting krijg je bij 1/6 geen minder bewogen foto's hoor. 1/6 blijft 1/6 seconde of dat nou op ISO200 met F20 is of ISO1600 met F1.4 (DOF even buiten beschouwing gelaten).

Als je bij eenzelfde lichtsituatie eerst ISO200/f20 en daarna ISO1600/f1.4 gebruikt en je sluitertijd verandert niet, dan doe je toch iets heel erg fout.
Natuurlijk zal een lichtsterkere lens bij kleinere diafragma's geen kortere sluitertijden opleveren. Maar een lichtsterke lens is over het algemeen wel scherper bij dat soort diafragmawaarden. Plus dat je bij een lichtsterke lens natuurlijk de mogelijkheid hebt om het diafragma te vergroten mocht je te weinig licht hebben.

[ Voor 26% gewijzigd door FaceDown op 30-06-2005 09:19 ]

[Verwijderd]

Waar komt toch die aversie tegen beeldstabilisatie vandaan? Oh, ik weet het al. Afgunst. Mensen die er "tegen" zijn hebben er volgens mij ook nog nooit mee gewerkt. Beeldstabilisatie is nou juist één van de dingen die geen "buzzwords" zijn. Het werkt echt, en het werkt verdomde goed. Mensen die denken het niet nodig te hebben, hebben wel gelijk. Nodig heb je het niet, maar het is een geweldig hulpmiddel, net als een lichtsterke lens, of een ruisarme ISO1600, of een snelle beeldverwerking, of een 4 GB microdrive, of een extra accu, of een snelle lader, ik noem maar wat. Allemaal maakt het fotograferen leuker en interessanter. Je kunt niet voor of tegen zijn. Je kunt niet zeggen dat als je beeldstabilisatie gebruikt, je je vak niet beheerst. Veel pro's schieten je af op zo'n belachelijke opmerking.

Op m'n werk maak ik gebruik van een peperdure, 4-kanaals digital storage oscilloscope. Het kan ook met een 1-kanaals analoge scope. Beheers ik m'n vak dan niet? Belachelijk! Waar haal je het vandaan!

[FaceDown]

En waar haal jij vandaan dat het 'afgunst' zou zijn? Ik heb een 20D met een heel arsenaal aan lichtsterke lenzen. Denk je dat ik dan jaloers ben op een compactje met IS?

Ook op mijn lenzen heb ik geen IS nodig. Ik doe voornamelijk concertfotografie en dan is IS nutteloos. Ik denk dat verreweg de meeste mensen bewegende objecten schieten (zoals mensen/dieren). Dan is IS zinloos. Voor de meeste mensen zal het dan ook geen enkel nut hebben.

Dat je je vak niet zou beheersen is inderdaad ook weer niet zo. Bij panningshots (racerij bijv) kan IS zeer handig zijn bijvoorbeeld. En zo zijn er nog wel wat toepassingen. Het is echter geen 'wondermiddel' zoals het soms wordt afgeschilderd.

[Verwijderd]

Met IS worden ook bewegende objecten scherper als je uit de hand schiet (ik had daar duidelijker in kunnen zijn...) Dat je een bewegend object met een zo kort mogelijke sluitertijd moet schieten is natuurlijk logisch, maar toch wordt het met IS scherper. Niet vanwege de bewegingonscherpte van het object zelf, maar IS gaat altijd camerabeweging tegen, ook op 1/1000s.

Als je altijd stilstaand (niet "pan"nend) vanaf een monopod of tripod fotografeert, dan heb je er niets aan. Sterker nog, als je het wel hebt, kun je het beter uitschakelen. Dat is tenminste wat ik doe op m'n micro-tripod.

Op de concerten waar ik kom, mag ik geen grote metalen objecten meenemen. En zonder perspas niet eens een camera met verwisselbare lenzen. Ik schiet concerten dus altijd uit de hand met m'n compactje.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2005 09:52 ]

[FaceDown]

Op 1/1000s is camerabeweging verwaarloosbaar dus dan heb je ook niks aan IS. In theorie misschien wel maar in de praktijk dus niet.

Compactjes zijn per defiinitie niet geschikt voor concertfotografie. Als voorbeeld neem ik dan maar even jouw Megadeth foto; onscherp en boordevol ruis. IS voegt daar dan ook helemaal niks aan toe.

[ Voor 44% gewijzigd door FaceDown op 30-06-2005 09:55 ]

[Ralph Smeets]

FaceDown schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 00:11:
[...]


Nee hoor, want die L maakt veel scherpere foto's stopped-down.


[...]


Wat is het nut van IS dan in die situaties? De bar zal netjes stil blijven staan dus krijg je die er scherp op. Maar mensen blijven gewoon bewegen, dus met de langere sluitertijd die je IS mogelijk maakt krijg je toch meer beweging van de bezoekers/artiesten op de plaat. Mijn stelling is dat je bij concertfotografie helemaal NIKS aan IS hebt. En als jij het tegendeel durft te beweren wil ik graag eens wat foto's van jou zien.

Ik moet zeggen dat ik zelf nog nooit IS gemist heb. Ik fotografeer dan weinig stilstaande objecten. Veel concertfotografie. Wel eens wat landschapsfotografie en dieren. Ik gebruik m'n statief ook heel zelden. Als het nodig is ga ik gewoon een stapje ISO omhoog. ISO 1600 is ook geen enkel probleem op een 20D.

Okay... even voor de duidelijkheid, ik maak ook gebruik van een flitser en gebruik voor de rest zo ongeveer elke techniek die ik in huis heb om een lens stil te houden. De flitser bevriest de artiest en de relatief lange sluitertijd zorgt ervoor dat er ook nog iets van de verlichting te zien is
Zonder flitser schieten is geen optie. Lichtmeting op de gezichten (spotmetering) levert me meestal een combinatie van 1/25 f/2.8 op, als ik gebruik maak van ISO1600 en een 50mm f/1,8. Daar zou ik dus ongeveer 1/50 f/1,8 van kunnen maken als ik wil. Daar er echter in die ruimte niet met een 50mm is te werken, omdat je niet voor het podium kunt bewegen, houdt die keuze gewoon op. Dus kom je automatisch uit op een telezoom in combinatie met een hoop andere technieken om toch nog iets redelijks te krijgen. IS is hier onderdeel van. Ik ben het echter met je eens dat het niet het heilmiddel is.

Vergeet trouwens niet dat het een klein podium is, zonder veel plaats voor de artiesten om te bewegen. Daarnaast staat er een mooie witte paal voor het podium dat je sowieso al beperkt in je compositie..... Het is dus gewoon een rot situatie om in te werken. Airco is er niet, lampen is op dit moment 400W.... Plafond is laag, waardoor lampen niet direct op artiesten gericht kunnen worden omdat ze er anders verblind door raken.... Tja, omstandigheden die gewoon slecht zijn. Ik heb foto's gezien van professionele fotograven die daar hebben geschoten en die waren _niet_ beter.

Trouwens, mijn werk is te vinden op http://ralphsmeets.fotopic.net Ik kan niet tippen aan de foto's die genomen zijn door Floris, die wat ik van jouw heb gezien of die van Koen Rutten, of vele andere die in het concerttopic op DPZ staan.

[FaceDown]

Ik zie inderdaad dat de lichtomstandigheden daar beroerd zijn. Daar doe je inderdaad weinig mee. Als je dan toch flitst dan kan IS zeker wel zijn nut bewijzen omdat inderdaad de artiest bevroren wordt door de flits en de achtergrond in feite door de IS. Ik ging er echter eerder vanuit dat je niet flitste. Je schiet al op de hoogste ISO neem ik aan?

Er zitten toch wel kwalitatief goede platen bij zoals deze; http://ralphsmeets.fotopic.net/p16111068.html

Wat je altijd nog kan doen is automatische lichtmeting met 1 stop onderbelichten gebruiken. Heb je weer een iets langere sluitertijd. Probeer de platen die je daaruit krijgt eens in zwartwit (en eventueel duotone). Is erg 'jazzy' en je bent van die saaie kleuren af die dat non-podium-licht produceert. Met wat doordrukken/tegenhouden in photoshop erbij kun je daar nog hele mooi plaatjes van maken denk ik.

[ Voor 43% gewijzigd door FaceDown op 30-06-2005 10:15 ]

[Acid_Burn]

FaceDown schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 09:17:
[...]


Als je bij eenzelfde lichtsituatie eerst ISO200/f20 en daarna ISO1600/f1.4 gebruikt en je sluitertijd verandert niet, dan doe je toch iets heel erg fout.
Natuurlijk zal een lichtsterkere lens bij kleinere diafragma's geen kortere sluitertijden opleveren. Maar een lichtsterke lens is over het algemeen wel scherper bij dat soort diafragmawaarden. Plus dat je bij een lichtsterke lens natuurlijk de mogelijkheid hebt om het diafragma te vergroten mocht je te weinig licht hebben.

Je hebt het hele punt gemist. Het draait hier om die 1/6 sluitertijd. De originele quote zei dat je met een lichtsterke lens op 1/6 minder bewogen foto's maakt dan met een lichtslurpende lens bij 1/6.

Dat je door een lichtsterke lens snellere sluitertijden kan halen was hier het punt niet.

[FaceDown]

Acid_Burn schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 10:14:
[...]


Je hebt het hele punt gemist. Het draait hier om die 1/6 sluitertijd. De originele quote zei dat je met een lichtsterke lens op 1/6 minder bewogen foto's maakt dan met een lichtslurpende lens bij 1/6.

Dat je door een lichtsterke lens snellere sluitertijden kan halen was hier het punt niet.

Volgens mij mis je zelf hun punt. Gium zegt nergens wat jij hier beweert. Hij zegt dat je met een lichtsterke lens en een hoge ISO een kortere sluitertijd kunt verkrijgen en dat klopt.

[edit; hij had z'n post ge-edit zie ik nu. Waarschijnlijk een vergissing van hem]

[ Voor 8% gewijzigd door FaceDown op 30-06-2005 10:20 ]

[Verwijderd]

FaceDown schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 09:53:
jouw Megadeth foto; onscherp en boordevol ruis.

Weet ik maar al te goed. Maar lees ff wat ik bij de foto postte. Een camera van 350 euro, donkere concerttent, boven het hoofd, 380mm, vanuit het rumoerige publiek, uit de hand. Ik vind het ronduit indrukwekkend dan ik uberhaupt wat in beeld krijg. Dat jouw 20D en tas vol spullen a 3000 euro er een haarscherpe foto van maakt vanaf een tripod, ja..........

IS voegt daar dan ook helemaal niks aan toe.

Denk je?

[Ralph Smeets]

FaceDown schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 10:12:
Ik zie inderdaad dat de lichtomstandigheden daar beroerd zijn. Daar doe je inderdaad weinig mee. Als je dan toch flitst dan kan IS zeker wel zijn nut bewijzen omdat inderdaad de artiest bevroren wordt door de flits en de achtergrond in feite door de IS. Ik ging er echter eerder vanuit dat je niet flitste. Je schiet al op de hoogste ISO neem ik aan?

Yep, ISO1600.... Meer kan mijn D70 niet aan.

Er zitten toch wel kwalitatief goede platen bij zoals deze; http://ralphsmeets.fotopic.net/p16111068.html

Wat je altijd nog kan doen is automatische lichtmeting met 1 stop onderbelichten gebruiken. Heb je weer een iets langere sluitertijd. Probeer de platen die je daaruit krijgt eens in zwartwit (en eventueel duotone). Is erg 'jazzy' en je bent van die saaie kleuren af die dat non-podium-licht produceert. Met wat doordrukken/tegenhouden in photoshop erbij kun je daar nog hele mooi plaatjes van maken denk ik.

Bedankt voor de tips. Ga voor de volgende shoots ook maar eens wat meer met zwart-wit experimenteren.

[devvy]

[quote]Verwijderd schreef op woensdag 29 juni 2005 @ 01:06:
[...]

Een camera die zowel een klein formaat als een goede zoomfunctie heeft, is ook zeldzaam. Nu vraag ik me af wat de 14x Smart Zoom van Sony inhoudt. Wordt het zoombereik dan softwarematig opgewaardeerd?
quote]

Smart Zoom betekent het volgende bij Sony camera's (het wijkt af van de digitale zoom, die de P200 ook heeft naast de Smart Zoom): Bij resoluties lager dan de maximale resolutie (7 mpix bij de P200) kan de camera verder doorzoomen zonder kwaliteitsverlies. De genoemde 14x Smart Zoom kan worden behaald met een resolutie van 640x480. Let wel, Smart Zoom heeft geen of nauwelijks effect op de beeldkwaliteit (itt digitale zoom). Echter, eenzelfde effect als Smart Zoom kan worden bereikt door een foto op maximale resolutie te nemen, en in de Gimp/Photoshop een uitsnede te maken - het resultaat is exact hetzelfde. Het voordeel van Smart Zoom is dat wanneer je toch al niet op volledige resolutie wil schieten (ivm schijfruimte/transfertijd per foto) je gewoon stomweg meer zoombereik hebt. Imho een perfecte vondst die zeer praktisch is.

Samenvattend het verschil tussen digitale zoom en smart zoom:

Smart Zoom: je moet een lagere resolutie gebruiken, en bij het maken van een foto gebeurt het volgende (als je maximaal inzoomt):
1. Foto wordt intern genomen op maximale resolutie
2. Er wordt een uitsnede gemaakt, afhankelijk van hoever je ingezoomd bent
3. De uitsnede wordt opgeslagen in de resolutie die je zelf hebt geselecteerd.

Digitale Zoom: je kan de hoogste resolutie gebruiken
1. Foto wordt genomen op maximale resolutie
2. Er wordt een uitsnede gemaakt, afhankelijk van hoever je ingezoomd bent
3. De uitsnede wordt geinterpoleerd naar de maximale resolutie en opgeslagen.

Stap 3 bij Digitale zoom is een (vrijwel) zinloze actie die slechts tot resultaat heeft dat je foto groter wordt zonder dat het kwaliteitstoename tot gevolg heeft.

[catchingfire]

Ralph Smeets schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 10:48:
Yep, ISO1600.... Meer kan mijn D70 niet aan.

Oh jawel:

To achieve ISO-3200, the 20D exposes one stop lower exposure (-1) and then pushes the exposure (+1) back up in the camera, and processes the image to reduce noise. It's all automatic and convenient.

To shoot at ISO-3200 with the 350D/D70 requires manual intervention. Simply use RAW mode, and set the exposure compensation on the 350D/D70 to -1 stop. Then, convert the RAW image back up (+1 stop). Since there is no in-camera noise reduction in the 350D/D70 for ISO-3200, you need use a noise reduction program (I use Noise Ninja) to reduce the noise.

ISO-6400 is the same, except expose at -2 stops, and convert the RAW image at +2 stops.

[FaceDown]

Klopt inderdaad. Zo kan ik op m'n 20D foto's maken op ISO12800 Heb je wel meer ruis dan foto maar ja.. overigens denk ik niet dat ISO3200 op de D70 bruikbaar is. Op de 300D was deze dit ook niet.

[ Voor 65% gewijzigd door FaceDown op 30-06-2005 13:44 ]

[Femme]

Beeldstabilisatie is een uiterst nuttige feature. Sinds ik beeldstabilisatie heb (eerst op de Dimage A2 en nu de Dynax 7D) produceer ik nog hoogst zelden foto's die zijn verpest door trillingsonscherpte. Beeldstabilisatie geeft veel meer flexibiliteit in uiteenlopende situaties omdat je langere sluitertijden kunt gebruiken. Dat je er niets aan hebt als je een stille hand hebt is onzin (tenzij je echt machinelike stilhoudskills hebt). In plaats van 1/20s met een groothoek kun je bijvoorbeeld 1/8s gebruiken (waar noprmale mensen bijv. een winst van 1/40s naar 1/15s halen). Met een teletoeter op een monopod of bij het fotograferen van bewegende objecten met een flinke zoomlens kan het ook helpen. Stel dat je 1/50s nodig hebt om de beweging te bevriezen en 1/125s om zonder beeldstabilisatie geen trillingsonscherpte te krijgen, dan is er dus een duidelijke winst te halen met beeldstabilisatie. Met beeldstabilisatie zou 1/50s volstaan en kun je bijv. een lagere lichtgevoeligheid gebruiken zodat er minder ruis is.

Op een camera als de Dynax 7D met geïntegreerde beeldstabilisatie biedt het alleen maar voordelen.

[SteAlthmAn]

FaceDown schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 13:43:
Klopt inderdaad. Zo kan ik op m'n 20D foto's maken op ISO12800 Heb je wel meer ruis dan foto maar ja.. overigens denk ik niet dat ISO3200 op de D70 bruikbaar is. Op de 300D was deze dit ook niet.

ik vind iso3200 erg meevallen anders, hier een fullsize pic van iso1600 en 1 stop 'gepushed':

[FaceDown]

Nou dat is toch al behoorlijk wat ruis. Op deze foto bij normaal licht gaat het nog enigszins maar als je bij bijv een (donker) concert zit is het echt niet meer te doen hoor.

[SteAlthmAn]

FaceDown schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 16:27:
Nou dat is toch al behoorlijk wat ruis. Op deze foto bij normaal licht gaat het nog enigszins maar als je bij bijv een (donker) concert zit is het echt niet meer te doen hoor.

als je megagroot gaat printen niet nee, maar op 15x10 (is et toch?) of klein formaat voor op internet kan et prima.

[Verwijderd]

Is ISO de lichtintensiteit? Hoe hoger de ISO-waarde, hoe hoger de lichtintensiteit (en hoe meer de ruis toeneemt)? Hoe werkt dit principe in een camera?

Wordt hiermee hetzelfde effect gecreëerd als met een langere sluitertijd? Voor een beginner als ik komt IS natuurlijk van pas bij een lange sluitertijd.

Heel erg jammer dat zowel de FX7 als FX8 een optische zoeker missen. "Optische zoeker" is toch de algemene term voor het ouderwetse "kijkgaatje"?

stefimke schreef dit in een ander topic:(Panasonic Lumix DMC-FX8)

Stukje wat ik las op dpreview:

"FX8 from e bay uk seller. The fx8 is just under half the thickness of the Fuji F10. The fx8 pics have a watercolour type look compared to the solid colours of the Fuji F10. FX8 is noisy compared to the Fuji but I guess that could be said about most of its rivals. Printed to 10 x 8 is like comparing an SLR to a disposable camera. There is a huge difference in quality that has to be seen side by side. I may have been unlucky and gotten a poor model of FX8 but I am totally dissapointed with it but genuinely wanted to love it. I think that the OIS saves it from being a complete failure."

De Panasonic wordt vergeleken met de Fuji. Als de FX8 wordt vergeleken met de FX7, is dan te verwachten dat de beeldkwaliteit gelijk zal blijven of zal verbeteren, maar in ieder geval niet achteruit zal gaan?

[FaceDown]

SteAlthmAn schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 16:29:
[...]

als je megagroot gaat printen niet nee, maar op 15x10 (is et toch?) of klein formaat voor op internet kan et prima.

Niet in donkere situaties.



300D @ ISO3200. gewoon veel te veel ruis, hoewel het in sommige gevallen nog wel kan.

[Ralph Smeets]

catchingfire schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 11:48:
[...]


Oh jawel:

To achieve ISO-3200, the 20D exposes one stop lower exposure (-1) and then pushes the exposure (+1) back up in the camera, and processes the image to reduce noise. It's all automatic and convenient.

To shoot at ISO-3200 with the 350D/D70 requires manual intervention. Simply use RAW mode, and set the exposure compensation on the 350D/D70 to -1 stop. Then, convert the RAW image back up (+1 stop). Since there is no in-camera noise reduction in the 350D/D70 for ISO-3200, you need use a noise reduction program (I use Noise Ninja) to reduce the noise.

ISO-6400 is the same, except expose at -2 stops, and convert the RAW image at +2 stops.

Ehh... ik kan uit ervaring meedelen dat een foto die op ISO1600 is genomen en een stop is onderbelicht (-1EV), zoveel ruis bevat, dat Neat Image 5.1 Pro+ er echt een harde kluif aan heeft. Het resultaat is een foto die minder scherp is. Hierdoor gaat er zoveel detail verloren, dat de foto een stuk softer is en veel minder scherp overkomt. Het voordeel van een snellere sluitertijd gaat op die manier weer verloren doordat er tijdens het weghalen van de ruis heel wat detail verloren gaat. Daarnaast verlies je zowieso al veel details in de donkere partijen omdat je alleen maar een gedeelte van je dynamisch bereik van de sensor gebruikt. Dit betekent trouwens ook dat je heel veel detail in de lichtere partijen verliest. Dit verlies in detail zie je, waardoor het uiteindelijke resultaat nog wel eens minder kan zijn dan als je op ISO1600 had geschoten met een langere sluitertijd.

[FaceDown]

ISO3200 op de 20D is prima bruikbaar hoor. En Neatimage en al die rotzooi moet je sowieso niet gebruiken.

Dit verlies in detail zie je, waardoor het uiteindelijke resultaat nog wel eens minder kan zijn dan als je op ISO1600 had geschoten met een langere sluitertijd.

Als dat kan moet je dat natuurlijk altijd doen. Maar da's het probleem nou juist; soms kun je geen lange sluitertijden gebruiken.

[ Voor 60% gewijzigd door FaceDown op 01-07-2005 18:13 ]

[Ralph Smeets]

Verwijderd schreef op vrijdag 01 juli 2005 @ 16:35:
Is ISO de lichtintensiteit? Hoe hoger de ISO-waarde, hoe hoger de lichtintensiteit (en hoe meer de ruis toeneemt)? Hoe werkt dit principe in een camera?

Een verdubbeling van de ISO-waarde betekent dat de sensor twee keer zo gevoelig wordt, precies zoals dat bij een film het geval is. Dit wordt bereikt door de stroom die door de CCD gaat te verhogen. Hierdoor kunnen de condensators die het licht meten sneller gevult worden. Het probleem is echter dat de sensor hierdoor ook warmer wordt, de hoofdoorzaak van ruis.

Wordt hiermee hetzelfde effect gecreëerd als met een langere sluitertijd? Voor een beginner als ik komt IS natuurlijk van pas bij een lange sluitertijd.

Door een hogere ISO-waarde te gebruiken, heeft je sensor dus minder licht nodig om een foto te maken. Dit betekent dat je een kortere sluitertijd moet gebruiken als je diafragma gelijk blijft. Als het licht bijvoorbeeld zo slecht is, dat je op ISO200 een sluitertijd van 1/4s nodig hebt bij f/4, dan kun je de ISO-waarde omhoog schroeven naar bijvoorbeeld ISO1600, waardoor je een sluitertijd van 1/30s kunt gebruiken. 1/30s is goed te doen bij een brandpuntsafstand van 28mm tot 50mm (35mm-equivalent), afhankelijk van hoe goed je vaste hand is. IS kan er echter voor zorgen dat je tot 3 stops wint. Dus een 2^3x, 8x, zo kleinere sluitertijd, waardoor je eigenlijk diezelfde foto ook op ISO200 zou kunnen maken op 1/4s. Tenminste als je onderwerp niet beweegt Daarnaast moet je bij een dSLR er ook rekening mee houden dat het opklappen van de spiegel ook een trilling veroorzaakt, waar IS heel weinig aan kan doen. Deze trilling is het best merkbaar tussen 1/4s en 1/16s, een bereik waar je dus beter geen foto's in kunt maken, tenzij je de spiegel voor het nemen van de foto handmatig kunt opklappen. Een feature die helaas alleen op de duurdere dSLR's zit.

Okay, ik heb hopelijk een beetje duidelijk uitgelegt hoe ISO-waarde, sluitertijd en IS in verhouding staan. Daarnaast heb ik een kleine hint gegeven richting de algemene stelregel van minimale sluitertijd: 1/brandpuntsafstand. Dus 28mm = 1/30s, 50mm = 1/50s, 400mm = 1/400s. IS heeft dus ook een ander nut. Stel dat de lichtomstandigheden het niet toelaten om een snellere sluitertijd dan 1/50s te gebruiken. Maar je wilt die foto toch op 400mm maken. Dit zou je normaal gesproken zonder statief nooit stil genoeg kunnen houden, daar je deze eigenlijk op 1/400s zou moeten schieten. De gemiddelde IS zorgt er echter voor dat je drie stops wint, waardoor je die sluitertijd van 1/50s toch kunt gebruiken (1/400s * 8 = 1/50s).

Heel erg jammer dat zowel de FX7 als FX8 een optische zoeker missen. "Optische zoeker" is toch de algemene term voor het ouderwetse "kijkgaatje"?

Klopt

[Acid_Burn]

Degenen die lopen te miepen over de ruis op 1600 en 3200 ISO.. hebben die wel eens analoog geschoten met dezelfde ISO? Alsof je daar geen ruis hebt.

[FaceDown]

Kleine toevoeging; volgens "de regels" is 1/30 niet genoeg voor 50mm. Volgens die regeltjes moet je voor 50mm minimaal 1/50 nemen als sluitertijd. Werkt je met een cropfactor dan moet je die ook nog eens meenemen. Dus bij 50mm op een 300D/20D/70D etc heb je al een sluitertijd nodig van minimaal 1/80.

[FaceDown]

Acid_Burn schreef op vrijdag 01 juli 2005 @ 18:20:
Degenen die lopen te miepen over de ruis op 1600 en 3200 ISO.. hebben die wel eens analoog geschoten met dezelfde ISO? Alsof je daar geen ruis hebt.

Het verschil tussen 'korrel' en 'ruis' is wel dat een analoge korrel vaak veel mooier is dan de digitale ruis.

[Ralph Smeets]

FaceDown schreef op vrijdag 01 juli 2005 @ 18:12:
ISO3200 op de 20D is prima bruikbaar hoor. En Neatimage en al die rotzooi moet je sowieso niet gebruiken.


[...]


Als dat kan moet je dat natuurlijk altijd doen. Maar da's het probleem nou juist; soms kun je geen lange sluitertijden gebruiken.

Tja, als ik een jaar later een cam had moeten kopen, dan was het wellicht de 20D geworden Echter een jaar geleden, kon je voor hetzelfde bedrag een Nikon D70 kopen, die op veel gebieden de Canon 300D het nakijken gaf.

Neat Image is standaard onderdeel van mijn workflow. Vanaf versie 5.0 gaat er nog maar heel weinig detail verloren in Neat Image. Je platen hebben echter wel een stuk minder ruis. Gegeven de lichtomstandigheden in het jazzcafé waar ik schiet, heb ik gewoon weinig keuze, zeer zeker als ik de eerste foto's bekijk die ik daar geschoten heb. De meeste waren gewoon 1 stop onderbelicht, iets dat in Nikon Capture 4.1 of RawShooter gewoon niet echt goed was te krijgen, zonder concessies te doen op het gebied van ruis of scherpte.

[Ralph Smeets]

FaceDown schreef op vrijdag 01 juli 2005 @ 18:21:
[...]


Het verschil tussen 'korrel' en 'ruis' is wel dat een analoge korrel vaak veel mooier is dan de digitale ruis.

Als ex-film SLR gebruiker kan ik me hier alleen maar bij aansluiten. De korel van film is gewoon heel anders. Ruis in een digitale foto uit zich in rode, blauwe en groene punten. Ruis van een film uit zich geheel anders. Het zijn gewoon punten die bijna dezelfde kleur hebben, maar net iets donkerder of lichter zijn dan de punten naast hun, waardoor deze veel minder storend is.

[Ralph Smeets]

FaceDown schreef op vrijdag 01 juli 2005 @ 18:20:
Kleine toevoeging; volgens "de regels" is 1/30 niet genoeg voor 50mm. Volgens die regeltjes moet je voor 50mm minimaal 1/50 nemen als sluitertijd. Werkt je met een cropfactor dan moet je die ook nog eens meenemen. Dus bij 50mm op een 300D/20D/70D etc heb je al een sluitertijd nodig van minimaal 1/80.

1/30s is goed te doen bij een brandpuntsafstand van 28mm tot 50mm (35mm-equivalent), afhankelijk van hoe goed je vaste hand is.

[Verwijderd]

Ik heb sinds een paar weken een Panasonic FZ-5 (dus met image-stabilizer)..
vooral op 12x zoom is het echt een must (vooral voor de mensen die geen handen van steen hebben, ik dus ook)..

heb laatst ook even met de Fuji S5500 gespeeld.. als je die op full zoom gooit is het inderdaad een stuk lastiger om foto's scherp te houden..

kortom, image-stabilizer is zeer handig, maar geen super concrete reden voor de aanschaf van een camera.. (je kan ook statief gebruiken)..

[Verwijderd]

Ralph Smeets schreef op vrijdag 01 juli 2005 @ 18:16:
Een verdubbeling van de ISO-waarde betekent dat de sensor twee keer zo gevoelig wordt, precies zoals dat bij een film het geval is. Dit wordt bereikt door de stroom die door de CCD gaat te verhogen. Hierdoor kunnen de condensators die het licht meten sneller gevult worden. Het probleem is echter dat de sensor hierdoor ook warmer wordt, de hoofdoorzaak van ruis.

Dat is net niet helemaal correct. Een hogere ISO-waarde betekent een hogere gain (versterkingsfactor) van de uitgangsversterkers van de CCD. Helaas wordt met een hogere gain ook de ruis meeversterkt, en dat is de reden van het hogere ruisgetal. Een hogere kwaliteit CCD heeft grotere fotodiodes die meer licht vangen (en dus gewoon lichtgevoeliger zijn), en meestal ook versterkers en A/D converters die ruisarmer zijn, en produceert daarom veel minder ruis.

[Verwijderd]

Zijn er eigenlijk nog meer merken, naast Panasonic, die compacte digitale camera's met een image stabilizer aanbieden?

[guillaumemay]

Nope. Er zijn wel andere merken ultrazooms met IS (Konica Minolta, Nikon, Sony, Canon), maar een "normale" compactcam met IS wordt tot nu toe alleen maar gebracht door Panasonic. Jammer wel, want ik vind het een zeer nuttige functie, vooral voor de compactere compactcams.

[abrakadaver]

FaceDown schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 09:27:
En waar haal jij vandaan dat het 'afgunst' zou zijn? Ik heb een 20D met een heel arsenaal aan lichtsterke lenzen. Denk je dat ik dan jaloers ben op een compactje met IS?

Ook op mijn lenzen heb ik geen IS nodig. Ik doe voornamelijk concertfotografie en dan is IS nutteloos. Ik denk dat verreweg de meeste mensen bewegende objecten schieten (zoals mensen/dieren). Dan is IS zinloos. Voor de meeste mensen zal het dan ook geen enkel nut hebben.

Dat je je vak niet zou beheersen is inderdaad ook weer niet zo. Bij panningshots (racerij bijv) kan IS zeer handig zijn bijvoorbeeld. En zo zijn er nog wel wat toepassingen. Het is echter geen 'wondermiddel' zoals het soms wordt afgeschilderd.

Bij concertfotografie heb je dus écht wel wat aan een lens met IS.
Waar je die wijsheid dat IS overbodig is vandaan haalt is me nog steeds een raadsel.
Bij korte lenzen kan ik het me nog voorstellen, daar gebruik ik het zelf ook niet.
maaarrr.....
Met een 200mm zou je zonder IS ongeveer op 1/180e tot 1/300e moeten fotograferen om je trillingen te compenseren.
Mét IS kan je op ongeveer 1/100e werken. Jij weet ook wel dat 1/100e genoeg is om je onderwerp scherp op de foto te krijgen. Je weet vast ook wel dat je bij bijna geeneen concert een sluitertijd kan halen tussen de 1/180e en 1/300e omdat je foto's dan gewoon té onderbelicht zijn.

Dus met een 70-200 f/2.8 is een Image Stabilizer een heel handige toevoeging. juist vooral bij concerten.