hopelijk een einde aan alle iq mythen

[toraq]

Sinds bnn op tv de nationale iq test heeft gehouden gonst dit forum van de mensen die fabelachtig hoge iq's hebben en in hun onwetendheid ook nog eens fijn allerlei conclusies en dingen gaan aanhalen waar niks van klopt. Omdat dit toch een ontsiering is voor zo'n mooi forum is als dit maak ik maar even deze post en waar kan die post anders terecht dan in W&L.

mythe 1 : iq en opleiding liggen dicht bij elkaar

dit is deels waar, want domme mensen doen geen vwo. echter, vervolgens denkt men aan iemands opleidingsniveau af te kunnen lezen hoe slim hij/zij is, dit is dus hardstikke fout. Waarom ? omdat sommige mensen die briljant in abstracte vakken (wiskunde, natuurkunde, ...) zijn niks van taalvakken kunnen maken. Tevens heb je ook nog de mensen die (bijna) niet geinteresseerd zijn in school omdat ze hun hobbies belangrijker vinden (neem computerverslaafden bijvoorbeeld ) en aangezien op de meeste middelbare scholen de keuze tussen de verschillende schooltypen bepaald wordt op grond van cijfers, kunnen die het dan wel vergeten. Natuurlijk is het niet slim om op zo'n manier met school om te gaan zul je je later realiseren, maar dat is een ander verhaal
Wat wel weer een rol speelt is het feit dat je op een moeilijkere opleiding wat 'beter' leert na te denken.

mythe 2 : iq-tests zijn onderling uitwisselbaar

Deze opvatting slaat de plank compleet mis, de meeste tests die online staan zijn namelijk van een dermate laag niveau dat iedereen hierop kan scoren. Tevens is er nog het feit dat er niet voor niks verschillende soorten tests zijn (cijfermatig, figuren, taal, ...). Wat overigens wel interessant is dat je score op bepaalde typen tests verandert naarmate je ouder wordt (sommige gaan slechter, andere gaan beter).
Ook hebben de verschillende tests andere schalen en een andere testplafond. Ook zijn verschillende tests vaak voor verschillend publiek gemaakt, bijvoorbeeld een cito-toets is erg nauwkeurig rond een iq van 100 maar wordt slechter naarmate de afstand hiervandaan groeit terwijl een test voor hoogbegaafdheid of zelfs genialiteit juist nauwkeuriger is in de hogere regionen.

mythe 3 : iq is onderling vergelijkbaar

Ook dit gaat niet op, iq is een intervalschaal (zoals dat in de statistiek heet) wat kortgezegd inhoudt dat je enkel kan optellen en aftrekken, meer niet.

mythe 4 : het iq zegt wat

Helaas zegt een iq-score alleen hoe goed jij bent in de test die jij hebt afgelegd, meer niet.

Vaak hoor ik ook mensen die op een een of ander bureau getest zijn, wat op zich ook weer iets met zich meebrengt, namelijk het feit dat veel van die bureaus je vertellen wat je wilt horen (niet allemaal natuurlijk).

"het iq is een middel, niet het doel"

commentaar ? ('t is natuurlijk wel een forum he)

[Verwijderd]

Het eerdere post over het indelen van intelligentie in verschillende categorien vond ik wel een goede... ik ben het dus ook met jou verhaal eens.

Doel waarmee ik een officiele iq-test (en ook nog andere tests; zeg maar gerust een grote beurt ) en heb ik gemaakt is om een goed beeld te krijgen van mijn beperkingen en talenten. Ik heb aan ook aan BNN meegedaan, maar dat was meer vor fun, want dat geeft alles behalve een reeel beeld. (op onze TV kon ik die grafieken bv nauwelijks lezen)
Precieze uitslag doet er eigenlijkweinig toe, maar het resultaat was dat dat mijn korte en lange termijn geheugen niet erg goed was bv, en dat is toch iets waar ik wat aan heb. Dat ik een goed ruimtelijk inzicht had was een andere conclusie.
Ook was de conlusie dat ik licht dyslectisch was, wat samen met het matige geheugen een verklaring gaf voor mijn vrij ernstige problemen met de buitenlandse talen...

Naja, er waren nog wel meer resulaten, maar wat ik dus maar wil zeggen is dat het een beeld geeft van van mijn mogelijkheden. De uitslag gaf me ook wel zelfvertrouwen, waar ik in de periode van die test toch wel gebrek aan had.

De tests laten echter wel enkele aspecten mbt het functioneren in de samenleving totaal achter wegen; vaardigheden op sociaal- en communicatief gebeid zijn ook erg belangrijk. Erg intelligente mensen waar ik niemand goed mee kan opschieten, zullen niet veel bereiken in de samenleving.

[JackBol]

niet echt errug ontopic maar die test op tv. was errug makkelijk hoor, alleen die vraag dat je het verschil moest kwadrateren was onmogelijk....

Maar verder denk ik ook dat je iq niet veel zegt behalve dan dat het een indicatie is van hoe goed je bent in het uitvoeren van trucjes. Want daar draaiden de 'moeilijke' vragen allemaal om, trucjes.

[Verwijderd]

Sorry post van dirkjan net dat was ik...

[Verwijderd]

Het schijnt dat hele kleine aanpassingen voor grote verschillen in de uitslagen kunnen zorgen. zo scoorden indianen (als ik het me goed herinner) bij een bepaalde test veel hoger als de figuurtjes cursief stonden ipv rechtop. Omdat ze dat gewend waren.. De vragen waren verder niet heel erg anders, geloof ik.

Die bnn test heb ik gemist, jammer. Wel een tijdje terug zo'n online geval. daar kon zelfs de grootste mongool een hoog iq op scoren (ik kwam op 142, moet toch wel wat zeggen), had eigenlijk nergens iets mee te maken. maar wel grappig dat soort dingen natuurlijk.

[Verwijderd]

mythe 3 : iq is onderling vergelijkbaar

mythe 4 : het iq zegt wat

Eigenlijk wel, IQ staat namenlijk voor Intelligentie Quotiënt: Geestelijke leeftijd/Lichamelijke leeftijd. Dat kun je alleen meten als iemand nog een klein kind is(2 of 3 jaar ofzo).
De score die je met zo'n IQ test van TV haalt is alleen maar schatting van IQ en erg onnauwkeurig dus dat is inderdaad niet onderling vergelijkbaar en zegt niets(weinig).

[0rbit]

Tja, ruim de mythen uit de weg en plaats vervolgens de stelling dat er alfa's en beta's bestaan en dat het een het ander strict uitsluit. Totale nonsens dus.

[GeeBee]

Soms leek de BNN-test meer een algemene kennis kwis met borreltafelgrapjes ('t is niet me broer...).
En verder: een test is alleen geldig als gemeten wordt wat gemeten moet worden en voorlopig komen psychologen niet veel verder dan deze leuke def. van intelligentie:

Intelligentie is dat wat de IQ-test meet.

Ja hallo, zo ken ik er nog wel een paar!
Zorg eerst dat je denkt te weten wat intelligentie is en maak dan een test die dat kan meten. Dus ik ben het eens met bovenstaande opmerking dat het resultaat alleen maar iets zegt over hoe goed je die specifieke test hebt gemaakt in vergelijking met anderen die die test ook hebben gemaakt. Bij een andere test krijg je andere resultaten en dan is IQ afhankelijk van de test. Niet alleen het maken van een andere test, maar ook het nogmaals maken van dezelfde test, leidt tot andere resultaten (afgezien van het leer-effect). Dat werd ook door de wetenschappers gezegd. Lijkt me dus niet erg wetenschappelijk

Ik persoonlijk denk dat intelligentie omschreven kan worden als de mogelijkheid om problemen op te lossen, op welk gebied dan ook. Iemand die goed met taal, wiskunde, gereedschap, etc. om kan gaan en daar beter in is dan anderen, is op dat gebied intelligent. De meeste IQ-tests zijn gericht op wiskunde- en logica-problemen en hoewel dat wel mijn vakgebied is, vind ik dat geen goede benadering van intelligentie.

Het probleem is verder dat de meeste IQ-test nogal taal-gericht zijn. Op die manier zijn westerse IQ-test ongeschikt voor andere culturen (zie de indianen hierboven).

Wel leuk is de indeling in verschillende intelligentieën. Op die manier kun je goed zegggen op welk gebied iemand intelligent is. Wat dat betreft was de BNN-test aardig opgedeeld in verschillende onderdelen: taal, ruimtelijk, etc.

[toraq]

Op zaterdag 13 januari 2001 00:23 schreef Metal Militia het volgende:

[..]
Eigenlijk wel, IQ staat namenlijk voor Intelligentie Quotiënt: Geestelijke leeftijd/Lichamelijke leeftijd.
[..]

dit is ook een toepassing, maar de meeste testen berusten op het principe dat de scores van alle deelnemers normaal verdeeld zijn, waardoor het mogelijk wordt ook volwassenen te testen.

[toraq]

Op zaterdag 13 januari 2001 07:38 schreef GeeBee het volgende:
[..]
Het probleem is verder dat de meeste IQ-test nogal taal-gericht zijn. Op die manier zijn westerse IQ-test ongeschikt voor andere culturen (zie de indianen hierboven).
[..]

het slechte aan dat taalgerichte van de meeste tests is dat het meer een meting van verworven vaardigheden wordt (gekristalizeerde intelligentie) in plaats van het vermogen nieuwe problemen op te lossen.

Ik vind persoonlijk die tests waarin met cijferreeksen gewerkt wordt erg leuk, vooral omdat je daarbij met verschillende manieren van logica het goede antwoord kan bepalen.

[Gardocki]

Kan je wel met jezelf je IQ vergelijken? Dus bijvoorbeeld je doet die test als je 16 bent en dezelfde test als je 20 bent, kan je dan zeggen of je dommer of slimmer bent geworden?


P.S. Volgens mijn kan dit ook niet, want je krijgt er vaardigheid in, in het maken van IQ tests.

[blobber]

De ECHT slimme mensen hebben BNN er uberhaupt nooit opstaan

[Het]

Ik persoonlijk denk dat intelligentie omschreven kan worden als de mogelijkheid om problemen op te lossen, op welk gebied dan ook.

Hier denk ik precies zo over... Voor mij is dat dan ook de trede dat ik niet in de koppeling Intelligentie/opleidingsniveau geloof. Iemand die heel goed probleemoplossend kan denken op het gebied van, ik zeg maar wat, banketbakken (ervan uitgaande dat dat geen echte gymnasiumbaan is) vind ik zo iemand nog best intelligent, terwijl die persoon misschien echt geen idee heeft welk kaboutertje weet welke muts hij op heeft en wat het verband is tussen de getallen tussen haakjes die dan kwadraten zijn...

[GeeBee]

Precies: iemand die gebruik maakt van zijn, al dan niet relatief beperkte, mogelijkheden; die is intelligent.
Hoe dat zit ten opzicht van z'n leeftijd of leeftijdsgenoten is niet relevant.

[Verwijderd]

offtopic:
ff terug van weggeweest

Op zaterdag 13 januari 2001 07:38 schreef GeeBee het volgende:

Intelligentie is dat wat de IQ-test meet.

Ja hallo, zo ken ik er nog wel een paar!

hoort deze daar ook bij?
tijd is wat je meet met een klok....



[edit] nog een paar voorbeeldjes:
afstand is wat je meet met een lineaal
temperatuur is wat je meet met een thermometer.

dit lijkt flauw, maar einstein hanteerde deze definities, en als oorspronkelijk i.p.v. alcohol of kwik ofzo een stof met een niet-lineaire uitzettingscoeffiecient hadden celcius en fahrenheit een andere definitie / schaal van temperatuur gehad.

ik denk dat het meer een probleem van 'ijking' is. metingen van fysische grootheden zijn te ijken en deze grootheden zijn onderling te relateren. ik vraag me af of dit bij psychologische grootheden ook zo is.
iq van 100 is 'gedefinieerd' als het gemiddelde. wat nu als 1 meter gedefinieerd is als het gemiddelde van alle lengten die je meet. zou een zooitje worden niet?

[toraq]

tja, hoe definieer je intelligentie, dat is gegarandeerd een twistpunt.

wat ik zou zeggen is dit :
het bewijs van intelligentie is geleverd op het moment dat een levensvorm door combinatie van aan hem/haar/het bekende feiten/middelen een nieuwe oplossing vindt voor een al dan niet probleem.

[GeeBee]

iq van 100 is 'gedefinieerd' als het gemiddelde. wat nu als 1 meter gedefinieerd is als het gemiddelde van alle lengten die je meet. zou een zooitje worden niet?

Dat is toch wat anders. Het gaat in eerste instantie om de definitie van IQ, daarna pas om welke schaal je daar aanhangt. Dus als 1 meter het gem. moet zijn van alle metingen die je doet, dan heb je al een def. van lengte te pakken.

FYI: de meter is tegenwoordig keurig gekoppeld aan c.

[Verwijderd]

Op maandag 15 januari 2001 09:00 schreef GeeBee het volgende:

[..]
Dat is toch wat anders. Het gaat in eerste instantie om de definitie van IQ, daarna pas om welke schaal je daar aanhangt. Dus als 1 meter het gem. moet zijn van alle metingen die je doet, dan heb je al een def. van lengte te pakken.

dat ben ik met je eens. Een definitie is theoretisch, en ijking of de meting zelf praktisch / expermenteel.
Ik weet niet in hoeverre psychologie een theoretische definitie hanteert. Als deze gekoppeld is aan de meetmethode (ik heb dat ook eens gehoord tijdens een college psychologie) dan komt het neer op een experimentele definitie. Dus ook ijking.


[/quote]
FYI: de meter is tegenwoordig keurig gekoppeld aan c.
[/quote]
ik bedoel maar, de afstandschaal is te ijken uit 1 meting. Maar dat zou overigens betekenen dat niemand c nauwkeuriger kan meten in meters.
En als de schaal wordt gedefinieerd a.d.h.v. een gemiddelde meting worden resultaten uit verschillende metingen onvergelijkbaar. Daarom ijken we onze meetapparatuur niet waar?

[GeeBee]

Op maandag 15 januari 2001 10:09 schreef pooh het volgende:

[..]
ik bedoel maar, de afstandschaal is te ijken uit 1 meting. Maar dat zou overigens betekenen dat niemand c nauwkeuriger kan meten in meters.

Wat bedoel je daar precies mee?
Volgens mij is afstand afgeleid van c en de tijd. 1 meter is de afstand die licht aflegt in 1-zoveelse seconde.

[Verwijderd]

je bent pas dom als je er vanuit gaat dat Jop uit "De Bus" de IQ-test had kunnen winnen

Sorry, Jop.

Maar je hebt ook zo'n dom hoofd

ja en ik had nooit de bus moeten kijken

[Verwijderd]

pooh >

iq van 100 is 'gedefinieerd' als het gemiddelde. wat nu als 1 meter gedefinieerd is als het gemiddelde van alle lengten die je meet. zou een zooitje worden niet?

Zo moet je het ook niet zien. Je moet het vergelijken met dat bv 175 de gem lengte is van alle mensen.

[Verwijderd]

Op maandag 15 januari 2001 20:10 schreef GeeBee het volgende:

[..]
Wat bedoel je daar precies mee?
Volgens mij is afstand afgeleid van c en de tijd. 1 meter is de afstand die licht aflegt in 1-zoveelse seconde.

Oh, sowieso is c in meters onzin natuurlijk. Maar waar ik over mijmerde was dat de meter de te schatten eenheid/grootheid zou zijn

[Verwijderd]

Op maandag 15 januari 2001 23:28 schreef Apoc2 het volgende:
pooh >
[..]
Zo moet je het ook niet zien. Je moet het vergelijken met dat bv 175 de gem lengte is van alle mensen.

en over 10 jaar is dat nog steeds waar?
ik denk het niet...

[GeeBee]

Dat de mens langer wordt, is wel duidelijk.
Hoe zit dat met intelligentie? Als een IQ van 100 inderdaad het gemiddelde is van alle mensen, wat is dat dan over 10, 20 jaar?
Zouden we die schaal in de tijd ook moeten opschuiven?
Interessante gedachte!
Wanneer is de IQ-schaal met gem=100 eigenlijk opgesteld?

[maratropa]

www.eqi.org

[Verwijderd]

GeeBee:

Ik dacht dat IQ zo gedefinieerd is dat het gemiddelde per definitie op 100 ligt... de schaal (de beoordeling van de testen) wordt hierop aangepast (als je tenminste een goeie test hebt en niet zo'n BNN geval)

Maar ik kan het ook mishebben, weet dit niet zeker