Correctie op +4 post met 0 gewaardeerd?

[delaregulus]

Ik snap niet goed waarom een relevante reactie naar 0 gemod is.

... door TD-er - zaterdag 4 juni 2005 - 15:14 Score: 4 (Informatief):

"LEDs zijn efficienter, dus zal je wat minder nodig hebben)"

[Dan traditionele wattage voor verlichting van LCD schermen...]

Dat is niet zo. Zie: US Department of Energy :

Some of the LED products available today are marketed as “energy-efficient,” but actually have very low light output compared to typical light sources.
...
For comparison, incandescent lamps typically produce 12-15 lumens per watt of electric power. CFLs produce at least 50 lumens per watt. The best white LEDs available today can produce about 30-35 lumens per watt, and products in the 45-50 lumens per watt range are expected to be available this year (2005).

Zie verder Georgia State University voor een inzichtelijk overzicht waaruit blijkt dat met name blauwe en witte leds niet in de buurt komen qua efficiency (2003).

[Wouter Tinus]

Wat linkjes zijn wel handig...

nieuws: Sharp introduceert 65" LCD-tv
http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1319049
http://www.tweakers.net/r...=Posting&ParentID=1320252

[Rataplan]

Volgende keer graag zelf linkjes meeleveren... post TD-er - reactie delaregulus.

edit:
Wouter

Je hebt het in je reactie alleen over het pure rendement van de lampen; in dat opzicht heb je zeker gelijk. Echter: er moet een scherm verlicht worden. Ik kan me zo voorstellen dat het met een CFL minder eenvoudig is om een dergelijk groot oppervlak gericht te belichten, en dat er meer strooilicht (or whatever) is. Dat de lamp efficienter is, wil zeker niet zeggen dat ook de belichting per definitie efficienter is.

Desalniettemin: dat had in de reakties besproken kunnen (en misschien wel moeten) worden; eigenlijk erg jammer dat je niet eerder aan de bel hebt getrokken. Omdat het minstens een valide & interessant discussiepunt is: PM naar +2 uitgevoerd.