Terminal server of niet

[Verwijderd]

Probleem:

We hebben een NT4 server die vervangen moet gaan worden. hij kan de load niet meer aan. zit op 80-90% te draaien. De reden dat de load zo hoog is omdat er heel veel data word gehaald van die server.
Database bestanden staan in een share op de server. de server is een PII met 512MB en 100mbit lan.

Als ik een nieuwe server wil neerzetten ben ik van plan om terminal server te doen om de netwerk belasting omlaag te halen. en dan evt thin clients er op. en windows 2003 op de server.
gaat om ong. 20 clients max.

Enige probleem misschien is dat de calculatie / fakturatie software onder een dos venster moet draaien.
is dit vragen om problemen ? of kan ik beter een nieuwe server en een nieuwe switch neerzetten en dan verder gaan als filesharing ?

[Tamarinde]

Op mijn stage heb ik ook met TS gewerkt.

Je moet minimaal een 10/100Mbit switch hebben anders kan deze de load niet aan van de clients.
(Er stonden 2x 10Mbit hubs die het verkeer niet aankonden)

En ik heb het gevoel dat 20 clients teveel is voor jouw server. Want TS gebruikt per client een hoeveelheid MB.
(Heb op me stage een database 1,5GB aan geheugen zien gebruiken, tijdelijk natuurlijk)

Als ik jou was zou ik dus maar geen Terminal Service gebruiken.
Dat is mijn advies maar misschien dat anderen wat anders zeggen.

[Verwijderd]

de switch die er nu hangt is een 100Mbit 3com. type weet ik zo niet uit mn hoofd maar is ook al een paar jaar oud. wil er evt wel een 3com 24x100+2x1000 neer hangen en dan 2 gbit verbindingen van de server naar de switch.

misschien dat het in de topic start niet duidelijk was, maar de planning is dus een nieuwe server qua hardware en software

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 25-06-2005 13:39 ]

[elevator]

Vertel eerst eens wat meer wat de reden is achter jouw 'plan'. Waarom zou je nu naar een terminal server willen - wat is daar de reden voor?

Welke functies heeft die NT4 server op dit moment allemaal? En wil je die terminal server al die functies laten overnemen en ook nog Terminal Server laten spelen?

[Tamarinde]

Als je een nieuwe server gaat gebruiken moet het makkelijk kunnen.

Geen of wel TS is een moeilijke keuze maar als je veel met zware databases werkt zou ik toch voor TS gaan anders zou je al die werkstations moeten vervangen waar wel een groot prijskaartje aan zit.

Ik neem aan dat je genoeg over AD weet om rechten aan te passen

[elevator]

Tamarinde schreef op zaterdag 25 juni 2005 @ 14:03:
Als je een nieuwe server gaat gebruiken moet het makkelijk kunnen.

Waar baseer je dat op ?

Op dit moment is er een server die voor 90% belast is met "iets" - een terminal server is vaak ook zwaar belast (om het nog maar niet te hebben over de geschiktheid van de applicatie - wat ook een potentiele bron van problemen is, zeker gezien het een oud DOS/Win16 pakketje is) - dus ik zie niet waar je op baseert dat het wel kan?

Geen of wel TS is een moeilijke keuze maar als je veel met zware databases werkt zou ik toch voor TS gaan anders zou je al die werkstations moeten vervangen waar wel een groot prijskaartje aan zit.

Waar baseer jij op dat de workstations zijn vervangen? Misschien zijn die wel net vervangen in 2004
?

[Tamarinde]

Waar baseer je dat op ?

Op dit moment is er een server die voor 90% belast is met "iets" - een terminal server is vaak ook zwaar belast (om het nog maar niet te hebben over de geschiktheid van de applicatie - wat ook een potentiele bron van problemen is, zeker gezien het een oud DOS/Win16 pakketje is) - dus ik zie niet waar je op baseert dat het wel kan?

Ik heb het vermoeden dat de topicstarter slim genoeg is om een goede server te kopen.

Waar baseer jij op dat de workstations zijn vervangen? Misschien zijn die wel net vervangen in 2004
?

Dat baseer ik op het feit dat er een oude server gebruikt wordt.
Er met een dos programma gewerkt wordt.
En er over gedacht wordt met TS te gaan werken. (Waarom TS als je nieuwe computers hebt?)

[Verwijderd]

Met elevator hierboven. Zoals je ziet moet je dus veel meer informatie geven. Ik geef dit topic in PNS één kans; zorg ervoor dat je nu genoeg informatie en uitleg post zodat dit een echte PNS discussie kan worden.

[mvdejong]

Even 2 generieke opmerkingen over de keuze van het platform voor een Terminal Server setup :
- veel geheugen (1 GByte is een leuke begin);
- liever meerdere langzame van 1 snelle processor.

[Verwijderd]

1 De bedoeling is dat de oude NT server dan voor iets anders gebruikt word backup server.

2 Vertel eerst eens wat meer wat de reden is achter jouw 'plan'. Waarom zou je nu naar een terminal server willen - wat is daar de reden voor?

De reden dat ik aan TS dacht is dat er daarmee al een heleboel netwerk verkeer verminderd zou worden.
De server die er nu staat word alleen als DC en printserver en database server gebruikt.
Hij heeft het het zwaarste mee om de data te kunnen leveren van de database.

3 Waar baseer jij op dat de workstations zijn vervangen? Misschien zijn die wel net vervangen in 2004
?

De werkstation zijn 50% XP en 98se maar de langzaamste is een PII 500MHZ. maar de meeste zijn P4's


4 Ik heb het vermoeden dat de topicstarter slim genoeg is om een goede server te kopen.
Deze server een HP ML150 G2 DP met 2 GB geheugen is 1 van de canidaten voor de nieuwe server

[elevator]

Tamarinde schreef op zaterdag 25 juni 2005 @ 14:18:
Ik heb het vermoeden dat de topicstarter slim genoeg is om een goede server te kopen.

'Soms' is een goede server in deze gewoon onmogelijk

Als de huidige server op dit moment dienst zou doen als Exchange, DC en SQL server - dan is het onmogelijk om een goede server te kopen waarmee je hier op een goede setup uitkomt - die diensten bijten elkaar veel te veel

Dat baseer ik op het feit dat er een oude server gebruikt wordt.
Er met een dos programma gewerkt wordt.
En er over gedacht wordt met TS te gaan werken. (Waarom TS als je nieuwe computers hebt?)

Servers staan totaal los van clients in elke omgeving. Om met TS te gaan werken zijn genoeg redenen voor: makkelijker beheer, remote werkplekken, te traag LAN, meerdere locaties e.d. - "oude" PC's zijn maar een beperkte factor in zo'n beslissing

---

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juni 2005 @ 17:07:
De reden dat ik aan TS dacht is dat er daarmee al een heleboel netwerk verkeer verminderd zou worden.
De server die er nu staat word alleen als DC en printserver en database server gebruikt.
Hij heeft het het zwaarste mee om de data te kunnen leveren van de database.

Wat voor database is het - is het iets bekends (SQLserver ofzo?)? Wat is daar precies zwaar aan? Is het IO? CPU? Memory? Wat is op dit moment de bottleneck?

Deze server een HP ML150 G2 DP met 2 GB geheugen is 1 van de canidaten voor de nieuwe server

Een single CPU server voor 20 man lijkt me nooit een slim idee, zeker niet als je 16-bits apps gaat draaien - verder wat gaan de gebruikers nog meer doen op die terminal server? Enkel dat 16-bits programma draaien, of moeten ze ook Office gaan draaien?

Welke Windows wil je gaan voorzien (je kent het TSCALs verhaal? je weet dat SBS2003 geen TS in applicatie mode kan draaien?) ?

Je weet dat het draaien van een terminal server op een DC in principe af te raden is?

[Yalopa]

Een terminal server / thin client oplossing is ook niet de gouden oplossing hoor. In sommige gevallen is het een goede manier van werken in andere is het net geen goede manier van werken. Terminal servers mogen eigenlijk niets anders doen dan thin clients serveren, het zijn geen File / print / database / exchange / DC / whatever servers.

Bovendien moet je in een terminal server omgeving eigenlijk altijd minimum 2 servers hebben, om downtime van de server op te vangen..

[Zwelgje]

och een 2e server hoeft in een kleine omgeving niet nodig te zijn, je kan downtime wel enigzins beperken door op de hardware een servicecontract af te sluiten (binnen 4 uur onsite)

heb je meer gebruikers dan ga je sowieso met meerdere servers werken ik wil niet eens 20 man hebben op 1 TS

[Yalopa]

De TS vermeld 20 clients

[ Voor 6% gewijzigd door Yalopa op 26-06-2005 19:37 ]

[richard_kraal]

Yalopa schreef op zondag 26 juni 2005 @ 14:06:

Bovendien moet je in een terminal server omgeving eigenlijk altijd minimum 2 servers hebben, om downtime van de server op te vangen..

altijd?

sommige klanten / bedrijven hebben geen groot IT budget, heb pas ook (tegen mijn zin in) een ML370 geplaatst voor Exchange/Pervasive + 20x TS + Data serer.

Kijk dit HOEFT geen probleem te zijn, mits je genoeg mem, een goede raid controller met BBU en eventueel een 2e CPU hebt

ik heb deze server 2 maanden in de gaten gehouden qua belasting op CPU/memory/raid cpu e.d. en het werkt als een zonnetje, alles behalve overbelast!

natuurlijk kan het altijd mooier.....

[nextware]

Wellicht een tip ( als het al niet is gezegd):

Ga geen TS draaien op je DC, want dat is vragen om problemen

Een server met 2 CPU's lijkt me in dit geval geen overbodige luxe. Voor zover ik weet trekken DOS applicaties redelijk veel CPU power weg via Terminal Services.

[markjuh]

euhm, niet om het een of ander, maar DOS applicaties worden niet meer ondersteund vanaf 2000 server of hoger met Terminal Server. ALs je je dos app start onder TS zul je zien dat je CPU naar 100% utilization gaat. Ook een Dual CPU gaan beide naar 100%. Nu heb je programma's als Tame die je op je server kunt installeren zodat je cpu minder belast wordt, maar dan nog word je CPU voor zo'n 70% belast. Maar ook Tame gaat echt geen 20 man trekken. TS is dus in jouw geval geen optie. Verder moet je je terdege realiseren dat lang niet alle applicaties onder TS werken. Een teken of ontwerp pakket bv lijkt me niet verstandig om met een paar man op Terminal Server te draaien. En zou je ondanks dit toch TS willen draaien, doe dit dan op een 2e server en zet een aparte server neer voor je Exchange, DC enz.

[Ralphie]

Markjuh schreef op maandag 27 juni 2005 @ 10:51:
euhm, niet om het een of ander, maar DOS applicaties worden niet meer ondersteund vanaf 2000 server of hoger met Terminal Server. ALs je je dos app start onder TS zul je zien dat je CPU naar 100% utilization gaat. Ook een Dual CPU gaan beide naar 100%. Nu heb je programma's als Tame die je op je server kunt installeren zodat je cpu minder belast wordt, maar dan nog word je CPU voor zo'n 70% belast. Maar ook Tame gaat echt geen 20 man trekken. TS is dus in jouw geval geen optie. Verder moet je je terdege realiseren dat lang niet alle applicaties onder TS werken. Een teken of ontwerp pakket bv lijkt me niet verstandig om met een paar man op Terminal Server te draaien. En zou je ondanks dit toch TS willen draaien, doe dit dan op een 2e server en zet een aparte server neer voor je Exchange, DC enz.

Yep hadden wij hier ook. Een Dual Xeon 2,4Ghz wilde niet werken met ons software pakket (16bits DOS in 32 Bit schil). Het verlagen van de procs naar 2Ghz vehielp dit probleem. Ik meen dat zelfs MS hier iets over op de support site had staan.

Edit:

KB gevonden: http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;320694

Inmiddels staat er ook bij dat er een fix voor is, dus eigenlijk is het niet meer relevant.

Wij gebruiken hier 2 Terminal servers in loadbalancing (win2k3 ENT). Hier hangen zo rond de 50 thin clients aan. De software die gedraait wordt is ons eigen programma (DOS!) en verder email en internet. Op een Dual Xeon met 2Gb geheugen gaat dit prima. Al onze server hangen met twee NIC`s aan een GB switch, de verbinding naar de clients gaat over 100mbit. Dit draait prima.

Deze TS`sen draaien ook echt alleen maar als terminal server.

[ Voor 24% gewijzigd door Ralphie op 27-06-2005 11:14 ]

[Taigu]

De enige die je kan vertellen wat je DOS applicatie doet op een TS is de leverancier... Kunnen we hier nog uren over babbelen maar zij weten het je te vertellen (hoop ik voor je).

[Yalopa]

Als het enkel om een dos app te draaien is, waarom dan geen telenet server? als je app daar goed onder te draaien is kan het je een pak aan licenties schelen, er zit standaard een telnet server bij win 2K3 server...

[seq_uence]

@Ralphie

Waarom Windows 2003 Enterprise Edition voor een terminal server ?

edit:

Ik heb de 2e NIC op onze terminal servers niet aangesloten omdat teaming wel eens voor wazige problemen kan zorgen op een TS, bovendien is 1GB meer dan voldoende....

[ Voor 54% gewijzigd door seq_uence op 27-06-2005 20:57 ]

[markjuh]

Ralphie schreef op maandag 27 juni 2005 @ 11:04:
[...]


Yep hadden wij hier ook. Een Dual Xeon 2,4Ghz wilde niet werken met ons software pakket (16bits DOS in 32 Bit schil). Het verlagen van de procs naar 2Ghz vehielp dit probleem. Ik meen dat zelfs MS hier iets over op de support site had staan.

Edit:

KB gevonden: http://support.microsoft....aspx?scid=kb;en-us;320694

Inmiddels staat er ook bij dat er een fix voor is, dus eigenlijk is het niet meer relevant.

Wij gebruiken hier 2 Terminal servers in loadbalancing (win2k3 ENT). Hier hangen zo rond de 50 thin clients aan. De software die gedraait wordt is ons eigen programma (DOS!) en verder email en internet. Op een Dual Xeon met 2Gb geheugen gaat dit prima. Al onze server hangen met twee NIC`s aan een GB switch, de verbinding naar de clients gaat over 100mbit. Dit draait prima.

Deze TS`sen draaien ook echt alleen maar als terminal server.

Dit DOS verhaal heb ik ook al meegemaakt op dual pIII 1Ghz hoor. Verder heb je hier wel gelijk, maar een echte native DOS applicatie en dan beodel ik dus zonder 32 bit schil of wat dan ook, ga je echt niet fatsoenlijk draaien. Pak maar bv eens accountview voor DOS, of exact 7.2 voor DOS. Ga het met 10 man tegelijk op TS gebruiken en het is niet meer vooruit te branden.

[Zwelgje]

seq_uence schreef op maandag 27 juni 2005 @ 20:55:
@Ralphie

Waarom Windows 2003 Enterprise Edition voor een terminal server ?

edit:

Ik heb de 2e NIC op onze terminal servers niet aangesloten omdat teaming wel eens voor wazige problemen kan zorgen op een TS, bovendien is 1GB meer dan voldoende....

session directory werkt alleen onder enterprise edition

[Verwijderd]

TameDos.

Applicatie die de dos/16bits applicaties terugschopt qua load. Kost wat geld, maar werkt als een trein.

[seq_uence]

Erik schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 07:06:
[...]


session directory werkt alleen onder enterprise edition

Ohw, tja ik gebruik Citrix vandaar........

[Ralphie]

seq_uence schreef op maandag 27 juni 2005 @ 20:55:
@Ralphie

Waarom Windows 2003 Enterprise Edition voor een terminal server ?

edit:

Ik heb de 2e NIC op onze terminal servers niet aangesloten omdat teaming wel eens voor wazige problemen kan zorgen op een TS, bovendien is 1GB meer dan voldoende....

Omdat het een upgrade was van 2000 advanced server, dit kan alleen naar ENT. Voor 2000 AS is destijds gekozen, omdat je alleen met die versie (MS) loadbalancing kan doen.

Buiten dat kan LB alleen op een Enterprise of Datacenter versie.

En Erik gaf ook al aan de Session Directory alleen werkt onder ENT. Deze twee zaken zijn in ieder geval voor onze omgeving onmisbaar.

[ Voor 17% gewijzigd door Ralphie op 28-06-2005 11:18 ]

[Verwijderd]

Ralphie schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 11:14:
[...]


Omdat het een upgrade was van 2000 advanced server, dit kan alleen naar ENT. Voor 2000 AS is destijds gekozen, omdat je alleen met die versie (MS) loadbalancing kan doen.

Buiten dat kan LB alleen op een Enterprise of Datacenter versie.

En Erik gaf ook al aan de Session Directory alleen werkt onder ENT. Deze twee zaken zijn in ieder geval voor onze omgeving onmisbaar.

NLB werkt ook gewoon op 2003 standard.

Verder lijkt me een TS overbodig in deze situatie aangezien de clients voldoende krachtig zijn.
Is een dedicated SQL server bv geen optie ?

[richard_kraal]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 10:35:
TameDos.

Applicatie die de dos/16bits applicaties terugschopt qua load. Kost wat geld, maar werkt als een trein.

precies, ik betaal voor 10user licentie iets van 150euro ofzo, daar kan je je geen bult aan vallen

daarnaast hoor ik mensen klagen dat dos niet goed op 2003 TS werkt, gewoon bullshit

ik draai hier met 40 man afas voor dos op een een 2003 TS, ml370 G4 dual CPU

als een zonnetje

[mabarto]

http://www.microsoft.com/...inalservices/default.mspx

Ik wil nog even benadrukken dat dos applicaties wel werken (zoals Accountview), maar alleen die ascii based zijn. DOS applicaties die gebruik maken van SVGA (e.d.) gaan niet werken. Exact is zo'n voorbeeld met hun startup logo in grafische modus.

[ Voor 132% gewijzigd door mabarto op 28-06-2005 18:46 ]

[Verwijderd]

Balen dat exact het niet doet.

De applicaties die er op moeten draaien zijn

office
exact --> dos
evt telebankieren.
calculatie fakturatie programma --> dos
stabiplan teken programma. maar dat is denk ik niet haalbaar. XP werkstation heef het er al moeilijk mee

[seq_uence]

CAD programma's kun je inderdaad niet draaien op een terminal server.

[mutsje]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 11:30:
[...]


NLB werkt ook gewoon op 2003 standard.

Verder lijkt me een TS overbodig in deze situatie aangezien de clients voldoende krachtig zijn.
Is een dedicated SQL server bv geen optie ?

Volgens mij moet je requirements nog maar eens nalezen voor Network Load Ballancing

CAD kan je wel op Terminal Server draaien althans....her en der op verschillende terminal server fora lees ik toch dat het op terminal servers draait. Je hebt wel erg zware machines hiervoor nodig met heel veel geheugen erin en weinig users erop.

[Zwelgje]

mutsje schreef op donderdag 30 juni 2005 @ 16:05:
[...]

Volgens mij moet je requirements nog maar eens nalezen voor Network Load Ballancing

nlb werkt ook op 2003 standaard hoor

alleen met de enterprise versie heb je zoals gezegd de mogelijkheid tot het gebruiken van een session directory

std kan simpel nlb gebruiken zonder fratsen

[sniper20]

Als de clients nog goed genoeg zijn en alleen de server het probleem is zou ik gewoon de server vervangen. Later kun je er altijd nog een terminal server naast zetten.

Ik zou ten eerste is gaan checken of de applicaties uberhaupt wel op terminal server draaien.

[Verwijderd]

Ik zou toch adviseren zo weinig mogelijk DOS applicaties te draaien. Ondanks het feit dat ze vaak wel werken zijn ze absoluut niet ontworpen om te draaien op een Windows station, laat staan op een Terminal server wijze. Het is gewoon vragen om problemen. Wanneer het maar weinig applicaties zijn die dan ook niet door iedereen (20 personen) wordt gebruikt kan je het wellicht proberen. Beter zou het zijn te kijken of er op korte termijn niet kan worden overgestapt op een volledige windows omgeving.

Als servers zou ik toch gaan voor 2x ML350 of ML370. De ML350 voldoet prima wanneer je 20 personen wilt hosten. De eerste moet dan als DC worden ingesteld met eventueel Exchange of SQL databases. De tweede als dedicated TS Server. Voor de laatste is het dan wel handig dat ie minimaal 2gb aan intern geheugen heeft. Voor de DC is dat iets minder van belang. Uiteraard wel zoveel mogelijk redundant uitvoeren. Je wilt immers niet dat 20 personen allemaal niet meer kunnen werken als er iets mis gaat. (de kosten van een paar uur x 20 niet kunnen werken loopt vaak harder op t.o.v. de kosten die het mee brengt om alles redundant uit te voeren!)

Soort thinclients maken op zich niet echt veel uit. Je kan gewone oude pc's gebruiken als clients of "echte" thinclients. Belangrijkste is hoe de TS Server is ingesteld. Alhoewel je volgens mij als je dan toch gaat vervangen het beter meteen goed kan doen en alle oude hardware dumpen. Maar dat is een luxe instelling