[BF2] spel hakkelt terwijl ik 90FPS heb?

[HellBeast]

De titel zegt het al zo'n beetje. Ik heb een X850XT, 1 GB ram en een AMD 3800+ op een a8n SLI.
Ati tray tools zegt dat ik op ongeveer 90 FPS speel met 1024 x 768, alles op high en met 6X AA.

Als ik begin met spelen dan gaat alles echt heel hakkelend. Na een tijdje spelen wordt het steeds beter. Maar het is echt heel irritant. Kan iemand verklaren waarom het spel toch nog schokt, terwijl ik een hele hoge FPS heb?

[jnice]

misschien textures of andere spel-elementen die in je geheugen geladen worden, of de verbinding met de server wordt in het begin even belast met download's van sprays ofzoiets...

[Verwijderd]

Heb je al andere drivers geprobeert ?

[HellBeast]

ik draai de recenste catalyst drivers. 5.6

Ik vermoed dat het geheugen vol loopt en dat hij dan de pagefile gaat aanspreken en dat het dan gaat stotteren. Zou 1 GB niet genoeg zijn?

Ik heb nog geen andere drivers geprobeerd, zou dat echt helpen?

[Verwijderd]

Ik draai battlefield zelf ook met 1GB ram zie specs alleen dan nu met een Nvidia 6600 GT

1600x1200 alle high behalve lightning en textures op medium en dan aa op 2x dus en heb nergens last van.

Dus met 1 GB ram moet het lukken jou cpu is zelfs sneller,

Heb je toevallig nog wat programma's op de achtergrond draaien zoals bijvoorbeeld DU meter ?

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2005 01:56 ]

[BasieP]

je zou kunnen kijken wat er gebeurd als je de pagefile op een fysiek andere schijf zet (dus echt andere hd, niet alleen andere partitie) dat zou wel uit kunnen maken

verder kan je makkelijk testen of het hakkelen van je ram komt, door gewoon texture kwali op low te zetten..
dit neemt namelijk het meeste ram in van het spel, en als je dit low zet dan zou je echt niet meer met vol geheugen spelen

[HellBeast]

Pagefile verplaatst en dit had geen effect. Ik heb wel gemerkt dat dynamic lighting op medium een hoop oplost. Het gaat nog niet helemaal 100% vloeiend, maar het is al een stuk beter.

[walterg]

Het is een remedie voor een aantal specifieke spellen dus het zou kunnen dat je er niets aan hebt... maarrrrr...

Zou het kunnen dat je schijf erg gefragmenteerd is?

[Verwijderd]

Hetzelfde probleem had ik ook.....toen 512mb er bij gedaan en toen was het opgelost...dus 1,5GB

[HellBeast]

Vanmiddag even 1 GB erbij gehaald en inderdaad, de problemen zijn weg. Ik heb nu 2 gig totaal. Echt bizar dat het spel dan ongeveer 1,5 GB opslokt. Maar ik ben wel blij dat het is opgelost. Bedankt!

[ Voor 7% gewijzigd door HellBeast op 23-06-2005 17:22 ]

[sHELL]

Als je in windows virtual memmory zelf laat beheren heb je standaard een swapfile van +/- 300 tot 900 mb. Die swapfile is dus 300 mb groot, als ie meer ruimte nodig heeft schrijft windows het er gewoon bij tot 900 mb. (onder voorbehoud, geen idee hoeveel windows eigenlijk heeft ingesteld maar het komt in de buurt ) Dat veroorzaakt dus waarschijnlijk het probleem. (bvb games als BF2/WoW/HL2 full detail.)

Wat je kunt doen is (indien je 2 schijfen hebt een zeer goed idee) is gewoon 1 of 2 swap files aan maken van 1 gig (of zoals ik de luxe heb, 4x 512mb over 4 schijfen) Andere variaties zijn natuurlijk mogelijk.

Meer geheugen bij prikken lost natuurlijk altijd het swap file probleem op

my 2 cents.

[Verwijderd]

sHELL schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 22:12:
Als je in windows virtual memmory zelf laat beheren heb je standaard een swapfile van +/- 300 tot 900 mb. Die swapfile is dus 300 mb groot, als ie meer ruimte nodig heeft schrijft windows het er gewoon bij tot 900 mb. (onder voorbehoud, geen idee hoeveel windows eigenlijk heeft ingesteld maar het komt in de buurt ) Dat veroorzaakt dus waarschijnlijk het probleem. (bvb games als BF2/WoW/HL2 full detail.)

Wat je kunt doen is (indien je 2 schijfen hebt een zeer goed idee) is gewoon 1 of 2 swap files aan maken van 1 gig (of zoals ik de luxe heb, 4x 512mb over 4 schijfen) Andere variaties zijn natuurlijk mogelijk.

Meer geheugen bij prikken lost natuurlijk altijd het swap file probleem op

my 2 cents.

Worden die swap files op de andere schijven dan wel gebruikt? Moet niet eerste de ene swap file vol zitten voordat de ander wordt gebruikt?

wat iemand hierboven zei ik heb lighting en textures op medium en heb toch 1 gb, de optie texture maakt net het verschil. Als ik die op medium blijf ik ook onder de 1024 ram, zodra ik hem op high zet begint het te hakkelen en zit ik er dus overheen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 24-06-2005 22:34 ]

[sHELL]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 juni 2005 @ 22:33:
[...]


Worden die swap files op de andere schijven dan wel gebruikt? Moet niet eerste de ene swap file vol zitten voordat de ander wordt gebruikt?

wat iemand hierboven zei ik heb lighting en textures op medium en heb toch 1 gb, de optie texture maakt net het verschil. Als ik die op medium blijf ik ook onder de 1024 ram, zodra ik hem op high zet begint het te hakkelen en zit ik er dus overheen.

Die eerste moet vol zijn jah, zoals ik al aangaf, "Andere variaties zijn natuurlijk mogelijk"
Ik heb gewoon een berg kleine schijfjes in m'n pc zitten en heb niet zin op 2 gig van een 15 gig op te offeren daar aan. Het ligt er natuurlijk helemaal aan hoe je configuratie inelkaar zit.

Natuurlijk is een swapfile op raid0/5 of 10k rpm gooien erg interesant

Maar waar ik dus op wijs is dat bij intensief swap file gebruik het herberekenen van de swapfile groote niet echt bevordelijk is voor de prefomance... (en zeker niet als je nog nooit van defrag gehoord hebt )